Poslovni broj:Gž-1819/2021-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Vesna Kuzmičić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ankice Matić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Miličeviću, odvjetniku iz Županje, protiv tuženika LZ, vlasnik obrta "[obrt]" iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lešiću, odvjetniku iz Županje, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj 17 P-368/2020-26 od 16. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 3. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj 17 P-368/2020-26 od 16. srpnja 2021.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:
" Nalaže se tuženiku LZ, vlasniku obrta "[obrt]" iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužiteljici ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 31.395,00 kn (slovima: trideset jednu tisuću tri stotine devedeset pet kuna) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 12. siječnja 2020. do isplate, a koje se određuju u visini stope koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da joj naknadi trošak parničnoga postupka u iznosu od 6.745,93 kn (slovima: šest tisuća sedam stotina četrdeset pet kuna i devedeset tri lipe) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. srpnja 2021. do isplate, a koje se određuju u visini stope koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana."
2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP). Predlaže da se žalba prihvati i pobijana presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev, podredno prvostupanjska odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika je neosnovana.
5. Neosnovano tuženik u žalbenim navodima ukazuje da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer u pobijanoj odluci ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, te pobijana presuda ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati. Izreka prvostupanjske presude je jasna i razumljiva, ista ne proturječi razlozima presude te obrazloženje prvostupanjske odluke sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama.
6. U smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je ispitao prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu iznosa od 31.395,00 kuna s osnove kupoprodajne cijene soje.
8. Sporno je među parničnim strankama tko je pasivno legitimiran i stoga obvezan tužiteljici isplatiti ugovorenu kupoprodajnu cijenu za predane usjeve soje roda 2019. odnosno da li je tužiteljica 2019., kada je predala usjeve soje tuženiku, bila u poslovnom odnosu sa tuženikom ili sa tvrtkom Agrokom natura d.o.o. [adresa].
9. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22- dalje: ZOO) propisano da su sudionici obveznog odnosa dužni ispuniti svoju obvezu, dok je odredbom članka 65. stavak 1. ZOO-a propisano da je učinak obveze ovlaštenje vjerovnika da od dužnika zahtijeva njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.
10. Odredbom članka 376. stavak 1. ZOO propisano je da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu. Članak 438. stavak 1. ZOO propisuje da je kupac dužan platiti cijenu u vrijeme i na mjestu određenom u ugovoru. Prodavatelj je u smislu odredbe članka 389. stavak 1. ZOO je dužan predati stvar kupcu u vrijeme i na mjestu predviđenom ugovorom. Odredbom članka 389. stavak 2. ZOO je propisano da je prodavatelj ispunio obvezu predaje kupcu kad mu stvar uruči ili kad mu preda ispravu kojom se stvar može preuzeti.
11. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio sljedeće činjenice:
- da je tužiteljica korisnik 4,21 ha poljoprivredne površine, te da je na istoj poljoprivrednoj površini u 2019. imala zasijane usjeve soje,
- da je 2019. tužiteljica usjeve soje u dva navrata predala tuženiku i to na način da je prva predaja usjeva bila 16. rujna 2019., da je tada odmah prilikom odvage odbijen određeni trošak koji se odnosi na trošak piste, trošak kala, a da je isto to učinjeno i prilikom druge predaje usjeva soje koja je bila 12. listopada 2019.,
- da uvidom u otkupni blok broj 23 (list 12 spisa) proizlazi da je isti sačinjen 11. studenog 2019., da je u tom otkupnom bloku kao kupac naveden upravo tuženik tj. [obrt] vlasnika LZ, a kao prodavatelj tužiteljica, da je na tom otkupnom bloku navedeno da se odnosi na otkup roda soje u količini od 14950 kg, da cijena po 1 kg iznosi 2,10 kn, odnosno da je ukupna svota za plaćanje 31.395,00 kn,-
- da tuženik okviru svoga poslovanja obavlja otkup poljoprivrednih proizvoda kako u svoje ime tako i u korist pravnih osoba s kojima ima zaključen ugovor o poslovnoj suradnji, te da je iz tog razloga upravo na otkupnom bloku, a budući je imao namjeru iste proizvode otkupiti za sebe, tuženik stavio svoje podatke kao kupca,
- da je tužiteljica u cijelosti ispunila kao prodavatelj svoju preuzetu obvezu nastalu zaključenjem kupoprodajnog ugovora odnosno da je svoju pokretnu stvar predala u posjed tuženiku kao kupcu, dok za razliku od nje tuženik kao kupac nije ispunio svoju obvezu na način da isplati tužiteljici ugovorenu kupoprodajnu cijenu.
12. Za navedena činjenična utvrđenja prvostupanjski je sud naveo valjane i uvjerljive razloge koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima pa zbog toga ta utvrđenja prihvaća kao pravilna i ovaj drugostupanjski sud. Prvostupanjski sud je proveo postupak i ocijenio izvedene dokaze u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a. Prema odredbi članka 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Upravo tako je prvostupanjski sud postupio, jer je izvedene dokaze ocijenio po slobodnom uvjerenju, opravdavši svoje uvjerenje uvjerljivim i logičnim razlozima, koji imaju uporište u izvedenim dokazima. Stoga je istaknuti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ocijenjen neosnovanim.
13. Slijedom pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je prvostupanjski primjenom odredbi članka 389. st. 1. ZPP i članka 438. stavak 1. ZOO-a ocijenio osnovanim tužbeni zahtjev te naložio tuženiku kao kupcu platiti tužiteljici kao prodavateljici kupoprodajnu cijenu za predane količine usjeva soje u iznosu od 31.395,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 12. siječnja 2020. do isplate.
14. Odluka o troškovima postupka se pravilno temelji na odredbi članka 154. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP-a.
15. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženika, niti razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. stavak 2. ZPP), valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti kao neosnovanu žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Splitu, 3. travnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Dragica Samardžić
