Poslovni broj Gž-783/2025
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Ankice Matić, predsjednice vijeća, te Dragice Samardžić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Davoru Palatinušu odvjetniku u Odvjetničkom društvu Palatinuš i Partneri, iz Zagreba, Nova Ves 74, protiv tuženika NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Ivica Zaradić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1804/2020-59 od 4. veljače 2025., u sjednici održanoj dana 3. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično usvaja žalba tužitelja, pa se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1804/2020-59 od 4. veljače 2025.:
I/ potvrđuje u dijelu pod točkom I. i II. izreke,
II/ preinačuje u dijelu pod točkom III. I IV. Izreke i u tom dijelu sudi:
"Nalaže se tuženiku NP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju CP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 61.791,19 € sa zakonskim zateznim kamatama od 02.prosinca 2009. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve to u roku od 15 dana.
Svaka stranka snosi svoj trošak.“
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom je suđeno:
„ I/ Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
Nalaže se tuženiku NP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da plati tužitelju CP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ukupan iznos od 108.229,49 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koji na pojedine iznose teku kako slijedi:
0,13 € od 07.08.2008.
729,98 € od 07.08.2008.
265,45 € od 22.08.2008.
6.636,14 € od 28.08.2008.
995,42 € od 03.09.2008.
6.636,14 € od 26.09.2008.
995,42 € od 02.10.2008.
995,42 € od 02.11.2008.
995,42 € od 02.12.2008.
1.327,23 € od 03.12.2008.
995,42 € od 02.01.2009.
995,42 € od 03.02.2009.
13.272,28 € od 10.02.2009.
995,42 € od 04.03.2009.
995,42 € od 03.04.2009.
995,42 € od 05.05.2009.
13.272,41 € od 27.05.2009.
13.272,55 € od 28.05.2009.
995,42 € od 02.06.2009.
995,42 € od 03.07.2009.
995,42 € od 04.08.2009.
9.291,92 € od 11.08.2009.
995,42 € od 02.09.2009.
0,13 € od 11.08.2009.
7.964,84 € od 12.08.2009.
9.292,20 € od 13.08.2009.
995,42 € od 05.10.2009.
995,42 € od 03.11.2009.
6.636,14 € od 05.11.2009.
3.981,68 € od 01.12.2009.
718,95 € od 02.12.2009.
po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve to u roku od 15 dana.
II/ Odbija se kao neosnovan podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
Nalaže se tuženiku NP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju CP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 68.171,80 € sa zakonskim zateznim kamatama od 02.12.2009. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve to u roku od 15 dana.
III/ Odbija se kao neosnovan 2. podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
I. Nalaže se tuženiku NP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju CP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 64.058,49 € sa zakonskim zateznim kamatama od 02.12.2009. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve to u roku od 15 dana.
IV/ Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana isplati tuženiku parnični trošak u iznosu od 32.340,99 eura.“
2.Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07- odluka USRH, 84/08, 96/08 - odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 - dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači i prihvati neki od postavljenih tužbenih zahtjeva, podredno da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
2.1.Odgovor na žalbu nije podnesen.
2.2. Žalba je djelomično osnovana.
3. Neosnovano tužitelj prigovara da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354.st.2. toč.11. ZPP-a jer pobijana presuda sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama i nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a ne postoji ni proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
3.1. U provedenom postupku nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, dok tužitelj na druge povrede odredaba parničnog postupka u žalbi posebno ne ukazuje.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za povrat zajma u iznosu od 844.538,16 kuna.
Među strankama nisu bile prijeporne sljedeće činjenice:
- da su tužitelj, tuženik i saslušani svjedok FP braća,
- da je po nalogu tužitelja na tuženikov račun kod Privredne banka Zagreb d.d. u razdoblju od 6. kolovoza 2008. do 11. veljače 2010. uplaćen utuženi iznos 844.538,16 kn,
- da je uplate iznosa po 7.500,00 kn mjesečno na tekući račun tuženika obavljao i brat FP, uplativši na račun VACA d.o.o. i iznos za kupnju osobnog automobila Mazda,
- da između braće nije sklopljen ugovor u pisanom obliku kojim bi regulirali svoje odnose u vezi s navedenim isplatama,
- da tužitelju ni bratu tuženik nije vratio izvršene uplate,
- da FP od tuženika ne potražuje povrat svojih uplata,
- da je temeljem Izjave o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću od 14. svibnja 2008. sastavljene u obliku javnobilježničkog akta sudski registar prvostupanjskog suda na temelju rješenja od 3. lipnja 2008. izvršen upis osnivanja VACA d.o.o. za trgovinu Split,s temeljim kapitalom od 21.000,00 kn uplaćenim u novcu, s tuženikom kao jedinim osnivačem i jednim članom društva,
- da je 27. svibnja 2008. kod javnog bilježnika zaključen ugovor o kupoprodaji nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] [katastarska općina], K. O. [katastarska općina], površine 5236 m2, koju su na jednake dijelove kupili tužitelj, tuženik i FP, s time da su kupovinu u cijelosti platili tužitelj i FP,
- da je 4. veljače 2009. sklopljen ugovor o pravu građenja između tužitelja, tuženika i FP kao suvlasnika navedene nekretnine s jedne strane i Vaca d.o.o. s druge strane, kojim je na toj nekretnini zasnovano pravo građenja u korist VACA d.o.o. koje je upisano u zemljišne knjige nadležnog suda,
- da je 27. travnja 2011. tuženik kao jedini član i osnivač VACA d.o.o. nakon cijepanja poslovnog udjela na tri udjela od po 7.000,00 kn Ugovorom o prijenosu poslovnog udjela s tužiteljem i LP, suprugom FP, kao stjecateljima, prenio na njih po jedan poslovni udjel nominalnog iznosa od 7.000,00 kn, zadržavajući za sebe jedan poslovni udjel od 7.000,00 kn,
- da su istoga dana tužitelj, tuženik i LP održali skupštinu VACA d.o.o. te su donijeli odluku o izmjeni odredbi osnivačkog akta, zaključivši Društveni ugovor,
- da je tuženik ugovorom od 15. prosinca 2011. darovao ocu svoji idealni dio od 1/3 nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] [katastarska općina] K. O. [katastarska općina],
- da ni tužitelju niti FP nije raspoređivana eventualna dobit ostvarena u VACA d.o.o.,
5. Sporno je između stranaka je li plaćanje utuženih iznosa izvršeno na temelju ugovora o zajmu sklopljenog između tužitelja i tuženika po kojemu se tuženik obvezao tužitelju beskamatno vratiti zajam u roku od tri godine, kako je to tvrdio tužitelj, ili se radilo o poslovnom odnosu nastalom zajednički i dogovorno između braće kojim su osnovali VACA d.o.o. na ime tuženika, kupili nekretninu radi korištenja za potrebe VACA d.o.o., slijedom čega bi uplate koju se izvršene bile obavljane za potrebe rada i poslovanja VACA d.o.o., pri čemu je tuženik uplaćene iznose ugovorima o kratkoročnim pozajmicama i unosio u društvo, zbog čega smatra kako nije osobno ni u kakvom odnosu prema tužitelju s osnove ugovora o zajmu.
6. Prvostupanjski je sud po valjano provedenom dokaznom postupku u bitnome utvrdio da su se tužitelj, tuženik i njihov brat FP dogovorili osnovati tajno društvo iz članka 148. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine 111/93, 34/99,121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13,110/15,40/19,34/22,114/22,18/23,130/23,136/24), da je dogovor i realiziran osnivanjem trgovačkog društva VACA d.o.o. s tuženikom kao jedinim osnivačem i članom uprave, da je za potrebe poslovanja društva kupljena nekretnina time da je kao kupac upisan i tuženik, da je na istoj zasnovano pravo građenja u korist VACA d.o.o. koje nije realizirano dogovorenom izgradnjom hale za kamenoklesarsku djelatnost, da tuženik više nije suvlasnik nekretnine u K. O. [katastarska općina] za 1/3 dijela već je to otac stranaka, da je tužitelj na račun tuženika za troškove osnivanja i poslovanja Vaca d.o.o. od 6. kolovoza 2008. do 11. veljače 2010. uplatio ukupno 844.538,16 kuna/112.089,48 eura, da je od tog iznosa tuženik na račun trgovačkog društva VACA d.o.o. uplatio 620.000,00 kuna/82.288,14 eura, te da od navedenih sredstava iznos od 482.648,66 kuna/64.058,49 eura nije iskorišten za potrebe trgovačkog društva VACA d.o.o.
7. Temeljem naprijed iznesenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, jer je smatrao da je tužitelj uplate sredstava na osobni račun tuženika vršio na ime osnivanja i poslovanja trgovačkog društva Vaca d.o.o, a ne na ime zajma tuženiku kao fizičkoj osobi.
8. S navedenim pravnim zaključkom prvostupanjskog suda suglasan je i ovaj žalbeni sud. Naim, na pravilnost ovog zaključka prvostupanjskog suda ukazuje i sadržaj iskaza brata stranaka FP prema kojem je postojao dogovor trojice braće da će uložiti u poslovanje trgovačkog društva VACA d.o.o. koje će se baviti kamenoklesarstvom, da će poslove voditi tuženik, te da su on i brat CP, ovdje tužitelj, uplaćivati tuženiku po 7.500,00 kuna kao naknadu za njegov rad u društvu. Sadržaj kaznene prijave koju je tužitelj podnio Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 5. ožujka 2018. (list 136 spisa) u cijelosti potvrđuje prednji zaključak prvostupanjskog suda, jer sam tužitelj u prijavi navodi da je zajedno sa tuženikom i bratom FP osnovao trgovačko društvo Vaca d.o.o., da je od 27.8.2008. pa do 10.11. 2009. na privatni račun tuženika uplatio ukupno 690.036,16 kuna, sve kako bi prijavljeni (ovdje tuženik) ta sredstva uložio u društvo. Isto tako u prijavi navodi da je na račun tuženika na ime mjesečnih plaća tuženika u tom društvu uplaćivao iznos od 7.500,00 kuna, odnosno ukupno 142.500,00 kuna.
9. Dakle, iz sadržaja provedenih dokaza, a posebno sadržaja tužiteljeve kaznene prijave protiv tuženika proizlazi da je tužitelj sva sredstva koja je uplatio na osobni račun tuženika uplaćivao u svrhu poslovanja tvrtke Vaca d..o.o, te plaća tuženika u tom trgovačkom društvu, a ne na ime zajma tuženiku kao fizičkoj osobi.
10. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije ovlašten tražiti od tuženika sredstva koja je uplatio na račun tuženika, a koja je tuženik sa svoga računa uplatio na račun trgovačkog društva Vaca d.o.o.
11. Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud smatrao da tužitelj ne može s uspjehom zahtijevati povrat onih sredstava koje je uplatio na račun tuženika, a koje tuženik nije upotrijebio za poslovanje trgovačkog društva Vaca d.o.o..
11.1. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka financijske struke, koji nalaz tuženik tijekom postupka nije doveo u sumnju proizlazi da je od ukupno uplaćenog iznosa tužitelja na račun tuženika, tuženik sa svoga računa prenio na račun trgovačkog društva VACA d.o.o. iznos od 620.000,00 kuna/82.288,14 eura, dok iznos od 482.648,66 kuna/64.058,49 eura nije iskorišten za potrebe trgovačkog društva VACA d.o.o.
12. Kako tuženik tijekom postupka nije dokazao da je po nekom drugom osnovu ( a ne za potrebe trgovačkog društva Vaca d.o.o.) bio ovlašten zadržati i iskoristiti iznos 64.058,49 eura, to tužitelj s pravom od tuženika zahtijeva povrat navedenog iznosa, jer je tuženik taj iznos stekao bez ikakve pravne osnove u smislu odredbe članka 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15,29/18,126/21,114/22 i 156/22, dalje: ZOO).
12.1. Neosnovano je tuženik tijekom postupka isticao prigovor zastare glede isplate navedenog iznosa, jer zastarni rok za isplatu stečenog bez osnove temeljem odredbe članka 225. ZOO-a iznosi 5 godina, koji rok u konkretnom slučaju nije istekao budući da je tužba podnesena 30. rujna 2013.
13. Kako je tužitelju po ovom osnovu već pravomoćno dosuđen iznos od 17.083,04 kune/2.267,30 eur, to je od iznosa 64.058,49 eur, trebalo odbiti navedeni već dosuđeni iznos, te naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos od 61.791,19 eur, i u tom dijelu prihvatiti podredni tužbeni zahtjev naveden pod točkom III. izreke pobijane presude.
14. Slijedom naprijed iznesenog trebalo je djelomičnim odbijanjem žalbe tužitelja na temelju odredbe članka 368.st.1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom I. i II. izreke, a djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja na temelju odredbe članka 373.toč.3. ZPP-a preinačiti pobijanu presudu u dijelu pod točkom III. izreke.
15. Kako je prvostupanjska presuda dijelom preinačena, to je trebalo sukladno odredbi članka 166. st. 2. ZPP-a preinačiti i odluku o troškovima postupka.
15.1. S obzirom na sve okolnosti slučaja, te na konačni uspjeh stranaka u ovom postupku opravdano je da svaka stranka svoje troškove (članak 154.st.4. ZPP), radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude.
U Splitu 3. travnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
:
Ankica Matić
