Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž R-37/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od suca Milka Samboleka predsjednika vijeća, sutkinje Sanje Bađun izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Amalije Švegović članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Siniša Tabak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika PBZ Card d.o.o., OIB:28495895537, Zagreb, Radnička cesta 44, kojeg zastupaju punomoćnici (odvjetnici) u Odvjetničkom društvu Župić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu od 7. siječnja 2025. poslovni broj Pr-1238/2024-3, u sjednici vijeća 3. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tuženika i ukida presuda zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu od 7. siječnja 2025. poslovni broj Pr-1238/2024-3, te predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe kojom je pod toč. I. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici bruto iznos od 13.666,04 EUR sa zateznom kamatom na pojedinačno određene novčane iznose, dok je pod toč. II. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR sa zateznom kamatom.
2. Navedenu presudu zbog ogluhe pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti presudu zbog ogluhe i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
3. Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. U obrazloženju presude zbog ogluhe prvostupanjski sud navodi da je tužiteljica podnijela protiv tuženika tužbu radi isplate bruto iznosa od 13.666,04 EUR sa zateznom kamatom na pojedinačno određene novčane iznose s osnova razlike plaće za razdoblje od kolovoza 2019. do veljače 2023., činjenično tvrdeći da joj tuženik nije isplaćivao plaću primjenom osnovice od 3000 bodova sukladno Pravilniku o radu i nomenklaturi radnih mjesta. Nadalje, sud navodi da je tuženiku dostavljena tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dana 25. studenog 2024., pa pozivom na čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) utvrđuje da tuženik u određenom roku nije podnio odgovor na tužbu iako mu je tužba uz poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena i da je upozoren na posljedice propuštanja dostave odgovora na tužbu, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i da činjenice na kojima se temelji zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela, a niti s činjenicama koje su općepoznate, kao i da ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, pa je primjenom citirane zakonske odredbe usvojen zahtjev tužiteljice donošenjem presude zbog ogluhe.
6. U žalbi tuženik navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 5. i 11. ZPP s obzirom da nisu ispunjeni kumulativni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, odnosno nije ispunjen uvjet - da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. To iz razloga što sama tužiteljica u tužbi navodi da nije u posjedu cjelokupne dokumentacije koja se odnosi na konkretan predmet spora pa predlaže da tuženik dostavi ugovor o radu, aneks ugovora o radu 46/23, Pravilnik o radu i obračune plaća za utuženo razdoblje, te predlaže provesti financijsko- knjigovodstveno vještačenje da bi se utvrdila razlika plaće na koju ima pravo. Iz priloženih obračunskih lista plaća je razvidno da se radi o kompleksnom izračunu koji je različit za svih 43 mjeseci utuženog razdoblja pa se visina tražbine ne može utvrditi tabelarnim obračunom same tužiteljice, već je isto potrebno utvrditi financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem, čega je svjesna (i) sama tužiteljica kada je predložila provođenje tog dokaza. Kako nisu ispunjeni svi uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, to smatra da je sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP, a kako nisu iznijeti niti razlozi o odlučnim činjenicama na temelju kojih sud nalazi da su ostvarene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe to smatra da je počinjena i bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
7. Prema odredbi čl. 331.b st. 1. toč. 1. do toč. 4. ZPP ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
8. Osnovani su žalbeni navodi kojima tuženik ističe da je ostvarena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP s obzirom da su u presudi zbog ogluhe u potpunosti izostali razlozi o odlučnim činjenicama na temelju kojih sud nalazi utvrđenim da su kumulativno ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b st. 1. ZPP, a posebice pretpostavka iz toč. 3. na koju osnovano ukazuje tuženik u žalbi.
9. U obrazloženju presude zbog ogluhe pod toč. 1. sud obrazlaže činjenične navode iz tužbe tužiteljice, pod toč. 2. i 3. obrazloženja utvrđuje da tuženik nije podnio odgovor na tužbu iako je uredno pozvan, a pod toč. 4. zaključuje da su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b ZPP pa je usvojen zahtjev tužiteljice.
10. Odredba čl. 338. st. 5. ZPP propisuje da će sud u obrazloženju presude zbog ogluhe, presude zbog izostanka, presude na temelju priznanja ili presude na temelju odricanja iznijet samo razloge koji opravdavaju donošenje takvih presuda, što u konkretnom slučaju znači da je sud bio dužan iznijeti razloge na temelju kojih činjenica (koje tužiteljica navodi u tužbi) nalazi osnovanim zahtjev za isplatu razlike plaće za razdoblje od kolovoza 2019. do veljače 2023., posebice na temelju čega nalazi osnovanim visinu tužbenog zahtjeva. S tim u vezi tuženik pravilno ukazuje da je tužiteljica predložila pod toč. IV. tužbe pribaviti od tuženika cjelokupnu dokumentaciju vezanu uz njezin radni odnos u utuženom razdoblju za potrebe provođenja financijsko- knjigovodstvenog vještačenja, pa su u potpunosti izostali razlozi na temelju kojih činjenica u tužbi sud utvrđuje da proizlazi osnovanost zahtjeva tužiteljice, čime je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, kao i bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP jer nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za udovoljavanje zahtjevu tužiteljice.
11. Osim toga, prema čl. 24. st. 1. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine" br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 138/20., 151/22., 114/23., 152/24.) kod dohotka od nesamostalnog rada predujam poreza obračunava, obustavlja i uplaćuje poslodavac i isplatitelj primitka ili plaće, odnosno mirovine ili sam porezni obveznik, prilikom svake isplate prema propisima koji važe na dan isplate. Plaća koju poslodavac isplaćuje radniku obuhvaća osim neto plaće koja se isplaćuje neposredno radniku i sva dodatna davanja na nju, u što spada i porez na dohodak koji se obračunava, obustavlja i uplaćuje prilikom svake isplate, a prema propisima koji važe na dan isplate. Dakle, obveza uplate poreza na dohodak dospijeva tek prilikom isplate pojedinog mjesečnog iznosa plaće radniku, te prije toga (prije isplate) takva obveza poslodavca nije dospjela, pa uzimajući u obzir da je zatezna kamata po svojoj pravnoj naravi sankcija zbog zakašnjenja u ispunjenju određene novčane obveze to u konkretnoj slučaju znači - kada obveza tuženika da isplati porez na dohodak na plaću dospijeva tek trenutkom isplate tog iznosa da tada tuženik ne može doći u zakašnjenje s ispunjenjem te novčane obveze i tužiteljica ne može osnovano zahtijevati zateznu kamatu na taj iznos (koji čini dio bruto plaće).
12. S obzirom da tužiteljica potražuje isplatu razlike plaće u bruto iznosu od 13.666,04 EUR sa zateznom kamatom na pojedinačno određene novčane bruto iznose, iako nema pravo na zateznu kamatu na iznose poreza na dohodak sadržanih u navedenim pojedinačnim bruto iznosima, to proizlazi da tužiteljica postavlja zahtjev koji je protivan čl. 3. st. 3. ZPP i da prvostupanjski sud i iz tog razloga nije bio ovlašten donijeti presudu zbog ogluhe primjenom čl. 331.b st. 2. ZPP.
13. Stoga je ovaj sud prihvatio žalbu tuženika i primjenom čl. 369. st. 1. ZPP ukinuo presudu zbog ogluhe i predmet vratio prvostupanjskom sudu na meritorno suđenje, u okviru kojeg će nakon provedenog dokaznog postupka novom odlukom odlučiti o osnovanosti zahtjeva i cjelokupnim troškovima postupka.
U Varaždinu 3. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Milko Sambolek
