REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-95/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Marte Plančić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DŽ, zbog kaznenog djela iz članka 314. stavak 1. i 2. u svezi sa člankom 34. i člankom 24. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja okrivljenog Marka Fuština, odvjetnika u Šibeniku, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 14. ožujka 2025. br. Kov-63/2025, u sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog DŽ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj: Kov-63/2025 od 14. ožujka 2025., temeljem članka 127. stavak 4. u svezi članka 551. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08), protiv okrivljenog DŽ, produljen je istražni zatvor zbog počinjenja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda, prisilom prema službenoj osobi u pokušaju, iz članka 314. stavak 1. i 2. u svezi članka 34. KZ/11 i članka 24. KZ/11, s time da sukladno članku 551. stavak 2. ZKP/08 istražni zatvor može trajati dok opasnost traje, ali ne dulje od rokova predviđenih u članku 133. ZKP/08.
2. Temeljem članka 135. stavak 2. ZKP/08 određeno je da će okrivljenik DŽ odlukom upravitelja zatvora biti upućen u bolnicu za osobe lišene slobode ili odgovarajuću psihijatrijsku ustanovu koja je dužna primiti okrivljenika i pružiti mu potrebnu zdravstvenu skrb.
3. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni DŽ po branitelju po službenoj dužnosti Marku Fuštinu, odvjetniku u Šibeniku, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredbi kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se nad okrivljenikom ukine istražni zatvor i odredi mjera opreza liječenja na slobodi sukladno odredbi članka 551. stavak 3. ZKP/08.
4. Spis je, sukladno člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Žalba okrivljenika nije osnovana.
6. Prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud u pobijanom rješenju dao jasne, određene i dostatne razloge kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnova navedenog u članku 551. stavak 1. ZKP/08, kao što je iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora mjerom opreza iz članka 551. stavka 3. ZKP/08.
7. Naime, žalitelj u podnesenoj žalbi problematizira postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenika, jer je okrivljenik do sada neosuđivana osoba, starije životne dobi te smatra da je kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom nesretan slučaj.
8. Protivno žalbenim navodima, a u odnosu na postojanje posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz članka 551. stavka 1. ZKP/08, kada se, a kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, uzme u obzir da iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da okrivljenik boluje od prave duševne bolesti paranoidne shizofrenije, te da u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret zbog akutne faze svoje bolesti praćene paranoidnim idejama, psihomotornim nemirom, agitacijom nesanicom, nije bio sposoban vladati svojom voljom, niti shvatiti značenje svojeg postupanja, kao i da postoji opasnost da bi zbog težih duševnih smetnji mogao počiniti neko slično ili teže kazneno djelo ukoliko se ne bi psihijatrijski liječio, a da bi se ta opasnost otklonila za početak je potrebno njegovo liječenje u zatvorenoj psihijatrijskoj ustanovi, tada sve navedeno i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda upućuje na to da postoji predvidiva i realna opasnost da bi okrivljeni, boravkom na slobodi, mogao počiniti teže kazneno djelo. Kraj takvog stanja stvari, okolnost da okrivljenik do sada nije osuđivan, te da je osoba starije životne dobi nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
9. Uzevši u obzir naprijed navedeno, stoga je ocjena i ovog suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 551. stavak 1. ZKP/08 kao nužne i jedine prikladna mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja ili počinjenja težeg kaznenog djela, te da se navedena opasnost, obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, ne bi mogla otkloniti izricanjem mjere iz članka 551. stavak 3. ZKP/08, a izricanje koje u žalbi predlaže žalitelj kao zamjenu za istražni zatvor.
10. Budući da žalbom nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, a niti je ovaj sud našao da su počinjene povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 3. travnja 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Branko Ivić
