REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-50/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića, kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Ljudevita Zoričića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog IM, zbog kaznenog djela iz članka 179. a u vezi članka 24. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja optuženika Marka Cvrkovića, odvjetnika u Zadru, podnesenih protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 15. siječnja 2025. br. K- 141/2024, u sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2025. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice zamjenika Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku PM,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba optuženog IM, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Vukovaru pod brojem K-141/2024-3 od 15. siječnja 2025. na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) utvrđeno je da je optuženi NM počinio u stanju neubrojivosti protupravno djelo zakonskih obilježja nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 u svezi članka 24. stavka 2. KZ/11, pa mu je u skladu s odredbom članka 554. stavka 1. ZKP/08 određeno psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od šest mjeseci uz mogućnost zamjene izrečene mjere, mjerom prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi.
2. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nužni izdaci optuženog i nužni izdaci kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi NM po branitelju Marku Cvrkoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o. Vukovar i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava sa prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i vrati predmet na ponovno odlučivanje, uz zahtjev da bude izviješten o održavanju sjednice vijeća.
4. Odgovor na žalbu je podnio državni odvjetnik sa prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.
5. Sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08, spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
6. Postupajući u smislu članka 475. stavka 1. ZKP/08 o sjednici vijeća izviješteni su optuženik i njegov branitelj te državni odvjetnik. Sjednici je bio nazočan zamjenik ŽDO Šibenik PM, dok je branitelj optuženika pismenim podneskom od 31. ožujka 2025. ispričao svoj nedolazak na sjednicu, a optuženik iako uredno pozvan sjednici nije pristupio, niti opravdao svoj nedolazak pa je u odnosu na optuženika sjednica održana u njegovoj odsutnosti sve u smislu članka 475. stavka 3. ZKP/08.
7. Žalba optuženika nije osnovana.
8. Optuženik podnosi žalbu iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba kaznenog postupka koju žalbenu osnovu ne obrazlaže niti navodi u čemu bi se te povrede sastojale. Stoga je ovaj drugostupanjski sud pobijanu presudu ispitao po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08 te je utvrdio da niti jedna povreda na koju pazi po službenoj dužnosti nije počinjena, zbog čega nije niti osnovana žalba optuženika izjavljena zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
9. Nije u pravu optuženik niti kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja smatrajući da na temelju provedenih dokaza i to iskaza saslušanih svjedoka KM i VM, koji nisu neposredni očevici inkriminiranih događaja, te prihvaćanjem dijela obrane optuženika, prvostupanjski sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je optuženik počinio kazneno djelo na način kako se teretio.
9.1. Suprotno izloženom stavu žalitelja pravilno i osnovano je prvostupanjski sud iskaz svjedoka KM, inače susjeda optuženika, u kojemu je isti navodio da već više mjeseci gotovo svakodnevno čuje kako optuženi viče na oca, upućuje mu razne psovke, što optuženik nije u obrani niti osporavao, a iz snimki od 7. svibnja 2024. da je vidljivo da, osim što viče na oca, tjera ga da ide zvoniti na zvono njegove obiteljske kuće i da je u rukama držao predmet nalik na nož, doveo u vezu s iskazom VM, brata optuženika i sina oštećenika, koji je potvrdio da optuženik zadnjih dvije godine ima psihičkih problema te da je agresivan prema ocu, da ga je udario šakom u glavu i pucao puškom po sobi, a koje pucanje iz puške optuženik u obrani niti ne osporava, navodeći da je slučajno pucao iz puške u sobi.
9.2. Neutemeljeno u žalbi optuženik ističe da snimka video-nadzora na kući svjedoka KM na raspravi nije reproducirana, pa da je nejasno na koji način je taj svjedok mogao zaključiti da optuženik viče na oca – oštećenika i da u ruci drži nož. Naime, uvidom u raspravni zapisnik od 15. siječnja 2025. proizlazi da je na raspravi pregledana snimka nadzorne kamere od 7. svibnja 2024., te da nazočni optuženik i njegov branitelj nisu imali nikakve primjedbe vezano za pregledavanje tih snimki. Reproduciranjem snimke se jasno razabire da optuženik u noćnim satima tjera oštećenika da pozvoni na obiteljskoj kući, te da u ruci drži upravo nož, što uostalom potvrđuju i saslušani svjedoci.
9.3. Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud valjanom analizom iskaza saslušanih svjedoka te dovođenjem njihovih iskaza u vezu sa snimkom video-nadzora od 7. svibnja 2024. zaključio da je optuženik NM ostvario obilježja protupravnog djela iz članka 179. a KZ/11 činjenično i pravno opisanog u izreci presude u neubrojivom stanju. Naime, pravilnost primjene odredaba kaznenog zakona cijeni se prema onom činjeničnom opisu inkriminacije u izreci presude, a prvostupanjski je sud na temelju cjelovito i pravilno provedenog dokaznog postupka te u skladu s tim pravilno primijenio i materijalno pravo. Stoga, nije osnovana žalba optuženika izjavljena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, niti je ovaj drugostupanjski sud našao da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon, na što pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. točke 2. ZKP/08.
10. Pravilno je prvostupanjski sud prihvatio kao stručan, objektivan i vjerodostojan nalaz i mišljenje vještaka dr. med. Berislava Pašalića, specijalista psihijatra koji je naveo u inkriminiranom periodu, a vrlo vjerojatno i dulje vrijeme prije toga perioda, ponašanje optuženika je bilo dominantno uvjetovano postojanjem endogenog psihotičnog poremećaja, vjerojatno iz spektra shizofrenije, zbog čega je mišljenja kako zbog postojećeg duševnog poremećaja u vrijeme počinjenja djela optuženik nije bio u stanju shvatiti svoje postupke, niti upravljati njima, dakle, da nije bio ubrojiv. Vještak je u svom iskazu na raspravi dodao da nema potrebe za donošenjem odluke o prisilnom smještaju u psihijatrijsku ustanovu, što je predložio u svom pismenom vještačenju, jer da se daljnje liječenje može provoditi na slobodi pod uvjetom redovitog uzimanja propisanih lijekova i odlazaka na kontrolne psihijatrijske preglede.
10.1. Stoga je prvostupanjski sud pravilno, na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08 optuženiku odredio psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od šest mjeseci, uz upozorenje da će psihijatrijsko liječenje na slobodi biti zamijenjeno prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu, ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi.
11. Prema tome, s obzirom da žalba optuženika nije osnovana, a ispitivanjem prvostupanjske presude nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08 presuđeno je kao u izreci.
U Šibeniku, 3. travnja 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Branko Ivić
