REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
Kž-92/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dijane Jakoliš kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Ljudevita Zoričića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NN, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 20. ožujka 2025. br. Kov-72/2025, u sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog NN kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj Kov-72/2025 od 20. ožujka 2025., nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo optužnicu broj KO-DO-106/2025 19. ožujka 2025. protiv okrivljenog NN zbog četiri kaznena djela u stjecaju i to tri kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavkom 2. KZ/11 i jednog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 2. u vezi stavkom 1. KZ/11, produljen je istražni zatvor protiv istog po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08).
2. Temeljem članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 određeno je da se okrivljeniku u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode, od uhićenja 13. 2. 2025. u 17,30 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen naprijed navedenim rješenjem suca istrage pa nadalje.
3. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08 određeno je da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora te ga rješenjem produljiti ili ukinuti. Pri tom, ovaj sud napominje da naprijed navedeni sadržaj nije bilo potrebno navoditi u izreci rješenja o produljenju istražnog zatvora.
4. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni ON po braniteljici Željki Kovač, odvjetnici iz Šibenika, bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da sud prihvati žalbu, te da pobijano rješenje ukine i da okrivljenika pusti na slobodu, podredno da sud istražni zatvor zamjeni jednom od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.
5. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
6. Žalba nije osnovana.
7. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv okrivljenika i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te nemogućnosti njegove zamjene mjerom opreza.
8. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje u počinjenje inkriminiranih kaznenih djela. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koje se tereti, što je ovdje po mišljenju ovog drugostupanjskog suda i ostvareno i to, na osnovu sadržaja predloženih dokaza iz podignute optužnice, a posebno iz iskaza oštećenih CN i ĐN. Pri tome žalbeni navod okrivljenika u kojem ističe da s riječima „da zna gdje žive, da će doći i zapaliti im kuću“ ne može počiniti kazneno djelo prijetnje jer kod oštećenika ne mogu izazvati tjeskobu i strah za svoju sigurnost budući da okrivljenik nema nikakvih spoznaja o mjestu prebivališta oštećenika, a u [adresa] nije nikad bio te oštećenog ĐN nije upoznao, nije od utjecaja na odluku o produljenju istražnog zatvora već će odluku o tome donijeti raspravno vijeće po završetku dokaznog postupka, ukoliko optužnica bude potvrđena.
9. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako na strani okrivljenika postoji predvidiva i realna opasnost da će on, boravkom na slobodi, ponoviti isto ili slično kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo. Taj svoj zaključak prvostupanjski sud ispravno temelji na činjenicama da je isti ranije pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Km-10/20 od 24.ožujka 2022. pri čemu mu je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijlnog tretmana i pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora u roku od 3 godine, a tijekom kojeg roka postoji osnovana sumnja da je isti počinio inkriminirana kaznena djela. Osim toga, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Ante Bilića proizlazi da okrivljenik ima poremećaj ličnosti disocijalnih značajki uslijed čega je prisutan značajan stupanj opasnosti od ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela pa je vještak i predložio izricanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da sve naprijed navedeno ukazuje na izrazito visok stupanj upornosti i kriminalne volje okrivljenika. Prema tome i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, osnovano prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i da se svrha istražnog zatvora, barem za sada, ne bi mogla ostvariti mjerama opreza.
9.1. Žalbeni navodi okrivljenika u kojima ističe da je osuđivan zbog kaznenih djela koje je počinio kao maloljetnik, da unatrag tri godine nema problema s pravosudnim sustavom te da živi u [adresa] s roditeljima i mlađim bratom nisu od utjecaja niti značaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
10. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Šibenik, 3. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Dijana Jakoliš
