Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-242/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Sanje Vrgoč, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb Miševečka 15a, OIB: 15907062900, zastupano po osobi ovlaštenoj za zastupanje direktoru mr.sc. MP, dipl.ing.stroj., a on po punomoćnici Jadranki Kustura, odvjetnici u Zagrebu, po generalnoj punomoći broj: 39 Su-233/2022 protiv protivnika osiguranja IP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr- 1285/2024-16 od 21. veljače 2025., 31. ožujka 2025.
r i j e š i o j e:
Odbacuje se žalba protivnika osiguranja izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1285/2024-16 od 21. veljače 2025. kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem:
" Utvrđuje se da je postupak osiguranja u ovoj pravnoj stvari dovršen.“
2. Protiv citiranog rješenja žali se protivnik osiguranja pozivom na sve žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP), sve u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, dalje: OZ-a), predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje."
3. Žalba ovršenika nije dopuštena
3. Prvostupanjski je sud donio pobijano navodeći da je dana 11. lipnja 2024. Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Novom Zagrebu donio je rješenje poslovni broj Z-16696/2024. kojim je provedeno rješenje o osiguranju poslovni broj Ovr- 1285/2024-2 od 11. lipnja 2024. u zemljišnim knjigama pri čemu je smatrao da su ispunjene pretpostavke za donošenje pobijane odluke pozivom na odredbu članka 73. st. 2. OZ-a u vezi čl. 290. OZ-a.
4. Ipak, odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) propisano je da ako nije što drugo određeno zakonom, prisilno založno pravo prestaje pravomoćnošću rješenja kojim se ukidaju provedene radnje i mjere kojima je to pravo bilo osnovano, a ako je u tom postupku provedeno namirenje – pravomoćnošću rješenja o namirenju, s time da hipoteka prestaje brisanjem iz zemljišnih knjiga.
5.Nadalje, prema odredbi članak 73. stavak 1. OZ određeno je da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnoga prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe, s time da će sud rješenjem utvrditi dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje (st. 2.), a koja se sukladno odredbi članka 290. OZ primjenjuje i u postupcima osiguranja.
6. Iz zaključka broj 4. usvojenog na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog on line 31. ožujka 2021. godine (Su IV – 162/2021) proizlazi da se u postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, a nakon što je rješenje o osiguranju postalo pravomoćno i uknjiženo je založno pravo u zemljišnoj knjizi, može odlučivati o obustavi postupka osiguranja i brisanju založnog prava.
6.1. No, odredbom članka 298. stavka 1. OZ-a propisano je da uknjižba založnoga prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.(2) U slučaju iz stavka 1. ovoga članka ovrha na nekretnini odredit će se protiv osobe koja je upisana kao vlasnik, i to na temelju ovršne isprave na temelju koje je u zemljišnu knjigu upisano založno pravo i zabilježba ovršivosti te izvatka iz zemljišne knjige iz kojega proizlazi da je ta osoba upisana kao vlasnik nakon upisa založnoga prava i zabilježbe ovršivosti.
7. Nadalje, odredbom čl. 358. st. 3. ZPP-a propisano je da je žalba nedopuštena ako ju je podnijela osoba koja nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.
7.1. Pravni interes za podnošenje pravnog lijeka ima ona stranka koja može očekivati određenu pravnu korist od podnesenog pravnog lijeka, ako se ovaj pokaže osnovanim.
8. Kako iz stanja spisa proizlazi da rješenje o osiguranju poslovni broj Ovr- 1285/2024-2 od 11. lipnja 2024. je provedeno u zemljišnim knjigama, to se ne može očekivati da bi ovršenik u ovoj fazi postupka imao pravnu korist kad bi se uložena žalba protiv pobijanog rješenja pokazala osnovanom. Navedeno jer je učinak koji je nastao uknjižbom založnoga prava i zabilježbom ovršivosti tražbine ukidanjem ili preinakom pobijanog rješenja neće prestati, biti poništen ili stavljen van snage.
9. Odredbom čl. 367. st. 1. ZPP-a propisano je da će nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbaciti rješenjem drugostupanjski sud, ako to nije učinio prvostupanjski sud.
10. Slijedom navedenog, a kako je prvostupanjski sud propustio odbaciti žalbu protivnika kao nedopuštenu, valjalo je na temelju odredbe čl. 367. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 381. ZPP-a, a koji zakon se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu 31. ožujka 2025.
SUDAC:
Miho Mratović
