REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
Kž-96/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dijane Jakoliš kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Ljudevita Zoričića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog KR, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 18. ožujka 2025. br. K-23/2025, u sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog KR kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim je rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj K-23/2025 od 18. ožujka 2025., nakon donesene nepravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku broj K-23/2025 od 18. ožujka 2025., kojom je optuženi KR proglašen krivim zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 i osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, produljen istražni zatvor protiv optuženog KR po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08).
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi KR po branitelju Brunu Kuvaču, odvjetniku iz Šibenika, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da sud prihvati žalbu, te da pobijano rješenje ukine i da optuženika pusti na slobodu. Žalbu je optuženik podnio i osobno, bez navođenja posebne žalbene osnove, a kako iz sadržaja žalbe proizlazi s prijedlogom da se ukine istražni zatvor i pusti ga se na slobodu. Budući da se žalba koju je podnio optuženik po branitelju i žalba koju je isti podnio osobno međusobno nadopunjuju razmatrale su se kao jedna žalba.
3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, kao nadalje nužne i prikladne mjere kojom će se ostvariti svrha istražnog zatvora. Prvostupanjski sud je za svoju odluku iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge. Također, iznio je i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora mjerama opreza, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
6. U pogledu postojanja posebne osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. za produljenje istražnog zatvora, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da na strani optuženika postoje one osobite okolnosti koje upućuju na iteracijsku opasnost, a ogledaju se u činjenici da je isti osuđen presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-159/2022 od 20. svibnja 2022. zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora, da je isti višestruko osuđivan u Njemačkoj zbog kaznenih djela u vezi nezakonitom trgovinom narkoticima, psihotropnim supstancama i prekursorima koji nisu isključivo za osobnu uporabu te zbog kaznenih djela teške krađe pri čemu su mu izricane bezuvjetne kazne zatvora. Uz to pred Općinskim sudom u Šibeniku u tijeku je kazneni postupak povodom optužnice ODO-a Šibenik broj KO-DO- 1254/2020 zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11, a pregledom prekršajne evidencije utvrđeno je da je optuženik višestruko prekršajno osuđivan zbog raznih prekršaja, među kojima su i prekršaji iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ br. 107/2001, 87/2002, 163/2003, 141/2004, 40/2007, 149/2009, 84/2011, 80/2013 i 39/2019). Prema tome, a imajući u vidu količinu i vrstu droge pronađene kod optuženika, tržišnu vrijednost iste te činjenicu da je optuženik nezaposlen i bez primanja pravilno je prvostupanjski zaključio da sve naprijed navedeno ukazuje na optuženikovu upornost, bezobzirnost i visok stupanj kriminalne volje.
6.1. Stoga, imajući na umu sve izložene okolnosti, ocjena je i ovoga suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, pa izricanje mjera opreza, kako to predlaže optuženik u svojoj žalbi, za sada ne predstavlja prihvatljivu garanciju za otklanjanje iteracijske opasnosti.
6.2. Žalbeni navodi optuženika, da je prebolio masivnu plućnu emboliju pa da bi zbog toga trebao biti na slobodi kako bi se mogao u potpunosti izliječiti i napraviti liječničke kontrole nisu od utjecaja niti značaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, a odgovarajuća zdravstvena skrb optuženiku se može pružiti i u okviru zatvorskog sustava. Osim toga, ni daljnji žalbeni navod u kojem optuženik tvrdi da u posljednje vrijeme, nakon što se preselio iz Njemačke u Republiku Hrvatsku, „nema većih problema sa zakonom“ nije od utjecaja na opstojnost navedene pritvorske osnove jer je isti pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-159/2022 od 20. svibnja 2022. osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11.
7. Nadalje, optuženik u žalbi tvrdi da je produljenjem istražnog zatvora u konkretnom slučaju povrijeđeno načelo razmjernosti. Suprotno žalbenim navodima, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, dosadašnjim boravkom optuženika u istražnom zatvoru od 11. listopada 2024. (uhićen 10. listopada 2024.), s obzirom na razmjer između težine kaznenog djela za koje je isti nepravomoćno proglašen krivim, visine kazne na koju je osuđen te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, načelo razmjernosti nije ugroženo.
8. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Šibenik, 3. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Dijana Jakoliš
