U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČV, kojeg brani Krunoslav Gloković, odvjetnik u Županji, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4. i članka 32. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika ČV podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima broj Pp-1256/2021-14 od 27. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 3. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ČV i potvrđuje pobijana presuda.
II Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik KV je obvezan platiti troškova žalbenog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik KV proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 1.710,00 (tisućusedamstodeset) eura, zbog djela prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4. i članka 32. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura.
4. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motorni vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog svih zakonom propisanih razloga. Smatra da mu nije omogućeno pravično suđenje jer tokom postupka nije imao jednaki tretman u postupku, da je presuda nerazumljiva, da je sud prekoračio ovlasti kada je od tužitelja tražio dopunu optužnog prijedloga. Također ističe da je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno jer sud nije proveo predložene dokaze, te da je izrečena sankcija neosnovana.
6. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od optužbe, odnosno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
Žalba je neosnovana.
7. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
8. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje jer iz stanja spisa proizlazi da prvostupanjski sud ispitujući optužni prijedlog pravilno i zakonito primijenio odredbu članka 161. Prekršajnog zakona. Naime, u optužnom prijedlogu djelo prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ima sva konstitutivna obilježja ali je nedostajao broj i datum izdavanja rješenja kojim je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola, te je stoga prvostupanjski sud sukladno članku 161. stavak 4. Prekršajnog zakona, zatražio dopunu istog.
9. Pobijana presuda je jasna i razumljiva te u istoj ovaj sud nije našao proturječnosti na koje okrivljeniku u svojoj žalbi paušalno i neosnovano ukazuje.
10. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi ponavlja navode obrane da vozilom nije upravljao on te da. Ovakvu njegovu obranu sud nije prihvatio jer je iz provedenog dokaznog postupka, i to iskaza ispitanog svjedoka DV, policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio osobno, neposrednim zapažanjem, kojeg je u cijelosti prihvatio kao logičnog, uvjerljivog i nepristranog, proizlazi da se je okrivljenik upravljao vozilom [registarska oznaka], što je vrlo dobro mogao vidjeti s obzirom da je okrivljenik prošao pored njega na udaljenosti od jednog metra te da je na mjestu zaustavljanja bila upaljena javna rasvjeta, a okrivljenika i osobno poznaje od ranije. Svjedok je vrlo određeno i uvjerljivo opisao čitav tijek događaja kao i prekršaje koje je utvrdio, odnosno kako okrivljenik nije stao na znak „Stop“ dan svjetlećom tablicom, te da je vozilom upravljao iako mu je vozačka dozvola oduzeta zbog neobavljenog liječničkog pregleda. Ovakav iskaz ispitanog svjedoka potvrđuje i cjelokupna dokumentacija spisa u koju je izvršen uvid, te stoga nije bilo razloga sumnjati u vjerodostojnost iskaza ispitanog svjedoka.
11. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, obrazloženo odbio dokazne prijedloge okrivljenika te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno i materijalno pravo.
12. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaje pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu u odnosu na svaki pojedini počinjeni prekršaj, i to u minimalnim iznosima. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne, jer je sve navedene okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.
13. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Ponašanje okrivljenika predstavlja jedan od najtežih oblika kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenih djela prekršaja u stjecaju.
14. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika isti je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.
15. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 3. travnja 2025.
ZAPISNIČAR:
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Sanja Klauda v.r.
Davorko Kučan v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
