U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠO, kojeg odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Tušek i Stela Tursan iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika ŠO podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-3216/2022-11 od 5. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 3. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŠO i potvrđuje pobijana presuda.

II Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik ŠO je obvezan platiti trošak žalbenog postupka iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanim presudom okrivljenik ŠO proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 796,35 (sedamstodevedesetšesteuraitridesepetcenti) eura, temeljem članka 53. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je propisno upozoren na pravo iz odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom, okrivljenik je temeljem članka 138. i 139.. Prekršajnog zakona, obvezan platiti paušalni trošak postupka u iznosu od 13,27 (trinaesteuraidva desetsedamcenti) eura.

4. Pobijanom presudom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

5. Protiv presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je pobijana presuda proturječna i nerazumljiva jer u istoj sud nije cijenio navode njegove obrane niti je utvrdio sporne i nesporne činjenice. Činjenično stanje smatra pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a izrečene sankcije prestroge. Smatra da bi se i blažom novčanom kaznom postigla svrha kažnjavanja, kao i ukidanjem zaštitne mjere jer mu je osobno vozilo neophodno za obavljanje poslova svog radnog mjesta.

Žalba okrivljenika je neosnovana.

6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući pobijanu presudu ovaj sud smatra da je ista jasna i razumljiva, suprotno navodima žalbe okrivljenika. U pobijanoj presudi prvostupanjski sud u točki 4. obrazloženja jasno navodi nespornu činjenicu, dok u točki 5. navodi da je u toku postupka bila sporna činjenica da li je kritične zgode navedenim vozilom upravljao okrivljenik. Iz ovakve formulacije nesporno proizlazi da sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika, te je i utvrdio koja je to sporna činjenica koju treba u postupku razjasniti.

8. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi ponavlja navode obrane koju sud nije prihvatio jer je iz provedenog dokaznog postupka, i to dopisa kojim upravo okrivljenik na zahtjev policije dostavlja podatak da je vozilom upravljao upravo on i počinio prekršaj za koji se tereti. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

9. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu i to ispod zakonom propisanog minimuma. Za počinjeno djelo prekršaja propisana je alternativno novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za dodatno ublažavanje novčane kazne.

10. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca. Ponašanje okrivljenika predstavlja jedan od najtežih oblika kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.

11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika isti je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

12. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 3. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.