Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-237/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl.93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika „Nogometnog središta Đakovo“, te 2. okrivljenika IĆ, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz članka 111. Zakona o sportu (Narodne novine RH broj: 141/22.) povodom optužnog prijedloga Ministarstva turizma i sporta, Samostalni sektor sportske inspekcije, Služba inspekcijskog nadzora II, broj klase: 624-02/25- 02/11 i Urbroja: 529-08-02/8-25-1. od 7. veljače 2025. godine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti 2. okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem čl. 183. PZ-a, nadnevka 3. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. 1.Okrivljenik: "Nogometno središte Đakovo" sa sjedište u [adresa], M.

Gupca 13, OIB: 81569100659, prekršajno nekažnjavan,

2. Okrivljenik: IĆ, sin I i D, rođ. H, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost E, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju prvostupnik ekonomije, zaposlen, po vlastitom iskazu primanja u iznosu od 900,00 Eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, završena viša stručna sprema, suvlasnik kuće, kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

što su:

- dopustili da u radu skupštine udruge, odnosno tijela udruge sudjeluju osobe za koje postoji zapreka propisana člankom 111. Zakona o sportu,

dakle, dopustili da u radu tijela udruge sudjeluju osobe za koje postoji zapreka propisana člankom 111. Zakona o sportu,

II. čime su postupili protivno odredbi iz članka 111. Zakona o sportu, a što je kažnjivo po članku 116. stavak 1. alineja 9. istog Zakona,

III. pa se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu čl.33. i 37.PZ-a

1. okrivljeniku - pravnoj osobi

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 Eura (sto pedeset Eura).

2. okrivljeniku - odgovornoj osobi,

IV. temeljem gore citiranog članka iste Odluke uz primjenu čl.43. PZ-a

i z r i č e

MJERA UPOZORENJA

OPOMENA.

V. Temeljem članka 33. stavak 10. PZ-a 1. okrivljeniku – pravnoj osobi se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do četiri mjeseca u (4) četiri obročne otplate, tako da je svaki obrok dužna uplatit najkasnije do 25 dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

VI. Temeljem članka 152. stavak 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako 1. okrivljenik u roku od četiri mjeseca po pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne.

VII. Ako 1. okrivljenik - pravna osoba ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem čl.34.st.1. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

VIII. Temeljem čl.139.st.6. PZ-a 1. i 2. okrivljenik se oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda, kao i plaćanja troškova tužitelja.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanih okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanih u izrijeku ove presude.

2. Ovlašteni tužitelj u osobi DĆ je izjavio da ostaje kod optužnog prijedloga od 7. veljače 2025. godine, te naglasio da i dalje postoji osnovana sumnja da je navedena pravna i njezina odgovorna osoba počinili navedeno djelo iz citiranog članka spomenutog Zakona uz okolnost da je odgovorna

osoba navedenu okolnost priznala i preuzela odgovornost u cijelosti s naglaskom da konačnu odluku prepušta Sudu pred kojim je pokrenut prekršajni postupak.

3. 2. okrivljenik IĆ je izjavio da nesporno je da sam ja odgovorna osoba i zz udruge, da između njega i udruge nema sukob interesa, s tim u svezi kao takav se može očitovati u odnosu na djelo koje im se stavlja na teret, a pobliže opisano u optužnog akta tužitelja s naglaskom kako nije bila namjera i cilj kršiti zakon iako su poduzeli sve mjere da spomenute dvije osobe nisu smjele sudjelovati na spornim skupštinama kako je to naznačeno u zapisniku od strane tužitelja od dana 18. prosinca 2021. godine, pa nadalje, naravno bila je greška u koracima, a s obzirom da su neuki i nisu upoznati sa pravima kako bi došli do krajnjeg cilja i spriječili mogućnost sudjelovanja spornih osoba smatra da ovaj Sud vezano za konkretni slučaj može izreći simboličnu kaznu uz minimalan trošak postupka sa zamolbom da se njemu učini oprost bez troška postupka, te je obećao Sudu da se to više neće ponoviti, s naglaskom kako su uočene nedostatke kasnije uklonili, te vjeruje da će Sud donijeti kako za udrugu tako i za njega povoljnu odluku.

4. U dokaznom postupku, Sud je koristio pisane dokaze, točnije: Prigovor na Prekršajni nalog, Zapisnik sa sjednice izborne Skupštine Nogometnog središta Đakovo, od 8. prosinca 2021. godine, Spisak nazočnih zastupnika na Izbornoj sjednici skupštine Nogometnog središta Đakovo od 8. prosinca 2021. godine, Zapisnik sa redovne sjednice Skupštine Nogometnog središta Đakovo, od 14. prosinca 2022. godine, Spisak nazočnih zastupnika na Izvještajnoj sjednici skupštine Nogometnog središta Đakovo od 14. prosinca 2022. godine, Zapisnik sa redovne sjednice Skupštine Nogometnog središta Đakovo, od 11. prosinca 2023. godine, Spisak nazočnih zastupnika na Izvještajnoj sjednici skupštine Nogometnog središta Đakovo od 11. prosinca 2023. godine, Zapisnik sa redovne sjednice Skupštine Nogometnog središta Đakovo, od 18. prosinca 2024. godine, Spisak nazočnih zastupnika na Izvještajnoj sjednici skupštine Nogometnog središta Đakovo od 18. prosinca 2024. godine, Obavijest o zabrani rada za HĆ, Obavijest o zabrani rada za EĆ, Odluka Nogometnog središta Đakovo od 12. veljače 2025. godine, preslika povratnice, Rješenje Ministarstva turizma i sporta od 7. veljače 2025. godine, Zahtjev za izdavanje posebnog uvjerenja za fizičku osobu na ime HĆ od 20. siječnja 2025. godine, Uvjerenje na ime HĆ od 30. siječnja 2025. godine, Zahtjev za izdavanje posebnog uvjerenja za fizičku osobu na ime EĆ od 20. siječnja 2025. godine, Uvjerenje na ime EĆ od 30. siječnja 2025. godine, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 20. siječnja 2025. godine, izvadak iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika, izvadak iz Registra Udruga.

5. Temeljem provedenog postupka, odnosno dane obrane okrivljenih, odnosno uz savjesnu ocjenu svakog i svih dokaza zajedno priloženih od strane ovlaštenog tužitelja opisanih u prilogu optužnog prijedloga od ovog spisa, isto tako i utvrđenih činjenica donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu čl.88. PZ-a, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da su 1. okrivljenik Nogometno Središte Đakovo i 2. okrivljenik IĆ, doista postupili protivno odredbi iz članka 116. stavak 1. alineja 9. Zakona o sportu, na način da dopustili da u radu tijela udruge sudjeluju osobe za koje postoji zapreka propisana člankom 111. Zakona o sportu.

6. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

7. Naime, 2. okrivljenik IĆ kao odgovorna osoba i zz udruge je svojom obranom načelno priznao istinitost navoda optužnog prijedloga za djelo koje im se stavlja na teret, zatim istaknuo mogućnost i zamolbu simboličnog kažnjavanja ili primjene institucije ublažavanja kazne.

7.1. Ovlašteni tužitelj je ustrajao kod optužnog akta rečenog broja i datuma s tvrdnjom da i dalje postoji osnovana sumnja da su okrivljenici počinili djelo iz citiranog članka pomenutog Zakona.

8. Stoga imajući u vidu konkretni slučaj obzirom da okrivljeni ničim nisu porekli terećeno djelo, dokazano je da su dopustili da u radu tijela udruge sudjeluju osobe za koje postoji zapreka propisana člankom 111. Zakona o sportu, protivno odredbi iz članka 116. stavak 1. alineja 9. Zakona o sportu, pri čemu ovaj Sud nije našao niti jedan bitan razlog što bi okrivljenike ispričalo prekršajne odgovornosti.

8.1. Nastavno, stranke u postupku su na Zapisnik izjavili da su zadovoljni sa sudskom odlukom te potom naglasili da se odriču prava na žalbu.

9. Dakle, u odnosu na prednje, odgovorne osobe odgovaraju za svjesni nehaj, a kako je u konkretnom slučaju propisana korelativna odgovornost temeljem čl.59., u svezi čl.60. i 61. PZ-a, za terećeni prekršaj odgovorna je i pravna osoba, stoga Sud po načelu “krivnje” proglasio ih krivima u odnosu na opisane prekršaje je 1. okrivljeniku izrekao uz primjenu čl.37.st.1.toč.3. u svezi čl.33.st.1. PZ-a, ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, dok je 2. okrivljeniku za djelo uz primjenu čl.43. PZ-a izrekao mjeru upozorenja – opomenu, a opisano u izrijeku ove presude.

10. Određujući vrst i visinu novčane kazne, te mjere upozorenja, Sud na strani imenovanih okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je primjereno držanje na Sudu, priznanje, zatim teške materijalne prilike, dosadašnje nekažnjavanje za ovakav ili sličan prekršaj, a cijeneći težinu i način činjenja rečenih prekršaja i stupnju njihove odgovornosti, Sud je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i sa ovako ublaženom novčanom kaznom i opomenom za 1. i 2. okrivljenika postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl.32. i 43. PZ-a, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupnju njihove odgovornosti Sud je mišljenja da bi trebalo na njih utjecati da ubuduće ne čine ovakav ili sličan prekršaj, dok svako strože kažnjavanje doista ne bi imalo svoju svrhu, unatoč tomu što je za prekršaj zapriječena i veća novčana kazna, jer bi u protivnom imalo za posljedicu narušavanje poslovanja tvrtke i materijalnu egzistenciju odgovornih osoba, uz činjenicu da rečeni prekršaj nije proizveo težu posljedicu, niti su oštećena fiskalna prava države.

11. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanje izrečene novčane kazne, Sud je sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, upozorio okrivljene ukoliko u zadanom roku izrečene novčane kazne plate dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti

12. Odluka o trošku prekršajnog postupka je riješena kao u izrijeku ove odluke tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

13. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 3. travnja 2025. godine

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelju, kao i okrivljenici temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenima,

2. Tužitelju,

3. Pismohran.