REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-1134/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Maji Jurovicki, u pravnoj stvari LUX ITS d.o.o., OIB 03603306495, Keleminka 4, Zagreb, zastupan po punomoćniku Tomislav Miličević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Miličević i Šupuković d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika TRIGLAV OSIGURANJE d.d., OIB 29743547503, Ulica Antuna Heinza 4, Zagreb, zastupan po punomoćniku Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika s danom objave 3. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 12.017,00 € s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od 4. veljače 2023. pa do isplate, kao i nadoknaditi tužitelju i trošak parničnog postupka, također sa zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 1.812,50 €, u roku od 8 dana.

III Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnih troškova u iznosu od 2.179,89 € kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da se 3. veljače 2023., u Zagrebu, Ulica Mihovci kod kč. br. 31, dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], u vlasništvu Impuls leasing d.o.o., a koje je temeljem ugovora o financijskom leasingu koristio tužitelj, a za prometnu nezgodu je odgovoran PZ vozač vozila reg. ozn. [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti, broj: 020402211841, koji je skrenuo u suprotnu traku te velikom brzinom naletio na vozilo tužitelja i prouzročio mu štetu. Pojašnjava kako je nezgodi je na vozilu u vlasništvu tužitelja, model: ŠKODA SUPERB DSG SPORTLINE iz 2019., broj šasije:

TMBAH7NP5K7041018 nastala totalna šteta, pa tužitelj potražuje na ime štete na vozilu iznos od 25.000,00 €, odnosno 12.017,00 € jer je tuženik u mirnom postupku isplatio iznos od 12.983,00 € na ime cjelokupne naknade štete.

Tužitelj ističe kako tuženikova procjena vozila reg. ozn. [registarska oznaka] nije objektivna, te da je vrijednost vozila procijenjena u preniskom iznosu, dok je vrijednost ostatka vozila procijenjena previsoko, pa tužitelj potražuje naknadu štete umanjenu za nesporno isplaćeni iznos tako da potražuje iznos od 12.017,00 € sa zakonskim zateznim kamatama od dana nastanka prometne nezgode, odnosno od 3. veljače 2023. i predlaže usvojiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost osiguranika tuženika, a osporava aktivnu legitimaciju, osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa 12.983 € po štetnom događaju te ističe da je vlasnik vozila porezni obveznik u sustavu PDV-a, pa u dijelu cijene koju predstavlja PDV, tužitelj ne trpi štetu pa predlaže tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu parničnog troška.

3. Tužitelj se podneskom od 19. prosinca 2023. očitovao na odgovor na tužbu i pojasnio kako je u trenutku štetnog događaja, predmetno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo u vlasništvu društva Impuls leasing d.o.o., a koje je temeljem Ugovora o financijskom leasingu koristio tužitelj kao primatelj leasinga. Točno je da je tuženik nakon štetnog događaja, nesporni iznos od 12.983,00 € isplatio društvu Impuls leasing d.o.o. kao davatelju leasinga, ali nakon nezgode i isplate nespornog iznosa, društvo Impuls leasing d.o.o. kao davatelj leasinga je tužitelju izdao suglasnost kojom ga ovlašćuje da poduzima sve radnje u postupku naplate štete. Navodi kako je člankom 80. Zakona o obveznim odnosima propisano kako vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećima prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Ugovor o ustupanju nema učinak prema dužniku ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka, pa je davanjem suglasnosti tužitelju kao primatelju leasinga ustupljena tražbina koju je društvo Impuls leasing d.o.o. kao davatelj leasinga imao prema tuženiku, pa je tužitelj aktivno legitimiran za vođenje ovog postupka.

3. Sud je u dokaznom postupku prema čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 62/07, 84/08, 123/08 ,57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - ZPP).izvršio uvid u potvrdu MUP-A (list 5 i 6 spisa), u suglasnost davatelja leasinga tužitelju (list 7, 83 spisa), u prijedlog nagodbe (list 8 spisa), u izvid štete (list 20 do 22,76 do 78 spisa), u dokumentaciju iz mirnog postupka (list 24 do 28, 80 do 82 spisa), u nalog za nacionalno plaćanje u € na iznos od 12.983,00 € (list 29 i 30 spisa), u preslike fotografija oštećenog vozila (list 41 do 74 spisa),u obavijest o raskidu ugovora o leasingu zbog nastanka totalne štete na objektu (list 79 spisa), u u konačni obračun po ugovoru broj 51293 (list 84 spisa), u spis MUP-a (list 86 do 91 spisa) i saslušao svjedoka ZZ,

4. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

5. Predmet spora je isplata iznos od 12.017,00 € na ime ostatka naknade štete na vozilu prednika tužitelja a nakon procijene totalne štete.

6. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost.

7. Među strankama je nesporno da je vrijednost vozila u trenutku prometne nezgode bila 25.000,00 € kao i da je isplaćeno 12.983,00 € tvrtki Impuls-Leasing d.o.o. kao i da da je zakonski zastupnik tužitelj preuzeo ostatke vozila nakon što ih je otkupio od društva Impuls-Leasing d.o.o. i prodao ih 13.000,00 €, što je konstatirano na ročištu 6. prosinca 2024.

8. Među strankama je sporna aktivna legitimacija.

9. Uvidom u suglasnost davatelja leasinga Impuls-Leasing d.o.o. tužitelju utvrđeno je da je Impuls-Leasing d.o.o. dao tužitelju suglasnost za poduzimanje pravnih radnji u postupku naplate štete od tuženika. Temeljem odredbe članka 80. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 78/2015., 29/2018.,126/21 dalje u tekstu: ZOO) propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga što ovdje nije slučaj tako da je prigovor nedostatka aktivne legitimacije neosnovan.

10. Iz saslušanja svjedoka ZZ utvrđeno je da je ona zaposlenik tvrtke Impuls-Leasing d.o.o. koja je zadužena za totalne štete na vozilima. Sjeća se da ih je tužitelj kao korisnik leasinga obavijestio 8. veljače 2023. kako je na autu u prometnoj nezgodi nastala totalna šteta te kako je prijavio osiguravatelju koji je napravio izvid štete. Pojašnjava kako je praksa da se ugovor o leasingu zamrzne kada od osiguravatelja zaprime podatak da je na vozilu nastala totalna šteta. Nakon toga je osiguravatelj, tuženiku ponudio nagodbu koju, prije potpisa tuženik šalje korisniku leasinga na očitovanje, ovdje tužitelju, koji ju nije nije prihvatio tako da ni Impuls- Leasing d.o.o. nagodbu nije prihvatio nego je dao suglasnost tužitelju za podnošenje žalbe na predloženu nagodbu. Navodi kako je 27. ožujka 2023 na račun Impuls- Leasing d.o.o. sjela uplata nespornog dijela štete u iznosu od 12.983,00 € ali to ne sprječava korisnika leasinga da nastavi postupak žalbe.

Pojašnjava kako postupak dalje ide na način da Impuls-Leasing d.o.o. obavijesti korisnika leasinga da li želi uplatiti ostatak leasinga i na taj način postati vlasnik vozila ili pristaje na kupca kojeg je pronašao osiguravatelj, a može i sam pronaći kupca pa se onda iz kupoprodajne cijene prvo namiri ostatak glavnice leasinga.

Impuls-Leasing d.o.o. je u jednom trenutku napravio konačni obračun dugovanja kojeg je tužitelj podmirio 29. travnja 2023. u iznosu od 10.348,44 € pa je Impuls-Leasing d.o.o. poslao tužitelju svu potrebnu dokumentaciju 2. svibnja 2023. radi prijenosa vlasništva vozila. Sjeća se da je Impuls-Leasing d.o.o. primio od tuženika obvezujuću ponudu za kupnju vozila od strane treće osobe, Auto Mega d.o.o., u iznosu od 12.220,00 €, koju je proslijedio tužitelju.

11. Sud je poklonio vjeru saslušanom svjedoku jer je iskazivala logično i uvjerljivo, a njen iskaz je u suglasju s ostalim provedenim dokazima, naročito s navodima tužitelja koji i sam tvrdi da je otkupio ostatke vozila od Impuls-Leasing d.o.o. nakon što je tužitelj odbio ponudu tuženika za prodaju vozila trećoj osobi.

12. Sud nije provodio prometno vještačenje jer je vrijednost vozila u trenutku nastanka štetnog događaja, kao i vrijednost ostataka vozila nesporna jer temeljem čl. 221. st. 1. ZPP-a ne treba dokazivati činjenice koje je stranka priznala u toku parnice, kao što su to učinili i zakonski zastupnik tužitelja, ĆZ i punomoćnik tužitelja na ročištu 6. prosinca 2024.

13. Sud je temeljem čl. 221. st. 2. ZPP-a, uzimajući u obzir sve okolnosti ocijenio kao priznatu činjenicu da je vrijednosti vozila u trenutku nastanka prometne nezgode iznosila 25.000,00 €, kao i da je isplaćeno 12.983,00 € tvrtki Impuls-Leasing d.o.o. a i sam zakonski zastupnik tužitelja je priznao da je ostatke vozila koje je preuzeo nakon što je postao vlasnik prodao za 13.000,00 €, iako je punomoćnik tužitelja kasnije porekao činjenicu da je kao nesporno utvrđeno da je vrijednosti vozila u trenutku nastanka prometne nezgode iznosila 25.000,00 €, jer je sud ocijenio da bi zakonski zastupnik tužitelja, ĆZ koji je bio prisutan na ročištu 6. prosinca 2024. odmah osporio tu činjenicu.

14. Dakle, tužitelj je tužbenim zahtjevom tražio isplatu iznosa od 12.017 00 € što predstavlja, kako sam navodi, ostatak naknade štete za vozilo procijenjeno na 25.000,00 €, umanjen za nesporno isplaćen iznos od 12.983,00 €.

15. Dakle jednostavnom matematičkom operacijom sud je utvrdio da je 25.000,00 €-12.983,00 €=12.017, 00 €, a da je tužitelj prodao ostatke vozila za 13.000,00 €, dakle 13.000,00 €+12.017, 00 €=25.017,00 €, odnosno zanemarivo više od procijenjene vrijednosti vozila.

16. Šteta je umanjene nečije imovine (obična šteta), sprečavanja njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (čl. 1046. ZOO-a), ali sud je utvrdio da tužitelju nije ni nastala utužena šteta jer temeljem čl. 1085. st. 1.. ZOO-a odgovorna osoba, tuženik, je dužan uspostaviti stanje koje je bilo prije nago što je šteta nastala, a kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, dužan je isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete( čl. 1085. st. 3. ZOO-a),

17. Temeljem odredbe čl. 1090. ZOO-a sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

18. Iz navedenih odredbi proizlazi da je u onim situacijama u kojima oštećenik ima pravo na naknadu štete isplatom novčanog iznosa, naknada određuje u onom iznosu koji je prema redovnom tijeku stvari potreban da bi se materijalna situacija oštećenika dovela u prijašnje stanje, a u slučaju oštećenja stvari naknadu štete predstavlja novčani iznos u visini cijena dobara i usluga potrebnih za popravljanje stvari, a kako je tuženik tužitelju isplatio iznos od 12.983,00 €, a sam tužitelj je ostatke vozila prodao za 13.000,00 € to je uspostavljeno stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, slijedom čega je tužbeni zahtjev odbijen i odlučeno kao u toč. I izreke presude.

19. Odluka o parničnom trošku iz točke II i III izreke presude temelji se na čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a. i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22,138/23 dalje u tekstu: OT)

20. Tuženiku su priznati troškovi sastava odgovora na tužbu, podneska 20. prosinca 2024. i 17. veljače 2025. u iznosu od po 200,00 € (Tbr. 8.1.), sastav podneska od 28. veljače 2024. u iznosu od 50,00 € Tbr. 8.3.), za zastupanja na ročištu 28. veljače 2024., 6. prosinca 2024. i 4. ožujka 2025. u iznosu od po 200,00 € (Tbr.9.1.), dakle ukupno 1.250,00 € uvećano za PDV 25 % u iznosu od 312,50 € (Tbr.46.), dakle tuženiku su ukupno priznati troškovi u iznosu od 1.812,50 € slijedom čega je odlučeno kao u toč. II izreke ove presude.

21. Tužitelj nije uspio u sporu pa je njegov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 2.179,89 € temeljem 154. st. 1. ZPP-a odbijen kao neosnovan i odlučeno kao u toč III izreke .

Zagreb, 3. travnja 2025.

S U D A C:

Maja Jurovicki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od dostave prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- kal 30 dana