REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-269/2025-6

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Biskupa Draga 2/1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene KZ, zastupane po branitelju Davoru Mariću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljene podnesenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Krk klasa: 211-07/25-4/18106, ur. broj: 511-09-30-25-2 od 19. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 3. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljena KZ, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana

kriva je

I. što je,

7. kolovoza 2024. u 21:13 u Baški, Dragi Bašćanskoj kod kbr. 5, upravljala osobnim automobilom marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 40 km/h, brzinom od 87 km/h, koja je za 47 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač vozilom u naselju kreće se brzinom koja je za više od 30 km/h do 50 km/h veća od dopuštene brzine,

čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. te joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 200,00 eura (slovima: dvijestoeura).

Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura), u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Krk izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, klasa: 211-07/25-4/18106, ur. broj: 511-09- 30-25-2 od 19. veljače 2025., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljena je izjavila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljena uredno pozvana na ročište nije se odazvala, već je na spis putem branitelja dostavila pisanu obranu. U pisanoj obrani u bitnome navodi da priznaje počinjenje djela prekršaja kako joj se stavlja na teret te naglašava da iskreno žali zbog navedenog, da je u svakodnevnim prometnim situacijama u kojima upravlja vozilom vrlo oprezna i primjerena vozačica, da poštuje propise i vozi primjerenom brzinom što će svakako nastojati i u buduće. Moli sud da prilikom odmjeravanja kazne i izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom uzme u obzir činjenicu da je majka dvoje maloljetne djece od 3 i 7 godina i da joj je zbog obiteljskih obveza i skrbi oko djece potrebna mogućnost upravljanja vozilom pa moli da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom i da joj se umanji izrečena novčana kazna.

3. Branitelj okrivljene u bitnome navodi da okrivljenica priznaje djelo te da iskazuje kajanje i da se radi o neporočnoj osobi koja je svoje ponašanje uskladila s društveno prihvatljivim normama te da je ovo jedan izdvojen incident koji ni pošto nije njen obrazac ponašanja. U odnosu na novčanu kaznu, obzirom da se radi o prvom ovakvom prekršaju, odnosno prvom počinjenom prekršaju uopće predlaže primijeniti odredbe o ublažavanju kazne te odmjeriti kaznu na zakonskom minimumu, dok u odnosu na zaštitnu mjeru mole istu ne primijeniti, jer je primjena zaštitne mjere fakultativna, a ne obvezna.

4. Na temelju provedenog postupka i priznanja okrivljene Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljene i u njezinom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

5. Okrivljena priznaje da je kritične zgode u prometu na cesti upravljala brzinom koja je za 47 km/h veća od dopuštene.

6. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

7. Odredbom čl. 53. st. 4. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 km/h do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8. Kako je okrivljena kao vozačica kritične zgode u prometu na cesti u naselju upravljala vozilom brzinom od 87 km/h, gdje je dopuštena brzina u naselju ograničena prometnim znakom na 40 km/h to se vozilom u naselju kretala brzinom koja je za 47 km/h veća od dopuštene te je postupila suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinila prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st.2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio držanje okrivljene pred Sudom, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljene i iskazano žaljenje, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao te je okrivljenoj primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

10. Ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.

11. Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije predloženu po tužitelju, sudac prema okrivljenoj nije primijenio s obzirom da je njena primjena fakultativna, a da u konkretnom slučaju nisu ni ispunjeni uvjeti iz čl. 58. Prekršajnog zakona prema kojima postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj , a okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana. Stoga sudac smatra da navedene okolnosti i osobna svojstva okrivljene upućuju na to da okrivljenoj u konkretnom slučaju ne treba izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima "B" kategorije, jer ista ne bi bila u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i osobnim svojstvima okrivljene te smatra da ne postoji opasnost da će okrivljena ponovo počiniti takav ili sličan prekršaj.

12. Budući je okrivljena proglašena krivom dužna je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljene.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 3. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. branitelju okrivljene

3. tužitelju

4. spis