REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-97/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Marte Plančić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆJ, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1., u vezi s člankom 228. stavkom 1. i člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama branitelja optuženog Hrvoja Sladića, odvjetnika u Šibeniku i žalbi optuženog ĆJ podnesenoj osobno protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 11. ožujka 2025. br. Kv- 96/2024, K-277/2019, u sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog ĆJ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kv-96/2024, K- 277/2019 od 11. ožujka 2025., u tijeku postupka protiv optuženog ĆJ, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1., u vezi s člankom 228. stavkom 1. i člankom 34. KZ/11, temeljem članka 123. stavak 1. točka 1. u vezi članka 129. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) određen je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi ĆJ po branitelju po službenoj dužnosti Hrvoju Sladiću, odvjetniku iz Šibenika, kako je naznačeno u žalbi iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i odredi blaža mjera kojom će se osigurati prisutnost optuženika na glavnoj raspravi. Žalbu, kao i njenu dopunu, podnio je i optuženi ĆJ osobno s prijedlogom da ga se pusti iz istražnog zatvora. Budući da se žalba koju je podnio optuženik po branitelju i žalba sa dopunom koju je isti podnio osobno, međusobno nadopunjuju, razmatrale su se kao jedna žalba.

3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je za svoju odluku, kako u pogledu osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u pogledu posebne pretpostavke, iznio jasne, valjane, dostatne i neproturječne razloge, koji razlozi opravdavaju primjenu mjere istražnog zatvora, te nemogućnost zamjene istog nekom blažom mjerom.

6. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žalitelj ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje u počinjenje terećenog kaznenog djela, kao prve i osnovne pretpostavke da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor. Stoga valja konstatirati kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavak 1. u vezi članka 228. stavak 1. i članka 34. KZ/11, za što je iznio jasne, argumentirane i dostatne razloge.

7. Međutim, žalitelj u žalbi osporava postojanje posebnih pretpostavki za određivanje istražnog zatvora po osnovu iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, navodeći da okrivljenikova prisutnost na raspravi do sada nije bila nužna, te da je sud trebao izabrati primjenu blaže mjere prema optuženiku umjesto određivanja istražnog zatvora kao krajnje mjere ograničenja slobode.

8. Iz podataka u spisu proizlazi kako je optuženik, prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika pred policijskim službenicima Policijske postaje Drniš dana 14. svibnja 2019., te potom prilikom ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Šibeniku 3. lipnja 2019., upozoren, sukladno odredbi članka 272. stavak 2. ZKP/08, da je dužan odazvati se pozivu i odmah priopćiti svaku promjenu adrese ili namjeru da će promijeniti adresu, te je upozoren na posljedice ukoliko se naznačene obveze ne bude pridržavao. Nadalje, uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je u ovom kaznenom postupku u razdoblju od rujna 2019. do listopada 2024. održano ukupno osamnaest ročišta, a da je optuženik pristupio na samo dva ročišta i to 18. listopada 2023. te 13. prosinca 2023., dok od ostalih šesnaest održanih ročišta na koje optuženik nije pristupio je samo u jednom navratu, odnosno 30. lipnja 2021., opravdao svoj izostanak. Nadalje, za istaknuti je kako se dostava poziva za ročišta 21. travnja 2021., 25. svibnja 2021., 5. listopada 2022., 11. ožujka 2024., 12. travnja 2024., 4. lipnja 2024. i 30. listopada 2024. vratila s naznakom „obaviješten, nije predigao pošiljku“, te da je u pet navrata, odnosno 2. rujna 2019., 18. rujna 2019., 7. studenog 2022., 23. studenog 2022. i 9. prosinca 2022. izdan dovedbeni nalog ispunjenje kojeg je ostalo bez uspjeha jer policijski službenici nisu zatekli optuženika na predmetnoj adresi. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, kao i činjenicu da je 12. travnja 2024. i 4. lipnja 2024. od Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Kaštela, traženo da se provjerom na terenu i uvidom u službene evidencije utvrdi točna adresa prebivališta ili boravišta optuženika, te da je nakon izvršene provjere Policijska postaja Kaštela izvijestila sud dopisima od 19. kolovoza 2024. i 13. rujna 2024., kako je utvrđeno da optuženik ne stanuje na adresi koju je naveo kao valjanu za dostavu pismena u ovom kaznenom postupku, a da se cijela obitelj po prodaji kuće koja se nalazi na predmetnoj adresi odselila na nepoznatu adresu. Dakle, iz navedenog doista proizlazi osnovan zaključak prvostupanjskog suda da optuženik nije bio dostupan pravosudnim tijelima, te da se krije. Stoga, prema stajalištu i ovog drugostupanjskog suda, određivanje istražnog zatvora prema osnovu iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, predstavlja nužnu i jedinu prikladnu mjeru za otklanjanje opasnosti od bijega utvrđene kod ovog optuženika. U odnosu na žalbene navode žalitelja da je sud izvijestio o novoj adresi boravišta, valja ukazati kako navedeno ne proizlazi iz spisa predmeta, a niti bi iz informatičkog sustava Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske proizlazilo da optuženik ima aktivnu adresu prebivališta ili boravišta.

9. Nadalje, žalitelj u žalbi predlaže zamjenu istražnog zatvora nekom od blažih mjera kojima će se osigurati prisutnost optuženika na raspravi. Međutim, sukladno odredbi članka 102. stavak 1. ZKP/08 istražni zatvor određen po osnovu iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 može se ukinuti ako okrivljenik ili tko drugi za njega dade jamstvo, a sam okrivljenik obeća da se neće kriti i da bez odobrenja neće napustiti svoje boravište, što po ocijeni ovog vijeća, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja barem za sada nije moguće, obzirom da se ne može sa sigurnošću utvrditi da će optuženik uistinu i boraviti na adresi koju navodi u svojoj žalbi kao novu adresu stanovanja, te se u tom smislu ista svrha ne bi mogla postići niti primjenom neke od mjera opreza predviđenih u članku 98. stavak 2. ZKP/08.

10. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494.stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3.točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku 3. travnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Branko Ivić