Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

Posl.br. R1 Ob-167/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Matku Pavičiću, odvjetniku u Bjelovaru protiv prveprotustranke DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugeprotustranke GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon provedenog postupka, 3. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je predlagateljica NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] živjela u izvanbračnoj zajednici sa sada pokojnim HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a koja izvanbračna zajednica je trajala od prosinca 1995. pa sve do smrti HZ **.**.2025.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog, uređen na ročištu održanim kod ovoga suda 3. travnja 2025., radi donošenja odluke kojom će se utvrditi da je postojala izvanbračna zajednica između nje i sada pok. HZ, a koja je prestala njegovom smrću 20. veljače 2025. i koja je trajala od 1995. do njegove smrti 20. veljače 2025.

1.1. U prijedlogu predlagateljica ističe da je blia u braku sa HZ, a koji brak je sklopljen 31. siječnja 1976. i trajao je do dana 15. svibnja 1995. kada su se predlagateljica i njezin suprug razveli, a koji brak je razveden presudom Općinskom suda u Bjelovaru broj P – 104/1995 – 4 od 24. veljače 1995. Naime, HZ, tada suprug predlagateljice tijekom 1991. godine pa sve do 1995. godine bio je aktivan sudionik Domovinskog rata, a kada se 1995. godine vratio iz vojske, u braku između predlagateljice i njega došlo je do određenih neslaganja, te je brak između njih razveden.

1.2. Nadalje, predlagateljica ističe da je vrlo brzo nakon formalnog prestanka braka, HZ vratio se u obiteljsku i životnu zajednicu sa ovdje predlagateljicom i u toj su zajednici živjeli sve do smrti HZ koji je preminuo **.**.2025. koja činjenica smrti je upisana u maticu umrlih matičnog područja [adresa] za godinu 2025., pod rednim brojem 00185. Po povratku HZ svojoj obitelji, predlagateljica i on nisu sklapali novi brak već su nastavili živjeti skladno u izvanbračnoj zajednici koja je trajala punih 30 godina.

1.3. U braku predlagateljice i HZ rođeno je dvoje djece, dana punoljetnih odraslih osoba, a ovdje protustranaka.

1.4. Predlagateljica ističe da su ona i HZ živjeli zajedno u [adresa], većinu vremena na adresi [adresa], te su zajedno dijelili „stol i postelju“ u zajednici koja po svim kriterijima predstavlja izvanbračnu zajednicu. Nije bilo nikakve razlike između njih i drugih osoba koje se formalno nalaze u braku. Predlagateljica je sa HZ dijelila obiteljsku kuću gdje su zajedno živjeli, zajedno su spavali i jeli, zajedno se brinuli o kući i okućnici, dijelili su zajedničke financije i zajednički su podigli dvije kćerke, DZ i GZ, ovdje protustranke. U mjesecu veljači 2025. godine HZ je preminuo, te je predlagateljica zajedno sa kćerkama organizirala sahranu u skladu sa lokalnim i obiteljskim običajima, a HZ je sahranjen u obiteljsku grobnicu na [adresa] u [adresa].

1.5. Predlagateljica ima pravni interes za pokretanje ovog postupka radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu.

1.6. Slijedom navedenoga, predlagateljica predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka donese rješenje kojim će se utvrditi da je predlagateljica živjela u izvanbračnoj zajednici sa sada pok. HZ u razdoblju od prosinca 1995. do njegove smrti 20. veljače 2025.

2. U odgovoru na prijedlog danim na ročištu održanim kod ovoga suda 3. travnja 2025. prvaprotustranka DZ je navela da ne osporava izvanbračnu zajednicu predlagateljice i pok. HZ koja je postojala od prosinca 1995. do njegove smrti. S tim u vezi navodi da je suglasna da se donese rješenje kojim će se utvrditi izvanbračna zajednica predlagateljice i pok. HZ, a koji su njezini roditelji.

3. Drugaprotustranka GZ u odgovoru na prijedlog danim na ročištu održanim kod ovoga suda 3. travnja 2025. navela je da suglasna s prijedlogom predlagateljice te predlaže da se donese rješenje kojim će se utvrditi izvanbračna zajednica predlagateljice i pok. HZ, a koji su njezini roditelji te koja zajednica je trajala od prosinca 1995. do njegove smrti.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu izdano od Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Službe za zajedničke i upravne poslove Klasa: 220-01/25-02/67, Urbroj: 511-02-04-25-1000 od 28. veljače 2025. (list 4 spisa), preslik osobne iskaznice za HZ (list 5 spisa), izvadak iz matice rođenih za HZ izdan od Matičnog ureda Bjelovar od 27. veljače 2025. (list 6-7 spisa), izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu izdan od Matičnog ureda Bjelovar od 27. veljače 2025. (list 8-9 spisa), smrtni list za HZ izdan od Matičnog ureda Bjelovar od 25. veljače 2025. (list 10 spisa), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Bjelovaru posl.br. O-466/2025, odnosno u svu dokumentaciju koja prileži ovom spisu.

3.1. U svrhu dokazivanja saslušani su na ročištu održanim pred ovim sudom 3. travnja 2025. saslušana je predlagateljica, protustranke i svjedoci TZ i ĐZ.

4. Rezultate izvedenih dokaza sud je analizirao svakog zasebno kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti, dovodeći ih u vezu s rezultatima cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23), u vezi s čl. 1. i 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“, broj 59/2023) te je odlučeno da je prijedlog predlagateljice osnovan.

5. Uvidom u smrtni list za HZ izdan od Matičnog ureda Bjelovar od 25. veljače 2025. (list 10 spisa), utvrđeno je da je umro **.**.2025. u [adresa] te da u trenutku smrti nije bio u braku.

6. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za HZ izdan od Matičnog ureda Bjelovar od 27. veljače 2025. (list 6-7 spisa), utvrđeno je da je tijekom života sklopio brak s predlagateljicom 31. siječnja 1976. u [adresa], a koji brak je razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj P-104/1995-4 od 24. veljače 1995. te je brak prestao 15. svibnja 1995. Nakon toga nije sklapao druge brakove.

7. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu izdan od Matičnog ureda Bjelovar od 27. veljače 2025. (list 8-9 spisa), utvrđeno je da je sklopila brak sa HZ **.**.1976. u [adresa], a koji brak je razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj P-104/1995-4 od 24. veljače 1995. te je brak prestao 15. svibnja 1995. Nakon toga nije sklapala druge brakove.

8. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu izdano od Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Službe za zajedničke i upravne poslove Klasa: 220-01/25- 02/67, Urbroj: 511-02-04-25-1000 od 28. veljače 2025. (list 4 spisa), preslik osobne iskaznice za HZ (list 5 spisa), proizlazi da su stranke imale prijavljenu adresu stanovanja u [adresa] i to:

- predlagateljica od 26. rujna 2002., a prije toga od 29. ožujka 1976. do 26. rujna 2022. na adresi [adresa],

- pok. HZ je prijavio adresu u [adresa] 18. listopada 2022.

- prema iskazu stranaka i svjedoka, predlagateljica i pok. HZ su počeli živjeti na adresi u [adresa], N [adresa] od 2002. kada su kupili kuću, a ranije su bili u kući na adresi [adresa] i potom na stanu u [adresa].

9. Uvidom u spis Općinskog suda u Bjelovaru posl.br. O-466/2025, utvrđeno je da je u smrtovnici pok.HZ, sastavljenu prema podacima dobivenim od drugeprotustranke GZ, naznačeno da su njegove nasljednice navedene predlagateljica kao izvanbračni drug i protustranke kao kćerke.

9.1. Na zapisniku o održanom ročištu kod javnog bilježnika Maria Franjića iz [adresa] 27. ožujka 2025. sastavljeno je rodoslovlje iza pok. HZ te je utvrđeno da je tijekom života bio jednom u braku s predlagateljicom, a koji brak je pravomoćno razveden 1995. te za vrijeme kojeg braka je rođeno dvoje djece, ovdje protustranke. Ističe se da je pok. HZ nakon razvoda braka pet do šest mjeseci živio izvan zajedničke adrese stanovanja, a po proteku vremena se vratio na zajedničku adresu te su živjeli u izvanbračnoj zajednici sve do njegove smrti. Navedeno nisu osporile protustranke.

9.2. Nadalje, doneseno je rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-466/2025, UPP/OS-O- 41/2025-7 od 27. ožujka 2025. kojom su predlagateljica i protustranke proglašeni zakonskim nasljednicima pok. HZ te su temeljem zakona i nasljedničkih izjava imovinu nasljedile predlagateljica i prvaprotustranka DZ. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 27. ožujka 2025.

10. Iz iskaza predlagateljice, protustranaka (djece predlagateljice i pok. HZ) te svjedoka TZ i ĐZ, a koje iskaze je sud prihvatio kao jasne, određene i sukladne, iskazivane prema neposrednim saznanjima, proizlazi sljedeće:

- predlagateljica je živjela neprekidno sa sada pok. HZ od prosinca 1995. pa sve do smrti HZ **.**.2025. i to na adresi u [adresa], a ranije su bili u kući na adresi [adresa] i potom na stanu u [adresa], što proizlazi iz iskaza predlagateljice, protustranaka, svjedoka i priložene dokumentacije,

- za vrijeme zajedničkog života predlagateljica sa sada pok. HZ je živjela u emotivnoj zajednici, zatim da su se slagali, imali zajednički društveni život odnosno da su živjeli kao muž i žena, te su ujedno i posjećivali rodbinu, zajedno odgajali zajedničke kćeri,

- osim zajedničkog stanovanja, između predlagateljice i pok. HZ postojala je ekonomska zajednica koja se očituje u dogovornom raspolaganju zajedničkim prihodima i zajedničko održavanje domaćinstva (plaćanje režija, troškova prehrane i održavanja kuće, vođenje zajedničkih poslova), te druge okolnosti koje označavaju odnose u braku, zajedno odlazili na zajedničke proslave, obiteljska okupljanja i imali zajedničke prijatelje,

- predlagateljica i pok. HZ bili su jednom u braku koji je prestao 15. svibnja 1995., te su im se za vrijeme bračne zajednice rodile kćeri, koje su zajedno odgajali i školovali, a poslije nisu više sklapali brakove,

- za vrijeme zajedničkog života zajednica predlagateljice i sada pok. HZ bila nevjenčana odnosno da nisu bili u braku i nisu imali druge partnere, te da nisu sklapali brakove, a od prosinca 1995. su zasnovali izvanbračnu zajednicu koja je trajala do njegove smrti,

- predlagateljica je brinula o pok. HZ do njegove smrti,

- predlagateljica je iskazala pravni interes za utvrđenje izvanbračne zajednice sa sada pok. HZ radi ostvarenja imovinskih i mirovinskih primanja iza pok. HZ.

11. Sud je prihvatio u cijelosti iskaze predlagateljice, protustranaka i saslušanih svjedoka kao istinite i vjerodostojne, jer su iskazi logični, životni i uvjerljivi i u potpunosti suglasni u pogledu relevantnih činjenica u ovom postupku.

11.1. S tim u vezi, ističe se da su protustranke i svjedoci dali iskaz prema svojim neposrednim saznanjima o izvanbračnoj zajednici predlagateljice i sada pok. HZ imajući u vidu da su protustranke njihove kćeri koje su dio vremena i živjele s njima, a sa svjedocima su obiteljski prijatelji, te su svi suglasno iskazali da su oni živjeli kao bračni supružnici, sve do smrti pok. HZ kao i da se predlagateljica brinula o njemu do smrti i organizirala mu sahranu.

12. Njihova izvanbračna zajednica nije se prekidala i nisu imali drugih partnera te je predlagateljica bila s pok. HZ do njegove smrti, a što su potvrdili protustranke i svjedoci. S tim u vezi, svi su suglasno iskazivali u dijelu u kojem se navodilo da su predlagateljica i pok. HZ imali zajedničko kućanstvo, domaćinstvo i sve drugo što čini bračnu zajednicu, kao i da su se dobro slagali. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je između predlagateljice i pok. HZ postojala emotivna zajednica koja je trajala godinama i u kojoj su živjeli zajedno, provodili zajedno vrijeme, družili se i imali zajedničke prijatelje te posjećivali svoje obitelji i međusobno se poštivali.

12.1. S tim u vezi, a imajući u vidu značenje izvanbračne zajednice kao zajednice dvoje ljudi, muškarca i žene koja je po svojim obilježjima istovjetna bračnoj zajednici, a u kojoj nema formalnog sklapanja braka, te da ju obilježuje trajnost, proizlazi da je tijekom postupka predlagateljica dokazala da je njezina zajednica s pok. HZ obilježena ekonomskom, emocionalnom, intimnom i svakom povezanošću te zajedničkim životom, uz svijest i volju žene i muškarca da žive u takvoj zajednici.

13. Prema stavu ovog suda izvanbračna zajednica koju je moguće izjednačiti i pravno tretirati kao bračnu zajednicu podrazumijeva osim postojanja emocionalne veze, međusobne ljubavi, podrške, ekonomske i intimne povezanosti, treba sadržavati i volju da se takva zajednica prema svima (posebice najbližoj rodbini) prezentira kao takva. Odnosno izvanbračna zajednica, kao i bračna pretpostavlja prvenstveno obiteljsku povezanost što je i utvrđeno da su predlagateljica i pok. HZ zajednički posjećivali prijatelje i zajedno odgajali svoje kćeri.

14. S obzirom na navedeno proizlazi da su predlagateljica kao neudana žena i sada pok. HZ kao neoženjen muškarac živjeli u životnoj zajednici koja je trajala više od tri godine, te da je kao takva imala učinke izvanbračne zajednice kako je propisano člankom 11. stavak 1. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23).

15. U skladu s utvrđenjima iz točke 10. ovog obrazloženja rješenja, sud je utvrdio da je predlagateljica dokazala da ima pravni interes za donošenje odluke kojom će se utvrditi da je živjela u izvanbračnoj zajednici sa sada pok. HZ i to od prosinca 1995. do 20. veljače 2025. kada je on umro, jer prema odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju, ostvaruje određena prava iza smrti izvanbračnog druga.

16. Prema odredbama čl. 22. st. 1. toč. 1. i toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju je propisano da u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne mirovine i privremene invalidske mirovine osigurani su, između ostalog, članovi njegove obitelji i to udovica odnosno udovac, razvedeni bračni drug s pravom na uzdržavanje, dok je u st. 3. istog članka zakona propisano da se pod članom obitelji iz st. 1. točke 1. tog članka smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje 3 (slovima: tri) godine.

16.1. Odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je i da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.

17. Imajući u vidu da se ovaj postupak vodi prema odredbama Zakona o izvanparničnom postupku, u smislu odredbe čl. 22. Zakona o mirovinskom osiguranju, a ne prema odredbi čl. 463. Obiteljskog zakona, kojim je propisano tko su stranke u izvanparničnom postupku, kao i pravni stav koji je zauzet u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-1639/2018. od 2. veljače 2022. i potom u odluci Rev-497/2024-2 od 4. travnja 2024, sud je kod donošenja odluke utvrđivao jesu li ispunjeni uvjeti za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice u ovom postupku.

17.1. Naime, iako je zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2018. zaključeno, pozivom na odredbe čl. 43. i čl. 438. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19. i 47/20.), da se u izvanparničnom postupku ne može tražiti utvrđivanje postojanja izvanbračne zajednice to se međutim, ne odnosi na situacije kada je pokretanje takvog postupka predviđeno posebnim propisom.

18. Člankom 11. stavak 1. Obiteljskog zakona propisano je da se odredbe toga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

18.1. Člankom 11. stavak 2. Obiteljskog zakona propisano je da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. istoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

18.2. S obzirom na to da predlagateljica svoj prijedlog podnosi obrazlažući pravni interes ostvarivanjem prava na obiteljsku mirovinu mjerodavna je odredba čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju koja se ima primijeniti u svezi odredbe čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona prema kojoj se odredbe Obiteljskog zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudate žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje 3 godine, dok prema odredbi čl. 11. st. 2. Obiteljskog zakona izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o osnovnim i imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno, odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

19. Podnositeljica je u ostavinskom postupku utvrđenja kao nasljednica pok. HZ, zajedno s protustrankama. Neovisno o provedenom ostavinskom postupku, predlagateljica je označila i ostale nasljednice u ovome postupku kao protustranke, iako je i ona sama nasljednica.

20. Status izvanbračne zajednice predlagateljice i pok. HZ potrebno je bilo u smislu čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, za potrebe ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu, utvrditi u posebnom izvanparničnom postupku u kojem će nadležni sud o tom pitanju odlučiti izrekom rješenja, pa kako do sada predlagateljica takvim rješenjem ne raspolaže, ona ima pravni interes za vođenje ovog posebnog izvanparničnog postupka.

21. Iz navedenoga proizlazi da je u provedenom postupku utvrđeno da je predlagateljica kao izvanbračni drug živjela u zajedničkom kućanstvu sa sada pok. HZ dulje od 3 (slovima: tri) godine, odnosno u razdoblju od 1prosinca 1995. do 20. veljače 2025. kada je on umro, zatim da su imali zajedničku adresu stanovanja i to u [adresa], a što proizlazi iz dokumentacije i iskaza protustranaka, svjedoka i predlagateljice. Iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je njihova izvanbračna zajednica u svakom pogledu nalikovala bračnoj zajednici jer se radilo o ekonomskoj, emotivnoj, intimnoj i obiteljskoj zajednici.

22. Prema tome, nedvojbeno je da je između predlagateljice i pok. HZ postojala zajednica života sadržajno ista bračnoj zajednici, s obzirom na to da je očito da je između izvanbračnih drugova postojalo zajedničko stanovanje, zajednička ekonomska i emocionalna zajednica koja se očitovala i u dogovornom raspolaganju zajedničkim prihodima jer su oni nastavili zajednički živjeti u istoj kući koju su zajedno uređivali i renovirali, te je očito da su postojale sve okolnosti koje označavaju odnose u braku, što znači da je izvanbračna zajednica osim u emocionalnom smislu ispunjavala preduvjete i u voljnom i u ekonomskom smislu za izjednačavanje s bračnom zajednicom.

23. Slijedom navedenoga, a imajući u vidu naprijed navedene zakonske odredbe, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

24. S obzirom na to da niti jedna od stranaka nije potraživala trošak ovog postupka, sud nije donosio odluku o troškovima postupka.

U Bjelovaru, 3. travnja 2025.

Sudac

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba jer su se stranke odrekle prava na žalbu po objavi rješenja.

Dostaviti:

1. Predlagateljici po punomoćniku

2. Prvojprotustranci DZ

3. Drugojprotustranci GZ

4. Spis