Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-6884/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆJ zastupane po branitelju, Pavi Peričiću, odvjetniku u Zadru zbog djela prekršaja iz odredbe članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske , Postaje prometne policije Zadar broj: Klasa: 211-07/24- 4/98942, Urbroj: 511-18-15-24-4 od 30. prosinca 2024. nakon provedenog žurnog postupka 02. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljena ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I.da je dana 5. listopada 2024. u 23:48 sati u Murvici, Murvica Donja kbr. 0 kao vozač vozila M1, reg. oznake [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h dakle da se kretao brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,
pa da bi time počinila djelo prekršaja iz odredbe članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar pod brojem Klasa: 211-07/24-4/98942, Urbroj: 511-18-15-24-2 na temelju članka 239, a u svezi članka 234. Prekršajnog izdala je 12. studenoga 2024. obavezni prekršajni nalog, a koji nalog je ovaj Sud povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2.Okrivljenica u svojoj pisanoj obrani od 24. veljače 2025. navela da ona nije upravljala vozilom u inkriminirano vrijeme, a također nema saznanja tko je upravljao predmetnim vozilom. U svrhu utvrđenja tko je u inkriminirano vrijeme upravljao vozilom da je izvršila uvid u snimku uređaja CORDON M2. Iz fotografija mjernog uređaja ne može se utvrditi tko upravlja predmetnim vozilom jer je fotografija snimljena po mraku i ne vidi se vozač. Stoga ističe da u ovom postupku ovlašteni tužitelji mora ponuditi činjenice i dokaze iz kojih se nedvojbeno može zaključiti koja osoba je upravljala vozilom u inkriminirano vrijeme, odnosno s obzirom da nju tereti kao osobu koja je upravljala ovlašteni tužitelj mora ponuditi činjenice i dokaze iz kojih se nedvojbeno i bez svake sumnje može utvrditi da je upravo ona osoba koja je upravljala. Ovlašteni tužitelj u ovom postupu nije dostavio takve činjenice i dokaze. Krivnja okrivljenice ovim postupkom nije nedvojbeno dokazana. Stoga predlaže da je sud primjenom pravnog pravila in dubio pro reo odmah oslobodi od optužbe. Ukoliko sud ne donese odmah presudu kojom se okrivljenica oslobađa optužbe predlaže sudu ispitati svjedoka MJ iz [adresa], vlasnika vozila, ujedno osobu koja je dostavila njezine podatke kao osobe koja je upravljala vozilom u inkriminirano vrijeme, a predlaže da se isti ispita zamolbenim putem u mjestu njegova prebivališta.
3.U dokaznom postupku izvršen uvid u dopis od 24.10.2024. (list spisa 10), preslik povratnice o primljenoj obavijesti (list spisa 12), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 13-14), snimak brzine kretanja vozila (list spisa 17) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 18)
4.Iz obavijesti o počinjenom prekršaju od 07. listopada 202. naslovljene na OJ (list spisa 10) je razvidno da je izvješćem o počinjenom prekršaju utvrđeno da je vozilom registarske oznake [registarska oznaka], dana 05. listopada 2024. u 23,48 sati, u mjestu Murvica Donja počinjen predmetni prekršaj prekoračenja brzine. Imenovani OJ je kao vlasnik predmetnog vozila pozvan dostaviti podatke o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u roku od 15 dana od primitka obavijesti.
5.Iz dopisa od 24.10.2024. (list spisa 10) proizlazi da je OJ, postupajući po zaprimljenoj obavijesti, dostavio nadležnoj policijskoj postaji podatke " ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], rođena **.**.1993." kao osobe koja je upravljala predmetnim vozilom navodeći da je zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju pod navedenom klasom te da je izvršio uvid u fotografiju uređaja za mjerenje brzine kojim je utvrđen prekršaj iz obavijesti koju je primio, a sve kako bi mogao dostaviti podatak o osobi koja je kritične prigode upravljala njegovim osobnim automobilom budući se istim osim njega koriste članovi njegovog kućanstva te druge osobe. Jedino što sa sigurnošću može zaključiti da predmetnim vozilom nije on upravljao jer tog dana nije bio u mjestu gdje je navodno počinjen prekršaj . Iz fotografije mjernog uređaja nije moguće utvrditi identitet vozača automobila kritične prigode pa je kontaktirao osobe koje inače upravljaju vozilom i nitko od njih nije sa sigurnošću nije mogao potvrditi da je on upravljao. S obzirom da sa sigurnošću zna da on nije upravljao vozilom kritične prigode, a pod prijetnjom novčane kazne mora dostaviti podatke samo jedne osobe, da dostavlja navedene podatke
6. Iz fotografije s uređaja za mjerenje brzine je razvidno da se vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] kritične prigode kretalo u odlaznom smjeru brzinom od 92 km/h, na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2. Vozača na fotografiji nije moguće prepoznati.
7.S obzirom na to da je OJ postupajući po predmetnoj obavijesti o počinjenom prekršaju dostavio osobne podatke okrivljenice, a okrivljenica poriče da je kritične prigode upravljala vozilom, to je sud OJ pozvao u svojstvu svjedoka kako bi ga ispitao na okolnosti zašto je upravo okrivljenicu naveo kao vozača, međutim isti je kao otac okrivljenice iskoristio pravo iz članka 285. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 126/2019., 130/2020., 80/2022., 36/2024.) kojim je kao takav oslobođen obveze svjedočenja, a sve na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnog zakona kojim je propisana supsidijarna primjena Zakona o kaznenom postupku.
8.Nakon provedenog postupka Sud smatra da nema dokaza da je okrivljenica počinio djelo prekršaja koje joj se predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret.
7.Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 kuna kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
8. Okrivljenica je u postupku izričito osporavala učin prekršaja navodeći nije upravljala vozilom u inkriminirano vrijeme, a također da nema saznanja tko je upravljao predmetnim vozilom te da je u svrhu utvrđenja tko je inkriminirane zgode upravljao vozilom izvršila uvid u snimku uređaja CORDON M2 ali da se iz fotografije mjernog uređaja ne može utvrditi tko upravlja predmetnim vozilom jer je fotografija snimljena po mraku i ne vidi se vozač, dok je svjedok OJ u dokaznom postupku uskratio svjedočenje pa ga sud nije mogao ispitati na te okolnosti.
9. Imajući u vidu da se dostavljeni podaci o vozaču, na temelju kojih je ovlašteni tužitelj protiv okrivljenice izdao obavezni prekršajni nalog, ne mogu smatrati vjerodostojnim za utvrđivanje krivnje okrivljenice jer je vlasnik vozila OJ, koji je dostavio njezine podatke kao vozača navedene zgode, u dokaznom postupku kao njezin otac iskoristi blagodat nesvjedočenja i odbio svjedočiti u ovom predmetu , a iz fotografije s mjernog uređaja se ne može utvrditi identitet vozač to sud smatra , a poštujući presumpciju nedužnosti, u nedostatku drugih dokaza, da u postupku nije nedvojbeno dokazano da bi upravo okrivljenica 5. listopada 2024. u 23:48 sati u Murvici, Murvica Donja kbr. 0 kao vozač vozila M1, reg. oznake [registarska oznaka] upravljala kroz naseljeno mjesto brzinom od 92 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h dakle da se kretala brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, zbog čega ju je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
10. S obzirom na to da je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zadru, 2. travnja 2025.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)
DNA:
- okrivljenici,
- branitelju
- tužitelju,
- pismohrana - ovdje.
