Poslovni broj: Us II-49/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Blanše Turić, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BOSTON MEDICAL d.o.o., Zagreb, Hondlova 2, OIB: 70178549912, kojeg zastupa Danijel Fosić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Banović, Fosić, Margić, Staničić, Zagreb, Vrbanićeva 58, protiv tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, Zagreb, Ulica grada Vukovara 23/V, OIB: 95857869241, uz sudjelovanje zainteresirane osobe EUROKONTAKT d.o.o., Zagreb, Sv. Duh 198, OIB: 49239363202, koju zastupa Valentina Bakarić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Palić, Bakarić i Bakočević Piršić, Zagreb, Šenoina 1 i zainteresirane osobe Klinički bolnički centar Zagreb, Zagreb, Ulica Mije Kišpatića 12, OIB: 46377257342, kojeg zastupa MŽ, dipl. iur., radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj dana 2. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave Republike Hrvatske, klasa: UP/II-034-02/24- 01/702, urbroj: 354-02/10-25-6 od 5. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

III. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe EUROKONTAKT d.o.o., Zagreb, za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, u povodu žalbe zainteresirana osobe EUROKONTAKT d.o.o., Zagreb, poništava se Odluka o odabiru od 11. prosinca 2024., donesena u otvorenom postupku javne nabave: plazma uređaji za potrebe Odjela za sterilizaciju, naručitelja Klinički bolnički centar Zagreb, Zagreb (točka 1. izreke). U točki 2. izreke tog rješenja se nalaže naručitelju Klinički bolnički centar Zagreb, Zagreb, da u roku od 8 dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, nadoknadi žalitelju EUROKONTAKT d.o.o., Zagreb, troškove žalbenog postupka u iznosu od 2.570,00 eura.

2. Protiv navedenog tuženikovog rješenja tužitelj je podnio tužbu u kojoj osporava zakonitost tog rješenja iz svih zakonom propisanih razloga. Tužitelj nastavno u tužbi u bitnom navodi kronologiju događaja, pri čemu iscrpno navodi i obrazlaže razloge zbog kojih prigovara osnovanosti poništenja Odluke o odabiru, smatrajući da je naručitelj postupak pravilno proveo i donio zakonitu odluku kojom je odabrao ponudu tužitelja kao ekonomski najpovoljniju. Dodaje da je naručitelj prije provođenja predmetnog postupka javne nabave, tijekom kolovoza 2024. proveo istraživanje tržišta kako bi utvrdio moguće ponuditelje te raspoloživost i tehničke karakteristike predmeta nabave, a među ostalim gospodarskim subjektima je tražio i od tužitelja da se očituje o traženim tehničkim specifikacijama, tj. ispuni troškovnik radi procjenjivanja vrijednosti predmeta nabave, a eventualno da stave primjedbe u vezi traženog uređaja. Sukladno tome je tužitelj prigovorio da je riječ "plazma" kolokvijalni naziv za uređaj, koji može biti ograničavajući za natjecanje većeg broja ponuditelja, a dostavio je i popunjeni informativni troškovnik, u kojem je naveo naziv svog uređaja "V – PRO MAX 2", proizvođača Steris.

Dalje u tužbi tužitelj dodaje da je naručitelj izvršio testiranje/validaciju predmetnog uređaja u rujnu 2024. u sklopu istraživanja tržišta, a da se radi o uobičajenoj proceduri za koju postoji uspostavljeni i definirani tijek aktivnosti. Prilikom izvršene validacije je utvrđeno i ocjenjeno da predmetni uređaj zadovoljava sve potrebe za sterilizacijom instrumentarija naručitelja, a na taj način je naručitelj u realnim uvjetima testirao uređaje dostupne na tržištu, u cilju brige za zdravlje svojih pacijenata na najbolji mogući način. Tužitelj navodi da je nastavno na istraživanje tržišta i tehničku konzultaciju s potencijalnim ponuditeljima, naručitelj objavio postupak prethodnog savjetovanja putem platforme EOJN, pod brojem: 2024/S PCINF- 0005897, dana 1. listopada 2024., a tom prilikom je, među ostalim, stavio na raspolaganje i tehničke specifikacije predmeta nabave koje su sastavni dio troškovnika, a na način koji tužitelj prikazuje u tužbi.

Tužitelj u tužbi pobliže opisuje tijek i način provođenja postupka prethodnog savjetovanja, primjedbe i prijedlog gospodarskih subjekata, a napominje da je nakon toga ponudu podnio sukladno izričito danoj uputi naručitelja iz prethodnog savjetovanja da uređaj mora zadovoljiti stavke 1.1., na dalje, uvažavajući uputu naručitelja kojom je u Dokumentaciji o nabavi (dalje: DON) propisano da se ispunjavaju one stavke kojima je naručitelj opisao tehničke karakteristike uređaja. Tužitelj u tužbi napominje da je naručitelj fokus stavio samo na one stavke Troškovnika – Tehničke specifikacije, znači one stavke u kojima su opisane tehničke karakteristike. Tužitelj smatra da je uputa naručitelja na koji način je trebalo popuniti Troškovnik – Tehničke specifikacije bila jasna, logična i izričita, a sukladno tome je odabrao i najpovoljniju ponudu te Odluku o odabiru obrazložio, odnosno naveo sve relevantne razloge u pripadajućem zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda. Dodaje da žalitelj, osporavajući predmetnu Odluku o odabiru, u žalbi u bitnom iznosi formalističke razloge, odnosno tvrdi da tužitelj nije pravilno popunio Troškovnik, jer nije popunjena stavka 1. Troškovnika, a što ujedno jedini žalbeni razlog koji je tuženik usvojio, tj. ocijenio osnovanim i zbog čega je poništio Odluku o odabiru. Dodaje da žalitelj nije niti osporavao činjenicu da je tužitelj dokazao da njegov uređaj zadovoljava tražene tehničke karakteristike (stavka 1.1. do 1.16. Troškovnika – Tehničkih specifikacija), već samo formalno osporava ponudu isključivo vezano uz stavku 1. koja se odnosi na naziv uređaja, odnosno naslov. Stoga tužitelj smatra da je u preostalom dijelu ocjena naručitelja valjana, vezano za okolnost da ponuđeni uređaj udovoljava svim traženim tehničkim karakteristikama koje čine suštinu uređaja i određuju sam uređaj.

Dalje u tužbi tužitelj daje osvrt na relevantni dio žalbenih navoda, koji u bitnom citira, kao i odgovor na žalbu naručitelja, odnosno na relevantan dio tuženikovog rješenja, koje doslovno navodi u tužbi, a potom iznosi razloge zbog kojih smatra da su zaključci tuženika direktno protivni opisanom činjeničnom stanju, logičkom zaključivanju i traženju naručitelja.

Tužitelj u tužbi daje osvrt i na primjenu mjerodavnih odredbi Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“ 120/16- dalje: ZJN/2016.), članak 198., 205., 206., 280., 290. i dr., pri čemu napominje da je naručitelj u konkretnom slučaju postupio u skladu s ustaljenom praksom te izvršio pobliže navedene radnje, u kronološkom te pravno i logično relevantnom slijedu, a da je otvoreni postupak javne nabave formalni i posljedični rezultat opisanih i navedenih prethodnih aktivnosti naručitelja. Dodaje da naručitelj u predmetnom slučaju nije na bilo koji način pogodovao bilo kojem proizvođaču, već je postupao sukladno mjerodavnim odredbama propisa i načelima koja traže potpuno tržišno natjecanje, da bi dobio najbolju cijenu za uređaj koji odgovara njegovim potrebama. Zaključno, tužitelj smatra da njegova ponuda sadržajno ispunjava propisane uvjete, jer ponuđeni uređaj ima tražene tehničke karakteristike, zbog čega je pravilno ocijenjena valjanom i ekonomski najpovoljnijom. Dodaje da otegotna okolnost ne može biti to što u žalbenom postupku nije koristio pravo očitovanja o žalbenom navodu, jer za takvo postupanje ne postoji objektivno opravdanje, a niti se na tome može temeljiti odlučivanje o predmetnoj stvari, a osobito u kontekstu zajamčenih ustavnih i konvencijskih prava, pri čemu navodi i na koji način valja razmatrati pravo na pristup sudu i pravo na djelotvoran pravni lijek. Tužitelj predlaže ovom Sudu da zakaže raspravu na kojoj bi se kao svjedoci saslušali predstavnici i/ili zakonski zastupnici tužitelja, tuženika i zainteresiranih osoba, a nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja da se tužbeni zahtjev usvoji, poništi tuženikovo rješenje, odbije žalba zainteresirane osobe EUROKONTAKT d.o.o., Zagreb kao neosnovana, kao i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka, a tuženiku naloži da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u pobliže naznačenom iznosu, koji pobliže obrazlaže i specificira.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod razloga na kojima temelji osporeno rješenje, pri čemu iscrpno navodi i obrazlaže razloge zbog kojih je Odluku o odabiru valjalo poništiti, s obzirom na navedene nezakonitosti utvrđene tijekom žalbenog postupka. Dodaje da je žalitelj u žalbi izričito istaknuo da ponuđeni uređaj tužitelja ne zadovoljava traženu tehnologiju te da ne postoji podudarnost tehničkih specifikacija između traženog predmeta nabave i odabranog uređaja, protivno tvrdnji tužitelja. Sukladno tome dodaje da kod ocjene žalbenih navoda nije ispitivao samo i isključivo je li tužitelj pravilno ispunio Troškovnik u stavcima 1., tj. je li potvrdio da nudi plazma uređaj za potrebe Odjela za sterilizaciju, već je ocjenjivao je li tužitelj u ponudi dokazao da nudi plazma uređaj koji je u konkretnom postupku predmet nabave. Dalje u odgovoru na tužbu tuženik pobliže obrazlaže način na koji treba tumačiti mjerodavne odredbe DON-a, a i Troškovnika u cjelini, tj. svih njegovih stavki ukupno, a zaključujući da tužitelj u svojoj ponudi nije potvrdio odnosno dokazao da je uređaj koji nudi plazma uređaj, odnosno da se radi o niskotemperaturnom sterilizatoru koji koristi plazma tehnologiju u procesu sterilizacije. Dodaje da tužitelj niti u tužbi ne dostavlja bilo kakav dokaz da je ponuđeni uređaj upravo plazma uređaj, već se isključivo poziva na izvršenu validaciju tog uređaja, ali pri tome ne dokazuje da je predmet validacije provjera udovoljavanja tehničkim karakteristikama uređaja koji je predmet postupka nabave, jer to ne proizlazi iz dokumentacije koju je dostavio (Ugovor o validaciji te Izvješće sa stručnim mišljenjem o izvršenom vrednovanju i ocjeni rada uređaja), koja samo potvrđuje da se uređaj tijekom validacije pokazao pouzdanim i kvalitetnim te da je sterilizacija uspješno izvršena. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da je u predmetnom slučaju plazma tehnologija propisana tehnička karakteristika koju mora imati traženi uređaj za sterilizaciju, a da tužitelj nije dokazao da ponuđeni uređaj ispunjava tražene tehničke karakteristike niti su tužitelj i naručitelj tijekom žalbenog postupka dostavili tražena očitovanja i dokaze kojima bi osporili žalbeni navod zainteresirane osobe.

Tuženik predlaže da ovaj Sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, a u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva, sam riješi stvar u skladu sa člankom 117. stavkom 1. ZUS-a i člankom 434. stavkom 4. ZJN/2016.

4. Zainteresirana osoba EUROKONTAKT d.o.o. u odgovoru na tužbu u bitnom ističe razloge kojima se u cijelosti protivi tužbenim navodima, zaključujući da su ocjene i stajališta tuženika izneseni u osporenom rješenju pravilni i utemeljeni u ovdje mjerodavnom propisu. Dalje, daje osvrt na sve tužbene navode pojedinačno, uz napomenu da naziv predmetna nabave nije irelevantan, jer je u predmetnom slučaju jasno da se u postupku javne nabave tražio plazma uređaj, koji mora zadovoljiti propisane tehničke specifikacije, a da naručitelj u DON-u mora odrediti jasne i nedvojbene uvjete i zahtjeve da bi se osigurala usporedivost ponuda, tj. da bi iz tehničkih specifikacija proizvoda koji se traži ponuditeljima bilo jasno i nedvojbeno koji i kakav predmet nabave trebaju isporučiti. Nadalje u odgovoru na žalbu obrazlaže razloge zbog kojih je plazma tehnologija koja odvaja nereaktivni H202 na kisik i vodu i uklanja sav zaostali H202 iz punjenja sterilizatora, superiorna u odnosu na druge tehnologije, jer plinska plazma eliminira potencijalno štetne emisije i osigurava učinkovitost bez ugrožavanja okoliša, što znači da postoji velika razlika između plazma sterilizatora i ostalih uređaja, a zbog čega je naziv uređaja relevantan, jer opisuje bitnu tehničku karakteristiku, protivno tvrdnji tužitelja. Zaključuje da je validacija uređaja koji tužitelj nudi, na Odjelu za urologiju, bespredmetna, tj. nije od značaja za ocjenu je li uređaj koji tužitelj nudi ima plazma tehnologiju, tj. je li u skladu sa traženim tehničkim karakteristikama, a što tužitelj nije potvrdio u stavku 5. točke 1. Troškovnika (tehničke specifikacije), što je bio dužan učiniti. Zainteresirani dodaje da okolnost što samo on od dvoje ponuditelja može ponuditi traženi predmet nabave ne znači zatvaranje tržišta niti pogodovanje jednoj ponudi, osobito u situaciji kada ponuđeni uređaji drugog ponuditelja, ovdje tužitelja, ne zadovoljava tražene tehničke karakteristike. Predlaže da ovaj Sud odbije tužbeni zahtjev, potvrdi odluku tuženika i obveže tužitelja da mu naknadi trošak postupka u pobliže naznačenom iznosu.

5. Zainteresirani Klinički bolnički centar Zagreb u odgovoru na tužbu navodi da uređaj tužitelja kao odabranog ponuditelja odgovara opisu predmeta nabave i traženim tehničkim specifikacijama uređaja, pri čemu ukazuje na činjenicu da se izraz "plazma uređaj" uvriježeno, u stručnim krugovima, koristi i za druge vrste niskotemperaturne sterilizacije, jer su komparabilni po svrsi, namjeni i učinkovitosti. Smatra da pogreška u nazivu ili imenu objekta pravnog posla ne utječe na njegovu valjanost, već je bitno da sadržajno ispunjava zahtjeve tehničkih karakteristika, zbog čega je bilo bitno da ponuditelji ispune one stavke u kojima je opisao tehničke karakteristike uređaja koji je ovdje predmet nabave, a da je u vezi popunjavanja stavki Troškovnika dao izričitu i nedvojbenu uputu, zbog čega ne postoji uporište za drugačije tumačenje, a niti njegov eventualni propust kao naručitelja može ići na štetu bilo kojeg ponuditelja. Stoga zainteresirani naručitelj smatra da je pregled i ocjenu ponuda proveo sukladno članku 290. stavak 1. ZJN/2016., odnosno sukladno uvjetima i zahtjevima iz DON-a sastavio zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda, a da je u skladu sa traženim uvjetima i zahtjevima iz DON-a tužitelj podnio ponudu, koja je odabrana na pravilan i zakonit način te u skladu s propisanim načelima javne nabave. Dalje u odgovoru na žalbu zainteresirani navodi razloge zbog kojih se naziv plazma uređaj u konkretnom slučaju ne odnosi striktno i isključivo na plazma tehnologiju, kako to tumači tuženik, već i na niskotemperaturnu sterilizaciju, a u razrađenim stavkama je jasno navedeno da se radi o niskotemperaturnom steriliziratoru (vodikov peroksid/H2O2). Uređaj koji nudi drugi ponuditelj, ovdje žalitelj, s all clear tehnologijom također koristi vodikov peroksid, odnosno plazmu vodikovog peroksida i u svom djelovanju kombinira kemijsko djelovanje vodikovog peroksida i mehaničko djelovanje plazme odnosno ioniziranog plina, što znači da se ni kod uređaja koji nudi žalitelj ne radi striktno i isključivo o plazma tehnologiji kao jedinom i dominantnom djelovanju. Zainteresirani naručitelj u bitnom ističe da ostaje kod svih navoda iznesenih u odgovoru na žalbu kojima je razjasnio svoja stajališta, odnosno razloge zbog kojih smatra da nije bilo svrsishodno niti potrebno mijenjati naziv predmeta nabave, a koja tuženik nije uvažio, premda je stručno povjerenstvo naručitelja po pregledu ponuda odabranog ponuditelja ocijenilo da ponuđeni uređaj udovoljava svim traženim uvjetima i zahtjevima, što potvrđuje mišljenje stručnog povjerenstva. Dodaje da niti žalitelj nije osporio da uređaj odabranog ponuditelja ispunjava sve tražene tehničke karakteristike iz specifikacije troškovnika. Ukoliko je dokumentacija nejasna, smatra da je okolnosti konkretne situacije trebalo tumačiti u korist odabranog ponuditelja, s obzirom da uređaj koji je ponudio tužitelj zadovoljava tražene tehničke karakteristike. Konačno, zainteresirani naručitelj predlaže da ovaj Sud provede raspravu te sasluša kao svjedoke predstavnike i/ili zakonske zastupnike tužitelja, tuženika i zainteresiranih strana, u cilju otklanjanja eventualnih nejasnoća. Nakon toga da odluči o predmetnoj stvari na način da poništi odluku tuženika, odluči o žalbi i zahtjevu za naknadu troška žalbenog postupka, a podredno da tuženiku predmet vrati na ponovni postupak. Stoga, prije svega predlaže da se tužbeni zahtjev usvoji, poništi tuženikovo rješenje te odbije žalba zainteresirane osobe EUROKONTAKT d.o.o., Zagreb, kao neosnovana, kao i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

6. Sukladno odredbi članka 6. ZUS-a Sud je odgovor na tužbu tuženika i zainteresiranih osoba dostavio tužitelju, koji je u očitovanju naveo iscrpne razloge, koje je posebno obrazložio, a zbog kojih ustraje na tvrdnji da pojam "plazma" u konkretnom slučaju znači samo kolokvijalan naziv, što znači da se ne radi o određenoj vrsti tehnologije, kako to zaključuju tuženik i zainteresirana osoba, ovdje žalitelj. Napominje da je naručitelj pravilno ocijenio da su oba ponuđena uređaja zadovoljila njegove potrebe i zahtjeve, a uvažavajući propisane kriterije za odabir ponude (cijena i kvaliteta), odabrao je ekonomski najpovoljniju ponudu. Dodao je da tuženik u cijelosti ignorira odgovor na žalbu i argumentaciju naručitelja, koji je prethodno proveo istraživanje tržišta, validirao dostupne uređaje, proveo savjetovanje i dao izričitu uputu u dokumentaciji da se popunjavaju samo one stavke Tehničke specifikacije – troškovnika koje se odnose na tražene tehničke specifikacije, a tužiteljeva ponuda je ostvarila više bodova, po kriteriju cijene uređaja i njegove kvalitete. Dodaje da predmetni uređaj nije validiran samo za potrebe Odjela za urologiju, već se redovito i uspješno koristio za sve ostale potrebe naručitelja, a što potvrđuje mišljenje i ocjena uređaja, koje je potpisala i gđa. ČŽ, koja je u tom trenutku bila odgovorna osoba za sterilizaciju na KBC Zagreb, što znači da nije usko vezana za Odjel urologije, već djeluje na razini čitavog KBC-a (naručitelja). Dodaje da je imenovana osoba u drugom postupku javne nabave bila i član stručnog povjerenstva za nabavu potrošnog materijala za sterilizaciju, što znači da je riječ o osobi koja je kompetentna, odnosno ovlaštena za ocjenu je li uređaj tužitelja u konkretnom slučaju zadovoljavao sve potrebe i zahtjeve naručitelja za sterilizacijom instrumentarija.

7. Zaključno, tužitelj u svom očitovanju ističe da su navodi žalitelja neistiniti, a i indikativni, jer su istaknuti isključivo s namjerom diskreditiranja tužiteljeve ponude. Napominje da je bitna okolnost da je stručna osoba naručitelja koja je zadužena za prevenciju i kontrolu infekcija, drugim riječima sterilizaciju, na razini cijele ustanove naručitelja, dala svoju suglasnost vezano uz uređaj tužitelja, a što otklanja svaku dvojbu da je predmetni uređaj validiran samo za Odjel urologije. Tužitelj u očitovanju u bitnom ostaje kod tužbenih navoda te predlaže da Sud tužbeni zahtjev usvoji i tužitelju dosudi nastale troškove postupka.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Prije svega valja reći da iz navoda tužbe proizlazi da tužitelj u bitnom osporava primjenu prava, tj. protivi se izraženim pravnim shvaćanjima tuženika i tumačenju odredaba ZJN/2016. primijenjenih u konkretnom slučaju, dok bitne činjenice nisu sporne, zbog čega je ovaj Sud spor riješio bez rasprave, jer su za to ispunjeni uvjeti propisani u članku 98. ZUS-a.

10. Iz podataka spisa predmeta, kao i obrazloženja osporenog tuženikovog rješenja proizlazi da je Klinički bolnički centar Zagreb, Zagreb, kao naručitelj, objavio 11. listopada 2024. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (dalje: EOJN RH) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi, u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F02-0010561, predmet nabave: Plazma uređaji za potrebe Odjela za sterilizaciju. Kriterij za odabir ponude je ekonomski najpovoljnija ponuda koja se određuje na temelju kriterija: Trajanje ciklusa koji se odnosi na instrumente M Vinci (5 bodova); Kapacitet punjenja komore (5 bodova); Pakirani materijal smije dodirivati rubove komore (Iskorištenost komore – 2 boda); Jamstveni rok (18 bodova); Cijena (70 bodova).

11. U predmetnom postupku javne nabave dostavljene su dvije ponude, a naručitelj je po pregledu i ocjeni ponuda obje ponude ocijenio kao valjane i donio Odluku o odabiru od 11. prosinca 2024., kojom je kao ekonomski najpovoljniju odabrao ponudu BOSTON MEDICAL d.o.o., Zagreb, ovdje tužitelja. Protiv Odluke o odabiru urednu žalbu je 20. prosinca 2024. podnio drugi ponuditelj, zainteresirana osoba EUROKONTAKT d.o.o., Zagreb (dalje: žalitelj), u kojoj u bitnom osporava valjanost odabrane ponude, tj. zakonitost postupka pregleda i ocjene ponuda te predlaže da se Odluka o odabiru poništi i traži naknadu troška žalbenog postupka.

12. Naručitelj u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže da se žalba odbije, a tužitelj kao odabrani ponuditelj nije dostavio očitovanje na žalbu i naručiteljev odgovor na žalbu.

13. U predmetnoj stvari sporno je pitanje je li tužiteljeva ponuda, odnosno ponuđeni uređaj u skladu sa uvjetima i zahtjevima iz DON-a.

14. Tuženik je osnovanost žalbenog navoda da je odabrani ponuditelj prilikom predaje ponude dostavio troškovnik, u kojem nije unio sve tražene podatke u stupac 5 Troškovnika, tj. nije popunio dio Troškovnika u kojem je trebao potvrditi da nudi plazma uređaj za potrebe Odjela za sterilizaciju, a sljedno tome da nije potvrdio sve tražene tehničke specifikacije uređaja, ocijenio primjenom mjerodavnih odredbi ZJN/2016. koje pobliže navodi u obrazloženju osporenog rješenja.

15. Članak 280. stavak 4. ZJN/2016. propisuje da se pri izradi ponude ponuditelj mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi te ne smije mijenjati ni nadopunjavati tekst dokumentacije o nabavi, a sukladno članku 90. stavku 1. ZJN/2016. nakon otvaranja ponuda javni naručitelj pregledava i ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi te o tome sastavlja zapisnik.

16. Prije svega valja reći da žalitelj u žalbi izričito navodi da uređaj koji tužitelj nudi u ponudi ne zadovoljava traženu tehnologiju, tj. da ne postoji podudarnost tehničkih specifikacija između traženog predmeta nabave i odabranog uređaja, jer je u dokumentaciji naručitelj tražio plazma uređaj za potrebe Odjela za sterilizaciju, tj. niskotemperaturni sterilizator s plazma tehnologijom, kojem zahtjevu tužitelj nije udovoljio. Naime, žalitelj tvrdi da je u katalozima i dokumentima koje je tužitelj priložio

TM

da uređaj V-PRO maX 2 radi na principu isparenog vodikovog peroksida, odnosno tehnologije koja se bitno razlikuje od sterilizacije vodikovim peroksidom.

17. Sljedno navedenom, tuženik je kod ocjene navedenog žalbenog razloga ocijenio, ne samo i isključivo je li tužitelj pravilno ispunio troškovnik u stavci 1, tj. je li potvrdio da nudi traženi plazma uređaj za potrebe Odjela za sterilizaciju, već je ispitao je li svojom ponudom dokazao da nudi plazma uređaj koji je u konkretnom postupku predmet nabave.

18. Sukladno Uputama za popunjavanje Troškovnika – Tehničke specifikacije ponuditelji su trebali ispuniti stupac 5 za one stavke u kojima je naručitelj opisao tehničke karakteristike traženog uređaja, a jedna od tehničkih karakteristika uređaja za sterilizaciju jest plazma tehnologija u procesu sterilizacije, jer iz DON-a jasno proizlazi da je naručitelj propisao da nabavlja plazma uređaj za sterilizaciju.

19. Tuženik je tijekom žalbenog postupka utvrdio da tužitelj u Troškovniku – Tehničkoj specifikaciji, u stupcu 5 nije potvrdio da je ponuđeni uređaj ujedno i plazma uređaj, tj. da koristi plazma tehnologiju u procesu sterilizacije, a niti to proizlazi iz kataloške dokumentacije koju je dostavio u ponudi u svrhu dokazivanja svih propisanih tehničkih karakteristika uređaja koji je predmet nabave.

20. Tužitelj pravilnost takvog utvrđenja ne osporava tužbenim navodima, već u bitnom navodi i obrazlaže stajalište prema kojem plazma tehnologija nije jedna od tehničkih karakteristika koju je trebalo potvrditi u Troškovniku – Tehničkoj specifikaciji, tj. dokazati dostavom kataloške dokumentacije, prospekta, tehničke specifikacije proizvođača ili izjave proizvođača, na način naveden u dijelu koji se odnosi na Upute za popunjavanje Troškovnika – Tehničke specifikacije.

21. Naime, tuženik ne prihvaća tumačenje tužitelja da je naručitelj u stavci 1. Troškovnika – Tehničke specifikacije tražio plazma uređaj za potrebe Odjela za sterilizaciju, a u daljnjim stavkama razrađenim u 1.1. do 1.16. bilo kakav niskotemperaturni sterilizator, tj. niskotemperaturni sterilizator koji ne koristi plazma tehnologiju u procesu sterilizacije.

22. Protivno tumačenju tužitelja, tuženik zaključuje da mjerodavne odredbe DON- a, uključujući i sve stavke troškovnika valja razmotriti u njihovoj ukupnosti, tj. u kontekstu jedinstvene cjeline, zbog čega je ocjena tuženika žalbenog navoda vezano uz tumačenje troškovnika na način da naručitelj u stavku 1. traži plazma uređaj za potrebe Odjela za sterilizaciju, odnosno niskotemperaturni sterilizator s plazma tehnologijom, a kroz stavke 1.1. do 1.16. za takav uređaj dodatno propisuje određene tehničke specifikacije koje uređaj mora ispunjavati, jedino moguće i pravilno, jer je takvo tumačenje ujedno i logično u kontekstu ukupne dokumentacije predmetnog postupka javne nabave.

23. Dalje, valja reći da tužitelj u ponudi nije potvrdio tj. dokazao da je uređaj koji nudi plazma uređaj, tj. da se radi o niskotemperaturnom sterilizatoru koji koristi plazma tehnologiju u procesu sterilizacije, a to ne dokazuje niti tijekom žalbenog postupka, a niti u tužbi. Sljedno navedenom, ovaj Sud ocjenjuje da je tuženik zakonito postupio kada je poništio odluku o odabiru, a u osporenom rješenju donesenom u pravilno provedenom postupku, iznio je valjane, dostatne i relevantne razloge zbog kojih je utvrdio da je odluka o odabiru nezakonita, jer je odabrana ponuda tužitelja protivna uvjetima i zahtjevima propisanim u dokumentaciji predmetnog postupka javne nabave.

24. Dakle, tuženik je osporeno rješenje donio u granicama zakonom propisanih ovlasti, a za odluku je naveo pravno odlučne razloge, obrazložene u smislu članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21.), pravilno primjenjujući mjerodavne odredbe materijalnog propisa.

25. Tužitelj u tužbi u bitnom ističe prigovore kojima na drugačiji način tumači zaključke i stajališta tuženika te daje svoju interpretaciju primijenjenog materijalnog prava i mjerodavnih odredbi dokumentacije, kao i navedenih stavki Troškovnika vezano uz propisane tehničke karakteristike traženog uređaja, koji nisu odlučni za ishod ovog postupka i donošenje drugačije odluke u predmetnoj stvari.

26. Naime, tuženik je u osporenom rješenju jasno naveo razloge za svoje zaključke i obrazložio iznesena stajališta, tj. dao je iscrpnu i jasnu analizu razloga kojima se rukovodio kod donošenja osporenog rješenja i ocjene osnovanosti žalbenog razloga zbog kojeg je odluku o odabiru poništio kao nezakonitu. Stoga, tužitelj tužbenim navodima koji se odnose na izvršenu validaciju predmetnog uređaja, pri čemu se poziva i na stručno mišljenje o izvršenom vrednovanju i ocjeni rada tog uređaja, nije dokazao da ponuđeni uređaj odgovara traženim tehničkim karakteristikama, jer iz sadržaja te dokumentacije ne proizlazi da se radi o uređaju koji koristi plazma tehnologiju u procesu sterilizacije. Također niti navod naručitelja istaknut u odgovoru na žalbu, koji ponavlja i u odgovoru na tužbu, o eventualnoj nejasnoći dokumentacije nije prihvatljiv, jer je protivno tome iz mjerodavnih odredbi dokumentacije i stavki Troškovnika, tuženik pravilno zaključio da je jasno koje tehničke karakteristike treba imati ponuđeni uređaj, a u tom pravcu je iznio pravilne, logične i argumentirane razloge.

27. Slijedom navedenog, ocijenivši da tužitelj tužbenim navodima nije s uspjehom osporio pravilnost i zakonitost osporenog rješenja, Sud je na temelju odredbe članak 116. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

28. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora je valjalo odbiti kao neosnovan, jer tužitelj nije uspio u sporu, a zahtjev zainteresirane osobe EUROKONTAKT d.o.o. za naknadu troškova upravnog spora je ovaj Sud odbio, ocijenivši da razlozi koje navodi u odgovoru na tužbu nisu bili odlučni za donošenje odluke u predmetnoj stvari.

29. Odluka o trošku je donesena pozivom na odredbu članka 147. ZUS-a.

U Zagrebu 2. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Štefan