REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-1712/2022-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Owens, Houška i partneri d.o.o. U Zagrebu, Praška 10, protiv I. tuženice ĐZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. tuženice GZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], III. tuženika TZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i IV. tuženice NZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Leonardu Troskotu, odvjetniku u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 63, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 19. veljače 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika stranaka, 2. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se I. tuženici ĐZ, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HZ, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 74,67 eur sa zateznom kamatom od 24. ožujka 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se II. tuženici GZ, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HZ, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 74,67 eur sa zateznom kamatom od 24. ožujka 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se III. tuženiku TZ, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HZ, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 74,67 eur sa zateznom kamatom od 24. ožujka 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se IV. tuženici NZ, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HZ, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 74,67 eur sa zateznom kamatom od 24. ožujka 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

V. Nalaže se I. tuženici ĐZ, OIB [osobni identifikacijski broj], II. tuženici GZ, OIB [osobni identifikacijski broj], III. tuženiku TZ, OIB [osobni identifikacijski broj] i IV. tuženici NZ, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HZ, OIB [osobni identifikacijski broj], naknade parnični trošak u iznosu od 479,66 eur sa zateznom kamatom od 2. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

VI. Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženici solidarno naknade parnični trošak.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je zajedno sa tuženicima suvlasnik nekretnine označene kao zk.č.br. 2385/1, u naravi stambena zgrada u [adresa] i 87/2 (pop.br.16046) i oranica, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom (E-13), trosobnog stana na lijevoj terasi južnog ulaza površine 61,30 m2. Nadalje navodi da je vlastitim sredstvima sanirao oštećenje na zajedničkom dijelu nekretnine, a što je bila dužnost i obaveza svih suvlasnika koji su štetu nastalu na zajedničkom dijelu nekretnine bili dužni sanirati sanirati razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, a što nisu učinili zbog čega je bio primoran poduzeti hitne radnje i troškove za sanaciju štete financirati iz vlastitih sredstava. Naime, u ožujku 2020. primijetio je prodiranje vode u njegov stan, te je o nastaloj šteti obavijestio predstavnicu suvlasnika, ovdje I. tuženicu, no ista nije bila zainteresirana za rješavanje problema. Isto tako više puta obavještavao je i upravitelja zgrade i ostale suvlasnike no bezuspješno. Iako je upravitelj zgrade angažirao stručnu osobu koja je u rujnu 2020. izvršila tehnički očevid na krovu zgrade, a kojim je utvrđeno da su dimnjaci oštećeni te hitno trebaju biti sanirani, tuženici su i dalje odbijali dati pristanak za sanaciju. S obzirom na to da niti nakon godinu dana te niza poduzetih radnji nije uspio dobiti pristanak tuženika za sanaciju štete, niti je bilo izgledno da će u tome uspjeti, a zbog prijetnje nastanka znatne štete, odlučio je troškove sanacije štete financirati iz vlastitih sredstava. Tako je u srpnju 2021. angažirao sudskog vještaka koji je izradio nalaz i mišljenje kojim je utvrđeno da su na zidovima kupaonice stana tužitelja uočeni tragovi dugotrajnog prodiranja vode, a s obzirom na to da se tragovi vode vide isključivo uz predmetni dimnjak, uzrok se nalazi upravo u dimnjaku. Pregledom dimnjaka utvrđeno je da su dimnjaci u neodržavanom stanju i da je nužna žurna sanacija, koja se prvenstveno odnosi na postavljanja limenih kapa iznad dimnjaka te sanaciju spoja dimnjaka i hidroizolacije ravnog krova. U siječnju 2022. angažirao je izvođača radova koji je sanirao sva utvrđena oštećenja a on je podmirio izdani račun za sanaciju radova. Također ističe da se radilo o hitnom popravku, u smislu odredbe čl. 382. Zakona o vlasništvu te smatra da su mu tuženici dužni regresno isplatiti troškove koji su bili nužni za sanaciju štete na zajedničkom dijelu zgrade, razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima koji su utvrđeni Međuvlasničkim ugovorom pa tako svaki od ovdje tuženika ima suvlasnički udio u iznosu od 16,67% slijedom čega razmjerni dio od ukupnog troška sanacije u iznosu od 3.375,00 kn tj. 447,97 eur iznosi po svakom suvlasniku iznos od 562,61 kn tj. 74,67 eur. Stoga predlaže da sud naloži svakom od tuženika da mu isplati iznos od 74,67 eur sa zateznim kamatama od 24. ožujka 2022. pa do isplate kao i da mu naknade parnični trošak sa zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženici osporavaju zahtjev u cijelosti te predlažu isti odbiti uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u mail prepisku, izvadak iz zemljišne knjige, Međuvlasnički ugovor, nalaz i mišljenje vještaka Mirka Paurića, opomene, račune, ponudu, Kupoprodajni ugovor, fotografije, Sporazum i darovni ugovor. Proveden je dokaz saslušanjem stranaka te očevid na licu mjesta kao i građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Mladenu Ožiću, koji je i saslušan.

4. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev za isplatu po osnovi naknade troškova koje je tužitelj imao u vezi sa izvođenjem hitnih popravaka a koji je usmjeren protiv tuženika kao ostalih suvlasnika stambene zgrade u [adresa].

6. Nije sporno da su stranke suvlasnici predmetne stambene zgrade niti je sporno da je u ožujka 2020. došlo do procurjevanja vode u stan tužitelja.

7. Tuženici u postupku otklanjaju obvezu sudjelovanja u podmirivanju troškova izvedenih radova uz tvrdnju da do procurjevanja u stan tužitelja nije došlo zbog neispravnosti dimnjaka već zbog tužiteljevog samovoljnog i nestručnog izvođenja radova.

8. Stoga je u postupku proveden očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka te građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Mladenu Ožiću.

9. Vještak je u pisanom nalazu i mišljenju naveo kako su Zakonom o gradnji, čl.8, utvrđeni temeljni zahtjevi za građevine, pri čemu je jedan od zahtjeva Higijena, zdravlje i okoliš koji je pojam definiran čl.11. st. 7. Slijedom toga, tužiteljeva sanacija prodora vlage unutar objekta, predstavlja hitnu i potrebnu radnju a kako bi se otklonila mogućnost daljnje štete i narušavanje temeljnih zahtjeva za građevinu. U vrijeme očevida nije bilo procurjevanja a šteta u stanu tužitelja bila je sanirana. S obzirom na nedostatak osiguranja dokaza, za uvid u stanje prije sanacije, pregledan je nalaz vještaka, list 30-39 spisa, te Zapisnik GSKG, list 59 spisa. Tim zapisnikom GSKG je utvrdio stanje na krovu, postavljene instalacije te je, između ostalog, naveo da je zid dimnjaka u lošem stanju te se isto mora sanirati time da se na dimovodni kanal trebaju postaviti nove pokrovne limene kape. Vještak je u svom nalazu naveo da se oštećenja u stanu tužitelja nalaze na zidovima kupaonice isključivo uz predmetni dimnjak te je također utvrdio da su dimnjaci u lošem stanju te da je potrebno sanirati zidove dimnjaka, izvesti limene pokrovne kape te spojeve dimnjaka s hidroizolacijom krova. Očevidom je utvrđeno da su navedeni radovi i izvršeni te da nakon sanacije više nema prodora vode u stan tužitelja. Na temelju navedenog smatrada je razlog prodora vode s krova u stan tužitelja bio uzrokovan lošim stanjem dimnjaka iznad predmetnog stana te je bila potrebna hitna sanacija koja je i napravljena.

9.1. Povodom prigovora tuženika, u pisanom očitovanju, vještak je u bitnom naveo da postave satelitske antena na dimnjak nisu predmetom nalaza niti je to utjecalo na prodor vode kroz hidroizolaciju (nije na takvoj poziciji niti ne siječe samu hidroizolaciju). Navodi tuženika da je sanacija koju je izveo tužitelj bila nepotrebna i da je izvedena i iznad zajedničkih dijelova zgrade te susjednog stana nije u građevinskom smislu ispravna budući da se kod procurjevanja ne sanira neposredna točka iznad koje se desilo procurjevanje, nego se zbog tehničkih razloga i opreza radi, sanira uvijek veća površina. Također, opravdanost sanacije je nesporna jer je nakon sanacije procurjevanje prestalo a ranije navedeni nalaz i te Zapisnik GSKG upravo nalažu sanaciju dimnjaka.

9.2. U očitovanju na ročištu održanom 19. veljače 2025. vještak je naveo kako je njegov nalaz napravljen na temelju očevida na licu mjesta te je u istom naveo i dokumentirao sva zapažanja a na temelju očevida i dokumentacije u sudskom spisu iznio svoje mišljenje kod kojeg ostaje. Posebno navodi da je pregledom dokumentacije utvrdio da je dolazilo do problema s procurjevanjem vode u kupaonicu tužitelja, a što je naveo i GSKG u svom zapisniku gdje je navedeno i to da je zid dimnjaka u lošem stanju i da se isti mora sanirati a nakon izvršene sanacije više nije dolazilo do problema s procurijevanjem. Također je naveo da solarni paneli sami po sebi ne smetaju kod sanacije te da se hidroizolacija sanira kod nosive konstrukcije panela. Prostor iznad stana tužitelja okarakterizirao bi kao ravan neprohodan krov koji nije predviđen za boravak ljudi, okupljanje ili neko drugo korištenje nego samo za servisni pristup dimnjacima i uređajima te ga se ne može smatrati terasom.

9.3. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka jer je izrađen stručno i u skladu sa pravilima struke te temeljem utvrđenja sa provedenog očevida na licu mjesta pri čemu valja dodati da su usmenim očitovanjem vještaka argumentirano otklonjeni svi prigovori tuženika.

10. Nadalje valja reći kako je odredbom čl. 89. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, dalje: ZVDSP) propisano da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.

11. Prema odredbi čl. 3. Uredbe o održavanju zgrade ("Narodne novine" broj 64/97) kao zajednički dijelovi zgrade određeni su krovna i ostala limarija na zajedničkim dijelovima zgrade, te dimnjaci i ventilacijski kanali, hidranti, protupožarni sustavi i instalacije uključujući i protupožarne aparate u zajedničkim dijelovima zgrada. Isto tako je i Međuvlasničkim ugovorom sklopljenim 17. svibnja 2021. određeno da su zajednički dijelovi zgrade konstruktivni i vanjski dijelovi zgrade koji se sastoje od temelja nosivih konstruktivnih zidova, međukatne konstrukcije, dimnjaka, krovne konstrukcije s pokrovom, krovne i druge vanjske limarije, fasade vanjske stolarije i bravarija i balkona.

12. Nadalje, prema odredbi čl. 382. st. 2. ZVDSP pod hitnim popravcima razumijevaju se radovi koji se javljaju nenadano i kojima se sprječavanju posljedice za život i zdravlje ljudi kao i veća oštećenja nekretnine.

13. Cijeneći rečene zakonske odredbe i utvrđenje vještaka da je uzrok procurjevanja vode sa krova predmetne stambene zgrade u stan tužitelja bilo loše stanje dimnjaka na neprohodnom krovu (koji se ne može smatrati terasom) iznad predmetnog stana te da tužiteljeva sanacija prodora vlage unutar objekta predstavlja hitnu i potrebnu radnju a kako bi se otklonila mogućnost daljnje štete i narušavanje temeljnih zahtjeva za građevinu, to je prema stajalištu ovog suda tužitelj bio ovlašten poduzeti nužnu radnju na sanaciji dimnjaka pri čemu su tuženici u obvezi snositi troškove za sanaciju štete razmjerno svojim vlasničkim udjelima, a koji u postupku niti nisu bili sporni.

14. Imajući u vidu račun (list 55 spisa) i dokaz o izvršenom plaćanju po računu (list 6 spisa), naloženo je svakom od tuženika da tužitelju isplati iznos od 74,67 eur (16,67 % suvlasničkog dijela), sve sukladno odredbi čl. 89. ZVSDP, i to sa zateznom kamatom od izvršenog plaćanja.

14.1. Valja dodati kako okolnost da tužitelj tužbom nije obuhvatio sve suvlasnike predmetne nekretnine nije odlučna niti je od utjecaja na obvezu ovdje tuženika

15. Također valja reći da odredba čl. 7. Kupoprodajnog ugovora od 10. lipnja 1996. ne otklanja obvezu tuženika da sudjeluju u snošenju troškova hitnih popravaka na zajedničkim dijelovima zgrade tj. na dimnjacima, sve u smislu Uredbe o održavanju zgrada i Međuvlasničkog ugovora.

16. Iskaze saslušanih stranka sud prilikom donošenja odluke nije posebno cijenio smatrajući odlučnim upravo utvrđenja vještaka.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak tužitelja odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Priznat mu je trošak za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. – 50,00 eur, za zastupanje na ročištu 18. siječnja 2023. prema Tbr. 9. toč. 1. – 50,00 eur, za zastupanje na ročištu 13. rujna 2023. prema Tbr. 9. toč. 1. – 50,00 eur, za pristup očevidu prema Tbr. 9. toč. 7. u vezi sa Tbr. 39. – 100,00 eur, za sastav podneska od 29. veljače 2024. prema Tbr. 8. toč. 4. – 12,50 eur, za sastav podneska od 22. travnja 2024. prema Tbr. 8. toč. 1. – 50,00 eur, te za zastupanje na ročištu 19. veljače 2025. prema Tbr. 9. toč. 1. – 50,00 eur, sve uz 25% PDV-a u iznosu od 90,62 eur, odnosno u iznosu od 453,12 eur. Tom trošku pribrojen je trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eur te na presudu u iznosu od 13,27 eur tako da mu je konačno dosuđen trošak u iznosu od 479,66 eur.

19. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.

20. Budući da nema mjesta zaključku da bi se u pogledu naknade parničnog troška radilo o solidarnoj obvezi tuženika to je odlučeno kao pod točkom VI. izreke.

U Zagrebu, 2. travnja 2025.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP (čl. 467. st. 1. ZPP).

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika