REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1254/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Labora d.o.o. Turanj, Ivana Merza 4, OIB:22948717827, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Ražnjević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bačić i Partneri u Zadru, protiv tuženice Hrvatske osiguravajuće kuće d.d. Zagreb, Capraška ulica 6, OIB:00432869176, koju zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući povodom tužiteljevog prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1170/2023-3 od 3. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-541/2021-22 od 9. siječnja 2023., u sjednici održanoj 2. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na naznačena pravna pitanja.

II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1170/2023-3 od 3. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-541/2021-22 od 9. siječnja 2023.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je naveo da prijedlog podnosi zbog sljedećih pravnih pitanja:

"1. Je li nejasne odredbe ugovora o osiguranja (Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila) kojima se ne definira značenje pojma "iznajmljivanja vozila - kod rent a car vozila", a koje odredbe je pripremio i predložio osiguratelj, potrebno tumačiti u skladu s pozitivnim zakonskim odredbama Zakona o pružanju usluga u turizmu, odnosno iste odredbe kao nejasne tumačiti za korist strane koja nije pripremila sadržaj istih odredbi?

2. Je li pri tumačenju spornih odredbi ugovora o osiguranju (Uvjeta za kasko osiguranje) potrebno utvrditi pravu volju ugovornih strana i namjeru ugovaratelja osiguranja pri zaključivanju police osiguranja, a nejasne odredbe tumačiti za korist strane koja nije pripremila sadržaj ugovora o osiguranju i tekst općih uvjeta?".

3. Odgovor na tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP, vijeće je ocijenilo da pitanja koja je tužitelj naznačio u prijedlogu za dopuštenje revizije, nisu pitanja važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4.1. Naime, tužitelj polazi od pogrešnog zaključka da je odredba čl. 21. st. 3. Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila, koji su sastavni dio Ugovora o kasko osiguranju, nejasna pa da je istu potrebno tumačiti.

5. Prema ocjeni ovog revizijskog suda ne radi se o nejasnoj odredbi, jer iz iste jasno proizlazi da osiguratelj nije u obvezi naknaditi štete koje nastanu nakon iznajmljivanja vozila (kod rent-a-car vozila), ako se drugačije ne ugovori i ako ugovaratelj ne plati odgovarajući doplatak. U takvom slučaju, kad su ugovorne strane jasno izrazile svoju volju pri sklapanju ugovora, odredbe ugovora primjenjuju se onako kako glase, te nema potrebe za tumačenjem ugovora.

6. Zbog navedenog u odnosu na pitanja naznačena u tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a stavak 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.

7. Budući da tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačio povredu temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP zbog koje je prijedlog podnesen to je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP, tužiteljev prijedlog u tom dijelu odbačen kao nedopušten i odlučeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 2. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

mr.sc. Dražen Jakovina