Poslovni broj: P-2032/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Vici Roščić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Darjanu Tarabariću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ad1) ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] zastupana po privremenom zastupniku Ivanu Močiću, odvjetniku u [adresa] te ad 2) ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Goranu Parlovu, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti i brisanja založnog prava, nakon javne glavne rasprave, održane i zaključene 2. travnja 2025. u nazočnosti pun. tužitelja Ane Marinović Tarabarić, odvjetnice u Splitu i zam. privremenog zastupnika tuženika ad.1) Tihane Lombardić, odvj. vježbenike, a u odsutnosti tuženika ad.2) od dana 2. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka Ugovor o zajmu sklopljen dana 14. siječnja 1995. godine između HZ kao zajmodavca i ZZ kao zajmoprimca, ovjeren po Županiji Splitsko-dalmatinskoj Red za opću upravu, Ispostava Split, Klasa: 037-02/95 01/4F dana 14.siječnja 1995. godine i po Generalnom konzulatu Republike Hrvatske u Sidney, Klasa: 8, Urbroj: 59/95-4 od 30. siječnja 1995. godine.

II. Utvrđuje se da je ništetno i bez pravnog učinka zasnovano založno pravo na nekretninama: - poslovni prostor položen u podrumu i prizemlju zgrade ukupne površine 84,65 m2, koji se sastoji od priručnog skladišta, manjeg skladišta, hodnika, dva zahoda te stepeništa za podrum, - poslovni prostor položen na I. katu ukupne površine 50, 57 m2, koji se sastoji od dvije kancelarije, predprostora, hodnika, zahoda, kupaone, balkona te stepeništa za I. kat zgrade, u zgradi u [adresa], kućni broj BB, sagrađena na čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], upisani u [broj poduloška] Knjige položenih ugovora za k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Splitu, upisano pod posl. br. ZS-505/1995 dana 14.ožujka 1995. godine, na temelju Ugovora o zajmu od 14. siječnja 1995. godine, u iznosu od tristotisuća DEM i nuzgredica u korist HZ pok. Č, [adresa].

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, po pravomoćnosti ove presude, izvršiti brisanje založnog prava upisanog pod posl. br. ZS-505/1995 dana 14.ožujka 1995. godine, na temelju Ugovora o zajmu od 14. siječnja 1995. godine, u iznosu od tristotisuća DEM i nuzgredica u korist HZ pok. Č, [adresa], na nekretninama: - poslovni prostor položen u podrumu i prizemlju zgrade ukupne površine 84,65 m2, koji se sastoji od priručnog skladišta, manjeg skladišta, hodnika, dva zahoda te stepeništa za podrum, - poslovni prostor položen na I. katu ukupne površine 50, 57 m2, koji se sastoji od dvije kancelarije, predprostora, hodnika, zahoda, kupaone, balkona te stepeništa za I. kat zgrade, u zgradi u [adresa], kućni broj BB, sagrađena na čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], upisani u [broj poduloška] Knjige položenih ugovora za k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Splitu.

IV. Ovlašćuje se tužitelj SZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da temeljem ove presude u [broj poduloška] Knjige položenih ugovora za k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Splitu na nekretninama: - poslovni prostor položen u podrumu i prizemlju zgrade ukupne površine 84,65 m2, koji se sastoji od priručnog skladišta, manjeg skladišta, hodnika, dva zahoda te stepeništa za podrum, - poslovni prostor položen na I. katu ukupne površine 50, 57 m2, koji se sastoji od dvije kancelarije, predprostora, hodnika, zahoda, kupaone, balkona te stepeništa za I. kat zgrade, u zgradi u [adresa], kućni broj BB, sagrađena na čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], upisani u [broj poduloška] Knjige položenih ugovora za k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Splitu, ishodi brisanje založnog prava upisanog pod posl. br. ZS-505/1995 dana 14.ožujka 1995. godine, na temelju Ugovora o zajmu od 14. siječnja 1995. godine, u iznosu od tristotisuća DEM i nuzgredica u korist HZ. Č, [adresa].

V. Dužni su tuženici, solidarno naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 15.100,81 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 2. travnja 2025. pa do isplate prema stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, koja teče od dana donošenja rješenja do isplate, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi kako je tužitelj stvarni i zemljišnoknjižni vlasnik i posjednik poslovnog prostora položenog u podrumu i prizemlju zgrade površine 84,65 m2, koji se sastoji od priručnog skladišta, manjeg skladišta, hodnika, dva zahoda te stepeništa za vodu i poslovnog prostora položenog na prvom katu površine 50,57 m2, koji se sastoji od dvije kancelarije, pretprostora, hodnika, zahoda, kupaone, balkona te stepeništa za prvi kat zgrade, sve položeno u zgradi anagrafske oznake Ćulića dvori b. b. u Splitu, sagrađenoj na čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] upisane u [broj poduloška] Knjige položenih ugovora za K. O. [katastarska općina], zk odjela ovog suda. Na navedenim nekretninama da je pod brojem ZS-505/1995 upisano založno pravo na temelju ugovora o zajmu od 14. siječnja 1995. godine u iznosu od 300.000,00 DEM i nuzgredica u korist OZ pok. Č, prednika tužene ad.1) ŠZ. Upisano založno pravo da je ništetno kao što je ništetan i sam ugovor o zajmu temeljem kojega je isti upisan u Listu C, [broj poduloška] Knjige položenih ugovora za K. O. [katastarska općina]. Prednik tužene ad.1) da je kao zajmodavac s tuženikom ad. 2) kao zajmoprimcem zaključio 14. siječnja 1995. ugovor o zajmu s založnim pravom na navedenim nekretninama. Međutim, navedeni ugovor o zajmu da je u cijelosti ništetan što nužno čini ništetnim i upis založnog prava. Ovo stoga što je u vrijeme zaključenja ugovora prema odredbi čl. 15. i 76. Zakona o deviznom poslovanju i kreditnim odnosima s inozemstvom bilo dopušteno pozajmljivanje deviza u razdoblju od 10. siječnja 1990. do 1. listopada 1992., a od 1. listopada 1992. je isto bilo zabranjeno, zbog čega je ugovor zaključen između prednika tužene ad.1) i tuženika ad.2) sklopljen 14. siječnja 1995. ništetan. Tužitelj se pritom poziva na presudu ovog suda u postupku vođenim među strankama pod brojem P-4613/18, koja je potvrđena odlukom Županijskog suda u Splitu br. Gž-1091/20. Ističe kako zbog navedenog postoji opravdan interes tužitelja da svoje pravo vlasništva zaštiti ishođenjem sudske zaštite u predmetnom postupku, pozivajući se na obrazloženje iz naprijed navedene prvostupanjske presude ovog suda da potraživanje tužene ad.1) prema tuženiku ad.2) postoji, ali da pravni osnov obveze nije povrat zajma već izvanugovorna obveza po osnovi stjecanja bez osnove. Nadalje, navodi kako je tuženik ad.1) protiv tužitelja pokrenuo postupak radi namirenja potraživanja osiguranog citiranim založnim pravom na način da je tužitelj dužan trpjeti namirenje potraživanja sudskom prodajom predmetnih nekretnina, koji postupak se vodi pod brojem P-2674/20. Radi svega navedenog, tužitelj smatra kako ima pravo na podnošenje predmetne tužbe, odnosno postavljanja tužbenog zahtjeva kako isti glasi u izreci ove odluke.

2. Pravomoćnim rješenjem ovog suda P-2032/2021 od 6. svibnja 2022. tuženoj ad.1) postavljen je privremeni zastupnik u osobi Ivana Močića, odvjetnika u Splitu, pozivom na odredbu čl. 84. st. 1. i 2. t. 4. Zakona o parničnom postupku.

3. Privremeni zastupnik tužene ad.1) usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti navodeći kako mu nisu poznate okolnosti predmetnog slučaja, te je predložio da sud izvede sve dokaze predložene od strane tužitelja i tuženika ad.2), odnosno da pribavi sve spise koji su predloženi pregledati.

4. Tuženik ad.2) usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, navodi kako je tuženik ad.1) namiren u svom potraživanju s naslova povrata zajma, da je HZ bio hrvatski državljanin i poslovao je u Hrvatskoj, da je pozajmica isplaćivana u Splitu, te da ugovor od 14. siječnja 1995. nije ništetan s obzirom da se radilo o kreditiranju iz inozemstva i da je ugovor zaključen u Australiji što proizlazi iz australske adrese zajmodavca.

5. U postupku su izvedeni dokazi pregledom spisa ovog suda P-4613/18, spisa ovog suda P-2674/2020 i izvatka iz Knjige položenih ugovora za čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], [broj poduloška] K. O. [katastarska općina].

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. U postupku je utvrđeno slijedeće :

- kako je na nekretninama u vlasništvu tužitelja i to poslovnog prostora položenog u podrumu i prizemlju zgrade površine 84,65 m2, koji se sastoji od priručnog skladišta, manjeg skladišta, hodnika, dva zahoda te stepeništa za vodu i poslovnog prostora položenog na prvom katu površine 50,57 m2, koji se sastoji od dvije kancelarije, pretprostora, hodnika, zahoda, kupaone, balkona te stepeništa za prvi kat zgrade, sve položeno u zgradi anagrafske oznake Ćulića dvori bb u Splitu, sagrađenoj na čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] upisane u [broj poduloška] Knjige položenih ugovora za K. O. [katastarska općina], upisano založno pravo pod poslovnim brojem ZS-505/1995 , na temelju Ugovora o zajmu od 14. siječnja 1995. u iznosu od 300.000,00 DEM i nuzgredica u korist OZ pok. Č iz [adresa] b.b. , prednika tužene ad.1),

- kako je između HZ, prednika tužene ad.1) i tuženika ad.2) 14. siječnja 1995. zaključen Ugovor o zajmu, temeljem kojega je prednik tužene ad. 1) kao zajmodavac isplatio tuženiku ad.2) kao zajmoprimcu iznos od 300.000,00 DEM-a , dok je odredbom 4. istog ugovora, ugovoreno kako zajmoprimac garantira zajmodavcu povrat zajma upravo nekretninama koje su naprijed opisane, smještene u zgradi anagrafske oznake Ćulića Dvori bb, temeljem čega je i upisano založno pravo na istima ,

-kako je presudom ovog suda P-4613/18 od 21. listopada 2019. prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice ŠZ te naloženo tuženiku ZZ da joj u roku 15 dana isplati iznos od 110.912,60 EUR-a na ime glavnice te iznos od 138.335,04 EUR na ime zakonskih zateznih kamata do 11. rujna 2017., zakonsku zateznu kamatu na glavnicu u iznosu od 110.912,60 EUR-a , te isplatiti tužiteljici iznos od 35. 000,00 USD na ime glavnice, iznos od 46.237,63 USD na ime zakonske zatezne kamate do 11. rujna 2017. te na iznos od 35.000,00 USD zakonsku zateznu kamatu koja teče od 12. rujna 2017. pa do isplate . Ujedno prihvaćen je i protutužbeni zahtjev tužitelja ZZ kojim je utvrđeno da su ništave i bez pravnog učinka priznanice u iznosu od 83.000,00 DEM-a bez datuma , priznanice od 9. siječnja 1999. u iznosu od 580.000,00 DEM-a , te priznanica od 12. ožujka 1999. u iznosu od 610.000,00 DEM-a,

- kako je naprijed navedena presuda djelomično potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu Gž-1091/2020 od 9. srpnja 2020.,

- kako su sudovi u postupku P-4613/2018 utvrdili da je Ugovor o zajmu kojega su 14. siječnja 1995. zaključili prednik tužene ad.1) i tuženik ad.2) protivni prisilnim propisima odnosno ništav u smislu odredbe čl. 103. Zakona o obveznim odnosima,

-kako je pred ovim sudom , pod brojem P-2674/20 vođen postupak po tužbi tužiteljice ŠZ protiv tuženika ČZ, radi namirenja potraživanja, te je tužiteljica presudom od 18. siječnja 2022. odbijena sa tužbenim zahtjevom kojim je tražila da joj tuženik dopusti namirenje tražbine u iznosu od 153.387,56 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti sudskom prodajom nekretnina u vlasništvu tuženika ČZ, ovdje tužitelja , koje su bile predmet zaloga prema Ugovoru od 14. siječnja 1995. , te je presudom ovog suda od 18. siječnja 2022. tužiteljica odbijena sa tako postavljenim zahtjevom, a ista presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Splitu Gž- 722/2022 od 15. lipnja 2022.

Sva naprijed navedena utvrđenja nisu niti sporna među strankama, a proizlaze iz isprava i dokaza, odnosno odluka donesenih u naprijed navedenim parničnim postupcima.

8. U postupku je trebalo raspraviti i utvrditi je li ništetno i založno pravo osnovano i upisano temeljem Ugovora o zajmu od 14. siječnja 1995. na nekretninama u vlasništvu tužitelja.

9. Odredbom čl. 297. st 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) je propisano da je založno pravo ograničeno stvarno pravo na određenoj stvari (zalogu) koje ovlašćuje svog nositelja (založnoga vjerovnika) da određenu tražbinu, ne bude li mu o dospijeću ispunjena, namiri iz vrijednosti te stvari, ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik (založni dužnik) dužan je to trpjeti.

10. Odredbom čl. 299. st. 1. ZV-a je propisano da se založno pravo ne može odvojiti od zaloga koji opterećuje, pa tko na bilo kojem pravnom temelju stekne zalog, stekao ga je opterećenoga založnim pravom, ako zakonom nije drukčije određeno.

11. Odredbom čl. 300. ZV-a je propisano da se zalog opterećuje založnim pravom u korist svagdašnjega vjerovnika određene tražbine čije se namirenje time osigurava.

12. Odredbom čl. 301. st. 1. ZV-a je između ostaloga, propisano da se založnim pravom osigurava namirenje iz vrijednosti zaloga određene novčane tražbine, dok je stavkom 3. istog članka propisano da pored glavne tražbine iz stavka 1. toga članka založno pravo ujedno osigurava i namirenje iz vrijednosti zaloga sporednih tražbina, kamata, troškova za očuvanje stvari i troškova naplate tražbine.

13. Odredbom čl. 336. st. 1. ZV-a je propisano da, ako se zalogom osigurana tražbina ne ispuni o dospijeću, založni je vjerovnik ovlašten ostvarivati svoje pravo na namirenje te tražbine iz vrijednosti zaloga., dok je stavkom 2. istog članka propisano, između ostalog da pravo na namirenje zalogom osigurane tražbine iz vrijednosti zaloga ostvaruje založni vjerovnik putem suda, a stavkom 3. istog članka propisano da založni dužnik ima pravo od svagdašnjega vlasnika založene stvari, a i od svakoga trećega, zahtijevati da trpi namirenje zalogom osigurane tražbine iz vrijednosti založene stvari, ako nije što drugo zakonom određeno.

14.Odredbom čl. 339. st. 1. ZV-a je između ostalog propisano da založni vjerovnik ima pravo zahtijevati od vlasnika zaloga da prizna i trpi njegovo založno pravo kao

teret na založenoj stvari, te da trpi izvršavanje ovlaštenikova prava na njoj, a osobito namirenje dospjele tražbine založnoga vjerovnika iz vrijednosti zaloga.

15. Odredbom čl. 339. st. 2. ZV-a je propisano da pravo iz stavka 1. toga članka ne zastarijeva.

16. Odredbom čl. 327. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO/05) je propisano da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba.

17. Odredbom čl. 1163. st. 1. ZOO/05 je propisano da se odredbe toga Zakona neće primjenjivati na obvezne odnose koji su nastali prije stupanja na snagu toga Zakona.

18. Odredbom čl. 103. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 53/1991, 73/1991, 3/1994, 111/1993, 107/1995, 7/1996, 91/1996,112/1999, 88/2001, 35/2005, dalje. ZOO/91) je propisano da je ugovor, koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva ništav ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ili ako zakon o određenom slučaju ne propisuje što drugo.

19. Posljedice ništavosti ugovora su propisane odredbom čl. 104. st. 1. ZOO/91 koja propisuje da je u slučaju ništavosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila po osnovi takvog ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se priroda onog što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.

20. Cijeneći ukupno izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a ovaj sud smatra kako je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. Naime, u vrijeme sklapanja ugovora o najmu od 14. siječnja 1995. temeljem kojeg je upisano založno pravo na nekretninama tužitelja, koje je predmet postupka, na snazi su bile odredbe Zakona o deviznom poslovanju i kreditnim odnosima s inozemstvom, prema kojima je pozajmljivanje deviza bilo zabranjeno, zbog čega je i u postupcima koji su pred ovim sudom vođeni povodom istog ugovora, to jest u postupcima P-4613/18 i P-2674/20 utvrđeno da se radi o ništetnom ugovoru u smislu naprijed citirane odredbe čl. 103. ZOO-a. Slijedom toga, budući ugovor o zajmu od 14. siječnja 1995. zbog ništetnosti ne proizvodi pravne učinke, to niti ugovor o zalogu sadržan u točci 4. tog ugovora ne proizvodi pravne učinke , jer ne postoji potraživanje koje se osigurava tim zalogom. Založeno pravo je sporedno, akcesorno pravo te njegova egzistencija ovisi o postojanju i valjanosti tražbine koju osigurava. Ako te tražbine nema , vjerovnik nema pravo niti tražiti namirenje, što je sve navedeno i u odlukama na koje se tužitelj poziva. Radi navedenog, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja kako isti glasi u izreci ove odluke, s obzirom da tužitelj ima opravdani interes na pokretanje ovakvog postupka i ishođenje tražene odluke.

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužitelju je obistinjen trošak kako slijedi: za sastav tužbe, sastav podnesaka od 19. srpnja 2021., 9. studenog 2021., 23. siječnja 2024. i 11. travnja 2024. te za zastupanje na ročištu od 24. siječnja 2025. po 2.310,00 EUR-a, za zastupanje na ročištu od 2. travnja 2025. – 1.155,00 EUR-a, za trošak sudske dostave 26,08 EUR-a te za troškove oglasa u NN - 59,73 EUR-a, što ukupno iznosi 15.100,81 EUR.

U Splitu, 2. travnja 2025.

Sudac

Vica Roščić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

Dostaviti:

- punomoćniku tužiteljice

- priv. zastupniku tužene ad.1)

- punomoćniku tuženika ad.2)

- u spis