Poslovni broj: UsI-2008/2024-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja KĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Bojanu Žarniću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi uklanjanja, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 4. ožujka 2025. godine u prisutnosti tužitelja osobno i opunomoćenika tuženika, dana 2. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/646, URBROJ: 443-02-03- 12-02-24-04 od 2. srpnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/646, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-04 od 2. srpnja 2024. naređeno je tužitelju kao investitoru i vlasniku da u roku od 90 dana ukloni zamjensku stambenu građevinu izgrađenu u grubim građevinskim radovima, konstrukcije od armiranog betona sa ravnom armiranobetonskom pločom, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 8,20x9,30m, visine do vrha betonske ploče od 3,00m, a koja se sastoji od stambenog dijela dimenzija 8,20x5,30 m, na zapadnoj strani građevine, dogradnje septičke jame u sklopu sa unutarnjim stepeništem za ulazak u građevinu, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 8,20x4,00m iste visine kao i dogradnje vodospreme na sjevernoj strani maksimalnih tlocrtnih dimenzija 2,50x3,50m i visine od 3,00m, a što je sve građeno protivno namjeni, po prostornom planu i urbanističkom planu područja, na k. č. zgr. [katastarska čestica] i dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uvala Rosohotica, bez izvršne i pravomoćne građevinske dozvole.
2. Tužitelj u tužbi u bitnom navod kako je osporenim rješenjem naređeno uklanjanje građevine za koju je ishođeno uvjerenje katastra nekretnina od 22. svibnja 2013. o tme da je ista evidentirana u katastarskom operatu prije 15. veljače 1968. Tužitelj nadalje ističe kako su netočna utvrđenja tuženika o tome da se postojeća kuća uklonila i da se izgradila zamjenska. Navodi kako je istočni kameni zid star kuće gotovo u cijelosti sačuvan. Pročelje tog zida da je vidljivo na fotografijama koje su sastavni dio zapisnika o inspekcijskom pregledu od 8. svibnja 2024. Upravo na tu okolnost tužitelj je, tijekom trajanja inspekcijskog postupka predložio održavanje očevida, međutim tuženik je bez obrazloženja odbio takav zahtjev. Dodatno tužitelj ističe kako nije točno identificiran položaj i katastarska oznaka građevine, kao ni njene dimenzije. Predlaže da sud poništi osporeno rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u obrazloženju osporenog rješenja te dodatno navodi kako su neosnovani navodi tužitelja o tome da se u konkretnom slučaju ne radi o gradnji zamjenske građevine, već da se radi o rekonstrukciji. Ističe kako je iz rezultata izvida na terenu, te iz fotografija sačinjenih tijekom inspekcijskog pregleda, jasno da je prethodno postojeća građevina u cijelosti uklonjena, te da je izgrađena zamjenska, a na koju je naknadno, na jednom dijelu izvršen nasip materijala iz iskopa. Također navodi da je ta nova građevina većih dimenzija, od uklonjene građevine. Predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu.
4. Dostavom svih navedenih podnesaka i održavanjem javne rasprave 4. ožujka 2025. godine strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora.
5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnog upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja kojim se tužitelju nalaže ukloniti građevinu na način i u rokovima kako je to pobliže opisano u izreci osporenog rješenja.
8. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni odredbe članka 108. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZDI) prema kojoj u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine, 6. obustavu građenja.
8.1. Prema odredbi članka 108. Zakona o državnom inspektoratu u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 4. usklađivanje građenja, 5. uklanjanje građevine, 6. zabranu uklanjanje građevine i 7. obustavu građenja.
8.2. Odredbom članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Prema stavku 3. citirane zakonske odredbe rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava se investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje rješenja provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. Izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. I 3. ovoga Zakona, 3. bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. ovoga Zakona, ako takvih bude.
8.3. Odredbom članka 114. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, kako rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana, te da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
9. Iz spisa predmeta proizlazi da je dana 8. svibnja 2024. izvršen inspekcijski pregled kojim je utvrđeno da je na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, na lokaciji uvala Rosohotica, investitor i vlasnik uklonio postojeću poljsku kućicu i izgradio zamjensku stambenu građevinu u grubim građevinskim radovima, konstrukcije od armiranog betona sa ravnom armiranobetonskom pločom, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 8,20x9,30m, visine do vrha betonske ploče od 3,00m, a koja se sastoji od stambenog dijela dimenzija 8,20x5,30 m i septičke jame i vodospreme.
10. Spisu predmeta prileži i očitovanje tužitelja na zapisnik o inspekcijskom pregledu od 8. svibnja 2024. u kojem se navodi kako je točno utvrđenje građevinskog inspektora o tome da je upravo KĆ investitor predmetne gradnje koja se odvijala od veljače do travnja 2024., ali da su netočna utvrđenja o tome da je riječ o gradnji nove građevine na mjestu prethodno postojeće, odnosno o tome da bi se radilo o gradnji izvan građevinskog područja, obzirom da je prema odredbama Prostornog plana uređenja općine Jelsa, područje na kojem se nalazi sporna građevina turističko naselje, zona T2, odnosno da je prema Urbanističkom planu uređenja III Zastražišće, predmetno područje unutar izdvojenog građevinskog područja izvan naselja. U očitovanju se nadalje navodi kako je investitor u postupku izrade dokumentacije potrebne za ozakonjenje predmetne građevine, jer je prema odredbama prostornog plana Općine Jelsa, moguće ishoditi građevinsku dozvolu za rekonstrukciju predmetne građevine, a dopušteno je i uklanjanje postojeće građevine i izgradnja nove, unutar iste građevinske čestice. Uz očitovanje dostavljen je kartografski prikaz Prostornog plana uređenja Jelsa, odnosno Urbanističkog plana uređenja Zastražišće.
11. Nakon ovako provedenog postupka dana 2. srpnja 2024. doneseno je osporeno rješenje kojim je tužitelju, kao investitoru i vlasniku, naloženo uklanjanje predmetne građevine, obzirom da je ista građena bez da je prethodno ishođen odgovarajući akt o gradnji, te protivno namjeni određenoj prostornim planom.
12. Uzimajući u obzir utvrđenja sa zapisnika od 8. svibnja 2024., te navode tužitelja kojima ne osporava svoje svojstvo investitora, kao ni činjenicu da za obavljene radove nema ishođenu građevinsku dozvolu, to je, po ocjeni ovog suda pravilno tuženik osporenim rješenjem naložio uklanjanje predmetne građevine.
13. Neosnovanima se ocjenjuju navodi tužitelja da se ne radi o gradnji nove građevine na mjestu prethodno postojeće, jer iz fotografija koje prileže spisu upravnog postupka proizlazi da je u konkretnom slučaju riječ upravo o gradnji nove kuće na mjestu prethodno postojeće, pri čemu okolnost da bi od stare kuće ostao očuvan dio istočnog zida, ne mijenja ovo utvrđenje. Naime, u situaciji kada su neosporno uklonjena tri vanjska zida u cijelosti, te dio istočnog zida, te izgrađeni novi armiranobetonski zidovi sa ravnom armiranobetonskom pločom, to je po ocjeni ovog suda nedvojbeno riječ o zahvatu za koji je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu koju tužitelj nedvojbeno nije ishodio. Nastavno na navedeno, neosnovani su i navodi tužitelja koji se tiču uvjerenja o tome da je objekt evidentiran u katastarskom operatu prije 15. veljače 1968. godine. Naime, među strankama nije bilo sporno da je na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postojao objekt koji je evidentiran na katastarskim mapama prije 15. veljače 1968., međutim za konkretnu upravnu stvar odlučno je da objekt kojega je naloženo uklanjanje, nije objekt koji je evidentiran u katastarskom operatu i koji je naveden u uvjerenju katastra, jer je kako je to već rečeno, riječ o novoizgrađenom objektu, a za gradnju kojega nije ishođen odgovarajući akt o gradnji.
14. U odnosu na vještvo sudskog vještaka Drage Rihtermoca koje je tužitelj dostavio u spis predmeta, valja reći kako utvrđenja do kojih je vještak došao i koja je izložio u tom vještvu, ne utječu na zakonitost rješenja o uklanjanju. Naime, u vještvu se navode razlozi zbog kojih je po mišljenju vještaka bilo potrebno hitno izvršiti radove na postojećem objektu - poljskoj kućici na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kako bi se isti osigurao od propadanja, međutim, navedeno ne mijenja činjenicu da su u konkretnom slučaju obavljeni opsežni radovi, bez da je prethodno ishođena građevinska dozvola.
15. Što se pak tiče među strankama sporne činjenice o tome da li je objekt kojega je naloženo uklanjanje veće površine od ono prethodno postojećeg, valja reći kako je u pravu tuženik kada navodi da je tužitelj uz to što je sagradio novi objekt, istog sagradio u većim dimenzijama od prethodno postojećeg, a na što ukazuje okolnost da je u katastarskom operatu objekt evidentiran s površinom od 56 m2, dok je inspekcijskim očevidom utvrđeno postojanje objekta maksimalnih dimenzija 8,20x9,30m. Dakle, novi objekt je većih dimenzija od onog prethodno postojećeg. Međutim, sve i da nije riječ o objektu koji bi bio većih dimenzija od onog izvornog, to ne bi utjecalo na zakonitost rješenja kojim je naloženo uklanjanje, jer je i u slučaju uklanjanja objekta i gradnje novog istih dimenzija, potrebno ishoditi građevinsku dozvolu.
16. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir da je, po ocjeni ovog suda, tuženik na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu osnovano rješenje, to je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
17. Isto tako, po mišljenju ovog suda nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, 110/21), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.
18. Obzirom na činjenicu da tužitelj nije uspio sa svojim tužbenim zahtjevom, to je i njegov zahtjev za naknadom troška upravnog spora odbijen kao neosnovan.
U Splitu, 2. travnja 2025.
SUTKINJA
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. O žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA: - opun. tužitelja
- tuženiku
