U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika – specijaliste Željka Kudrića , kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika Muzej grada Iloka, II-okrivljenice ČE i III-okrivljenice ME, zbog prekršaja iz čl. 190. st. 1. t. g. i st. 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine " broj: 121/17, 98/19, 84/21 i 156/23), čl. 87. st. 1. t. 6. i 7. i st. 2. Zakona o civilnim stradalnicima iz domovinskog rata ("Narodne novine" broj: 84/21), čl. 172. st. 2. t. 4. i čl. 172. st. 3. a u svezi st. 2. t. 4. istoga članka Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22 ) odlučujući povodom žalbe I-okrivljenika Muzej grada Iloka podnesene putem branitelja Atile Šilješa protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 20. svibnja 2024., broj: Pp-196/2022-20 na sjednici vijeća održanoj dana 2. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe I-okrivljenika Muzej grada Iloka a po službenoj dužnosti se na temelju članka 182. točke 1. i 202. st 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. 114/22) preinačava prvostupanjska presuda na način da se I-okrivljenik Muzej grada Iloka i II-okrivljenica ČE

oslobađaju od optužbe

I što kao ustanova čiji je osnivač Grad Ilok, odnosno pravna osoba iz čl. 102. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji prilikom raspisivanja javnog natječaja u Iloku dana 27. listopada 2021. za radno mjesto "kustos arheolog" objavljenog putem internetskih stranica nisu objavili poveznicu na internetsku stranicu Ministarstva na kojoj su navedeni dokazi potrebni za ostvarivanje prava prednosti pri zapošljavanju,

čime su I i II-okrivljenici počinili prekršaj opisan u čl. 103. st. 3. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, a kažnjiv po čl. 190. st. 1. t. g. i st. 2. istog Zakona,

II što kao ustanova čiji je osnivač Grad Ilok, odnosno pravna osoba iz čl. 48. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, koji je na snazi od 31.07.2021., prilikom raspisivanja javnog natječaja u Iloku dana 27. listopada 2021. za radno mjesto "kustos arheolog" nisu pozvali osobe iz čl. 48. st. 1.-3. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata, da dostave dokaze iz čl. 49. st. 1. istog Zakona u svrhu ostvarivanja prava prednosti pri zapošljavanju,

čime su I i II-okrivljenici počinili prekršaj opisan u čl. 49. st. 2. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata, a kažnjiv po čl. 87. st. 1. t. 6. i st. 2. istog Zakona,

što kao ustanova čiji je osnivač Grad Ilok, odnosno pravna osoba iz čl. 48. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, koji je na snazi od 31.07.2021., prilikom raspisivanja javnog natječaja u Iloku dana 27. listopada 2021. za radno mjesto "kustos arheolog" objavljenog putem internetskih stranica nisu objavili poveznicu na mrežnu stranicu Ministarstva na kojoj su navedeni dokazi potrebni za ostvarivanje prava prednosti pri zapošljavanju,

čime su I i II-okrivljenici počinili prekršaj opisan u čl. 49. st. 3. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata, a kažnjiv po čl. 87. st. 1. t. 7. i st. 2. istog Zakona.

U povodu žalbe I-okrivljenika Muzej grada Iloka i po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela tako da se prekršaj zbog kojeg su okrivljenici proglašeni krivima činjenično i pravno opisan točkom IV te presude, pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju,

III. Djelomično se prihvaća žalba I-okrivljenika Muzej grada Iloka, preinačava se pobijana presuda u odluci o kazni na način da se temeljem čl. 38. st 2. toč. 2. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, oslobađa od kazne

IV. U ostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu odbija se žalba I-okrivljenika Muzej grada Iloka, kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska odluka

V. I-okrivljenik Muzej grada Iloka se obvezuje platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 50,00(pedeseteset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom I-okrivljenik Muzej grada Iloka, II-okrivljenica ČE i III-okrivljenice ME, su zbog prekršaja iz čl. 190. st. 1. t. g. i st. 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz domovinskog rata i članovima njihovih obitelji , prekršaja iz čl. 87. st. 1. t. 6. i 7. i st. 2. Zakona o civilnim stradalnicima iz domovinskog rata te prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 4. i čl. 172. st. 3. a u svezi st. 2. t. 4. istoga članka Zakona o mirovinskom osiguranju , opisanim u izreci pod toč I,II,III i IV proglašeni krivima i kažnjeni, prvookrivljenik ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 4620,00 EUR, a drugookrivljenica 900,00 EUR, a III okrivljenica je oslobođena od kazne.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova postupka u iznosu od 15,00 eura, svaki.

3. Protiv citirane presude I-okrivljenik Muzej grada Iloka je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnoj sankcij kako to iz sadržaja žalbe proizlazi.

4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je djelomično osnovana u odnosu na djelo prekršaja opisano pod toč. IV. izreke a bespredmetna u odnosu na djela opisana pod toč. I., II i III izreke.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Međutim, Visoki prekršajni sud RH je po službenoj dužnosti našao povredu materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika na koju povredu sukladno članku 202. stavak 1. Prekršajnog zakona pazi po službenoj dužnosti .

8. Naime, djela prekršaja pod toč. I., II. i III izreke prvostupanjske odluke kako je presuđeno prvostupanjskom odlukom po zakonu nisu prekršaji jer činjenični opis djela prekršaja jer ne sadrži bitna obilježja djela prekršaja.

9. Prije analize zakonskih odredbi potrebno je istaknuti slijedeće: zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja . U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. U zakonskim opisima djela iz čl. 190. st. 1. t. g. i st. 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji te prekršaja iz čl. 87. st. 1. t. 6.i 7. i st. 2. opisanih u izreci pod I., II i III ne navodi se točno svojstvo počinitelja jer se navodi počinitelj pravna osoba kao ustanova čiji je osnivač Grad Ilok dok je prema zakonskom opisu tih djela počinitelj djela javna ustanova.

11. Dakle, činjenični opis djela prekršaja za koji je Sud vezan ne sadrži sva bitna obilježja djela prekršaja, jer nije navedeno da je okrivljena pravna osoba javna ustanova, tako da su okrivljenici proglašeni krivima za djela koja nisu po propisu prekršaji, pa je prvostupanjski sud, počinio ranije navedenu povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika , na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Imajući u vidu izneseno, trebalo je u povodu žalbe I okrivljenika a po službenoj dužnosti, preinačiti pobijanu odluku sukladno odredbi članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, stoga je, pravilnom primjenom zakona, ovaj Sud I okrivljenika ali temeljem čl. 202. st 6. Prekršajnog zakona i II okrivljenika koji nije podnio žalbu za predmetne prekršaje, oslobodio od optužbe, kako je to i navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

13. Ispitujući nadalje pobijanu odluku uz ocjenu navoda žalbe u odnosu na djelo pod IV. ovaj Sud nalazi žalbene navode usmjerene na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, neosnovanima.

14. Prvostupanjski sud je na temelju obrane okrivljenika i materijalnih dokaza koje je proveo na glavnoj raspravi u potpunosti i točno utvrdio sve odlučne činjenice na koje je valjano primijenio zakon. Prvostupanjski sud je dao jasne razloge o odlučnim činjenicama s kojima se u cijelosti slaže ovaj Sud tako da su žalbeni razlozi usmjereni na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195 stavak 1. toč. 11. Prekršajnog zakona neosnovani.

15. Žalitelj objektivno i argumentirano ne poriče odlučne činjenice da nisu dostavili prijavu o promjeni tijekom osiguranja u propisanom roku, tako da je žalba okrivljenika u tom dijelu neosnovana.

16. Međutim u odnosu na kaznu za djelo prekršaja opisano pod točkom IV izreke prvostupanjske presude za koje je odgovorna osoba oslobođena od kazne, ovaj Sud smatra da se iz istih razloga i okrivljena pravna osoba može osloboditi od kazne jer krivnja pravne osobe proizlazi iz krivnje odgovorne osobe za počinjeno djelo prekršaja .

17. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu utemeljena. Uz to, kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, obvezao I okrivljenika na naknadu troškova prekršajnog postupka ovog Suda u iznosu od 50,00 eura. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.

S obzirom na izneseno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 2. travnja 2025. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić , v.r.

RE, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 4 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.