REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj K-797/2016

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po vijeću tog suda sastavljenom od sutkinje Barbare Kancelar, kao predsjednice vijeća, sudaca porotnika Slavice Kaić i Marte Glavaš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Mikec, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TR, zbog jednog produljenog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli- Pola broj: K-DO-3477/2016, nakon javne rasprave održane 28. ožujka 2025. u nazočnosti zastupnice optužbe – zamjenice općinske državne odvjetnice u Puli-Pola Maje Krahulec, okrivljenog TR i braniteljice okrivljenika Marije Budimir, odvjetnice u [adresa], **.**.2025. u nazočnosti braniteljice okrivljenika Marije Budimir, odvjetnice u Puli, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljeni TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, od oca T i majke NR rođene N, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju mesar, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, pismen, završio osnovnu školu, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, kazneno i prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je:

1) u vremenu od mjeseca travnja 2016. godine do 20.08.2016. godine, na poljoprivrednoj parceli u predjelu tzv. Foja, koje se nalazi u blizini mjesta [adresa], Općina Umag, protivno čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, radi daljnje prodaje, točno neutvrđenog dana u mjesecu travnju 2016. godine zasadio sjemenke konoplje – marihuane, nakon čega je sjemenke te potom stabljike gnojio i zalijevao, pa je na taj način do dana 20.08.2016. godine neovlašteno uzgojio i posjedovao stabljike konoplje – marihuana, i to 1 (jednu) stabljiku visine 168 cm ukupne mase cvjetnih vrhova i lišća 78,14 grama, 1 (jednu) stabljiku visine 138 cm ukupne mase lišća 125,55 grama i 1 (jednu) stabljiku visine 143 cm, ukupne mase začetaka cvjetnih vrhova i lišća 88,99 grama te je posjedovao dvije (2) grane konoplje sa začecima cvjetnih vrhova i lišćem, visine 117 cm i 120 cm ukupne mase začetaka cvjetnih vrhova i lišća 264,56 grama, a navedena konoplja - marihuana u sebi sadržava više od 0,3% tetrahydrocannabinola, koja se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, Dio I, Odjeljak 1.,

dakle, radi daljnje prodaje neovlašteno proizveo i radi daljnje prodaje posjedovao tvar koja je propisom proglašena drogom,

2) točno neutvrđenog dana krajem svibnja ili početkom lipnja 2016. godine u Umagu, Savudrija, Romanija bb, u jednom navratu dao na trošenje OR konoplju – marihuanu, na način što je ručno motanu cigaretu sa mješavinom duhana - marihuane osobno zapalio i dao na trošenje CR koji je istu konzumirao pušenjem, a navedena konoplja je u sebi sadržavala više od 0,3% tetrahydrocannabinola, koja se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, Dio I, Odjeljak 1,

dakle, dao drugome na trošenje tvar koja je propisom proglašena drogom,

čime je počinio jedno produljeno kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15.- dalje KZ/11).

II.

Okrivljeni TR se na temelju čl.190. st. 2. KZ/11 i u vezi s čl. 44. KZ/11 osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju čl. 54. KZ/11 u kaznu zatvora okrivljenom TR uračunava se vrijeme za koje mu je vrijeme bila oduzeta sloboda od 20. kolovoza do 21. kolovoza 2016.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. ZKP) okrivljenom TR nalaže se u roku od 15 (petnaest) dana podmiriti paušalni trošak ovog kaznenog postupku u iznosu od 500,00 eura te trošak svjedoka OR.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom je okrivljeniku TR stavljeno na teret kazneno djelo činjenično i pravo opisano kao u izreci presude.

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužnice na raspravi održanoj 28. ožujka 2025. okrivljenik je osporio njezinu osnovanost s obzirom na to da je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i svoju je obranu odlučio iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka OR (list 214 spisa), uz suglasnost stranaka je pročitana dokumentacija sadržana u spisu i to: izvješće o zaticanju (list 11 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik o istome (listovi 12-13 spisa), zapisnik o očevidu (listovi 15-17 spisa), izvješće o kriminalističko – tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 18 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari (listovi 24-26 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 27 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (listovi 54-56 spisa), toksikološki nalaz i mišljenje (listovi 77-78 spisa), zdravstveni karton (listovi 155-157 spisa), izvješće službe za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti (list 159 spisa), pročitani su izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije okrivljenika (listovi 218-222 spisa), te je na kraju dokaznog postupka okrivljenik iznio svoju obranu te je reproducirana obrana okrivljenika od 21. kolovoza 2016. (list 40-43 spisa).

3.1. Vijeće je odbilo dokazni prijedlog obrane da se od Centra za prevenciju ovisnosti pribavi dokumentacija vezana za okrivljenika kao nevažan i odugovlačeći, sukladno odredbi iz čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP, i to iz razloga jer iz izvješća Centra proizlazi da je okrivljenik zadnji put bio u tretmanu Centra tijekom 2012. godine, dok se predmet inkriminacije odnosi na 2016., slijedom čega je ocijenjeno bespredmetnim i usmjerenim na znatno odugovlačenje postupka pribavljati zatražene podatke. Nadalje, kao nevažan je odbijen i dokazni prijedlog obrane da se ispita majka okrivljenika NR, sukladno odredbi iz čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP, i to stoga što je vijeće zaključilo, kraj činjenice da navedeni dokazni prijedlog nije usmjeren na nikakve konkretne činjenice koje se tiču inkriminacije ili osobe okrivljenika (već je postavljen paušalno i neodređeno), da se saslušanjem majke ne bi utvrdile nikakve odlučne činjenice važne za predmet optužbe, pri čemu je ujedno zaključeno kako je činjenično stanje glede inkriminacije u dovoljnoj mjeri razjašnjeno.

3.2. Vijeće je odbilo i dokazni prijedlog da se provede psihijatrijsko vještačenje okrivljenika kao neprikladan, sukladno odredbi iz čl. 421. st. 1. toč. 3. ZKP, i to stoga što se, prema stavu vijeća, s obzirom da okrivljenik nije želio iznositi bilo kakvu obranu u pogledu pitanja eventualne konzumacije opijata neposredno prije inkriminacije, količine droge (marihuane) koju je svakodnevno konzumirao, trajanja njegove ovisnosti i drugih sličnih pitanja, ne bi mogle utvrditi nikakve relevantne činjenice odlučne za odlučivanje o postojanju krivnje okrivljenika za inkriminirane događaje. Naime, prethodno navedena pitanja nužno je razjasniti, i u tom pravcu pribaviti sve raspoložive dokaze, kako bi vještak psihijatar, imajući u vidu duljinu trajanja ovisnosti ispitanika, količinu droge koju svakodnevno konzumira (njegove dnevne ili mjesečne potrebe za opijatima), njegove zdravstveno stanje i sve druge okolnosti odlučne za iznošenje nalaza i mišljenja, mogao dati odgovor na pitanje predstavlja li droga s kojom je okrivljenik zatečen količinu koja se može smatrati primjerenom za osobne potrebe ispitanika, ili se pak radi o količini koja se ne bi mogla podvesti pod taj pojam. S obzirom da okrivljenik na navedena pitanja nije želio odgovarati, provođenje predloženog vještačenja o tim pitanjima, kao i o pitanju ubrojivosti okrivljenika tempore criminis, svela bi se na nagađanje o tim okolnostima, posebno kada se ima u vidu da ne postoji nikakva relevantna dokumentacija (niti je takvu okrivljenik predlagao pribaviti) koja bi se odnosila na razdoblje koje neposredno prethodi inkriminaciji, a iz koje bi proizlazilo da je okrivljenik (i koliko) konzumirao opijate. Nadalje odbijen je i dokazni prijedlog da se pribave predmeti prekršajnog suda navodeći da je okrivljenik prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama o jer je odbio testiranje na drogu što također upućuje na zaključak o njegovoj ovisnosti. Međutim protivno navodima obrane čl. 199. st. 6. i 7. ZoSPC propisuju kaznu za vožnju pod utjecajem alkohola radi čega je taj dokazni prijedlog odbijen prema odredbi čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP.

3.3. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga, nisu isticale primjedbe na provedene dokaze, niti su u provedenom dokaznom postupku problematizirale zakonitost dokaza izvedenih na raspravi.

4. U ovom predmetu nije sporno da je okrivljenik po djelatnicima Policijske postaje Pula dana 20. kolovoza 2016. u vremenu od 13,00 do 21,00 sati u naselju Korina koje mještani zovu „Foja“ zatečen sa tri stabljike nalik na indijsku konoplju. Navedene činjenice okrivljenik posebno ne spori u svojoj obrani, a potvrđene su podacima sadržanim u izvješća o zaticanju od 20. kolovoza 2016., zapisniku o očevidu i izvješću o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja. Nije sporno da su na licu mjesta pronađene 1 (jedna) stabljika visine 168 cm ukupne mase cvjetnih vrhova i lišća 78,14 grama, 1 (jedna) stabljika visine 138 cm ukupne mase lišća 125,55 grama i 1 (jednu) stabljiku visine 143 cm, ukupne mase začetaka cvjetnih vrhova i lišća 88,99 grama te dvije (2) grane konoplje sa začecima cvjetnih vrhova i lišćem, visine 117 cm i 120 cm ukupne mase začetaka cvjetnih vrhova i lišća 264,56 grama, kao i da navedena konoplja - marihuana u sebi sadržava više od 0,3% tetrahydrocannabinola, koja se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, Dio I, Odjeljak 1, što okrivljenik također nije posebno osporavao u svojoj obrani, a nalazi potvrdu u toksikološkom vještačenju CFI Ivan Vučetić od 31. listopada 2016. Prema sadržaju nalaza i mišljenja CFI Ivan Vučetić od 31. listopada 2016. materija oduzeta od okrivljenika, ukupne mase 664,39 grama sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola i predstavlja konoplju tipa droge marihuana.

4.1. Nije sporno i da je okrivljenik dao na korištenje OR konoplju marihuanu i da je OR istu konzumirao pušenjem, što ne spori okrivljenik a potvrđuje i ispitani svjedok. Nije sporno ni da je navedena droga marihuana (dana na uživanje OR) u sebi sadržavala 0,3% tetrahydrocannabinola, koji se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, Dio I, Odjeljak 1.

5. Sporno je je li okrivljenik, kako se tereti optužbom, imao svijest da je posjedovanje i prodaja droge zabranjena te da nema potrebna ovlaštenja za proizvodnju droge marihuane, i da je unatoč tome odlučio posjedovati i proizvoditi drogu u svrhu prodaje, s obzirom da okrivljenik tvrdi da je drogu posjedovao za osobne potrebe. Sporno je i je li okrivljenik počinio kazneno djelo kada je na traženje OR istom dao na korištenje joint koji je ovaj potom konzumirao, s obzirom da okrivljenik, u suštini, osporava takvu kvalifikaciju tog događaja.

6. Okrivljenik u svojoj obrani iznesenoj na raspravi 28. ožujka 2025. navodi da je OR donio joint, odnosno dao mu dva, tri dima da puši. Smatra da nije počinio kazneno djelo time što je dao CR da popuši dva dima. Tvrdi da stabljike nije uzgajao radi prodaje, već za osobnu uporabu, a stava je da nije počinio kazneno djelo time što je dao CR da popuši dva dima.

6.1. U obrani iznesenoj u tijeku istrage od 21. kolovoza 2016. (listovi 40-43 spisa) okrivljenik tvrdi da je predmetnu konoplju sadio i koristio isključivo za osobne svrhe, ne osporava da je OR 2016. dao „joint“ na trošenje, ali tvrdi da je prvotno posadio 6 biljaka, ali je bacio njih tri jer su „muške“, a preostale su samo 3. Nadalje, ističe da je „sadio“ marihuanu za sebe, odnosno kako bi izbjegao probleme s policijom i dilerima. Ne zna koliko bi se količinski dobilo marihuane od biljaka jer je trebalo još mjesec dana čekati da fermentira, sazrije, ali u novčanoj protuvrijednosti bi iznosilo nekih tisuću eura. Očekivao je uzgojiti 300 grama marihuane, gledao je po internetu kako se sadi i uzgaja. Poznaje ŽR, u dobrom su odnosu, ne viđaju se često, ali tvrdi da nije točno da mu je dao drogu na trošenje.

7. Svjedok ŽR u svom iskazu, u bitnom, navodi da je 2016. na svojoj parceli pitao okrivljenika da mu da joint iz kojeg je on uzeo dva ili tri dima, ali nije osjetio njihov učinak. Udaljio se od okrivljenika poslije tog događaja.

8. Iz izvješća o zaticanju od 20. kolovoza 2016. proizalzi da je 20 kolovoza 2016. u vremenu od 13,00 do 21,00 sati vršena prikrivena policijska zasjeda u naselju Korina koje mještani zovu „Foja“ te su pronađene tri stabljike nalik na indijsku konoplju.

9. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 31. listopada 2016. (list 76-78), čiji nalaz i mišljenje je sud prihvatio u cijelosti ocijenivši ga stručnim i uvjerljivim, a obrana na njegov sadržaj nije iznosila primjedbe, proizlazi da je od oduzete zelene biljne materije i rasute biljne materije ukupne mase 664,39 grama ostalo 650,69 grama koji sadrže više od 0,3% tetrahidrokanabinola i predstavlja konoplju tipa droge marihuane.

10. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje da je okrivljenik počinio produljeno kazneno djelo na način, u mjestu i u vrijeme stavljeno mu na teret optužnicom, pri čemu je oba događaja opisana u sadržaju uvodne citirane optužnice, primjenom čl. 52. st. 1. i 3. KZ/11, kvalificirao kao počinjenje jednog produljenog kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11, i to stoga što se radi o radnjama koja s obzirom na prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu. Naime, prema stavu vijeća, okrivljenik objema radnjama opisanim u sadržaju uvodno citirane optužnice čini jedno produljeno kazneno djelo jer na to upućuje način počinjenja kaznenog djela, vremenska povezanost, jedinstvo namjere te činjenica da su sva djela počinjena na istom području, slijedom čega je zaključeno da sve pojedinačno navedene radnje i djela čine jednu cjelinu.

11. Obranu okrivljenika, u kojoj navodi da drogu nije namjeravao prodati, već je koristiti za osobne svrhe, sud nije prihvatio, ocijenivši je nevjerodostojnom i neuvjerljivom te usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Naime, okrivljenik sam u svojoj obrani navodi da je drogu sadio kako bi izbjegao probleme s dilerima i policijom, što jasno upućuje na zaključak kako mu je bilo poznato da je posjedovanje većih količina droga zabranjeno i kažnjivo. Kada se pritom ima u vidu da je okrivljenik zatečen s količinom droge marihuane od 664,39 grama (koje potječu od biljaka koje su, prema njegovom kazivanju, „uspjele narasti“), da ta droga sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, ali i činjenicu da sam okrivljenik potvrđuje da je zasadio još veću količinu biljaka, od kojih „tri nisu uspjele zbog pogrešnog sjemena“, potpuno je jasno da količina droge od preko 0,5 kg, uz sijanje novih sjemenki iste droge s ciljem daljnje proizvodnje droge i stvaranja dodatnih zaliha, predstavlja količinu koja nadilazi bilo kakve osobne potrebe, već da se radi o namjeri stvaranja takve količine i zaliha droge koje, potpuno jasno, s obzirom na stupanj organiziranosti okrivljenika i kriminalne količine, upućuju na zaključak da se radilo o proizvodnji droge s ciljem njene daljnje prodaje. Konačno, da je okrivljeniku zasigurno bilo poznato da proizvodnja, kao i posjedovanje veće količine droge radi prodaje, predstavlja ponašanje koje je protupravno i kažnjivo jasno upućuje činjenica da je prethodno osuđivan zbog istog kaznenog djela.

11.1. Ponovno se ističe i kako je kod okrivljenika, uz zasađene stabljike, pronađena droga marihuana mase 264,56 grama, a koja količina daleko premašuje količinu koje bi se, prema ustaljenoj sudskoj praksi, mogle smatrati zalihama namijenjenim osobnoj upotrebi i zadovoljenju osobnih potreba. Pritom, sud smatra prihvatljivim i životnim da određena osoba, s ciljem izbjegavanja svakodnevnog nabavljanja droge, pribavlja količine koje služe zadovoljenju tjednih ili mjesečnih potreba za opijatima. Međutim, posjedovanje količine od preko 0,5 kg određene droge, uz jasno izraženu namjeru za proizvodnjom daljnjih količina iste droge, svakako nadilazi pojam „osobnog korištenja“ i „osobnih zaliha“ na čemu okrivljenik, potpuno promašeno, ustraje u ovom predmetu. Konačno, okrivljenik se nije niti potrudio potkrijepiti navode o svakodnevnom korištenju većih količina droge marihuane, nije naveo svjedoke koje bi to potvrdili, niti je u prilog tome ponudio druge dokaze. Stoga, vijeće nije smatralo posebno odlučnim činjenice koje ističe okrivljenik; da se jednom javio 2012. u Centar za prevenciju ovisnosti, da je njegova majka tijekom 2013. rekla doktorici da ima problema s ovisnošću, a posebno činjenicu da je majka došla kod doktora jer je „sin imao jučer sudsku raspravu i nije mogao ići jer je bio prehlađen“ pa je usput došla otvoriti karton i rekla da ima problema s ovisnosti (list 157). Konačno, okrivljenik je nezaposlena osoba, bez prihoda, iz čega sud također zaključuje da se upravo prodajom droge bavi u svrhu zarade te da na taj način ostvaruje prihode za život.

12. U odnosu na kazneno djelo iz toč. 2. optužnice, odnosno dijela optužbe da je okrivljenik ŽR dao joint na trošenje, okrivljenik smatra da nije počinio kazneno djelo jer je to napravio na inicijativu ŽR, koji je i sam konzument marihuane. Međutim, kazneno djelo omogućavanja trošenja droga iz čl. 191. st. 1. čini onaj koji navodi drugoga na trošenje tvari iz čl. 190. st. 1. KZ/11, ili mu ih da da ih troši on ili druga osoba, ili stavi drugome na raspolaganje prostor radi njihovog trošenja, ili mu na drugi način omogući njihovo trošenje. Stoga, kraj činjenice da je ŽR od okrivljenika zatražio joint za pušenje, da je okrivljenik bio svjestan da mu daje na korištenje drogu i da ga na taj čin nitko nije prisiljavao, ne može isključiti protupravnost okrivljenikova ponašanja, niti okolnost da ga je ŽR to zatražio može okrivljenika osloboditi odgovornosti.

13. Odredbom čl. 52. st.1. KZ/11 je propisano da je produljeno kazneno djelo počinjeno kada počinitelj s namjerom izvrši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istih ili istovrsnih kaznenih djela, ako one s obzirom na prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu. Prema odredbi čl. 52. st. 3. KZ/11 ostvaruju li se radnjama navedenim u st. 1. obilježja više istovrsnih kaznenih djela produljeno kazneno djelo će se pravno označiti prema najtežima od tih dijela, radi čega je utvrđeno da je okrivljenik počinio jedno produljeno kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona. Prema pravnom stajalištu ovog vijeća, budući da je okrivljenik s namjerom počinio više i istih i istovrsnih kaznenih djela kontinuiranom i vremenski frekventnom djelatnošću od travnja 2016. do 20. kolovoza 2016. zasadio i uzgojio sjemenke konoplje - marihuane, a da je početkom lipnja 2016. u [adresa] dao OR tvar koja je proglašena drogom u zemljopisno uskom području na području grada [adresa], pa takav vremenski kontinuitet, vremenska i prostorna povezanost njih povezuje u mjeri da čine jedinstvenu cjelinu pa se i radi o jednom produljenom kaznenom djelu neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, koje se i pravno kvalificira po svojem najtežem obliku, dakle o kaznenom djelu iz čl. 190. st. 2. u vezi čl. 52. KZ.

14. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik pri počinjenju kaznenog djela bio ubrojiv, postupao s izravnom namjerom i da je bio svjestan da čini zabranjeno djelo. Nadalje, njegova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje, a okrivljenikova svijest o protupravnosti proizlazi iz činjenice da je okrivljenik već više puta osuđivan zbog istovjetnih kaznenih djela.

15. Sukladno navedenom, sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje jednog produljenog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11 u vezi s čl. 52 KZ/11, upravo na način opisan u izreci presude.

16. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, vodeći se zakonskim okvirom predviđenim za predmetno kazneno djelo, vijeće je okrivljeniku izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Kao otegotna okolnost okrivljeniku je cijenjena ranija višestruka kaznena osuđivanost. Naime okrivljenik je presudom Općinskog suda u Puli poslovi broj K-428/11 od 14. ožujka 2012. pravomoćnom 1. travnja 2012 osuđen za kazneno djelo iz čl. 308. st. 1. i 2. KZ/11 na kaznu zatvora o 6 mjeseci uvjetno na 2 godine; presudom Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-20/12 od 5. veljače 2014, pravomoćnom 12. veljače 2015. osuđen je za kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. u vezi s st.1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine; presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-259/15 od 28. rujna 2016., pravomoćnom 26. listopada 2016. osuđen je zbog kaznenog djela iz čl. 191. st. 1. i 190. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uvjetno 7 mjeseci uz rok provjeravanja od 2 godine te je presudom Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K- 112/2022 pravomoćnom 2. lipnja 2022. osuđen zbog kaznenog djela iz čl. 229. st.1. toč.1. u vezi s čl. 228. st.1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uvjetno na 4 godine. Naime, kao značajna otegotna okolnost ocijenjena je činjenica što je okrivljenik višestruko osuđivana osoba i to zbog istovjetnih kaznenih djela, iz čega proizlazi da opetovano izostaje svijest o neprihvatljivosti takvog ponašanja, uporno čini protupravna djela što potvrđuje i činjenica da je 2022. pravomoćno osuđen na uvjetnu kaznu zatvora zbog kaznenog djela teške krađe. Okrivljenik je višestruko prekršajno kažnjavana osoba pa je tako osuđen u 8 navrata tijekom 2023. i 2024. godine kako to proizlazi iz prekršajne evidencije (list 218-220) i to zbog kršenja Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kao olakotnu okolnost vijeće je cijenilo protek vremena od počinjenja kaznenog djela zbog čega je okrivljenika, unatoč činjenici što je utvrđeno da je počinio produljeno kazneno djelo osudilo na najmanju propisanu kaznu.

17. Vijeće smatra da se u konkretnom predmetu svrha kažnjavanja, zbog sve većeg broja osoba koje se odlučuju na proizvodnju droga i njihove prodaje, kako bi se u budućnosti osobe koje razmišljaju o takvoj kriminalnoj karijeri odvratile od takvog ponašanja, odnosno kako bi shvatile štetnost proizvodnje droge bez odgovarajućeg ovlaštenja, ali i nedopustivosti da se droga nekažnjeno plasira na korištenje djeci i maloljetnim osobama, kao i s obzirom na činjenicu da se radi o specijalnom povratniku te s obzirom na njegovu višestruku kaznenu i prekršajnu osuđivanost, svrha kažnjavanja se može postići jedino primjenom bezuvjetne zatvorske kazne, i to u odmjerenom trajanju od 1 (jedne) godine. Mišljenje je vijeća da će se jedino takvom kaznom u odmjerenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja, da će navedenom sankcijom ujedno biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, odnosno da će se njome utjecati na okrivljenika, kao i na sve ostale građane, da ubuduće ne čine kaznena djela, ali i da će takva kazna utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

18. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalni trošak od 500,00 eura te trošak svjedoka ŽR. Sud je paušalnu svotu odmjerio u navedenom iznosu imajući u vidu složenost predmeta, činjenicu da je pokrenut 2016. i da je postupak okončan u tri rasprave.

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Puli, 2. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Barbara Kancelar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i njegova braniteljica. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi nadležni županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, na spis broj K-DO-3477/16

2. okrivljenik TR

3. braniteljica okrivljenika Marija Budimir, odvjetnica u Puli