Posl. br. K-21/2022-19

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji toga suda Ilki Markić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vesne Bender kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika LĐ po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku br. K-DO-123/2018, od dana 6. prosinca 2018. godine, izmijenjena na glavnoj raspravi dana 21. rujna 2021. godine i dana 18. lipnja 2024. godine, radi kaznenog djela iz čl. 141. st. 1. Kaznenog zakona, čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona i čl. 142. st. 1. Kaznenog zakona, u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - dalje u tekstu: KZ/11), nakon javne rasprave održane i zaključene na ročištu dana 28. ožujka 2025. godine, koje ročište je održano u prisutnosti branitelja optuženika Antuna Missoni, odvjetnika iz Dubrovnika, oštećenika AĐ i DĐ, i za tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku Ante Vetme, općinskog državnog odvjetnika, dana 2. travnja 2025. godine, u prisutnosti oštećenika AĐ i DĐ i za tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, Ante Vetma, općinskog državnog odvjetnika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Optuženik: LĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. L i pok. ŽĐ rođene A, rođen **.**.1960. u [adresa], stanuje u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, brodski strojar, nezaposlen, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, lošeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

1. što je dana 13. travnja 2018. u Dubrovniku, bez suglasnosti i protivno volji AĐ, nasilno ušao u stan označen kao čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji se nalazi na adresi [adresa], kojeg su tada koristili kao najmoprimci AĐ i njegova izvanbračna supruga DĐ,

dakle, neovlašteno prodro u tuđi dom, te se na zahtjev ovlaštene osobe otuda nije udaljio,

čime je počinio kazneno djelo protiv privatnosti – narušavanjem nepovredivosti doma i poslovnog prostora, djelo opisano i kažnjivo po čl. 141. st. 1. Kaznenog zakona, ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - dalje u tekstu:KZ/11).

2. Na temelju odredbe čl. 141. st. 1. KZ/11, optuženik LĐ se, za kazneno djelo iz čl. 141. st. 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

Na temelju čl. 56. KZ/11, optuženiku LĐ se izriče

UVJETNA OSUDA

s time da se izrečena kazna zatvora, u trajanju od 5 (pet) mjeseci, neće izvršiti ukoliko optuženik, u roku kušnje od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

3. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. -8. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08), od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 iznosi 200,00 eura i pada na teret okrivljenika LĐ, koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-2122 (opis plaćanja: troškovi u predmetu br. K- 21/2022), te dostaviti sudu primjerak uplatnice, dok će se o troškovima punomoćnice oštećenika Maje Krstović, odvjetnice iz Dubrovnika, donijeti posebno rješenje.

II.

Na temelju čl. 453. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 52/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08), optuženik LĐ (s općim podacima kao u spisu),

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 13. travnja 2018. godine, u Dubrovniku, a nakon ulaska u stan na adresi [adresa] u cilju pribavljanja nepripadne imovinske koristi uzeo i za sebe zadržao perilicu rublja marke Gorenje, tip W62Y2/S vlasništvo AĐ i DĐ, na koji način je imenovane oštetio za najmanje 318,41 eura, za koji iznos se nepripadno okoristio, te da bi u drugoj polovici travnja 2018. zadržavao, uništavao svu poštu koja je pristizala za AĐ i DĐ, iako je znao da nije ovlašten preuzimati njihovu poštu,

dakle, da bi tuđe pokretne stvari oduzeo drugima s ciljem da ih protupravno prisvoji i neovlašteno zadržavao i uništavao tuđe zatvorene pošiljke,

čime bi počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, djelo opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona u stjecaju s kaznenim djelom protiv privatnosti – povrede tajnosti pisama i drugih pošiljaka, djelo opisano i kažnjivo po čl. 142. st. 1. Kaznenog zakona, a sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - dalje u tekstu: KZ/11).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovome sudu dana 07. prosinca 2018. godine optužnicu broj K-DO-123/2018, od dana 6. prosinca 2018. godine, protiv optuženika LĐ, radi kaznenog djela iz čl. 141. st. 1. KZ/11, u stjecaju sa kaznenim djelom iz čl. 228. st. 1. KZ/11, te u stjecaju sa kaznenim djelom iz čl. 142. st. 1. Kaznenog zakona, a sve u svezi čl. 51. KZ/11.

2. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, posl. br. Kov-316/18, od dana 19. veljače 2020. godine, potvrđena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva broj K-DO-123/2018, od dana 6. prosinca 2018. godine.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 21. rujna 2021. godine, tužitelj je izmijenio činjenični opis optužnice na način da je u trećem retku iza riječi "tada" dodao riječi "kao najmoprimci". Nadalje, je ispušten iz činjeničnog opisa dio teksta koji počinje riječima "jedan par planinskih čizama" u petkom retku, a završava riječima "kozmetičkih preparata" u devetom retku, u istom retku iza riječi "Gorenje" dodaje "tip W62Y2/S", nadalje se ispušta dio teksta, koji počinje u desetom retku sa riječima "televizor Samsung", a završava sa riječi "sve" u četrnaestom retku. Također, umjesto riječi "ukupno 35.000,00 kuna" u petnaestom retku, sada treba stajati "2.399,04 kune" kao i na glavnoj raspravi održanoj dana 18. lipnja 2024. godine na način da u retku 15. novčani iznos od 2.399,04 kuna zamjenjuje iznosom od 318,41 euro te u predloženoj posebnoj obvezi također novčani iznos od 2.399,04 kuna se mijenja za iznos od 318,41 eura, dok u ostalom dijelu optužnica ostaje neizmijenjena.

3.1 Donesena je presuda posl. br. K-169/2020 dana 24. rujna 2021. godine, kojom presudom je optuženik LĐ oglašen krivim za kaznena djela iz čl. 141. st. 1. KZ/11 u stjecaju sa kaznenim djelom iz čl. 228. st. 1. KZ/11, te u stjecaju sa kaznenim djelom iz čl. 142. st. 1. KZ/11, koja su mu stavljena na teret, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset mjeseci) te mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda s time da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku kušnje od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, uz posebnu obavezu da popravi štetu oštećenima AĐ i DĐ u iznosu od 2.399,04 kune. Protiv navedene presude optuženik je izjavio žalbu putem branitelja Antuna Missoni odvjetnika iz Dubrovnika, te je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Kž-1234/2021 od dana 25. siječnja 2022. godine, prihvaćena žalba optuženika LĐ, ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen sudu na ponovno suđenje.

4. U ponovnom postupku pozvan da se očituje o optužnici, optuženik LĐ je izjavio da se ne smatra krivim, da će iznosit svoju obranu na početku dokaznog postupka i odgovarati na postavljena pitanja svoga branitelja.

4.1 Sud je u dokaznom postupku izveo sve dokaze, koje je predložio tužitelj te su ispitani oštećenici kao svjedoci AĐ i DĐ, svjedoci PĐ, IĐ, pročitan je i pregledan ispis poruka razmijenjenih između UĐ i DĐ (list spisa 12), izvadak iz zemljišne knjige za čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (list spisa 13-14), otkaz ugovora o najmu br. Ov-5684/16 od 21. lipnja 2016. upućen od strane LĐ od 20. veljače 2018. (list spisa 15-16), podnesak odvjetničkog društva Krce i partneri upućen LĐ **.**.2018. s prilozima (list spisa 17-19), medicinska dokumentacija za DĐ (list spisa 20-22), ugovor o najmu zaključen između LĐ kao najmodavca i AĐ kao najmoprimca od 21. lipnja 2016. (list spisa 24-27), popis stvari koje je sačinila DĐ **.**.2018. s fotografijama o izgledu iznesenih stvari iz stana u kojem su stanovali AĐ i DĐ (list spisa 31-33, 35-36),potvrda u kojoj se navodi da je potpisana od strane UĐ od 28. travnja 2018. (list spisa 34), popis stvari koje su nedostajale iz stana, sačinjen od strane DĐ (list spisa 97a-97c), pregled dijela spisa predmeta Općinskog suda u Dubrovniku broj Psp.12/18 (list spisa 101- 116), pregled računa Građe d.d. od 04. studenog 2013. godine ( list spisa 185).

4.2 Izvedeni su dokazi oštećenika te je ispitana svjedokinja UĐ i pročitano rješenje Županijskog suda u Splitu od dana 14. siječnja 2019. godine posl. br. Gž- 177/2019.

4.3 Izvedeni su i dokazi obrane te su ispitani svjedoci EĐ i RĐ, pregledan je i pročitan ugovor o pružanju usluga tjelesne zaštite br. 06- 04/2018 od 12. travnja 2018. godine (list spisa 177-181), zapisnik o vanjskom uredovanju dana 10. prosinca 2018. godine, sastavljen na ime Općinskog suda u Dubrovniku (list spisa 182-184), pregedan je dio ovosudnog spisa posl. br. P- 1398/2019, , presuda i rješenje Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. P-1398/2019 od dana 26. srpnja 2021. godine (list spisa 286-296), presuda Županijskog suda u Splitu, posl. br. Gž-1823/2021 od dana 15. veljače 2023. godine (list spisa 297-299), presuda Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. P. 211/2023 od dana 9. studenog 2023. godine (list spisa 301-313), presuda Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. Pn-53/2019 od 17. srpnja 2020. godine (list spisa 315-329), presuda i rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl. br. Gž-992/2020 od dana 29. ožujka 2022. godine (list spisa 330-338), dok je branitelj optuženika naveo da odustaje od pregleda cjelokupnih spisa posl. br. Pn-53/2019, P-1398/2019, Psp-12/2018, Ovr- 318/2018 iz razloga što su u obrazloženju priloženih presuda pobrojani svi dokazi koji su izvedeni tijekom tih postupaka te su izneseni činjenično pravni zaključci prvostupanjskih sudova.

4.4 Na kraju dokaznog postupka, temeljem odredbe čl. 418. st. 5. ZKP/08, pročitan je i pregledan izvod iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske za optuženika LĐ od 5. srpnja 2018. godine (list spisa 48).

5. U svom iskazu optuženik LĐ je naveo da ustraje u svom iskazu koji je dao na glavnoj raspravi dana 21. rujna 2021. godine, kada je naveo da je perilica bila u stanu, stan je bio kompletno namješten i sređen. Oni su živjeli u stanu 15 dana prije nego što je i potpisan ugovor. Nakon nekog vremena, javili su mu da perilica para robu, nakon čega je on kupio novu perilicu. Stavio ju je u stan, dok je u šupi bila stara perilica. Račun, koji je priložen u spisu, ne dokazuje ništa. Svaku optužbu odbacuje, jer ništa on njihovo zadržao nije. Što se tiče ulaska u stan, oni nisu htjeli izaći i njemu su rekli da on ne smije ući u stan, nego da angažira zaštitarsku tvrtku, da oni smiju ući, a da on ne smije. On je angažirao zaštitarsku tvrtku, koja je ušla u stan, i ušao je za njima. Potpisali su ugovor, na banci je sve plaćeno, tako su mu rekli i on je bio uvjeren da je to točno. Pisma nije uzeo, uglavnom zimi živi u [adresa], a u grad dođe jedino ako dođe u bolnicu ili na sud. Svirao je u jednom hotelu, a u stanu je bio dva ili tri puta, "s noga", nije nikakvu poštu uzimao, a zna da su oni njegovu poštu bacili.

5.1 Temeljem čl. 435. st. 2. ZKP/08, pročitan je i pregledan zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika LĐ, od dana 20. rujna 2018. godine, s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 86-90).

5.2 U svojoj obrani, koju je dao na zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika LĐ, kod Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, od dana 20. rujna 2018. godine, okrivljenik je naveo da je točno da je ušao u svoj stan, sa svojim ključem, nakon isteka otkaznog roka, od 30 dana, odnosno isteklo je 47 dana, zatekao je njegove stvari u stanu. Zamolio je JĐ da ispita ima li koga u stanu, gledao je nekoliko dana, svjetlo nije gorjelo, i on je smatrao da su se oni iselili. Obavijestio je AĐ SMS-om da dođe uzeti svoje stvari, on nije došao, te je on sve stvari uredno složio i stavio ispod stubišta, a ima i foto i video dokumentaciju da je on uvečer došao i iznosio neke stvari. Ništa nije uništio ni oštetio, osim tih nekih stvari, koje su ostale u stanu, zato što nisu riješili račune i on mu je ostao dužan. Stvari su neoštećene i mogao ih je uzeti u bilo kojem trenutku, samo da je došao i riješio što ima, stvari su ostale na ime uništenja stana i trebalo je platiti još neke račune, dok u svakom trenutku AĐ može doći po njih. Što se tiče pošte, nikakvu poštu on nije uzimao, dva do tri dana nakon što je ušao u stan poštar je donio pošiljku na ime DĐ i on mu je rekao da oni tu ne žive, a ključ na sandučiću je promijenio krajem petog ili početkom šestog mjeseca.

6. Oštećeni, ispitan kao svjedok, AĐ je izjavio da je kod gospodina LĐ iznajmio stan 2016. godine, sa svojom nevjenčanom suprugom DĐ, kojoj je dijagnosticiran tumor, početkom 2017. godine. Početkom 2018. godine, gospodin LĐ je došao sa suprugom i rekao da želi obavljati radove u stanu, na što su ga zamolili da to sada ne rade, budući mu je supruga imala dogovorenu operaciju. Oni su to ignorirali, započeli s radovima. Nakon prve operacije njegove supruge, morala je ići na reoperaciju. Njegova supruga je zaprimila poruku od gospođe LĐ da će sutradan doći radnici, bili oni u tom stanu ili ne, govoreći im da su oni tu samo podstanari, da ne odlučuju što će se raditi u tom stanu. Pokušao je objasniti situaciju, na što je gospodin LĐ njemu rekao da ne zna s kime se zajebava. Bio je primoran cijeli slučaj prijaviti policiji. Policijski službenik NĐ je kontaktirao gospodina LĐ, rekavši mu da se ne može tako ponašat. Od gospodina LĐ dobio je dopis, kojim mu je otkazao ugovor o najmu, nakon čega je kontaktirao svoje odvjetnike, koji su gospodinu LĐ odgovorili na njegov dopis, gdje mu je, u biti, bilo napisano da ne može na takav način otkazivati ugovor o najmu stana, a oni su bili spremni spor riješiti mirnim putem. On ga je zvao na telefon i prijetio mu, dok na dopis njihovog odvjetnika nikad nisu odgovorili. Dana 13. travnja ga je zvao gospodin LĐ govoreći da je on ušao u stan te da hitno dođu u Dubrovnik. On i supruga su se vraćali iz Splita, sa zračenja. Kada su došli u Dubrovnik, otišli su na policiju, koja nije htjela zaprimiti njihovu kaznenu prijavu, nakon čega su se oni obratili svojim odvjetnicima, koji su podnijeli kaznenu prijavu, a on i supruga su pošli do stana, gdje ih je dočeo gospodin LĐ, RĐ i kćer od gospodina LĐ te dva naoružana zaštitara, koji im nisu dozvolili da uđu u stan, odnosno dozvolili su njegovoj supruzi da uzme lijekove, a sve u pratnji zaštitara. Tada su sve stvari bile u stanu. Nakon toga, on i supruga su pošli na Pelješac, a naknadno su dobili poziv od Dubrovačkog vjesnika, od gospodina FĐ, kao i fotografiju, gdje su se vidjele njihove stvari, koje su bile izbačene iz stana, odnosno bio je izbačen dio stvari. On i supruga su došli u Dubrovnik i uzeli dio stvari, koje su mogli, dok su ostale krupnije stvari ostale ispod stubišta. Od suda su dobili pravomoćnu odluku da se mogu vratiti u stan narednih šest mjeseci, na što se gospodin LĐ oglušio. Kada su došli sa sudskim ovrhovoditeljem, na stanu uopće nije bilo otvora, pokupili su dio stvari, koje su našli, između ostalog dio posuđa, njegovu opremu za ronjenje, sva četiri seta, LCD ekran, drvene puške, čizme, prometna dozvola, glazbenu liniju, odnosno, nisu pronašli perilicu, dokumente, svi računi uređaja, uništene su im sve biljke, našli su samo pitar u kojem je bilo zasađeno bonsai drvo, slomljen je ukrasni pjat koji nema veliku financijsku vrijednost, ali ima veliku emotivnu vrijednost, otuđena je sva hrana iz frižidera, kozmetika njegove supruge. Na upit tužitelja, svjedok je izjavio da je perilica bila marke Gorenje, eksternu bateriju nije nikada pronašao, a vrijednog te baterije je oko 200,00 do 300,00 kuna. Izjavio je da je veliki dio poslovne pošte primao u stanu, gdje su bili podstanari, na adresi u [adresa], dok je gospodin LĐ promijenio sandučić i bravu i veliki dio pošte on nije dobio, a slao bi mu se promo materijal za obrt. Na upit punomoćnice oštećenika, svjedok je izjavio da, nakon ulaska sa ovrhovoditeljem u stan, u stanu nije bilo namještaja, prozora, vrata, struje niti ikakvog izvora grijanja. Na upit punomoćnice, svjedok je naveo da je perilica, vlasništva njega i njegove izvanbračne supruge, bačena na smeće, tako je rečeno njima. Kada su oni uselili u taj stan, perilica je postajala, koja je bila stara 30 godina, ne zna točno koliko godina, bila je baš stara. Oni su donijeli svoju perilicu, staru perilicu su u dogovoru sa vlasnikom stana, kada se odnosio bijeli otpad, odnijeli na otpad, ima neka firma, koja to odnese. U međuvremenu je vlasnik stana kupio novu perilicu, kada su oni njihovu perilicu spustili u podrum, i koristili perilicu, koju je vlasnik donio u stan. Njihovu perilicu su vidjeli na slikama u Dubrovačkom vjesniku, i ista je bila izbačena ispred zgrade, to popodne, i iza toga je nestala. Kada su ovrhom bili vraćeni u posjed stana, perilice više u stanu nije bilo, a ni u podrumu. Oni su imali ključ od sandučića i od stana, tu su primali poštu. Nakon što je provaljeno u stan, promijenjen je ključ od ulaznih vrata od stana, kao i od sandučića. Supruga je par puta dolazila i vidjela u sandučiću poštu adresiranu na nju, unutra, ali ključ koji su oni imali, nije bio više za taj sandučić. Susjedi iz zgrade su mu rekli da se sandučić prazni, a praznio ga je gospodin LĐ, koji je promijenio bravu na sandučiću, a on ga osobno nikad nije vidio da prazni poštanski sandučić. Oni su na dopis gospodina LĐ, kojim im je poslao otkaz ugovora o najmu, odgovorili svojim dopisom, preko njihovog odvjetnika, na koji dopis on nikad nije odgovorio. Gospodin LĐ ga je više puta zvao i prijetio, pitajući jesu li izašli iz stana, na što je on rekao da nisu, a to je bio period kada mu je supruga bila bolesna i bili su na relaciji Dubrovnik – Split. Više puta su oni njemu rekli da je to njihov dom i da oni žive tu, a i platili su stanarinu za taj mjesec. Onaj dan, kada su došli u stan i vidjeli zaštitare, gospodin LĐ je mogao shvatiti da to nije ispravno i on mu je to rekao više puta, da ih pusti u stan, što je isti odbio. Gospodin LĐ je došao iz Zagreba sa dva naoružana zaštitara i provalio u stan, čekić je posuđivao u prvog susjeda, BĐ. Na upit branitelja optuženika, svjedok je naveo da je u poštanskom sandučiću nešto bilo na njegovo ime, ali većinom na ime njegove supruge. Zna da je njemu trebala doći papirologija za obrt, a supruga je naručivala neke kozmetičke proizvode.

7. Svjedokinja DĐ je navela da su ona i njezin suprug AĐ bili, od 2016. godine, u najmu stana kod gospodina LĐ, na neodređeno. Nakon nekih dvije godine počeli su problemi ulaženja u stan, slanja meštara da izvode radove u stanu, a protiv čega su bili, pogotovo radi njezinog zdravstvenog stanja u to vrijeme. Međutim, nisu mogli na to utjecati, to se obavljalo protiv njihove volje i ulazilo se u stan. Nakon njezine druge operacije, nije bila u mogućnosti nikoga primati, bili su izloženi verbalnom nasilju, uvredama, prijetnjama i htjeli su ih iseliti preko noći, a ona nije bila sposobna za to. Gospodina LĐ i suprugu su upozorili da se moraju držati potpisanog ugovora, te su morali sve prijaviti policiji. Gospodin LĐ je pozvan od strane policije i upozoren na ponašanje. Od policije su uvjeravani da je sve u redu, da neće više trpjeti uznemiravanje, a što se i dalje nastavilo. Upozorili su gospodina LĐ da im pošalje raskid ugovora s razlogom, da vide koliki im je otkazni rok, na što im nikada nije odgovorio, samo je poslao A4 papir na kojem je pisalo da se isele. Njihova odvjetnica je zamolila gospodina LĐ da se drži ugovora te ga pozvala na mirnu suradnju, navodeći da nisu u mogućnosti iseliti se preko noći, a po zakonu to nisu ni bili dužni. Nakon operacija je otišla u Split i zamolili su policiju da još jednom popričaju sa gospodinom LĐ. Zadnji dan njezinog boravka u Splitu, nazvali su ih susjedi, govoreći da im se provaljuje u stan, da je gospodin LĐ čak tražio da mu se posudi čekić, kako bi probio bravu, na što su odmah zvali policiju i njihovu odvjetnicu. Dolaskom u Dubrovnik, odmah su pošli na policiju, gdje su proveli 4 do 5 sati, u međuvremenu nitko nije htio od policije zaustaviti provalu. Sami su otišli do stana, pokucala je i otvorili su im dva zaštitara i kćer gospodina LĐ, govoreći da ona može ući po svoje lijekove i osobne potrepštine, ali da suprug ne može ući. Odbili su im dati njihovu imovinu. Nakon dva dana su ih zvali susjedi, govoreći da im je dio stvari u stubištu, da dođu to pokupiti. U međuvremenu su bili smješteni kod rodbine. Pokupili su odjeću i neke sitne komade, a komodu i krupnije komade su zapakovali, zaštiti najlonom i ostavili ispod stubišta, dok ne nađu mjesto gdje bi to odložili. Prva ovrha se nije uspjela provesti, a misli da su u prosincu 2018. godine uspjeli ući u stan, gdje su zatekli dio svoje imovine, a dio nisu nikada pronašli, kao perilicu za rublje, račune za uređaje. Stan se nije mogao koristiti, kada su ušli, budući su uklonjeni svi prozori, ostala su samo ulazna vrata, uklonjena su sva rasvjetna tijela, uređaj za hlađenje i grijanje, radi čega se u stan nisu mogli vratiti. U stanu su našli opremu, televiziju i osobne stvari, madrac, koji je bio uništen, kao i biljke, koje su se bile osušile, našla je samo dio nakita, možda dva do tri sitna komada nakita nije pronašla, dok nisu pronašli perilicu, dokumente, vrjednije ukrase, jedan ukrasni pjat im je bio polomljen i ostavljen u hodniku. Što se tiče pošte, nije mogla doći do nje, budući je bio promijenjen ključ, samo je vidjeli obavijesti, koje su glasile na njezino ime. Par dana nakon ovog događaja, dobila je poziv od gospodina i gospođe LĐ, koji su tražili da se sastanu, a kako ona, radi svog zdravstvenog stanja, nije bila u mogućnosti poći na taj sastanak, na razgovor je išla suprugova sestra, a gospodin LĐ je tražio 10.000,00 kuna da bi im se vratila njihova imovina. I nakon ovog događaja, dobivala je prijetnje preko trećih osoba, a zaustavljao ju je i sin gospodina LĐ, kada bi bila u [adresa], a o čemu je obavijestila policiju. Na upit tužitelja, svjedokinja je izjavila da je ime suprugove sestre IĐ, [adresa]. Na upit punomoćnice, svjedokinja je izjavila da nije pronađen dio kozmetike, koja je bila ostavljena u frižideru, a koja kozmetika je služila kao sredstvo za rad, a kada je navela da su sve biljke bile uništene, mislila je i na bonsai drvo, koje se osušilo, i bilo je puno opušaka cigareta. Na upit branitelja optuženika, svjedokinja je izjavila da su uvijek prijavljivali policiji sve događaje, tako da je događaj, kada je suprugova sestra išla na razgovor sa gospođom LĐ, bio u travnju 2018. godine, a događaj, kada je sin gospodina LĐ vikao prema njoj, prijavila je nekoliko mjeseci iza događaja. Također, što se tiče pošte, nije se nikome pisano obraćala, niti je išla do stana, dok joj je poštar rekao da su se vjerojatno vratile pošiljke, za koje su bile ostavljene obavijesti, dok je neke sitne pošiljke, koje bi bile upućene na njezinu adresu, ostavio u sandučiću. Na upit tužitelja, svjedokinja je navela da kada su tek došli, 2016. godine, misli lipanj, bila je stara perilica, od gospodina LĐ. Par mjeseci nakon toga oni su donijeli svoju perilicu, novu. Prebacili su svoju perilicu, a njegovu perilicu su stavili u stubište zgrade, gdje je bila i ostala tehnika, dok se ne riješi odvoz. Njihova perilica je cijelo vrijeme bila u njihovom stanu. Kada je gospodin provalio u stan, novinari su im poslali sliku, te su na toj slici vidjeli da je to njihova perilica. Istu nisu nikada našli, jer dok su se vratili iz Splita, nje više nije bilo. Kada su izbacili staru perilicu, oni su njima rekli da se riješe te stare perilice, jer su oni bili u Zagrebu. Gospodin LĐ je naručio novu perilicu, koja je iskrcana ispred zgrade, zvali su ga može li poslat nekoga da gore iznesu perilicu, nisu se uspjeli dogovorit, pa ju je njezin suprug donio gore. Donijeli su je u stan, koristili njegovu novu, a svoju su zapakirali i spustili u šupu. Nakon što je promijenjena brava na poštanskom sandučiću, očekivala je poštu, nitko je nije kontaktirao od obitelji LĐ, jedino što je vidjela jednu malu žutu kuvertu, sa svojim imenom, u sandučiću, i par odrezaka od neisporučenih pošiljki. Sandučić se redovno praznio, jer su dolazili da vide da li im je išta ostavljeno na sandučiću, ali nije. Na upit punomoćnice, svjedokinja je izjavila da su poslali pismeni dopis gospodinu LĐ, da mirnim putem riješe pitanje stanovanja. Gospodin LĐ je to ignorirao, samovoljno je donosio otkazne rokove, koji su njemu odgovarali. Zvao je i njenog supruga pitajući ga jesu li iselili, a čak su mu za taj mjesec platili stanarinu, i taj iznos im nikad nije vraćen. Taj dan, kada je došao gospodin LĐ, oni su taj dan došli hitno iz Splita, on je već bio provalio u stan, njih su susjedi obavijestili o tome. Gospodin LĐ je uvjeravao da ima sudski nalog da uđe u stan. Oni su zvali i policiju i gospodina LĐ, a kada su došli i tada su molili gospodina LĐ da to ne radi, ali jednostavno nisu mogli zaustaviti to što se događa.

8. Svjedok PĐ je izjavio da je jedan dan, 2018. godine ili 2019. godine, ne može se točno sjetiti, bio u stanu kada je čuo neka lupanja, kada je izašao u hodnik i vidio gospodina LĐ kako otvara bravu na vratima stana, s društvom, u kojem su, koliko mu je poznato, stanovali AĐ i DĐ. Pitao ga je što radi, na što mu je odgovorio u smislu da on ima dozvolu za to. Nakon toga, on se vratio u svoj stan te je ispričao supruzi što je vidio i sjeća se da je nakon toga dana otišao izvan Dubrovnika, a kada se vratio, vidio je stvari koje su se nalazile ispod stubišta. On nije vidio tko bi te stvari iznosio i spremio na to mjesto. On te zgode nije obavijestio AĐ i DĐ, a, pretpostavlja, da ih je možda obavijestila njegova žena.Na upit oštećenika AĐ, svjedok je izjavio da ga je sin LĐ jedne prilike napao verbalno, nakon ovog događaja. Na upit oštećenice DĐ, svjedok je izjavio da ga je navedene zgode gospodin LĐ tražio neki alat, za provalit u stan, a što on nije imao, dok su AĐ i DĐ uvijek bili korektni susjedi i sa njima nije bilo nikakvih problema.

8.1 S obzirom na nesuglasje u svom iskazu, koji je dao na glavnoj raspravi, u odnosu na iskaz koji je dao na zapisnik o ispitivanju svjedoka kod Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, dana 05. rujna 2018. godine (list spisa 81-82), koji se čita, kada je iskazao "ti ljudi su iznosili stvari iz stana, u kojem su ranije stanovali AĐ i DĐ", naveo je da se ne može sjetiti da je to tada iskazao. Na upit oštećenice DĐ, svjedok je izjavio da je vidio stvari ispred stana, ali ne zna o kojim se stvarima radilo, a stvari ispred stana je vidio onoga dana kada je čuo lupanje na hodniku. Na upit sutkinje, svjedok je izjavio da nije vidio da bi perilica bila izbačena vanka, ali je vidio dosta stvari ispod stana, ispod stepenica dole. Nije viđao poštu u sandučiću, ne gledam on ni svoju, to njegova supruga pokupi većinom.

9. Svjedokinja EĐ, supruga optuženika, je navela da su 2016. godine, suprug i ona, iznajmili stan gospodinu AĐ, jer od njegove supruge majka živi na Mljetu, koja ih je molila da im iznajme stan. Imali su nekakvih neugodnih situacija, smatra da su bili maltretirani. Molili su ih da paze na neke stvari, a od početka su imali malo otežanu komunikaciju. Kako se nisu oko nekih stvari mogli dogovoriti, npr. o vodi, o perilici rublja i drugim stvarima, a kako su cijeli stan renovirali, kupili su i novu perilicu. Tražila je da budu odnosi normalni, da se režije redovito plaćaju, da poslika račune i da im ih pošalje, kako bi ona znala koji računi su plaćeni, na što on je negodovao. Imali su otežanu komunikaciju, a u roku od dvije godine, samo dva puta su bili u stanu, i to sa najavom. Nažalost, zadnji put, kada je sa gospodinom razgovarala, rekla mu je da se ne mogu dogovoriti i ako mu ne odgovara da će morat raskinuti ugovor. Oni nisu bili prijavljeni na njihovoj adresi, a preko policije su našli njihovu adresu, gdje su im i uručili otkaz. Niti u jednom trenutku im AĐ nije davao naznake da će izaći iz stana, a po savjetu su unajmili zaštitarsku tvrtku, koja je došla i uskladištila njihove stvari. Više puta su ih zvali i molili da iznesu svoje stvari, a kako nisu htjeli, njihove stvari su uskladištili na prikladnom mjestu. Gospodin AĐ im je zadnja dva mjeseca platio samo po 1.000,00 kuna stanarine, a stan su našli devastiran. To je bio razlog zašto su televiziju, puške ronilačke, ostavili. Prekinuli su skroz komunikaciju, a kada su došli njezin brat sa njezinim suprugom na vrata sa AĐ je došao i njegov šogor, pitajući ga što radi, nakon čega je uslijedio poziv da li bi se ona mogla sresti sa Željkovom sestrom, na što je pristala, te su se sastali u kafiću Petrunjela, gdje je ona njoj rekla da ona zna da je njezin brat osebujan i težak, pitajući da li bi se mogli dogovoriti, na što je ona rekla da može, samo da joj plati ostatak stanarine i da ofarba stan. Gospodin AĐ nije pristao na to, rekavši da će napustit stan, ako oni njemu isplate 30.000,00 kuna. Suprug i ona žive u [adresa] i nitko nije dirao nikakva pisma, niti su dirali njihove stvari, sve je bilo uskladišteno, niti im trebaju njihove stvari, niti su ih uzeli. Dana 13. travnja su oni ušli u stan i AĐ je imao dovoljno vremena da iznese sve svoje stvari. Na upit tužitelja, svjedokinja je izjavila da su samo potraživali od AĐ zadnja dva mjeseca po 2.500,00 kuna za stanarinu i da okreči stan. Bilo je kašnjenje što se tiče režija za struju. U trenutku kada su bili izbačeni, ne sjeća se da li su sve režije bile plaćene. Nakon njihovog izlaska iz stana, misli da nisu naknadno plaćali nikakve režije. Tek kada su ih izbacili, tada su im rekli da je DĐ bolesna, a do tada im nisu to nikada rekli.Na upit punomoćnice oštećenika da li su se za vrijeme dok su se u stanu nalazili AĐ i njegova supruga obavljali neki radovi, svjedokinja je izjavila da jesu, odnosno da su nova vrata stavljena dok su oni bili još u stanu, i to po dogovoru i s njima su se dogovarali da se zatvori balkon, majstor je prijatelj gospodina AĐ i oni su se trebali dogovarat kad će se to raditi, oni su se i dogovarali, a nisu se uspjeli dogovoriti. Ona se s majstorom dogovorila da napravi to, ali s majstorom ona nije nikada dogovarala termine. Njezin broj mobitela je [broj telefona]. Ne može se sjetiti koji odvjetnici su je savjetovali da je otkazni rok istekao.Na upit oštećenika, svjedokinja je izjavila da je posljednji put došla u stan negdje u zimu, 2018. godine. Dogovorili su se da će se zatvarati balkon i promijeniti vrata, međutim, kako se nisu mogli dogovoriti oko puno stvari tada je rekla AĐ da bi bilo dobro da nađu novi stan. Nije joj tad nitko rekao da je DĐ bolesna i da treba na operaciju. U stanu je bilo dosta gljivica i vlage, te je rekla da se prethodna podstanarka nikada nije žalila. Datuma se ne sjeća, a policija ju je kontaktirala u Zagrebu i rekli su joj da je u vezi podstanara, ali da im nije jasno zašto je došla. Dobili su dopise odvjetnika gospodina AĐ. Dana 13. travnja je bila u Zagrebu. Na upit branitelja optuženika, svjedokinja je iskazala da se poštanski sandučić nalazi van stana. Ona živi i radi u Zagrebu i vrlo rijetko je tu. Nitko nije dirao nikakvu poštu, ne zna što bi radila s tuđom poštom, neće dolaziti iz Zagreba uzimati tuđu poštu. Kada su ušli u stan, perilica je bila novija, radila je neko vrijeme, i onda je gospodin AĐ zvao da perilica para robu te su mu rekli da će kupiti novu perilicu. Oni su perilicu uzeli, koliko ona zna, pitao je što će sa starom perilicom, ona je rekla "Ne znam". Nije joj bilo poznato da je u stanu perilica oštećenika i ne zna zašto bi je tražili da kupi novu. Ni u jednom trenutku nije znala da oni imaju svoju perilicu. Na upit tužitelja, svjedokinja je navela da njezin suprug nije dolazio obilaziti stan. Dok su oni bili u stanu, oni su bili samo dva puta, s najavom. Oni inače žive u [adresa], s time da suprug ljeti bude na Mljetu, jer tamo radi.Na upit punomoćnice oštećenika, svjedokinja je navela da nakon što oštećeni više nisu bili u stanu, ne sjeća se da li je itko drugi bio iza toga u tom stanu. Na upit AĐ, svjedokinja je navela da joj nije ništa poznato što se dogodilo s perilicom, koja je bila zapakirana u šupi. Kada su ušli u svoj stan, zadržali su neke stvari, televiziju, ronilačke puške, s namjerom da normalno iskomuniciraju sa oštećenima vezano za plaćanje njihovih dugova, koje su imali prema njima, kao i krečenje stana, i nije joj bila namjera te stvari zadržati za sebe i sve stvari su vraćene.

10. Svjedok RĐ, šurjak optuženika, je izjavio da je išao sa sestrom na dogovor, budući ga je njegov poznanik SĐ zazvao i predložio sastanak, kako bi mirno riješili ovaj problem, na što je išao kao potpora svojoj sestri. U caffe baru Petrunjela, zajedno sa gospođom IĐ, pokušali su naći mirno rješenje, pitali su ih čime bi bili zadovoljni. Zahtjev njegove sestre bio je da se plate dvije stanarine zadnje i da okreče stan, ali nisu se uspjeli dogovoriti, što su ustanovili naknadno. To je sve što mu je poznato o navedenom događaju.Na upit branitelja od čije strane je bio iniciran sastanak, svjedok je izjavio da misli da ga je predložila IĐ. Sastanak je protekao dosta korektno, a nikada nisu dobili odgovor, a vezano za njihov prijedlog. Na upit oštećenika, svjedok je izjavio da je dana 13. travnja 2018. godine ušao u stan pomoću zaštitara, zaštitari su ih uveli, otvorili su vrata, a ne može se sjetiti kako. Kada je ušao u stan, on osobno nije kontaktirao policiju, a ne zna da li ju je zvao gospodin EĐ, a misli da je došla policija. Ne zna da li je policija sastavila kakav zapisnik, kada je došla. Na upit branitelja optuženika, svjedok je naveo da zna, budući je obiteljski vezan za optuženika, kada je stan dan u najam da je sve bilo uredno, zna da je perilica počela parat robu, kupljena je nova. Naknadno, kada su čistili šupu, pronađena je ta stara perilica, koja je bačena na smeće, ne zna točno tko ju je bacio. U stanu je bila samo jedna perilica, koju je kupio LĐ. Ta perilica, koja je bačena, je ta stara, koja je parala robu. Nema nikakva saznanja vezano za poštu koja bi dolazila u poštanski sandučić, a nakon iseljenja oštećenika. Na upit oštećene DĐ, svjedok je izjavio da on ne tvrdi da ta perilica koja je bačena je ta koja je parala robu, nije bila upakirana, stala je u šupi.

11. Svjedokinja IĐ je izjavila da je ona sestra AĐ i ona je odlučila pomoći svom bratu i njegovoj supruzi. Supruga je zamolila da kontaktira RĐ, kojega je on poznavao, da bi se dogovorio sastanak. Našla se sa njima, odnosno sa TĐ i suprugom LĐ, njima nije bilo drago što je ona došla, razgovor je tekao u vrijeđanju njezinog brata i supruge, a gospođa je imala rokovnik, u kojima su bili napisani troškovi, i to pituravanje, osiguravajuća kuća, na što je brat rekao "Popusti i ti malo". Oni su se pitali stalno zašto je i ona došla. Nisu ništa predložili njoj osobno. Na upit tužitelja, svjedokinja je izjavila da se ne može točno sjetiti koje su stvari zadržali, ali misli da se radilo o osobnim stvari, kao i o televiziji, a što zna, budući je ta televizija bila njezina. Gospođa je nabrajala trošak, imala je na papiru iznos koji je potrošen za pituravanje, iznos za osiguravajuću kuću i iznose je izgovarala, ali ne može se sjetiti o kojim iznosima se radilo.Na upit punomoćnice oštećenika, izjavila je da je način na koji joj je supruga optuženika čitala iznose troška za pituravanje, zaštitarsku tvrtku, ona shvatila kao da se traži određena naknada, a za stvari, koje su se nalazile u posjedu optuženika. Informacije sa tog sastanka je prenijela svom bratu i njegovoj supruzi. Na upit branitelja, izjavila je da se njezin suprug zove SĐ. Na upit punomoćnice oštećenika, svjedokinja je izjavila da je dio stvari oštećenika bio u nje u podrumu, dio stvari u [adresa]. Pošto nisu mogli s autom prevesti perilicu, nju su zamolili da preveze tu perilicu u [adresa], gdje su bili podstanari, što je ona i napravila. Nije joj poznata cijena te perilice. Na upit oštećene, svjedokinja je izjavila da misli da je perilica u stanu bila pokvarena i da su oštećeni za to kupili novu. Zna da je perilica bila bačena, tako je shvatila u razgovoru sa gospođom LĐ i još jednom muškom osobom, ne može se sjetiti kako se zove. Na tom razgovoru je došla do saznanja da je perilica bačena, a to je rekla gospođa LĐ, odnosno rekla je da tamo nije bilo stvari oštećenika i da je ta perilica bila njezina.

12. U svom iskazu svjedokinja UĐ je navela da ne zna zašto je pozvana. Na upit punomoćnice oštećenika, svjedokinja je izjavila da su svi znali za ovaj slučaj. Ona je DĐ i LĐ bila prva susjeda i bila je predstavnica stanara zgrade. Komunicirali su solidno, bez ikakvih problema. Općenito sa stanarima nije bilo nikakvih problema. Jedan dan je sjedila u kuhinji, njezin muž je išao vani i vratio se govoreći joj da LĐ, vlasnik stana, iznosi stvari ispod skala, što je javila DĐ. Dugo su te stvari stajale, bila je crna neka kesa preko. Kako oni stanari zgrade inače odlažu svoje stvari koje će baciti tu ispod skala, susjedi su tražili da se to treba maknuti, te je DĐ poslala poruku da ih treba maknuti. Poslije je netko maknuo te stvari, a kako ona nije cijelo vrijeme bila prisutna, jer je imala operaciju u to vrijeme, ne zna sve što se događalo. Nije joj poznata nikakva situacija s perilicom. Što se tiče električnih aparata, zovu Tehnomobil, koji dođe po to. Oni taj aparat iznesu ispred vrata i oni ga pokupe.Na upit oštećene, svjedokinja je izjavila da se ne može sjetiti da li se u to vrijeme na ovaj način odvozio otpad. Za vrijeme njihovog stanovanja, misli da je sve bilo korektno, uredno, da je bilo što drugo, ona bi primijetila.

12.1 Branitelj optuženika u spis predmeta je dostavio odluke u parničnom predmetu pod posl. br. P-1398/2019 (novi broj P-211/2023) i to presudu i rješenje Općinskog suda u Dubrovniku pod br. P-1398/2019 od 26. srpnja 2021. godine, kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja LĐ protiv tuženika AĐ, radi predaje nekretnine i isplate naknade. Navedena presuda je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-1823/2021 i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U ponovljenom postupku pod posl. br. P-211/2023 donesena je presuda dana 9. studenog 2023. godine, kojom je naloženo tuženiku AĐ da isplati tužitelju LĐ iznos od 1.194,50 eura skupa sa zakonskim zateznim kamatama, dok je odbijen tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku AĐ da u roku od 15 dana isplati tužitelju LĐ ukupan iznos od 2.979.62 eura sa zakonskim zateznim kamatama. Navedeni spis P-211/2023 se nalazi na Županijskom sudu u Zagrebu od 3. siječnja 2024. godine. Pregledana je i presuda Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. Pn-53/2019 od dana 17. srpnja 2020. godine kojom je naloženo tuženiku LĐ da na ime imovinske štete isplati tužitelju AĐ iznos od 31.549,97 kuna sa zakonskom zateznom kamatom, dok se u više zatraženom iznosu od 18.650,03 kune tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan. Istom presudom je naloženo tuženiku da na ime imovinske štete isplati tužiteljici DĐ iznos od 21.049,97 kn sa zakonskom zateznom kamatom dok je u više zatraženom iznosu od 7.650,03 tužbeni zahtjev odbijen. Odbijen je kao neosnovan i tužbeni zahtjev kojim bi tuženik bio dužan na ime nematerijalne štete isplatiti tužitelju AĐ iznos od 40.000,00 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama kao i da bi tuženik na ime nematerijalne štete bio dužan isplatiti tužiteljici DĐ iznos od 40.000,00 kuna sa zakonski zateznim kamatama. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl. br. Gž-992/2020 od 29. ožujka 2022. godine žalba tužitelja AĐ i DĐ odbijene su kao neosnovane dok je žalba tuženika LĐ prihvaćena tako da je presuda Općinskog suda u Dubrovniku potvrđena u toč. I. izreke, u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja AĐ za isplatom imovinske štete u iznosu od 18.650,03 kune te u toč. II. izreke presude, u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužiteljice DĐ za isplatom imovinske štete u iznosu od 7.650,03 kune, potvrđena je u toč. III. izreke presude dok se u toč. I. izreke presude ukida u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju AĐ na ime imovinske štete isplati iznos od 31.549,97 kuna sa zakonskom zateznom kamatom te u toč II. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužiteljici DĐ na ime imovinske štete isplati iznos od 21.049,97 kuna sa zakonskom zateznom kamatom dok se u toč. IV. izreke koja se iznosi na troškove postupka predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

12.2 Isto tako uvidom u presudu Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-177/19 od dana 14. siječnja 2019. godine odbijena je žalba tuženika LĐ i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. 13 Psp-12/2018 od 4. listopada 2018. godine, a kojim rješenjem je utvrđeno da je time što je dana 13. travnja 2018. godine samovlasno i protupravno ušao u neposredan posjed stana u [adresa] u čestici zgrade [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na adresi [adresa]. tuženik LĐ smetao zadnji mirni neposredni posjed tužitelja AĐ, pa mu se nalaže u roku od 8 dana uspostaviti posjedovno stanje kako je bilo u času smetanja tako što će tužitelju predati ključ ulaznih vrata i predati tužitelju posjed stana slobodan od osoba, te se suzdržati od bilo kakvog daljnjeg smetanja posjeda tužitelja. Ujedno je tuženiku zabranjeno ubuduće svako isto ili slično smetanje posjeda tužitelja.

U odnosu na kazneno djelo iz čl. 141. st. 1. KZ/11.

13. Nakon provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, ovaj sud smatra utvrđenim kako je optuženik LĐ počinio kazneno djelo iz čl. 141. st. 1. Kaznenog zakona na način opisan izrekom ove presude.

13.1 Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik, kao vlasnik stana na adresi u [adresa], sa oštećenim AĐ zaključio ugovor o najmu tog stana dana 21. lipnja 2016. godine na neodređeno vrijeme, a koji stan je AĐ koristio zajedno sa svojom izvanbračnom suprugom DĐ.

13.2 Isto tako, nije sporno da je optuženik oštećeniku AĐ uputio dopis od dana 20. veljače 2018. godine, kojim otkazuje ugovor o najmu stana, nakon čega su punomoćnik oštećenika Odvjetničko društvo Krce i partneri d.o.o. dopisom od 01.ožujka 2018. godine, obavijestili LĐ kako se predmetni dopis u smislu važećih propisa ne može smatrati valjanim otkazom ugovora o najmu, jer isti ne udovoljava zakonskim pretpostavkama za navedeno, odnosno da je predmetni ugovor zaključen u skladu sa Zakonom o najmu stanova, koji u pogledu prestanka ugovora o najmu stana temeljem otkaza, sadrži izričite odredbe, koje odredbe jasno i strogo propisuju razloge i način na koji najmodavac može otkazati ugovor o najmu stana, pri tome se pozivajući na odredbe čl. 19., 20., 21. i 22. Zakona o najmu stanova.

13.3 Sporno je, a imajući u vidu obranu optuženika, da li je isti bez suglasnosti i protivno volji oštećenika AĐ i DĐ, nasilno ušao u stan na adresi u [adresa], kojeg su kao najmoprimci koristili AĐ i DĐ, kao član obitelji. Da bi se radilo o kaznenom djelu narušavanja nepovredivosti doma iz čl. 141. st. 1. KZ/11 potrebno je da počinitelj neovlašteno upadne u tuđi dom, pri čemu je zaštićeno dobro nepovredivost doma, a djelo se ostvaruje činjenjem – neovlaštenim upadom pri čemu namjera obuhvaća svjest o neovlaštenom prodiranju u tuđi dom, te svijest da protivno volji ovlaštene osobe ulazi u njezin dom. Iz obrane okrivljenika LĐ proizlazi da on poriče učin na teret mu stavljenog kaznenog djela, navodeći da je ušao u stan sa svojim ključem nakon što je najmoprimcu AĐ i njegovoj izvanbračnoj supruzi DĐ uputio otkaz ugovora o najmu stana i odredio rok od 30 dana u kojem su se isti trebali iseliti te da je tek po isteku 47 dana ušao svojim ključem u svoj vlastiti stan, dok je u svojoj obrani na glavnoj raspravi naveo da je angažirao zaštitare kako bi mogao ući u svoj stan jer najmoprimac AĐ unatoč činjenici što mu je uputio dopis kojim otkazuje ugovor o najmu stana, iz stana nije izašao. Po stavu ovoga suda u prvom redu imajući u vidu činjenicu da je optuženik od strane opunomoćenika oštećenog dobio odgovor na dopis kojim otkazuje najam stana u kojem dopisa stoji da pisani otkaz ugovora o najmu nije bio u propisanoj formi, dakle, da je i u tom trenutku bio svjestan da oštećeni ne prihvaćaju njegov otkaz, koji je dan u formi dopisa te cijeneći činjenicu da je u trenutku ulaska u stan, koji je u inkriminirano vrijeme bio jedini dom oštećenika, koji su se te prigode nalazili u Splitu, a sve radi liječenja oštećene DĐ te koji su po dolasku u Dubrovnik tražeći svoje stvari i upozorili optuženika da to što radi „nije ispravno“ i da ih pusti u stan jasno je, da je kod optuženika postojala svijest da neovlašteno ulazi u tuđi dom pa je unatoč toj činjenici ušao u stan, istina njegovog vlasništva u kojem su u svojstvu najmoprimaca stanovali oštećeni AĐ i DĐ, kojima je to bio jedini dom. Isto tako za istaknuti je, da neovisno o činjenici što je optuženik uputio oštećenima dopis kojim im otkazuje ugovor o najmu stana, te činjenice da iz građanskih presuda koje su pročitane u dokaznom postupku, proizlazi da je najamni odnos oštećenicima prestao 1. travnja 2018. godine otkazom ugovora o najmu, isti, iako nesporno vlasnik predmetnog stana nije imao zakonsku osnovu za ulazak u stan bez suglasnosti oštećenika, već je svoje pravo na predaju stana mogao u odnosu na oštećenike ostvarivati isključivo sudskim putem podnošenjem tužbe radi iseljenja. Predmet kaznenopravne zaštite kod ovog kaznenog djela nije vlasništvo nad stanom nego pravo nepovredivosti tog prostora pa optuženik nije imao pravo da samovlasno u odsutnosti oštećenika uđe u stan, koji je njihov jedini dom.

13.4 Pored već naprijed navedenih činjenica, sud je prihvatio iskaze oštećenika ispitanih kao svjedoka AĐ i DĐ, čiji iskazi su životni, logični, detaljni i u skladu sa drugim izvedenim dokazima, poglavito iskazom svjedoka BĐ, iz kojih proizlazi da je optuženik počinio kazneno djelo narušavanja nepovredivosti doma. Sud smatra kako ovi svjedoci nemaju namjeru na bilo koji način lažno teretiti optuženika, odnosno da nemaju razloga da bi mu bez posebnog povoda išli naštetiti. Iskazi svjedoka oštećenika AĐ i DĐ suglasni su u svim bitnim činjenicama, a potkrijepljeni su i navodima svjedoka BĐ, koji u svom iskazu navodi da je, a dok se nalazio u svom stanu začuo lupanje, da bi izlaskom na hodnik i ugledao optuženika sa društvom kako otvara bravu na vratima stana u kojem su stanovali oštećenici, a koja činjenica je utvrđena i uvidom u ispis poruka razmijenjenih između UĐ i oštećene DĐ.

13.5 Nasuprot tome obranu optuženika LĐ sud smatra neuvjerljivom, neživotnom i usmjerenom otklanjanju ili barem umanjivanju kaznenopravne odgovornosti od optuženika, tim više što je njegov iskaz koji je dao na glavnoj raspravi, a vezano za način na koji je ušao u stan, navodeći da je ušao u stan posredstvom zaštitarske tvrtke, u suprotnosti sa iskazom koji je dao prilikom prvog ispitivanja kod Općinskog državnog odvjetništva iskazujući, da je u stan ušao svojim ključem nakon isteka otkaznog roka, smatrajući da su se oštećeni iselili. Osim toga, za istaknuti da iz iskaza oštećenika proizlazi da ih je inkriminirane zgode, a dok su se nalazili u Splitu, radi liječenja oštećene DĐ, optuženik nazvao da pokupe svoje stvar, pa u tom kontekstu, optuženiku je zasigurno bilo poznato da isti nisu iselili iz stana.

13.6 Dakle, optuženik u svojoj obrani na glavnoj raspravi poriče učin na teret mu stavljenog kaznenog djela, navodeći da što se tiče ulaska u stan da oštećeni nisu htjeli izaći, radi čega je on angažirao zaštitarsku tvrtku koja je ušla u stan, a on je ušao za njima. Navode obrane optuženika potvrđuje u svojstvu svjedoka ispitana njegova supruga ZĐ, navodeći da su oštećenicima uručili otkaz ugovora o najmu stana, a kako im AĐ nije davao naznake da će izaći iz stana, angažirali su zaštitarsku tvrtku, koja je došla i uskladištila njihove stvari. Iskazu ove svjedokinje sud nije poklonio vjeru, smatrajući da ista, kao supruga optuženika, svojim iskazom istoga želi osloboditi od kaznenopravne odgovornosti.

13.7 Međutim, kako je već ranije navedeno iz iskaza oštećenika AĐ i DĐ te pročitanih i pregledanih isprava, uz sve što je navedeno kao nesporno sud smatra dokazanim da je optuženik inkriminirane zgode bez suglasnosti i protivno volji AĐ, nasilno ušao u stan koji se nalazi na adresi D [adresa], kojeg su tada kao najmoprimci koristili oštećeni AĐ i DĐ, te je navedeni stan koji su u inkriminirano vrijeme koristili oštećenici imao značenje doma, dakle prostora namijenjenog za život i stanovanje, u koji je optuženik posredstvom zaštitarske agencije, koju je angažirao neovlašteno prodro, bez suglasnosti oštećenika i protivno njihovoj volji i time u svom postupanju ostvario obilježja kaznenog djela iz čl. 141. st.1. Kaznenog zakona.

13.8 Iskazima svjedoka UĐ i BĐ sud je poklonio vjeru cijeneći da isti nemaju nikakvog razloga optuženika neosnovano teretiti te u svojim iskazima upisuju svoja opažanja vezano za inkriminirani događaj.

13.9 Na iskazu svjedokinje IĐ sud nije mogao crpiti bitna utvrđenja, budući da ista nema neposredna saznanja o inkriminiranom događaju te u svom iskazu opisuje susret sa suprugom optuženika i TĐ, a vezano za mogućnost mirnog rješenja nesuglasica između optuženika i oštećenih, a vezano za korištenje stana u [adresa].

13.10 Isto tako, iz iskaza svjedoka RĐ utvrđuje se da je i on ušao u stan uz pomoć zaštitara, koji su otvorili vrata, a koja činjenica i nije bila sporna te je potvrđuje i optuženik u svom iskazu na glavnoj raspravi navodeći da je angažirao zaštitarsku tvrtku, dok na dijelu njegovog iskaza, gdje opisuje susret između IĐ i njegove sestre EĐ, kojem je i on nazočio, sud nije mogao crpiti neka bitna utvrđenja, a sami susret je dogovoren radi pokušaja iznalaženja mirnog rješenja spora između optuženika i oštećenih.

14. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, optuženik je postupao s izravnom namjerom, te je i bio svjestan protupravnosti svog postupanja, čime su se u njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz čl.141 st. 1. KZ/11. pa je stoga proglašen krivim.

14.1 Što se tiče ubrojivosti optuženika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, potrebno je navesti kako ista tijekom postupka nije bila sporna, niti je u bilo kojem trenutku, tijekom postupka, bila dovedena u pitanje.

15. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne optuženiku, sud je optuženika, za kazneno djelo iz čl. 141. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci bez njezinog izvršenja uz izricanje uvjetne osude sa rokom kušnje od 1 (jedne) godine. Sud smatra kako će se na ovaj način izricanjem kazne zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od 1 (jedne) godine na optuženika dovoljno utjecati da se ubuduće kloni počinjenja kaznenih djela, da će se utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, pri čemu je kao olakotna okolnost optuženiku cijenjena dosadašnja kaznena neosuđivanost, dok neke otegotne okolnosti nisu nađene.

16. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, optuženik LĐ je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. -8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 iznosi 200,00 eura, koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-2122 (opis plaćanja: troškovi u predmetu br. K-21/2022), te dostaviti sudu primjerak uplatnice, dok će o troškovima punomoćnice oštećenika Maje Krstović, odvjetnice iz Dubrovnika biti doneseno posebno rješenje. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka vodilo se računa o trajanju i složenosti postupka, kao i o imovnom stanju optuženika

U odnosu na djelo iz čl. 228. st.1. i kazneno djelo iz čl. 142. st. 1. Kaznenog zakona .

17. U svojoj obrani optuženik poriče učin na teret mu stavljenog kaznenog djela da bi, a nakon ulaska u stan [adresa], u cilju pribavljanja nepripadne imovinske koristi uzeo i za sebe zadržao perilicu marke Gorenje tip W62Y2/S, kao i da bi zadržavao i uništavao svu poštu koja je dolazila na ime oštećenika, ističući da zimi živi uglavnom u Zagrebu, dok je ključ na poštanskom sandučiću promijenio krajem petog, odnosno početkom šestog mjeseca. Oštećeni ispitan kao svjedok AĐ navodi da je perilica u vlasništvu njega i njegove suprue DĐ bačena na smeće, a njihovim useljenjem u stan postojala je stara perilica vlasništvo optuženika, koju su oni u dogovoru sa istim, odnijeli na otpad i stavili svoju perilicu, a kako je vlasnik u međuvremenu kupio novu perilicu istu su koristili, a svoju perilicu odnijeli u podrum. Nadalje navodi, da su mu susjedi iz zgrade rekli da se sandučić prazni, praznio ga je optuženik, dok ga on nije nikada osobno vidio da prazni sandučić za poštu. Oštećena ispitana kao svjedokinja, DĐ u svom iskazu navodi da je u stanu bila stara perilica, da su oni nakon par mjeseci donijeli svoju, novu perilicu. Staru perilicu su stavili u stubište zgrade, dok se ne riješi odvoz, a njihova perilica je cijelo vrijeme bila u stanu. Kada su izbacili staru perilicu vlasnici su rekli da se riješe te stare perilice, a gospodin LĐ je naručio novu perilicu, koju su i koristili, dok su svoju perilicu zapakirali i spustili u šupu. Što se tiče pošte, nije se nikome pismeno obraćala, dok joj je poštar rekao da su se vjerojatno vratile pošiljke za koje su bile ostavljene obavijesti, dok je neke sitne pošiljke ostavio u sandučiću. Sandučić se redovito praznio, jer su dolazili da vide da li im je išta ostavljeno. Svjedokinja EĐ, supruga optuženika, navela je da, kada su obaviješteni od gospodina AĐ da perilica para robu, kupili su novu perilicu dok, ne zna što je bilo sa starom perilicom. Isto tako joj nije bilo poznato da je u stanu perilica oštećenika, i ne zna zašto su je tražili da kupi novu te ni u jednom trenutku nije znala da oni imaju novu perilicu, a njihovu poštu nitko nije dirao. Svjedoku ČĐ je poznato da kada je perilica počela parat robu, da je kupljena nova, a naknadno kada su čistili šupu pronađena je ta stara perilica, koja je bačena na smeće, a ne zna točno tko ju je bacio, dok je u stanu bila samo jedna perilica koju je kupio LĐ. Perilica koja je bačena je ta stara perilica, koja je parala robu, dok nema nikakvih saznanja vezano za poštu oštećenika. Svjedokinji UĐ nije poznata nikakva situacija sa perilicom, dok svjedokinja IĐ sestra oštećenika, navodi da su oštećeni kupili novu perilicu, jer im je perilica koja je bila u stanu parala robu, dok je u razgovoru sa gospođom LĐ shvatila da je perilica bila bačena, odnosno rekla je da tamo nije bilo stvari oštećenika i da je perilica bila njezina. Svjedok PĐ nije vidio da bi perilica bila izbačena vani, iako je vidio dosta stvari ispod stana, odnosno ispod stubišta, dok nikakvu poštu nije viđao.

18. Nakon ovako provedenog postupka sud je utvrdio da optužba nije u ovom dokaznom postupku nepobitno i sa sigurnošću dokazala da bi optuženik počinio kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona u stjecaju sa kaznenim djelom iz čl. 142. st. 1. Kaznenog zakona. Naime, s jedne strane imamo obranu optuženika LĐ, koji poriče učin kaznenih djela, odnosno da bi zadržao perilicu marke Gorenje tipa W62Y2/S radi pribavljanja nepripadne imovinske koristi, kao i da bi zadržavao i uništavao poštu oštećenika, iskaz svjedokinje EĐ koja tvrdi da nije ni znala da oštećeni imaju svoju perilicu, tim više što su od njih tražili da kupe novu što su oni i učinili, te da nikakvu poštu nije uzimala, a i živi u [adresa], svjedoke BĐ i UĐ, koji nemaju saznanja o perilici, svjedoka ČĐ koji navodi da je perilica, koja je pronađena u podrumu i nije bila zapakirana, bačena na smeće, a ne zna tko ju je bacio prvo navodeći da se radilo o staroj perilici u vlasništvu optuženika koja je parala robu, a potom se na upit oštećene DĐ nije mogao decidirano izjasniti da li se radilo baš o toj perilici, dok sa druge strane imamo iskaz svjedokinje IĐ, koja navodi da zna da je perilicu u vlasništvu oštećenika prevezla u njihov stan u [adresa], i iskaze oštećenika AĐ i DĐ koji navode da je stara perilica vlasništvo optuženika odložena na otpad, da su koristili novu perilicu koju je vlasnik (optuženik) kupio, a svoju perilicu zapakiranu spustili u podrum. U odnosu na vjerodostojnost iskaza osoba ispitanih u ovom postupku, sud je ocjenjujući svaki iskaz zasebno i uspoređujući ih međusobno i sa rezultatima provedenog postupka poklonio vjeru iskazu oštećenika AĐ i ĐĐ u dijelu kada isti navode da su perilicu njihovog vlasništva ostavili u podrumu, kao i iskazu svjedokinje IĐ koja potvrđuje da je prevezla perilicu u vlasništvu oštećenika na adresu D [adresa], a poznato joj je da je perilica bačena što je saznala u razgovoru sa svjedokinjom EĐ, koja joj je rekla da tamo nije bilo stvari oštećenika i da je perilica bila njezina. Na iskazu svjedoka UĐ i BĐ sud nije mogao temeljiti neka bitna utvrđenja, budući da nemaju saznanja vezano za perilicu, vlasništvo oštećenika. Imajući u vidu iskaze oštećenika koji decidirano navode da su svoju perilicu zapakirali i spustili u podrum kada je optuženik kupio novu perilicu, koju su nastavili koristiti u svom stanu, dok je perilica koja je kidala robu odvezena na otpad te iskaze naprijed navedenih svjedoka, koji nemaju nedvojbena saznanja o činjenici da li je optuženik perilicu oštećenika, a u cilju pribavljanja nepripadne imovinske koristi uzeo i zadržao za sebe, to kroz postupak po stavu ovoga suda nije dokazano da bi optuženik s namjerom prisvajanja oduzeo i za sebe zadržao perilicu marke Gorenje, tim više što i oštećenik AĐ, kao i svjedok ČĐ navode da je perilica bačena (AĐ su tako rekli), dok svjedok ČĐ nije siguran da li se radilo o staroj perilici koja je kidala robu, ili pak o perilici vlasništvo oštećenika, to je sud u ovom prijeporu odlučio na način povoljniji za optuženika i istog oslobodio od optužbe počinjenja kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11. I u odnosu na kazneno djelo iz čl. 142. st. 1 KZ/11 za istaći je da sud temeljem rezultata provedenog postupka nije mogao na neprijeporan način utvrditi da bi optuženik LĐ počinio i ovo kazneno djelo, odnosno da bi zadržavao i uništavao svu poštu koja je pristizala za AĐ i DĐ, na adresu u [adresa]. Oštećeni ispitani kao svjedoci AĐ i DĐ, a niti drugi svjedoci koji su ispitani tijekom dokaznog postupka nisu vidjeli, a niti imaju saznanja da bi upravo optuženik neovlašteno zadržavao i uništavao tuđe zatvorene pošiljke. Osim toga za istaći je da su oštećeni imali prijavljeno prebivalište na drugoj adresi, pa je ostalo dvojbeno, koje to pošiljke i u kojoj količini su pristizale za oštećenike na adresu u [adresa]. Činjenica je, da je optuženik promijenio bravu na sandučiću za poštu, te da je poštar rekao oštećenoj da su pošiljke vraćene, da su bile ostavljene obavijesti, a neke sitne pošiljke su bile ostavljene u sandučiću, međutim to sve skupa ne znači, niti dokazuje da bi optuženik zadržao i uništio svu poštu koja je dolazila oštećenima, tim više što činjenični opis djela ne sadrži koje bi to pošiljke, i u kojoj količini optuženik uništavao.

18.1 U ovakvoj pravnoj situaciji, kada se radi o nepostojanju dovoljno pouzdanih dokaza, ostalo je prijeporno da li je optuženik počinio kaznena djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 142. st. 1. KZ/11 to je sud primijenio načelo „in dubio pro reo“. Naime, sud je u dvojbi da li je optuženik inkriminiranih zgoda od oštećenika uzeo i zadržao perilicu, u cilju pribavljanja nepripadne imovinske koristi, odnosno neovlašteno zadržavao i uništavao njihovu poštu, pa je u postojanju dvojbe te činjenice postupio po načelu „in dubio pro reo“ i oslobodio optuženika za učin kaznenih djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 142. st. 1. KZ/11, a sukladno čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

U Dubrovniku, 2. travnja 2025. godine

Sutkinja:

Ilka Markić

Pravna pouka: Protiv ove presude može se izjaviti žalba, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, putem ovog suda za Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

- ODO Dubrovnik na broj K-DO-123/2018

- optuženiku LĐ

- branitelju optuženika Antunu Missoni, odvjetniku iz Dubrovnika

- oštećenicima AĐ i DĐ