REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Povrv-1599/2020-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vanesi Brizić Bahun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], to: MJ, OIB [osobni identifikacijski broj], RJ, OIB [osobni identifikacijski broj], SJ, OIB [osobni identifikacijski broj], LJ, OIB [osobni identifikacijski broj], ĐJ, OIB [osobni identifikacijski broj], NJ, OIB [osobni identifikacijski broj], AJ, OIB [osobni identifikacijski broj], ZJ, OIB [osobni identifikacijski broj], OJ, OIB [osobni identifikacijski broj], VJ, OIB [osobni identifikacijski broj], ĆJ, OIB [osobni identifikacijski broj], IJ, OIB [osobni identifikacijski broj], BJ, OIB [osobni identifikacijski broj], CJ, OIB [osobni identifikacijski broj], UJ, OIB [osobni identifikacijski broj], ČJ, OIB [osobni identifikacijski broj], PJ, OIB [osobni identifikacijski broj], KJ, OIB [osobni identifikacijski broj], MJS, OIB [osobni identifikacijski broj], EJ, OIB [osobni identifikacijski broj], ŽJ, OIB [osobni identifikacijski broj], FJ, OIB [osobni identifikacijski broj], i JJ, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanih po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. iz Zagreba, Savska c. 1. OIB: 03744272526, a ovaj po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri u Zagrebu, protiv tuženice HJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 19. veljače 2025. godine u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja ŠJ, odvjetničke vježbenice, a u odsutnosti uredno pozvane tuženice, dana 02. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, posl.br. Ovrv- 40302/19 od 19. prosinca 2019. godine u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužiteljima iznos od 642,02 eur, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 35,67 eur od 16. veljače 2018. godine do isplate,

- na iznos od 35,67 eur od 16. ožujka 2018. godine do isplate,

- na iznos od 35,67 eur od 16. travnja 2018. godine do isplate,

- na iznos od 35,67 eur od 16. svibnja 2018. godine do isplate,

- na iznos od 35,67 eur od 16. lipnja 2018. godine do isplate,

- na iznos od 35,67 eur od 16. srpnja 2018. godine do isplate,

- na iznos od 35,67 eur od 16. kolovoza 2018. godine do isplate,

- na iznos od 35,67 eur od 16. rujna 2018. godine do isplate,

- na iznos od 35,67 eur od 16. listopada 2018. godine do isplate,

- na iznos od 35,67 eur od 16. studenog 2018. godine do isplate,

- na iznos od 35,67 eur od 16. prosinca 2018. godine do isplate,

- na iznos od 35,67 eur od 16. siječnja 2019. godine do isplate,

- na iznos od 35,67 eur od 16. veljače 2019. godine do isplate,

- na iznos od 35,67 eur od 16. ožujka 2019. godine do isplate,

- na iznos od 35,67 eur od 16. travnja 2019. godine do isplate,

- na iznos od 35,67 eur od 16. svibnja 2019. godine do isplate,

- na iznos od 35,67 eur od 16. lipnja 2019. godine do isplate,

- na iznos od 35,67 eur od 16. srpnja 2019 godine do isplate,

i to do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, posl.br. Ovrv- 40302/19 od 19. prosinca 2019. godine u dijelu troškova ovršnog postupka u iznosu od 114,47 eur, zajedno sa zateznom kamatom.

III. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 903,38 eur, u roku od 15 dana.

IV. Utvrđuje se da ne postoji istovrsna i dospjela tražbina tuženice HJ prema tužiteljima MJ, OIB [osobni identifikacijski broj], RJ, OIB [osobni identifikacijski broj], SJ, OIB [osobni identifikacijski broj], LJ, OIB [osobni identifikacijski broj], ĐJ, OIB [osobni identifikacijski broj], NJ, OIB [osobni identifikacijski broj], AJ, OIB [osobni identifikacijski broj], ZJ, OIB [osobni identifikacijski broj], OJ, OIB [osobni identifikacijski broj], VJ, OIB [osobni identifikacijski broj], ĆJ, OIB [osobni identifikacijski broj], IJ, OIB [osobni identifikacijski broj], BJ, OIB [osobni identifikacijski broj], CJ, OIB [osobni identifikacijski broj], UJ, OIB [osobni identifikacijski broj], ČJ, OIB [osobni identifikacijski broj], PJ, OIB [osobni identifikacijski broj], KJ, OIB [osobni identifikacijski broj], RJS, OIB [osobni identifikacijski broj], EJ, OIB [osobni identifikacijski broj], ŽJ, OIB [osobni identifikacijski broj], FJ, OIB [osobni identifikacijski broj], i JJ, OIB [osobni identifikacijski broj], kao suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], u iznosu od 1.803,78 eur.

Obrazloženje

1. Tužitelji su kod javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba podnijeli prijedlog za ovrhu, u kojem navode da im tuženica duguje iznos od 4.837,32 kn sa zakonskim zateznim kamatama, uz naknadu troška ovršnog postupka, te je navedeni javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-40302/19 dana 19. prosinca 2019. godine.

2. Tuženica je pravodobno podnijela prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi, navodeći kako je vlasnica dvoetažnog stana na adresi [adresa] na VI. i VII. katu, što zapravo znači da je VII. kat ispod krova koji se smatra zajedničkim dijelom zgrade. Ističe kako je zbog neodgovarajućeg održavanja krova, a zbog kojeg solidarno odgovaraju svi tužitelji kao suvlasnici zgrade, tuženici nastala šteta na stanu i to na gornjoj etaži stana u tri spavaće sobe i kupaonici. Šteta se sastoji od velikih izboja vlage na stropu i zidovima u svim navedenim prostorijama, čime je ugroženo zdravlje i sigurnost svih koji borave u tim prostorijama. Stoga tuženica ističe prigovor prijeboja, time da u prijeboj stavlja nastalu štetu u visini koja će se utvrditi vještačenjem. Ističe i prigovor zastare.

3. Javni bilježnik je u smislu odredbi Ovršnog zakona spis dostavio ovom sudu te je sud temeljem odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona rješenjem od 05. svibnja 2020. godine stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-40302/2019 od 19. prosinca 2019. godine u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te je odlučeno da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelji u daljnjem tijeku postupka navode da se potraživanje tužitelja u ovoj pravnoj stvari odnosi na neplaćena sredstva zajedničke pričuve za stambeni prostor u [adresa], površine 73,18 m2, a koji je u vlasništvu tuženika. Poziva se na odredbe čl. 90. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, čl. 89. st. 2. istog Zakona. Ističe da su visina i uvjeti plaćanja zajedničke pričuve obveze, kao i odgovornost između suvlasnika i upravitelja uređeni Međuvlasničkim ugovorom te Ugovorom o upravljanju zgradom, kojima su jasno određeni uvjeti plaćanja i izvršenja ostalih obveza suvlasnika nekretnine. U odnosu na istaknuti prigovor prijeboja ističe kako je isti u cijelosti neosnovan i paušalan, da tužitelj nikada nije zaprimio obavijest od tuženika o navodima da bi mu nastala bilo kakva šteta u skladu s odredbom čl. 9. Međuvlasničkog ugovora. Osporava da bi bili ispunjeni uvjeti iz čl. 195. Zakona o obveznim odnosima.

5. Tuženica u daljnjem tijeku postupka navodi kako je nastalu štetu pravovremeno prijavila i da su izvid napravili predstavnici GSKG. Također, da svaki puta kada pada kiša obavijesti predstavnika suvlasnika, predstavnika GSKG-a, Podružnica Dubrava pa čak i krovopokrivača koji je radio krov.

6. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga doprinosa za sredstva zajedničke pričuve, ispise fotografija dostavljenih od strane tuženice, izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Međuvlasnički ugovor od 01. listopada 2002.g. s popisom suvlasnika, Odluke suvlasnika stambene zgrade [adresa], ukupni pregled prostora i površina, Ugovor o upravljanju zgradom [adresa] od 27. srpnja 2005.g., II. Aneks međuvlasničkog ugovora, III. Aneks međuvlasničkog ugovora, proveden je očevid na licu mjesta te građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl.ing. Mladenu Ožiću.

7. Sud nije proveo dokaze koje je tuženica predložila podneskom od 29. rujna 2023. godine, obzirom su isti bez opravdanog razloga predloženi nakon zaključenja prethodnog postupka.

8. Pri tome valja navesti da se u ovom postupku radi o sporu male vrijednosti u kojemu je u povodu prigovora protiv platnog naloga, odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga, odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (čl. 461a. st. 6. i 7. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP).

9. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

10. U ovome postupku nije sporna aktivna niti pasivna legitimacija stranaka, nije sporno niti da predmetno potraživanje nije plaćeno. Sporno je da li je nastupila zastara potraživanja tužitelja, kao i da li je osnovan prigovor prijeboja kojega je istakla tuženica.

11. Tuženica podnosi prigovor radi prebijanja potraživanja tužitelja – suvlasnika po osnovi doprinosa za zajedničku pričuvu, sa svojim potraživanjem radi naknade štete koja je nastala u njezinome stanu radi procurenja s krovišta.

12. Takav prigovor ocijenjen je neosnovanim, s obzirom da tuženica niti tvrdi niti dokazuje da se radilo o nužnim popravcima zgrade, kako je propisano odredbom čl. 383. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012 i 152/2014 - dalje: ZV), a niti da se radilo o popravcima, za koje je, u skladu s odredbom čl. 87. ZV-a, raspolagala pristankom svih suvlasnika nekretnine.

13. Naime, odredbom čl. 383. ZV-a propisano je da kada zbog oštećenja zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine postoji opasnost za život i zdravlje ljudi, građevinski inspektor naredit će upravitelju nekretnine, odnosno suvlasnicima ako nemaju upravitelja, izvršenje nužnih popravaka, dok je odredbom čl. 87. ZV-a propisano kako, osim za one poslove koji se i inače smatraju izvanrednim poslovima, za donošenje odluke o poduzimanju poboljšice zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine potreban je pristanak svih suvlasnika nekretnine.

14. Tuženica prigovorom radi prijeboja niti ne traži prebijanje po osnovi izvršenih radova na zajedničkom dijelu nekretnine (krovu), već zbog štete nastale u njezinu stanu zbog procurivanja. U tom slučaju tuženica je dužna dokazati sve pretpostavke odgovornosti za štetu u skladu s pravilima o naknadi štete iz čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO), što tuženica u ovome postupku ne dokazuje, budući da ne navodi koja je to protupravna radnja ostalih suvlasnika zbog koje su joj oni dužni naknaditi štetu nastalu u njezinu stanu.

15. Naime, tuženica navodi da se obraćala upravitelju, koji nije reagirao, no prigovor radi prebijanja ističe prema suvlasnicima.

16. Provedenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku ing. Mladenu Ožiću utvrđeno je samo da u predmetnom stanu, u više prostorija postoji šteta uzrokovana prodorom oborinske vode kroz krovnu konstrukciju predmetne zgrade, a sve zbog nedostataka na krovnom pokrovu. Šteta je dokumentirana u točki 1.3. nalaza. Trošak sanacije nastale štete u stanu tuženika iznosi 13.590,63 kn. U navedenom trošku nisu obuhvaćeni troškovi sanacije krovnog pokrova predmetne zgrade.

17. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, obzirom je isti izrađen objektivno, jasno i stručno, na temelju relevantne dokumentacije, tim više što stranke nisu imale primjedbi ni prigovora na isti.

18. Međutim, u postupku, pa ni provedenim vještačenjem nije utvrđeno koji su to nedostaci na krovnom pokrovu i zašto bi suvlasnici predmetne zgrade bili odgovorni za te nedostatke.

19. To tim više što iz nalaza vještaka proizlazi da su na predmetnom krovu vršeni popravci i radovi, a za kvalitetu tih radova u svakom slučaju ne odgovaraju suvlasnici.

20. Stoga tuženica nije dokazala postojanje svih pretpostavki odgovornosti za štetu na strani tužitelja.

21. Prigovor zastare kojega je tuženica istakla u prigovoru protiv platnog naloga neosnovan je, s obzirom da potraživanje za doprinos zajedničke pričuve predstavlja povremeno potraživanje za koje je odredbom čl. 226. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) propisan rok zastarijevanja za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinoga davanja. Najstarije utuženo potraživanje dospjelo je 16. veljače 2018. godine, a prijedlog za ovrhu, kojim je prekinut tijek zastarijevanja podnesen je 19. prosinca 2019. godine.

22. S obzirom na navedena utvrđenja, a imajući u vidu odredbu kojom je propisano da zajedničku pričuvu, kao namjenski vezanu zajedničku imovinu svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjenu za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova (čl. 90. ZV-a) dužni su uplaćivati svi suvlasnici u visini koja je određena odlukom donesenom većinom suvlasničkih dijelova, a njome upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojega suvlasnika; valjalo je održati u cijelosti predmetni platni nalog primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a.

23. U ovome postupku tuženica je istakla prijeboj u parničnom postupku, s obzirom da niti tvrdi niti dokazuje da bi dala izjavu o prijeboju u smislu odredbe čl. 196. ZOO već je istaknula prigovor radi prebijanja u parnici, koje je moguće u slučaju da obje tražbine još uvijek postoje, a između njih nije došlo do prijeboja. Takav prigovor predstavlja zahtjev o kojem je dužan odlučiti sud presudom i to utvrđenjem postojanja tužiteljeve tražbine te postojanje tuženikove tražbine do visine tužiteljeve uz konstitutivnu odluku o prijeboju u slučaju da tuženik dokaže da su ispunjene pretpostavke za prijeboj. Isto se odnosi i na situaciju kad tuženik prigovori osnovanosti tužiteljevog zahtjeva, a uz to istakne i prigovor radi prijeboja, za slučaj da sud utvrdi osnovanost tužbenog zahtjeva, riječ je o procesnopravnom prigovoru radi prijeboja i tada sud konstitutivnom odlukom prebija tužiteljeva i tuženikova međusobna potraživanja odnosno, prijeboj nastaje sudskom odlukom.

24. S obzirom da, kako je prethodno obrazloženo, tuženica u ovome postupku nije dokazala da su ispunjene pretpostavke za prijeboj, sud je pod točkom IV. Izreke ove presude utvrdio da ne postoji istovrsna i dospjela tražbina tuženice prema tužiteljima u iznosu od 1.803,78 eur.

25. Kako su tužitelji dokazali osnovanost i visinu svoje tražbine koja proizlazi iz Međuvlasničkog ugovora, a tuženica nije dokazala da je utuženu tražbinu podmirila, to je valjalo temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, posl.br. Ovrv-40302/19 od 19. prosinca 2019. godine održati na snazi te odlučiti kao u izreci pod točkom I.

26. Sud je u točci II. ukinuo platni nalog u dijelu kojim je određen trošak ovršnog postupka, obzirom se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak ovršnog postupka, već se o tom trošku odlučuje presudom zajedno sa ostalim troškovima parničnog postupka.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a. Tužiteljima je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku i to za sastav podnesaka od 27.05.2020.g., 29.06.2020.g. i 08.06.2022.g. prema Tbr. 8. toč. 1. po 100,00 eur te zastupanje na ročištima 17.02.2021.g. i 19.02.2025.g. prema Tbr. 9. toč. 1. po 100,00 eur, što ukupno iznosi 500,00 eur, a uvećano za trošak PDV-a prema Tbr. 46. u iznosu od 125,00 eur ukupno iznosi 625,00 eur. Navedenom iznosu pribrojen je trošak naknade javnog bilježnika u iznosu od 251,84 eur i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eur, tako da ukupno trošak tužitelja iznosi 903,38 eur.

28. Stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom III.

U Zagrebu, 02. travnja 2025. godine

Sudac:

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se one ne može podnijeti biti će odbačena kao nedopuštena (čl. 467. st. 1. ZPP-a).