REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
Pr-26/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Sanjinu Miloševiću, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužiteljice OF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dr. [adresa], zastupane po punomoćniku Hrvoju Čačiću, odvjetniku u Bjelovaru, A. K. Miošića 32, protiv tuženika Republike Hrvatske OIB:52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, Građansko-upravnom odjelu, broj P- DO-15/2025, radi isplate, dana 02. travnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
Prekida se ovaj parnični postupak do donošenja odluke Suda Europske unije u Luxemburgu u predmetu broj C-373/24 o tumačenju čl. 1. st.3. i čl. 2.t.1. i 2. Direktive 2003/88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća u određenim vidovima organizacije radnog vremena, te čl. 2.st.2. Direktive 89/391/EEZ o uvođenju mjera za poticanje poboljšanja sigurnosti i zdravlja radnika na radu, sukladno čl. 267 Ugovora o funkcioniranju Europske Unije.
Obrazloženje
1. Podneskom od 28. siječnja 2025. godine, tužiteljica je podnijela tužbu, protiv tuženika, radi isplate iznosa od 13.272,00 Eura sa zateznom kamatom (koji iznos se obvezala konačno precizirati nakon financijskog vještačenja), na ime neisplaćene razlike plaće, po osnovi prekovremenog rada za neisplaćene sate rada, odrađene u "aktivnom" i "pasivnom" dežurstvu u razdoblju od mjeseca listopada 2019. godine, pa sve do listopada 2024. godine, kao zamjenica Općinskog državnog odvjetnika u Bjelovaru, time da je tom novčanom tražbinom bio obuhvaćen i novčani iznos po osnovi neisplaćene razlike plaće za tužiteljičin navedeni rad noću, rad subotom, nedjeljom i blagdanom, odnosno neradnim danom utvrđenim zakonom i na Uskrs.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu, osporio osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice, obrazloživši zbog čega taj tužbeni zahtjev tužiteljice smatra neosnovanim, time da je predložio prekid ove parnice u smislu čl. 213. st.2.t.2. Zakona o parničnom postupku, s obzirom da je u istovrsnom predmetu pred Općinskim sudom u Puli koji se vodi pod brojem Pr-189/2020, taj sud već podnio sudu Europske unije zahtjev za prethodnu odluku o tumačenju čl. 1. st.3. i čl. 2. t.1. i 2. Direktive 2003/88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća u određenim vidovima organizacije radnog vremena, te čl. 2. st. 2. Direktive 89/391/EEZ o uvođenju mjera za poticanje poboljšanja sigurnosti i zdravlja radnika na radu, sukladno čl. 267 Ugovora o funkcioniranju Europske Unije, time da se taj sudski predmet vodi pod brojem C-373/24, pred tim sudom. Također, tuženik je napomenuo i da je Općinski sud u Bjelovaru u predmetu broj Pr-3/2024, dana 05. rujna 2024. godine, Vrhovnom sudu RH podnio prijedlog za ogledni postupak, radi rješavanja pravnih pitanja iz istovrsnog predmeta spora, time da se taj predmet vodi pod brojem Gop-3/2024, pred Vrhovnim sudom RH, a isti je u prekidu sukladno odluci tog najvišeg suda u Republici Hrvatskoj od 12. studenog 2024. godine, do donošenja odluke u navedenom predmetu koji se vodi pred sudom Europske unije, pod brojem C-373/24. Tuženik je također naveo da osporava tužbeni zahtjev tužiteljice sve dok navedena sudbena tijela ne zauzmu konkretna pravna shvaćanja o pravnom pitanju značajnom za donošenje meritorne odluke.
3. Iako se tužiteljica podneskom od 28. ožujka 2025. godine, usprotivila navodima tuženikovog odgovora na tužbu u kojima je osporena osnovanost njezinog tužbenog zahtjeva, suglasila se sa predloženim po tuženiku prekidom ove parnice iz razloga kako je to tuženik obrazložio, a koji prekid je tužiteljica ujedno i sama predložila tim podneskom iz istog razloga kao i zastupnik tuženika.
4. Kako je predmetni sudac ovoga suda, osobno inicirao pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske ogledni postupak u vezi parničnog predmeta kojeg ima u radu pod brojem Pr-3/2024, a koji parnični postupak je inače pokrenuo tužitelj koji je također kao i predmetna tužiteljica zaposlen kao zamjenik državnog odvjetnika, protiv Republike Hrvatske, radi isplate razlike neisplaćenog iznosa plaće po osnovi prekovremenog rada, a Vrhovni sud Republike Hrvatske je odlučio prekinuti donošenje odluke o potencijalnom pokretanju oglednog postupka u tom pravnom slučaju upravo do donošenja odluke u predmetu koji se vodi kod Suda Europske unije u Luxemburgu, pod brojem C-373/24, a koji postupak pred Europskim sudom je doista inicirao Općinski sud u Puli u predmetu broj Pr-189/2020 (time da je iz e-spisa razvidno da je pod brojem Pr-189/2020, pred Općinskim sudom u Puli prekinut parnični postupak, uslijed podnesenog zahtjeva Suda Europske unije u Luxemburgu, za donošenje prethodne odluke), ispunjen je u ovome slučaju zakonski uvjet iz čl. 213.st.2.t.2. Zakona o parničnom postupku, za prekid ove parnice, te je usvojen navedeni prijedlog obje stranke za prekidom ove parnice i odlučeno je kao u izreci ove odluke.
5. Valja naglasiti da će tek nakon dovršetka postupka koji se vodi kod Suda Europske unije u Luxemburgu u predmetu broj C-373/24, biti nastavljen i navedeni postupak broj Gop-3/2024, pred Vrhovnim sudom RH, povodom prijedloga iniciranog od strane Općinskog suda u Bjelovaru u vezi navedenog spisa pod brojem Pr-3/2024, za donošenje odluke u vezi pravnog pitanja koje je od značaja za jedinstvenu primjenu prava na području Republike Hrvatske, pa ukoliko Vrhovni sud Republike Hrvatske (neovisno o sadržaju odluke Suda Europske unije u Luxemburgu u predmetu broj C- 373/24), odluči provesti ogledni postupak u smislu Zakona o parničnom postupku, odluka tog najvišeg suda u Republici Hrvatskoj u tom predmetu, biti će nedvojbeno jasan putokaz na koji način treba rješavati ovaj i u pravnom smislu istovjetne ovome predmetu, parnične predmete, neovisno o sadržaju odluke Europskog suda u predmetu broj C-373/24.
U Bjelovaru, 02. travnja 2025. godine.
S u d a c
Sanjin Milošević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano u tri primjerka u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ove odluke, a putem ovoga suda.
U Bjelovaru, dana 02. travnja 2025. g.
Sudac:
