REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-32/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nemanja Nožinić, odvjetnik u Novoj Gradiški, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587 koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-219/2024-4 od 26. ožujka 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Pn-114/20-12 od 23. prosinca 2021. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broji Pn-114/20-20 od 14. listopada 2022., u sjednici održanoj 2. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv točke I. i III. izreke presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-219/2024-4 od 26. ožujka 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Pn-114/20-12 od 23. prosinca 2021. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broji Pn-114/20-20 od 14. listopada 2022.
2. Tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja koje smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
„U parnicama radi naknade štete zbog uvjeta u zatvorima, postoji li identitet zahtjeva za mirno rješenje spora s tužbom u slučaju kada se tijekom parnice proširi utuženo razdoblje i naknada štete dosudi za razdoblje za koje nije postavljen zahtjev za mirno rješenje spora? Je li za zahtjev za naknadu štete za novo razdoblje ispunjena procesna pretpostavka iz čl. 186. a Zakona o parničnom postupku?
Da li izvanugovorni odnos naknade neimovinske štete zbog uvjeta u zatvorima predstavlja kontinuirani trajni odnos temeljen na istom činjeničnom i pravnom stanju? Da li se odredba čl. 52. st.2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN 84/08) u svezi čl.19. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ( NN 84/08) primjenjuje ovisno o danu postavljanju zahtjeva za mirno rješenje spora ili u odnosu na početak razdoblja za koje se traži naknada štete koja je predmet tog zahtjeva za mirno rješenje spora?
Da li se konvencijski standard iz presude Europskog suda za ljudska prava Muršić protiv Hrvatske broj 7334/13 od 20. listopada 2016. - „kratkoća, povremenost i minimalnost boravka ispod 3 m2“ procjenjuje u odnosu na cjelokupno utuženo razdoblje (zbroj dana) ili se procjenjuje boravak u odnosu na svaki konkretan dan (24- satni boravak) ? Da li se kompenzacija manjka prostora može kompenzirati unutar 24 sata?“
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Polazeći od odredbe članka 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4.1. Naime, u odnosu na prvo, drugo i treće postavljeno pravno pitanje, ovaj sud je u odluci Rev-813/2024-3 od 15. siječnja 2025. izrazio pravno shvaćanje prema kojem je u okolnostima kada je tužitelj u parnici koju je pokrenuo nakon što se tuženici obratio sa zahtjevom za mirno rješenje spora (koji zahtjev je tuženica otklonila kao neosnovan), povećao zahtjev za isplatom novčane svote time ga je utemeljio na istoj pravnoj osnovi kao onoj iz izvorne tužbe, ili kada isplatu zahtjeva za drugo razdoblje ali po istoj pravnoj osnovi kao i za prethodno razdoblje za koje se obratio tuženici sa zahtjevom za mirno rješenje spora postupio u skladu s člankom 186.a ZPP-a i ne mora se ponovno obraćati državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora, jer je izvjesno da će biti odbijen. Dok odgovor na četvrto pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 2. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
