REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3035/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Kamelija Parać, u pravnoj stvari protutužitelja-tuženika ranije vlasnika OPG ABC iz [adresa], a sada vlasnik CA OPG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Branimir Ždravac, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv protutuženika-tužitelja Rasadnici Hadrović d.o.o., OIB 29050089412, Erdut, A. Šenoe 15a, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Jurić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pero Jurić i Mladen Jurić j.t.d. u Osijeku, Stjepana Radića 10, radi isplate iznosa od 49.589,87 EUR / 373.634,84 kn po protutužbi, radi dopune rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3035/2024-6 od 27. siječnja 2025. i ponavljanja postupka, 2. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prijedlog protutužitelja-tuženika, ranije vlasnika OPG ABC iz [adresa], a sada vlasnik CA OPG, za donošenje dopunskog rješenja.
II. Odbija se kao neosnovan prijedlog protutužitelja-tuženika, ranije vlasnika OPG ABC iz [adresa], a sada vlasnik CA OPG, za ponavljanjem postupka.
Obrazloženje
1. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Pž-3035/2024-6 od 27. siječnja 2025. odlučio o prijedlogu protutužitelja za donošenje dopunskog rješenja o troškovima postupka nastavno drugostupanjskoj presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3035/2024-2 od 11. rujna 2024. na način da je taj prijedlog djelomično odbijen iz razloga što u spisu ne postoji troškovnik protutužitelja „na ukupno tri stranice rukom pisanog teksta u kojem je popisano ukupno 35 radnji zastupanja po odvjetniku koje se protežu na cijeli postupak vođen od 2010. godine pa do 2024. godine te nekoliko dodatnih stavki (trošak vještačenja, trošak ovjerenog prijevoda dokumentacije, sudske pristojbe)“, već da troškovnik protutužitelja koji prileži spisu ima dvije stranice, odnosno tri stranice od kojih su dvije istovjetne te da nedostaje treća (srednja) stranica na koju se protutužitelj neosnovano poziva.
2. Protutužitelj je podneskom od 10. ožujka 2025. dostavio novi prijedlog za donošenje dopunskog rješenja a podredno prijedlog za ponavljanje postupka jer je 6. veljače 2025. izvršio uvid u spis pred Trgovačkim sudom u Osijeku te sačinio fotografije i dvije video snimke prilikom tog uvida u spis, a iz kojih je razvidno da u spisu postoji kompletan troškovnik sastavljen na tri stranice koje su različitog sadržaja. Predlaže da ovaj sud dopuni svoje rješenje na način da mu odredi sav zatraženi trošak podredno da ovaj podnesak smatra prijedlogom za ponavljanje postupka.
3. U odnosu na prijedlog za donošenje dopunskog rješenja
3.1. Prema odredbi članka 377.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) ako je drugostupanjski sud propustio odlučiti glede svih dijelova presude koji se pobijaju žalbom ili ako je propustio donijeti sve odluke koje je odbacujući, odnosno odbijajući ili prihvaćajući žalbu trebalo donijeti ili ako je propustio odlučiti u pogledu jedne ili više žalbi, žalitelj može u roku od 15 dana od dostave drugostupanjske odluke predložiti drugostupanjskom sudu da svoju odluku dopuni (stavak 1.). Odredbom stavka 3. navedenog članka propisano je da se takav prijedlog podnosi prvostupanjskom sudu, koji ga je dužan bez odgode zajedno sa spisom proslijediti drugostupanjskom sudu. Prema stavku 5. istog članka na postupak u povodu prijedloga iz stavka 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe članaka 339. do 341. toga Zakona.
3.2. Odlučujući o prijedlogu za donošenje dopunskog rješenja o trošku ovaj sud je utvrdio da je prijedlog neosnovan jer je sud, rješenjem od 27. siječnja 2025., odlučio o zahtjevu tuženika za donošenje dopunskog rješenja o trošku.
3.3. Stoga je riješeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
4. U odnosu na prijedlog za ponavljanje postupka
4.1. Protutužitelj u prijedlogu navodi da prijedlog podnosi iz razloga – članak 421. stavak 1. točka 10. ZPP-a. Predlaže ponoviti postupak glede odlučivanja o zahtjevu protutužitelja o troškovima postupka koji je sadržan na stranici troškovnika za koju je drugostupanjski sud utvrdio da ne postoji u spisu i to s obzirom na to da je protutužitelj uvidom u spis koji je obavljen dana 6. veljače 2025. stekao mogućnost upotrijebiti nove dokaze (osnova) – fotografije i video snimke s uvida u spis iz kojih je razvidno da je stanje spisa različito od onoga kako se navodi u spornoj drugostupanjskoj odluci.
4.2. Prema odredbi članka 421. stavka 1. točke 10. ZPP-a, postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
4.3. Činjenica da je punomoćnik protutužitelja 6. veljače 2025. izvršio uvid u spis pred Trgovačkim sudom u Osijeku te sačinio fotografije i dvije video snimke prilikom tog uvida u spis, a iz kojih je razvidno to da u spisu postoji kompletan troškovnik sastavljen na tri stranice koje su različitog sadržaja ne predstavlja novu činjenicu niti novi dokaz da bi bile ostvarene pretpostavke iz članka 421. stavka 1. točke 10. ZPP-a za ponavljanje postupka.
Zagreb, 2. travnja 2025.
Sudac
Kamelija Parać
