REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-497/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Dajane Mihelčić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Z., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po PŽ, službenoj osobi, radi isplate dijela obiteljske mirovine, 2. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, KLASA: UP/II 140-03/24-03/03108560671, URBROJ: 341-99-06/2-24-7912 od 30. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba u dijelu u kojem se traži poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured u S., KLASA: 140-03/24- 03/03108560671, URBROJ: 341-15-06/2-24-14389 od 3. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, KLASA: UP/II 140-03/24-03/03108560671, URBROJ: 341-99-06/2-24-7912 od 30. prosinca 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u S., KLASA: UP/I 140-03/24- 03/03108560671, URBROJ: 341-15-06/2-24-14338 od 10. studenog 2024. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužiteljice za priznavanje prava na isplatu dijela obiteljske mirovine.

2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured u S., KLASA: 140-03/24-03/03108560671, URBROJ: 341-15-06/2-24-14389 od 3. srpnja 2024. odbijen je zahtjev tužiteljice za priznavanje prava na obiteljsku mirovinu.

3. Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika, pri čemu ukazuje da joj je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u

S., KLASA: UP/I 140-02/24-03/03108587821, URBROJ: 341-15-06/2-24-14334 od 27. siječnja 2025. priznato pravo na razmjerni dio starosne mirovine. Stoga smatra da nisu osnovani razlozi za odbijanje njezinog zahtjeva, a u kojima se ističe da nije korisnik starosne, prijevremene ili invalidske mirovine. Tužiteljica izričito traži poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured u S., KLASA: 140-03/24-03/03108560671, URBROJ: 341-15-06/2-24-14338 od 10. studenog 2024., kojim je odbijen njezin zahtjev za priznavanje prava na obiteljsku mirovinu.

4. Pored naprijed navedenog, sud je uzeo u obzir da se tužbenim navodima sadržajno osporavaju razlozi zbog kojih je odbijen zahtjev tužiteljice za priznavanje prava na isplatu dijela obiteljske mirovine. Osim toga, iz podneska tužiteljice, zaprimljenog 18. ožujka 2025., proizlazi da smatra nepravilnim prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje kojima je rješavano o njezinom pravu na isplatu dijela obiteljske mirovine. Stoga, valja zaključiti da tužiteljica sadržajno predlaže poništiti i citirano rješenje tuženika od 30. prosinca 2024. kojim je okončan postupak u svezi zahtjeva za isplatu dijela obiteljske mirovine

5. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe, pozivajući se u bitnome na navode osporenog rješenja, i predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

6. U svezi ocjene zakonitosti citiranog rješenja tuženika od 30. prosinca 2024., sud je riješio spor bez održavanja rasprave (čl. 98. toč. 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“ broj 36/24; dalje: ZUS), jer su činjenice nesporne, sporno je pravno pitanje i stranke nisu izričito tražile održavanje rasprave.

7. Sukladno članku 74.a stavku 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22; dalje: ZMO) udovica, odnosno udovac koji je korisnik starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine i ispunjava uvjete za stjecanje prava na obiteljsku mirovinu prema ZMO-u ili drugom posebnom propisu može, iznimno od članka 98. ZMO-a, koristiti i dio obiteljske mirovine.

8. Iz podataka spisa proizlazi da je tužiteljica podnijela zahtjev za priznavanje prava na isplatu dijela obiteljske mirovine, koji je odbijen citiranim rješenjem Područne službe u S. od 10. studenog 2024. Žalba tužiteljice protiv navedenog rješenja odbijena je pozivom na članak 74.a stavak 1. i 2. ZMO-a uz obrazloženje da tužiteljica u Republici Hrvatskoj treba biti korisnik dva prava i to prava na osobnu mirovinu te prava na obiteljsku mirovinu. Kako to nije slučaj, tuženik nije prihvatio žalbene navode tužiteljice.

9. Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u

S., KLASA: UP/I 140-03/24-03/03108587821, URBROJ: 341-15-06/2-24-14389 od 3. srpnja 2024. tužiteljici je odbijen zahtjev za priznavanje prava na obiteljsku mirovinu iza pokojnog supruga AŽ.

10. Suprotno navodima tužbe, sud smatra da je ispravno tuženik odbio žalbu tužiteljice. I pored činjenice da je tužiteljici priznato pravo na razmjerni dio starosne mirovine, tužiteljica i dalje ne ispunjava pretpostavke iz članka 74.a stavka 1. ZMO-a. Budući da nije korisnik prava na obiteljsku mirovinu iza pokojnog supruga AŽ (citirano rješenje Područne službe u S. od 3. srpnja 2024.), to je isključena mogućnost da ostvaruje pravo na isplatu dijela obiteljske mirovine iza pokojnog supruga. Napominje se tužiteljici da je u obrazloženju rješenja tuženika jasno ukazano da je ostvarivanje prava na obiteljsku mirovinu (iza pokojnog AŽ) u smislu članka 74.a stavka 1. ZMO-a jedna od pretpostavki za ostvarenje prava na isplatu dijela obiteljske mirovine.

11. Slijedom izloženog, sud je osporeno rješenje tuženika ocijenio zakonitim te je valjalo temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) u izreci presude odbiti tužbeni zahtjev.

12. U odnosu na rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured u S., KLASA: 140-03/24-03/03108560671, URBROJ: 341-15-06/2-24-14389 od 3. srpnja 2024., sud smatra da su ispunjene pretpostavke za odbačaj dijela tužbe kojim se osporava to rješenje.

13. Člankom 46. stavkom 1. toč. 3. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke nije iskorišten redovni pravni lijek.

14. Iz podataka spisa tuženika proizlazi da tužiteljica nije podnosila redovni pravni lijek (žalbu) protiv citiranog rješenja Područnog ureda u S. od 3. srpnja 2024. Nadalje, tužiteljica ne navodi da bi podnijela žalbu protiv tog rješenja niti navodi ili prilaže drugostupanjsko rješenje doneseno u postupku povodom zahtjeva za priznavanjem prava na obiteljsku mirovinu. Stoga je valjalo zaključiti da tužiteljica osporava rješenje protiv kojeg nije koristila redovan pravni lijek, zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenja, pozivom na članak 46. stavak 1. toč. 3. ZUS-a.

U Zagrebu 2. travnja 2025.

Sudac

Tomislav Krušlin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. ŽŽ, [adresa] – diplomatskim putem

2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, [adresa]

3. U spis