REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pn-2945/2021-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vanesi Brizić Bahun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Emeru, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnici Ivani Štih, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 19. veljače 2025. godine u prisutnosti tužitelja osobno uz zamjenika punomoćnika tužitelja Branimira Ždravca, odvjetnika, te punomoćnice tuženika Ivane Štih, odvjetnice, dana 02. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, isplatiti tužitelju KS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 846,11 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. kolovoza 2021. godine do isplate, kao i naknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu od 2.117,76 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 02. travnja 2025. godine do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 04. lipnja 2021. godine dogodila prometna nezgoda na autocesti kod naplatnih postaja, općina Klinča Sela, mjesto Donja Zdenčina, a koju je uzrokovao US upravljajući vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], na način da je lijevim prednjim dijelom svog vozila izravno naletio na prednji lijevi dio vozila koje je dolazilo sa suprotne strane reg. oznaka [registarska oznaka], a kojim je upravljao tužitelj KS. Vozilo krivca [registarska oznaka] za gore opisanu prometnu nezgodu bilo je na dan nezgode obvezno osigurano policom od autoodgovornosti kod Euroherc osiguranje d.d. U opisanoj prometnoj nezgodi tužitelj je zadobio tjelesne ozljede. Tužitelj je zatražio liječničku pomoć, te mu je konstatirana: distensio mm. paraverteralis colli. Postavljen mu je Shanzov ovratnik, te je nadalje proveo liječenje po uputama liječnika, a sve opisano u medicinskoj dokumentaciji. U opisanoj prometnoj nezgodi tužitelj je trpio intenzivne i dugotrajne boli, pretrpio kako primarni tako i sekundarni strah, a nakon završenog liječenja tužitelj će morati ulagati pojačane napore u životu i radu. Za vrijeme liječenja bila mu je potrebna tuđa pomoć i njega. Slijedom navedenoga, temeljem priležeće medicinske dokumentacije te cijeneći pozitivne zakonske propise ponajviše čl. 19. i čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima tužitelj potražuje naknadu štete s osnova povrede prava osobnosti i to prava na tjelesno i duševno zdravlje i to za: duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti, pretrpljene bolove, pretrpljeni strah, tuđu pomoć i njegu tijekom liječenja, iznos naknade štete od 17.000,00 kn. Tužitelj je zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi imao materijalne troškove liječenja u iznosu od 500,00 kn, stoga tužitelj potražuje naknadu materijalnu štete s osnova troškova liječenja u iznosu od 500,00 kn. Tužitelj se u mirnom postupku obratio tuženiku i to dana 30. kolovoza 2021. godine, a primitak kojeg je tuženik potvrdio dopisom od dana 31. kolovoza 2021. godine te tužitelj upravo od 31. kolovoza 2021. godine potražuje zakonsku zateznu kamatu. Tuženik je s osnove neimovinske štete i imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege dana 20. listopada 2021. godine platio nesporni iznos od 7.000,00 kn, stoga tužitelj potražuje razliku u iznosu od 10.000,00 kn. Stoga tužitelj potražuje od tuženika isplatu iznosa od 10.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Tužitelj je podneskom od 14. ožujka 2023. godine zatražio naknadu u ukupnom iznosu od 1.741,99 eur i to po kriteriju pretrpljenih bolova 756,52 eur, duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti 530,90 eur, pretrpljenog straha 331,80 eur te tuđe pomoći i njege 122,77 eur. Obzirom je isplaćen iznos od 7.000,00 kn (što bi sada iznosilo 929,06 eur), to potražuje konačan iznos od 812,93 eur u odnosu na naknadu neimovinske štete.

3. Tužitelj je na ročištu održanom 19. veljače 2025. godine naveo kako ustraje kod potraživanja naknade štete s osnove materijalnih troškova liječenja u iznosu od 33,18 eur, tako da umjesto iznosa od 879,29 eur ukupno zahtjeva iznos od 846,11 eur.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju. Navodi kako je tužitelju na ime naknade štete isplatio iznos od 7.000,00 kn te stoga spori visinu zahtjeva te zatraženi tijek kamata.

5. Na ročištu održanom 08. rujna 2022. godine ističe kako odgovornost tuženika nije sporna.

6. Tuženik se po smanjenju tužbenog zahtjeva tužitelja istom smanjenju nije usprotivio.

7. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvješće o prometnoj nesreći, medicinsku dokumentaciju tužitelja, odštetni zahtjev, obavijest tuženika o primitku odštetnog zahtjeva, račune br. 1947 i 1948/POSL171, obrazloženu ponudu od 12. listopada 2021.g., proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Žarku Rašiću, izvršen je uvid u zdravstveni karton tužitelja, te je provedeno saslušanje istog vještaka te tužitelja.

8. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika te odgovornost, pa sud na okolnosti koje među strankama nisu sporne nije provodio i cijenio posebne dokaze.

10. Sporna je visina tužbenog zahtjeva.

11. Radi utvrđivanja osnovanosti i visine štete provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Žarku Rašiću, koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da je tužitelj stradao u štetnom događaju kada je zadobio istegnuće mišića vrata. Nakon štetnog događaja pregledan je od strane kirurga. Učini se odgovarajuća RTG obrada, bez prijeloma. Preporučen ovratnik, medikamentozna i simptomatska terapija. Kontrolno pregledan od strane kirurga. Po fizijatru provodi propisanu fizikalnu terapiju. Nakon uvida u medicinsku dokumentaciju i pregleda tužitelja, navodi da je tužitelj u navedenom štetnom događaju zadobio istegnuće mišića vrata. Liječenje je završeno, odnosno stanje se stabiliziralo nakon provedene fizikalne terapije i kontrolnog pregleda fizijatra 23. kolovoza 2021.g. Bolovi jakog intenziteta, trajnog karaktera bili su sumarno 1 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 6 dana. Bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 30 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti. Tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) bio je jačeg intenziteta i kraćeg trajanja. Sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 2 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 5 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 14 dana. U navedenom štetnom događaju tužitelj je zadobio istegnuće mišića vratne kralježnice. Navedena ozljeda kralješnice dovela je do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 2%, koja se očitije u ograničenoj pokretljivosti vratnog segmenta kralješnice, te povremenim bolovima u vratu prilikom dužeg rada u nefiziološkom položaju glave i tijela. Nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 15 dana po 2 sata dnevno, te još 7 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku u trgovinu i slično. Spisu priloženi računi: - 26. 07. 2021. – račun br.: 1947/POSL1/1, pregled fizijatra, 250 kn, list 17 - 26. 07. 2021. – račun br.: 1948/POSL1/1, pregled fizijatra, 250 kn, list 17 Troškovi su vezani za predmetni štetni događaj i opravdani su pregledi fizijatra vezani za navedeni trošak. Pregled fizijatra moguće je ostvariti i na teret HZZO-a.

12. Povodom prigovora tuženika proveden je dokaz saslušanjem stalnog sudskog vještaka dr. Žarka Rašića, koji je u svom iskazu naveo da je izvršen uvid u podnesak tuženika od 06. ožujka 2023.g. te sukladno tome izvršen je uvid u zdravstveni karton tužitelja koji je dostavljen na USB sticku. Uvidom u zdravstveni karton na navedenom mediju, isti seže od 23. siječnja 2012. do 07. veljače 2023. godine. Pregledom zdravstvenog kartona postoji zapis sa datumom 23. siječnja 2012. godine, od kada seže i zdravstveni karton da je tužitelj stradao u prometnoj nesreći 05. siječnja 2012. godine te zadobio ozljedu vratnog segmenta kralježnice te da je kirurški pregled učinjen 07. siječnja 2012. godine Nakon 2012. godine nema podataka o daljnjem liječenju ili tegobama sa strane vratne kralježnice do predmetnog štetnog događaja. U odnosu na račune na listu spisa 17 navodi da se u oba računa radi o specijalističkom pregledu, specijaliste fizikalne medicine, oba su izdana isti dan 26. srpnja 2021. godine, a kada se gleda vrijeme izdavanja navedenih računa, razlika je u jednoj minuti i 8 sekundi. Oba računa su fiskalizirana, na niti jednom računu nije navedeno na koga se odnosi navedeni račun. Navodi da su oba računa izdana za pregled fizijatra, no međutim nije logično da se isti dan i u vrlo kratkom vremenskom razdoblju izdaju dva računa za specijalistički pregled od strane fizijatra. Stoga proizlazi da bi jedan račun bio vezan za pregled tužitelja. Uvidom u zdravstveni karton u vremenskom razdoblju od 9 godina nema zapisa o smetnjama, teškoćama i tegobama sa strane vratne kralježnice, te procjenu smanjenja životne aktivnosti koje je ocijenio sa 2% odnosi se na predmetni štetni događaj.

13. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, obzirom je isti izrađen objektivno, jasno i stručno i to na temelju pregleda tužitelja, relevantne medicinske dokumentacije i pravila struke, te je stalni sudski vještak svojim usmenim očitovanjem otklonio prigovore tuženika.

14. Tužitelj u svom iskazu navodi da i danas osjeća posljedice predmetnog ozljeđivanja te ga kod promjene vremena boli vrat, također osjeća bolove prilikom duže vožnje i slično. Što se tiče troškova liječenja, ističe kako je provođenje fizikalne terapije platio iz razloga što mi je u tom trenutku bila potrebna, a u dvije ili tri ustanove koje je zvao, a kod kojih bi to mogao učiniti na teret sredstava HZZO-a, čekalo se po 2-3 mjeseca.

15. Sud je prihvatio iskaz tužitelja jer je isti iskazivao životno uvjerljivo te je u skladu s provedenim vještačenjima i medicinskom dokumentacijom.

16. Stoga su provedenim medicinskim vještačenjem na nedvojben način utvrđene posljedice štetnog događaja kod tužitelja, kao i opseg istih.

17. Navedenim ozljedama koje su utvrđene od strane liječnika vještaka povrijeđeno je pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u svezi s čl. 1046. ZOO-a). Na temelju izloženog, utvrđena težina povreda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade te je sud utvrdio da tužitelju u skladu s odredbom čl. 1100. ZOO-a pripada pravo na novčanu naknadu za neimovinsku štetu i temeljem čl. 1095. st. 1. ZOO-a za naknadu štete za tuđu pomoć i njegu. U slučaju kumulacija više povreda prava osobnosti, kao što su ovdje tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno isprepletene oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos naknade za sve oblike neimovinske i imovinske štete. Sud je pri tom raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke bolove, strah, smanjenje životne aktivnosti, te tuđu pomoć i njegu i oni su u smislu čl. 1100. i čl. 1095. ZOO-a kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu štetu. Isto tako, svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade može biti sam za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosudu pravične novčane naknade, budući je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

18. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o utvrđenom intenzitetu i trajanju bolova, te neugodnostima tijekom liječenja u vidu pregleda kod liječnika različitih specijalnosti, rtg obrade, nošenja ovratnika, odlaska na fizikalne terapije, uzimanja analgetika, zatim o trajanju i intenzitetu pretrpljenog straha, a imajući u vidu i činjenicu nastanka štetnog događaja, odnosno da je tužitelj stradao kao vozač motornog vozila na čiju je prednju lijevu stranu naletjelo drugo motorno vozilo, o duševnim bolima koje trpi zbog trajnog smanjenja životnih aktivnosti, koje se očituje u ograničenoj pokretljivosti vratnog segmenta kralježnice te povremenim bolovima u vratu prilikom dužeg rada u nefiziološkom položaju glave i tijela. Nadalje je sud vodio računa o cilju kojemu služi ta naknada te o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom te je utvrđeno da tužitelju pripada pravična novčana naknada za neimovinsku štetu u iznosu od 2.654,46 eur. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja koje su mjerodavne za određivanje težine povrede prava osobnosti, utvrđeno je da je tužiteljevo pravo osobnosti povrijeđeno u mjeri zbog koje mu pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu. Naime, cilj i svrha pravične novčane naknade je ublažiti osjećaj nelagode koju je tužitelj pretrpio i time makar djelomično smanjiti nastale štetne posljedice.

19. Tuđa pomoć bila je potrebna tužitelju ukupno 37 sati tuđe nestručne pomoći.

20. Tužitelj ima pravo na naknadu štete na ime tuđe pomoći (čl. 1095. st. 1. ZOO) i onda kada mu je ta pomoć besplatno pružana od članova obitelji. Da je tužitelju nedvojbeno bila potrebna tuđa pomoć koju su mu pružali članovi obitelji utvrđeno je na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka te iskaza tužitelja. Stoga se ta naknada određuje po neto zaradi osobe koja bi u mjestu u kojem je tuđa pomoć i njega pružena bila sposobna pružiti takvu uslugu, a ako takva osoba ne postoji, visina naknade štete dosuđuje se prema slobodnoj ocjeni primjenom čl. 223. ZPP-a. Sud je kao primjerenu odredio cijenu jednog sata tuđe pomoći i njege u mjestu tužitelja, a prema prilikama, običajima i troškovima života, u iznosu od 3,32 eur, kako je to tužitelj i zatražio, te mu po tom osnovu pripada iznos od 122,77 eur.

21. Slijedom svega navedenog, utvrđeno je da bi tužitelju na ime naknade neimovinske štete i naknade za tuđu pomoć i njegu pripadao iznos od 1.741,99 eur, a kako je tuženik nesporno isplatio iznos od 929,06 eur, to mu pripada iznos od 812,93 eur, te je valjalo tužitelju isti dosuditi i odlučiti kao u izreci.

22. Prema odredbi čl. 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

23. Kako je tužitelj zateznu kamatu zatražio od podnošenja odštetnog zahtjeva, uz koji je bila priložena sva dokumentacija na temelju koje je mogao utvrditi osnovanost i visinu štete, to tužitelju zatezne kamate na dosuđeni iznos neimovinske štete pripadaju od navedenog dana.

24. Prema odredbi čl. 1095. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

25. U prilogu tužbe dostavljena su dva računa, ali je stalni sudski vještak naveo da bi jedan račun bio vezan za pregled tužitelja.

26. Stoga je utvrđeno da su utuženi troškovi liječenja u iznosu od 33,18 eur, koji se odnose na jedan račun, bili potrebni te je valjalo zahtjev u odnosu na iste usvojiti i odlučiti kao u izreci pod točkom I.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku i to za sastav odštetnog zahtjeva prema Tbr. 28. – 200,00 eur, za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podnesaka od 14.04.2022.g., 14.03.2023.g. i 27.07.2023.g. prema Tbr. 8. toč. 1. po 200,00 eur, za sastav podneska od 29.09.2022.g. prema Tbr. 8. toč. 3. - 50,00 eur, te za zastupanje na ročištima 08.09.2022.g. i 19.02.2025.g. prema Tbr. 9. toč. 1. po 200,00 eur, što ukupno iznosi 1.450,00 eur, a uvećano za trošak PDV-a prema Tbr. 46. u iznosu od 362,50 eur ukupno iznosi 1.812,50 eur. Navedenom iznosu pribrojen je trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 eur, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eur i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eur, tako da ukupno trošak tužitelja iznosi 2.117,76 eur.

28. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 02. travnja 2025. godine

Sudac:

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.