Poslovni broj: Us I-505/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja UZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, zastupan po opunomoćeniku (zaposleniku tuženika) EZ, radi priznavanja prava na naknadu troškova zdravstvene zaštite, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 07. ožujka 2025. u prisutnosti opunomoćenika tuženika a u odsutnosti tužitelja, dana 2. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Klasa: UP/II-502-02/23-04/176, Urbroj: 338-01-06- 05-24-04 od 16. siječnja 2024. te za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Split, Klasa: UP/I-502-02/23-09/49, Urbroj: 338-17-02-01-23-10 od 28. kolovoza 2023.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-502-02/23-04/176, Urbroj: 338-01-06-05-24-04 od 16. siječnja 2024. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužitelja na rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Split, Klasa: UP/I-502-02/23-09/49, Urbroj: 338-17-02-01- 23-10 od 28. kolovoza 2023. a kojim rješenjem se tužitelju ne priznaje pravo na naknadu troška naplaćene dentalne zdravstvene zaštite u ordinaciji dentalne medicine UZR, dr. med. dent., na teret sredstava Zavoda.

2.U pravodobno podnesenoj tužbi ovome sudu tužitelj u bitnome navodi da je dana 26. svibnja 2023. zatražio zdravstvenu zaštitu zbog bolova zuba u gornjoj čeljusti u Ordinaciji dentalne medicine Jadranke Ževrnja, DDM, [adresa], da je ista izvršila pregled te odmah pristupila obradi bolnog zuba radi plombiranja istog. Tijekom obrade da je postavila pitanje: Hoćete bijelu plombu koja se nadoplaćuje ili HZZO, a na koji upit da je odgovorio "jeftiniju" a ona da je potvrdno odgovorila "jeftiniju". Kada je plombirala zub da je izašla iz ordinacije govoreći sestri naplati 34,83 eura, a što da je vidljivo iz računa 86-1-1. Nakon toga sestra da mu je uručila dva ispunjena obrasca s zahtjevom da jednog potpiše, bez ikakvog obrazloženja, a kopiju tog obrasca da nije dobio pa da mu nije ni poznat sadržaj istog. Taj obrazac da je potpisao jer da je osjećao bolove u organizmu, slabost i glavobolju. Ističe da je i do sada plombirao zub ali da nije nadoplaćivao plombiranje već da je sve išlo na teret HZZO a tako da je bilo i sada. Nadalje navodi da mu prvostupanjskim rješenjem HZZO-a nije priznato pravo na naknadu troškova medicine EZR dr. med. dentalne medicine na teret sredstava Zavoda, iako da nije tražio povrat položene naknade od navedene doktorice koja bi teretila Zavod jer da mu navedena doktorica nije ni pružila dentalnu zdravstvenu zaštitu. U obrazloženju prvostupanjskog rješenja da se navodi da je njegovo potraživanje u iznosu od 262,43 eura, a što da nije istinito već iznos od 34,83 eura. U nalazu, mišljenju i ocjeni Liječničkog povjerenstva zavoda, Regionalni ured Split da je sadržan podatak, navodno doktorice, koja da mu nije pružila dentalnu zdravstvenu zaštitu, pa smatra da je pravno nevaljan. Ne spori da je potpisao neki papir na zahtjev uređujuće medicinske sestra pod zdravstvenim okolnostima koje da je opisao u svom zahtjevu za povrat troškova. No kasnije da je saznao da je na taj papir naknadno mastiljavom olovkom upisano: Suglasan sa vanstandardnom uslugom. Takav račun za njega da predstavlja falsifikat i da ne bi trebao proizvoditi pravne učinke kao dokazno sredstvo. Pored toga da posjeduje račun na uplaćeni iznos ali bez da je u istom upisan gornji navod. Službena osoba koje je postupala da u obrazloženju rješenja nije navela razloge zbog kojih nije prihvaćen niti jedan navod iz njegovog zahtjeva a što da je protivno članku 98. stavak 4. ZUP-a. Na prvostupanjsko rješenje da je uložio žalbu, no, drugostupanjsko tijelo da je njegovu žalbu odbilo. U obrazloženju drugostupanjskog rješenja te u nalazu, mišljenju i ocjeni Povjerenstva, koji u je dostavljen u prilogu rješenja, da se opet navodi ordinacija dentalne medicine dr. UZR, dr. med. dent., no, navedena doktorica da njemu nije pružila zdravstvenu zaštitu dentalne medicine te da taj podatak nije istinit. Nadalje navodi da potpisani račun koji se spominje kao dokazno sredstvo da je potpisan pod uvjetima navedenim u podnesku pa smatra da kao takav ne bi trebao služiti kao dokazno sredstvo na okolnosti koja su materijalna sredstva upotrijebljena kao ni naziv i količina, što znači specifikacija, jer da mu navedena doktorica nije pružila zdravstvenu zaštitu. Tužitelj navodi i da mu nije jasno da li je spomenuti iznos platio za plombiranje zuba ili za kompozitni ispun zuba. Ako se odnosi na kompozitni ispun o toj činjenici da nije bio prethodno upoznat a to da nije upisano ni u izdanom računu. Stoga traži da službena osoba spomenutog suda provede ispitni postupak na kojem će se utvrditi pravo činjenično stanje i okolnosti pod kojim uvjetima je nastao ovaj upravni spor. U ispitnom postupku da se treba saslušati dr. ĆZ, ordinirajuća sestra, za koju da ne zna podatke, a po potrebi i druge osobe koje su radile i donosile odluke vezanu za ovaj upravni spor. Nadalje da zahtijeva da postupak ispitivanja bude javan uz njegovu prisutnost, a posebno da zahtijeva od službene osobe suca ili sutkinje da utvrdi ime subjekta i objekta u kojem mu je pružena zdravstvena zaštite i tko mu je tu zaštitu pružio te da se ispita pravna valjanost računa koji se ističe kao dokazno sredstvo jer da ne sadrži sve elemente propisane zakonom. Nakon toga da se ukine osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, i donese novi pravni akt koji će se temeljiti i biti sukladan postojećim pozitivnim zakonskim odredbama.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana, da je pobijano rješenje donijeto u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku a sukladno važećim zakonskim propisima. Nadalje se u bitnome navodi kronologija postupanja u upravnom postupku koji je prethodio ovom sporu, citira mjerodavne odredbe Zakona o zdravstvenom osiguranju i Pravilnika o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja („Narodne novine; broj: broj 146/13, 160/13, 34/14, 66/14, 62/15, 129/17, 22/20) te smatra da su navodi tužitelja u tužbi neosnovani i irelevantni za rješavanje ovog predmeta. Tužitelj da u tužbi ne spori korištenje predmetne zdravstvene zaštite te da je dao pristanak i podmirio iznos na ime korištenja iste. Pritom razlozi zbog kojih je dao pristanak na korištenje predmetne zdravstvene zaštite da nisu životni ni logični budući je račun platio gotovinom i tome nije prigovarao već da su njegovi razlozi iskonstruirani za potrebe rješavanja njegova zahtjeva. S tim u vezi se ističe da tužitelj u biti prigovara odnosu izabranog doktora dentalne medicine u odnosu na njega a svaki zahtjev koji bi iz toga proizlazio da nije i ne može biti predmet ovog upravnog spora. Slijedom navedenog predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

4.U sporu je održavanjem rasprave 07. ožujka 2025. te razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

5.Tužitelj na raspravu nije pristupio, iako uredno pozvan, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

6.Tuženik je po svom opunomoćeniku ostao u svemu kao u dosadašnjem tijeku postupka.

7.Sud je izveo dokaze čitanjem spisa ovog upravnog spora i istom priležećih isprava te spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu te istom priležećih isprava dok je odbijen prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem tužitelja kao stranke spora, dr. ĆZ te medicinske sestre, jer je sud ocijenio da je izvođenje tih dokaza suvišno za donošenje odluke u ovom sporu držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka u spisu predmeta.

8.Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

9.Tužitelj a ni tuženik nisu zatražili niti popisali troškove ovog upravnog spora.

10.Na temelju provedenih dokaza tijekom spora te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, u skladu s odredbom članka 114. ZUS-a, sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11.Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog drugostupanjskog rješenja, kao i prvostupanjskog rješenja.

12.Iz podataka spisa je razvidno te među strankama nije sporno da je tužitelj dana 01. lipnja 2023. podnio zahtjev za naknadu troška naplaćene dentalne zdravstvene zaštite u ordinaciji dentalne medicine ĆZ, dr. dent. med., u kojem zahtjevu u bitnome navodi slijed događanja u ordinaciji, kao i u predmetnoj tužbi.

13.Postupajući po zahtjevu tužitelja prvostupanjsko tijelo je od navedene doktorice pribavilo suglasnost tužitelja za osobno snošenje troškova po datumu izdavanja računa potpisanu od strane tužitelja.

14.Odredbom članka 18. stavak 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj: 80/2013, 137/2013, 98/2019, 33/2023 – dalje ZoZO) propisano je da pravo na zdravstvenu zaštitu iz obveznoga zdravstvenog osiguranja iz članka 17. točke 1. ovoga Zakona u opsegu utvrđenom ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona obuhvaća pravo na: 1. primarnu zdravstvenu zaštitu; 2. specijalističko-konzilijarnu zdravstvenu zaštitu; 3. bolničku zdravstvenu zaštitu; 4. pravo na lijekove koji su utvrđeni osnovnom i dopunskom listom lijekova Zavoda te 5. dentalna pomagala koja su utvrđena osnovnom i dodatnom listom dentalnih pomagala Zavoda. Stavkom 4. istog članka je propisano da osigurane osobe zdravstvenu zaštitu mogu, na teret sredstava Zavoda, ostvariti u zdravstvenim ustanovama i kod privatnih zdravstvenih radnika s kojima je Zavod sklopio ugovor o provođenju zdravstvene zaštite na način i pod uvjetima koji su utvrđeni Zakonom i općim aktima Zavoda.

15.Prema odredbi članka 19. stavak 1. ZoZO pravo na zdravstvenu zaštitu osigurava pod jednakim uvjetima za sve osigurane osobe.

16.Odredbom članka 14. stavak 1. Pravilnika o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja (Narodne novine", broj 49/14, 51/14, 11/15, 17/15, 123/16, 129/17, 9/21, 90/22, 147/22, 156/22, 73/23, 76/23 – dalje: Pravilnik) propisano je da osigurana osoba ostvaruje pravo na zdravstvenu zaštitu iz obveznog zdravstvenog osiguranja (u daljnjem tekstu: zdravstvena zaštita) na području Republike Hrvatske u zdravstvenim ustanovama i kod zdravstvenih radnika privatne prakse s kojima je Zavod sklopio ugovor o provođenju zdravstvene zaštite (u daljnjem tekstu: ugovorni subjekti Zavoda), na način i pod uvjetima utvrđenima Zakonom, drugim propisima i drugim općim aktima Zavoda. Stavkom 3. istog članka je propisano da osigurana osoba u okviru prava na zdravstvenu zaštitu ima pravo na dentalna pomagala koja su utvrđena osnovnom i dodatnom listom dentalnih pomagala Zavoda, a uvjeti i način ostvarivanja te zdravstvene zaštite propisani su posebnim općim aktom Zavoda.

17.Odredbom članka 21. stavak 1. ZoZO propisano je da osigurana osoba primarnu zdravstvenu zaštitu ostvaruje kod izabranog doktora primarne zdravstvene zaštite u okviru koje izabrani doktor obiteljske (opće) medicine, ginekolog, doktor dentalne medicine i pedijatar obavlja poslove propisane u tom članku a stavkom 2. istog članka je propisano da izabrani doktor obiteljske (opće) medicine, ginekolog i doktor dentalne medicine naplaćuju sudjelovanje u troškovima zdravstvene zaštite u skladu sa Zakonom, ovim Pravilnikom i drugim općim aktima Zavoda.

18.Odredbom članka 87. stavak 1. Pravilnika je propisano da osigurana osoba koja je zdravstvenu zaštitu ostvarila mimo uvjeta i načina propisanih Zakonom, ovim Pravilnikom i drugim općim aktima Zavoda na području Republike Hrvatske u ugovornoj zdravstvenoj ustanovi ili kod ugovornog zdravstvenog radnika privatne prakse, u drugoj državi EU protivno uvjetima propisanim općim aktom Zavoda o prekograničnoj zdravstvenoj zaštiti, u zdravstvenoj ustanovi ili kod zdravstvenog radnika privatne prakse u Republici Hrvatskoj s kojima Zavod nije sklopio ugovor o provođenju zdravstvene zaštite, koja je nabavila ortopedsko ili drugo pomagalo te dentalno pomagalo/napravu, kod neugovornog isporučitelja, odnosno kupila lijek koji nije utvrđen osnovnom listom lijekova i dopunskom listom lijekova obvezna je u cijelosti snositi troškove pružene zdravstvene zaštite, ortopedskog ili drugog pomagala te dentalnog pomagala/naprave, odnosno lijeka. Stavkom 2. istog članka je propisano da iznimno od stavka 1. ovoga članka osigurana osoba kojoj je u zdravstvenoj ustanovi ili kod zdravstvenog radnika privatne prakse s kojima Zavod nije sklopio ugovor o provođenju zdravstvene zaštite pružena zdravstvena zaštita u hitnom slučaju iz članka 25. ovoga Pravilnika ima pravo podnijeti zahtjev za povrat troškova te zdravstvene zaštite te u slučaju da liječničko povjerenstvo Zavoda utvrdi da se radi o zdravstvenoj zaštiti pruženoj u hitnom slučaju i odobri povrat sredstava, ostvariti povrat troškova ali najviše u visini koju Zavod plaća ugovornim provoditeljima zdravstvene zaštite za tu vrstu zdravstvene zaštite.

19.Odredbom članka 88. stavak 1. točka 1. Pravilnika propisano je da osigurana osoba ima pravo na naknadu troškova zdravstvene zaštite kada joj je ugovorni subjekt Zavoda neopravdano naplatio zdravstvenu uslugu. Prema stavku 2. istog članka Pravilnika troškove zdravstvene zaštite iz stavka 1. ovoga članka osigurana osoba ostvaruje u cijelosti ako se u upravnom postupku pri nadležnom regionalnom uredu, odnosno područnoj službi Zavoda pokrenutom na njezin zahtjev, prema ocjeni liječničkog povjerenstva Zavoda utvrdi da se radi o korištenju zdravstvene zaštite na koju, u okviru prava na zdravstvenu zaštitu iz obveznog zdravstvenog osiguranja, osigurana osoba ima pravo u skladu sa Zakonom i općim aktima Zavoda. Stavkom 3. istog članka je propisano da je osigurana osoba obvezna uz zahtjev za povrat sredstava iz stavka 1. ovoga članka priložiti originalnu medicinsku dokumentaciju te original osobnog računa za plaćenu zdravstvenu uslugu, odnosno original računa za plaćeni lijek, ugradbeni ili potrošni materijal, ortopedsko ili drugo pomagalo te dentalno pomagalo/napravu koji obvezno mora glasiti na ime osigurane osobe koja je koristila zdravstvenu zaštitu.

20.Člankom 2. Pravilnika o dentalnoj zdravstvenoj zaštiti iz obveznog zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine", broj 146/13, 160/13, 34/14, 66/14, 62/15, 129/17, 22/20) propisano je da osigurana osoba Zavoda, u skladu sa Zakonom o obveznom zdravstvenom osiguranju, ovim Pravilnikom i drugim općim aktima Zavoda, ostvaruje pravo na teret sredstava Zavoda na dentalnu zdravstvenu zaštitu iz članka 1. stavka 2. ovoga Pravilnika u zdravstvenim ustanovama i kod zdravstvenih radnika privatne prakse, uključenim u mrežu javne zdravstvene službe, koji imaju sklopljen ugovorom sa Zavodom o provođenju dentalne zdravstvene zaštite, pod uvjetima i na način utvrđen općim aktima Zavoda o ugovaranju zdravstvene zaštite.

21.Članak 3. stavak 1. istog Pravilnika propisuje da osigurana osoba ostvaruje u okviru dentalne zdravstvene zaštite ovisno dobi osigurane osobe u preventivnoj i kurativnoj dentalnoj zdravstvenoj zaštiti, između ostalog, ispun kompozitni dvoplošni (sjekutići i očnjaci).

22.Iz podataka spisa proizlazi da je u konkretnom slučaju plaćena zdravstvena usluga Ispun kompozitni dvoplošni a koja je učinjena u Ordinaciji dentalne medicine Jadranke Ževrnja, [adresa], dana 26. svibnja 2023., da je tužitelj svom zahtjevu priložio račun navedene Ordinacije, broj: 86-1-1 od 26. svibnja 2023. te da je prvostupanjsko tijelo pribavilo medicinsku dokumentaciju tužitelja vezanu za korištenje predmetne dentalne zaštite kao i suglasnost tužitelja za korištenje iste a koja je ispisana na računu navedene Ordinacije dentalne medicine broj: 86-1-1 od 26. svibnja 2023.

23.Tužitelj je u svom očitovanju od 28. lipnja 2023. naveo da se u zdravstvenom kartonu, koji je dostavio uz to očitovanje, pod oznakom DM203 navedeni neistiniti podaci a dijelom i ponižavajući u pogledu održavanja usne šupljine i zubala.

24.Nadalje, prvostupanjsko tijelo je pribavilo nalaz, mišljenje i ocjenu Liječničkog povjerenstva Zavoda od 22. kolovoza 2023. Iz tog nalaza , mišljenja i ocjene proizlazi da je dentalna zdravstvena zaštita, izrada kompozitnog ispuna na zubu transkaninog sektora, pozicija zuba 35, koju je izabrana doktorica dentalne medicine pružila tužitelju dana 26. svibnja 2023., izvanstandardna zdravstvena usluga za koju je tužitelju ispostavljen račun broj 86-1-1, u iznosu od 34,83 eur, da je tužitelj potpisao suglasnost za osobno snošenje troškova izvanstandardne usluge po datumu izdavanja računa pa da stoga zahtjev tužitelja za naknadom troška korištene izvanstandardne usluge nije opravdan.

25.Stoga je prvostupanjsko tijelo rješenjem od 28. kolovoza 2023. zahtjev tužitelja odbilo.

26.Tužitelj je na to rješenje izjavo žalbu te je tuženik u drugostupanjskom postupku pribavio nalaz, mišljenje i ocjenu liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 28. prosinca 2023. I iz tog nalaza, mišljenja i ocjene proizlazi da je tužitelju dana 26. svibnja 2023. pružena dentalna usluga dvoplošnog kompozitnog ispuna na zubu 35 za koju joj je izdan račun i za koju uslugu je tužitelj potpisao suglasnost za osobno snošenje troškova jer se radi o izvan standardnoj usluzi. Kompozitni ispun na stražnjim zubima za osigurane osobe starije od 18 godina ne pripada standardnim uslugama te osigurane osobe za pružanje iste u cijelosti snose o vlastitom trošku uz potpisivanje suglasnosti za osobno snošenje izvan standardne usluge. Stoga liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda ocjenjuje da je u Ordinaciji dentalne medicine Danijele Jadranke Ževrnja, dr.med. dent. u [adresa] dana 26. svibnja 2023. tužitelju pružena izvan standardna usluga za koju mu je izdan račun i za koju uslugu je potpisao suglasnost osobnog snošenja troškova izvan standardne usluge. Stoga utvrđuje neopravdanost naknade troškova plaćene dentalne usluge.

27.Polazeći od svih prednjih utvrđenja tuženik je osporavanim drugostupanjskim rješenjem od 16. siječnja 2024. odbio tužiteljevu žalbu i potvrdio pravilnost prvostupanjskog rješenja.

28.Polazeći od svih prednjih utvrđenja te citiranih zakonskih odredbi ovaj sud osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, ocjenjuje pravilnim i zakonitim dok prigovori tužitelja nisu osnovani niti su od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari.

29.Naime, iz prednjih utvrđenja nedvojbeno proizlazi da je tužitelj dana 26. svibnja 2023. koristio zdravstvenu zaštitu u Ordinaciji dentalne medicine ĆZ, [adresa], i to ispun kompozitni dvoplošni na zubu broj 35.; da je za navedenu uslugu tužitelju izdan račun broj 86-1-1 od 26. svibnja 2023. u iznosu od 34,83 eur, da je u računu naznačen kao način plaćanja novčanice, kao i da je tužitelj izjavio suglasnost s tom izvan standardnom uslugom vlastoručnim potpisom.

30.Ovaj sud smatra da su nalazi, mišljenja i ocjene prvostupanjskog i drugostupanjskog liječničkog povjerenstva, koji su suglasni, detaljno obrazloženi te utemeljeni na medicinskoj i drugoj dokumentaciji. Liječnička povjerenstva su imala u vidu sve relevantne činjenice te su utvrdili da je dentalna zdravstvena zaštita, izrada predmetnog kompozitnog ispuna na zubu, pozicija zuba 35, koju je izabrana doktorica dentalne medicine pružila tužitelju dana 26. svibnja 2023., izvanstandardna zdravstvena usluga za koju je tužitelju ispostavljen račun broj 86-1-1, u iznosu od 34,83 eur, da je tužitelj potpisao suglasnost za osobno snošenje troškova izvanstandardne usluge po datumu izdavanja računa te su zaključno naveli da zahtjev tužitelja za naknadom troška korištene izvanstandardne usluge nije opravdan.

31.Tužitelj nije predložio izvođenje relevantnih dokaza kojima bi doveo u sumnju suglasne nalaze, mišljenja i ocjene drugostupanjskog i prvostupanjskog liječničkog povjerenstva.

32.Polazeći od svih prednjih utvrđenja, te citiranih odredbi ZoZO i navedenih Pravilnika, ovaj sud nije imao razloga ne pokloniti vjeru suglasnim gore navedenim nalazima, mišljenjima i ocjenama prvostupanjskog i drugostupanjskog liječničkog povjerenstva, koji su mogli poslužiti tuženiku i prvostupanjskom tijelu za donošenje zakonitih rješenja. Naime, nalazi, ocjene i mišljenja su, kako je i gore navedeno, provedena sukladno mjerodavnim odredbama ZOZO i Pravilnika, ista su stručno i detaljno obrazložena te su u suglasju sa medicinskom i drugom dokumentacijom u spisu tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu.

33.Činjenica je da tužitelj u tužbi ne spori korištenje predmetne zdravstvene zaštite te da je dao pristanak i podmirio iznos na ime korištenja iste. Razlozi zbog kojih je dao pristanak na korištenje predmetne zdravstvene zaštite, a koje navodi u tužbi, su po ocjeni ovoga suda, kako to i tuženik pravilno navodi u tužbi, neživotni i nisu logični te su iskonstruirani za potrebe rješavanja njegovog zahtjeva. Ovo sve kod činjenice da je tužitelj predmetni račun platio gotovinom te da na isti nije imao prigovora.

34.Stoga ovaj sud nije smatrao potrebnim saslušavati tužitelja, ĆZ dr.med.dent kao ni medicinsku sestru, pa je iz svih gore navedenih razloga, zahtjev tužitelja odbijen. Što se tiče prijedloga tužitelja da se utvrdi pravna valjanost predmetnog računa za reći je da ni sam tužitelj ne navodi zbog čega taj račun ne bi bio valjan.

35.U izloženim okolnostima osporavano drugostupanjsko rješenje tuženika, kao i prvostupanjskog tijela, je zakonito. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje ove upravne stvari uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Osporavana rješenja su dostatno obrazložena sukladno odredbi članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09, 110/21-daje ZUP).Navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost ni pravilnost osporavanih rješenja niti su isti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, radi čega, po ocjeni ovog suda, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

36.Kako nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to je, slijedom svega navedenog na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužitelja valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.

U Splitu, 2. travnja 2025.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

-tužitelju,

-tuženiku,

-u spis.