REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

Poslovni broj: K-1277/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika pod 1. FP i okrivljenika pod 2. DP, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – djelo opisano i kažnjivo u čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) nakon održane rasprave u nazočnosti zamjenika ODO-a u Splitu, ĐP, okrivljenika pod 1. FP, branitelja Franje Ćuka, odvjetnika u [adresa], okrivljenika pod 2. DP i branitelja Marka Jurkovića, odvjetnika u [adresa], **.**.2025.,

p r e s u d i o  je

OKRIVLJENIK POD 1. FP, sin F i D, rođene Đ, rođen **.**.1979.  u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u mjestu [adresa]  na  adresi [adresa], Republika  Srbija,  državljanin  Republike  Srbije, građevinar,  neoženjen,  oca  jednog  djeteta, nezaposlen, bez primanja, pismen sa završenom srednjom stručnom spremom, lošeg imovnog stanja, neosuđivan,

OKRIVLJENIK POD 2. DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i E, rođene DP, rođen **.**.1994. u [adresa],  s  prijavljenim prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], općina Posušje, BiH, državljanin Republike Hrvatske i Republike  Bosne  i  Hercegovine,  automehaničar, oženjen,  otac  jednog  djeteta,  nezaposlen,  bez primanja, pismen sa završenom srednjom stručnom spremom, lošeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v i  s u

što su 21. listopada 2024. na području Splitsko – dalmatinske županije postupali zajednički i dogovorno sa za sada nepoznatom osobom da uz novčanu nagradu preko državnog teritorija Republike Hrvatske obave prijevoz više stranih državljana koji su ilegalno ušli u Republiku Hrvatsku, pa je tako prvookrivljeni FP za obećanu novčanu nagradu u iznosu od 1.250,00 eura od čega je na ime predujma dobio iznos od 500,00 eura u mjestu Proložac Gornji u unajmljeno kombi vozilo marke "Opel Zafira" registarskih oznaka Republike Bosne i Hercegovine A 97-5-076 ukrcao pet državljana Republike Kine i to MP, EP, AP, UP i TP, koji su prethodno nezakonito ušli u Republiku Hrvatsku izbjegavajući graničnu kontrolu te ih vozio prema mjestu Proložac Donji, za koje se vrijeme prema unaprijed sačinjenom planu drugookrivljeni DP također za obećanu novčanu nagradu u iznosu od 100,00 eura kretao ispred njega upravljajući osobnim automobilom marke "BMW" registarskih oznaka Republike Bosne i Hercegovine K38- 0-705 u svojstvu prethodnice radi pravovremenog izvješćivanja o uočavanju i izbjegavanju policijskih službenika, ali je tijekom vožnje u mjestu Proložac Donji oko 14,35 sati prvookrivljeni FP zaustavljen od strane policijskih službenika Postaje granične policije Imotski,

dakle, iz koristoljublja omogućili drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj,

čime su počinili po jedno kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – djelo opisano i kažnjivo po čl. 326. st. 1. KZ/11.

II. Okrivljenik pod 1. FP se na temelju čl. 326. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

II.I. Okrivljenik pod 2. DP se na temelju čl. 326. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku pod 1. FP u kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uračunava se vrijeme za koje je bio lišen slobode odnosno vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. listopada 2024., pa nadalje.

III. I. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku pod 2. OP u kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uračunava se vrijeme za koje je bio lišen slobode odnosno vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. listopada 2024. do 31. listopada 2024.

IV. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od okrivljenika pod 1. FP se trajno oduzima jedan mobilni uređaj marke Huawei Mate 20 Late, zlatne boje, IMEI1 broja:867168044054093, IMEI2 broj:867168044088109 s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], privremeno oduzet od okrivljenika pod 1. FP potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski serijski broj: [serijski broj] od 21. listopada 2024. (list 17. spisa), koji se po pravomoćnosti presude ima uništiti.

IV.I. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od okrivljenika pod 2. OP se trajno oduzimaju jedan mobilni uređaj marke "IPhone", crne boje s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] i jedan mobilni uređaj marke "IPhone", bijele boje, sa zaštitnom maskom, s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], privremeno oduzeti od okrivljenika pod 2. DP potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski serijski broj: [serijski broj] od 21. listopada 2024. (list 28. spisa), koji se po pravomoćnosti presude imaju uništiti.

V. Na temelju čl. 77. st. 1. KZ/11 od okrivljenika pod 1. FP i okrivljenika pod

2. OP oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelom.

V.I. Utvrđuje se da novčani iznos od 500,00 (petsto) EUR-a predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik pod 1. FP ostvario počinjenjem kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11, dok novčani iznos od 100,00 (sto) EUR-a predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik pod 2. DP ostvario počinjenjem kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

V.II. Utvrđuje se da iznos od 500,00 (petsto) EUR-a oduzet od okrivljenika pod 1. FP i iznos od 100,00 (sto) EUR-a oduzet od okrivljenika pod 2. OP, koji su privremeno uplaćeni na račun Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, predstavljaju imovinu Republike Hrvatske, koji iznosi će se po pravomoćnosti presude uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

VI. Na temelju čl. 189. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I- 448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljeniku pod 2. OP vratiti će se vozilo BMW reg. oznake: K-38-O-705, broj šasije: [broj šasije], kao i prometna dozvola, serijski broj: AA5351867 koje je privremeno oduzeto od okrivljenika pod 2. potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski serijski broj [serijski broj] od 21. listopada 2024. (list 28. spisa),

po pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju čl. 452. st. 1. toč. 3. ZKP/08 prema okrivljeniku pod 2. DP

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi sredinom mjeseca listopada 2024. sukladno prethodnom dogovoru sa za sada nepoznatom ženskom osobom za obećanu novčanu nagradu od 100,00 eura dogovorio vožnju u svojstvu prethodnice u prijevozu preko teritorija Republike Hrvatske više stranih državljana koji su ilegalno ušli u Republiku Hrvatsku, a koji prijevoz je vozilom obavila za sada nepoznata osoba, za koje vrijeme se on kretao iz mjesta Proložac Gornji do mjesta Zagvozd ispred navedene nepoznate osobe upravljajući osobnim automobilom marke "BMW" registarskih oznaka Republike Bosne i Hercegovine K 38-0-705 kao prethodnica radi pravovremenog izvješćivanja o uočavanju i izbjegavanju policijskih službenika, nakon čega mu je po izvršenom prijevozu ilegalnih migranata isplaćena novčana nagrada od 100,00 eura,

dakle, iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj,

čime da bi počinio jedno kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

VIII. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik pod 1. FP i okrivljenik pod 2. DP dužni su naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od po 400,00 (četiristo) EUR-a u vidu paušalne svote, a koji iznos odgovora duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 20. studenog 2024. podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-1043/24 od 19. studenog 2024. protiv okrivljenika pod 1. FP i okrivljenika pod 2. DP, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – djelo opisano i kažnjivo u čl. 326. st. 1. KZ/11.

2. Pozvani da se izjasne o osnovanosti optužbe okrivljenik pod 1. FP je naveo kako se smatra krivim u odnosu na optužbu koja mu se stavlja na teret, dok je okrivljenik pod 2. DP naveo kako se ne smatra krivim.

3. U svojoj obrani okrivljenik pod 1. FP je naveo kako su točni navodi iz optužnice da je od nepoznate osobe primio novčanu nagradu da preko teritorija Republike Hrvatske obavi prijevoz više stranih državljana koji su ilegalno ušli u Republiku Hrvatsku te da mu je bila obećana nagrada od 1.250,00 EUR-a i da je dobio predujam u iznosu od 500,00 EUR-a. Po dogovoru, vozilo Opel Zafira ga je čekalo u Banja Luci na parking prostoru, a ključ da je bio na gumi automobila, a novac u automobilu. Vozio je pet državljana Republike Kine prema mjestu Proložac Donji. Dodao je kako nije vidio DP, niti da ga je poznavao i kako ga je prvi put vidio u policijskoj stanici. Putem mobitela da je dobivao lokacije, ali da nije znao krajnju lokaciju. Od kada je u automobil ukrcao strane državljane njih petero, da je prošlo deset do petnaest minuta od kada je zaustavljen od strane policije. Još je naveo kako mu je poznato da se prijevoz obavlja tako da se obično ispred automobila kreće još jedan automobil, koji je prethodnica, a kako se ne može točno očitovati je li dobio kakvu poruku da će imati prethodnicu, ali kako mu je poznato da stvari tako funkcioniraju kod ovakvog prijevoza, međutim da je njegova vožnja kratko trajala, s obzirom da je zaustavljen od strane policije, pa da nije vidio prethodnicu. Naveo je kako u Srbiji živi u obiteljskom stanu, da nije oženjen i da ima sina od šest godina kojeg uzdržava tako što povremeno radi građevinske poslove. S obzirom da nisam imao novca ja sam se zapravo polakomio jer nisam imao novca iako sam ja sada svjestan da mi to nije trebalo i da je pogrešno i sada mi je zbog toga izuzetno žao.

4. U svojoj obrani okrivljenik pod 2. DP je naveo kako nema nikakve veze s događajem za kojeg se tereti, a da je dao svoje priznanje pred policijskim službenicima jer je htio što prije otići kući jer je bio pod stresom. Dodao je kako je automobil BMW u njegovom vlasništvu i kako mu je isti neophodan radi prijevoza sina koji se rodio 27. siječnja 2025., pa da mu se isti vrati.

Ispitan pred ODO-om okrivljenik DP je naveo kako priznaje počinjenje kaznenog djela i kako je upoznao neke osobe koje su mu ponudile da za novčanu nagradu od 100,00 eura odvozi dio ceste preko teritorija Republike Hrvatske i to od Prološca do autoputa i javi im ako zamijeti policiju. Po uputama tih osoba, da je to doista i napravio u dva navrata. Prve prigode, da je po obavljenoj vožnji navedenim osobama dojavio kako nema policije, za što da je bio nagrađen sa 100,00 eura. Prilikom druge dogovorene vožnje, da je naletio na policiju i priznao im da je vozio kao prethodnica. Inače, da je od spomenutih osoba putem Whats Appa dobivao lokacije kojima je morao voziti, koje poruke da je odmah potom brisao iz mobilnog uređaja te da je bio svjestan kako nalogodavci rade s migrantima i da se namjeravao okaniti svoje takve aktivnosti, ali je nažalost uhićen od strane policijskih službenika. Na raspravi pred sudom je naveo kako ostaje pri svojoj obrani pred sudom. Navedene prigode da je bio na lokaciji na kojoj su ga zatekli policijski službenici, jer da je išao pogledati bikove koje uzgajaju njegovi prijatelji i kako je adresa ranča na koji je išao u Glavini Donjoj.

5. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke policijske službenike ZP, RP, SP, ŠP i HP.

6. Svjedok ZP je naveo kako je s kolegom RP vršio opservaciju područja Proložac Gornji i to baš u blizini granice, odnosno na pravcu koji vodi prema granici, a upravo radi počinjenja kaznenih djela prevoženja migranata. Vidio je kombi vozilo kojim je upravljao FP i bio im je sumnjiv, a prije nego što su vidjeli kombi vozilo da su vidjeli bijeli BMW s kojim je upravljao DP i da su ga promatrali jer im je bio sumnjiv, pa su dojavili kolegama SP i ŠP da se postave u mjestu Proložac, da zaustave kombi vozilo koje im je bilo sumnjivo, a onda su im javili da zaustave i bijeli BMW, ali da oni nisu uspjeli zaustaviti BMW jer da je on već prošao, ali su zaustavili FP. Tada da je on zajedno s kolegom RP krenuo u daljnjem pravcu prema Imotskom i prije nego su oni došli da su ga zaustavile kolege i da su oni nastavili postupanje prema njemu i utvrdili da je to upravo bijeli BMW kojeg su ranije uočili. Kada se prelazi granica prema [adresa] da se ona prelazi u mjestu Vinjani Gornji, a da to nije pravac na kojem je zaustavljen DP. Naveo je kako je vozilo BMW bilo jedino vozilo koje je bilo ispred kombi vozila kojim je upravljao FP i da su bili udaljeni možda minutu jedan od drugoga.

7. Svjedok RP u svom iskazu je naveo kako je zajedno s kolegom ZP vršio opservaciju prostora mjesta Glavina Gornja i po njihovim metodama procjene da su im bili sumnjivi kombi vozilo i bijeli BMW koji se kretao ispred njega. Inače da je riječ o području u blizini državne granice na kojem se posebno kreću osobe koje prevoze migrante. Javili su kolegama ŠP i SP da blokiraju cestu i da zaustave ova vozila i oni su zaustavili kombi vozilo, a vozilo BMW je prošlo, odnosno nisu ga uspjeli zaustaviti. Onda su on i kolega ZP na istoj dionici vršeći opservaciju ponovno zatekli bijeli BMW koji se vraćao iz drugog pravca, jer je izgubio komunikaciju s kombi vozilom kojem je bio preteča.

8. Svjedok SP u svom iskazu je naveo kako je UKV vezom obavješten od strane svojih kolega RP i ZP da zaustave kombi vozilo i bijeli BMW zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela prijevoza migranata. On i kolega ŠP da su zaustavili kombi vozilo i pronašli kineske državljane, a bijeli BMW je naišao iz suprotnog smjera. Ruta na kojoj su kolege ZP i RP uočili bijeli BMW je nešto uobičajenija ruta kojom se prevoze migranti.

9. Svjedok ŠP u svom iskazu je naveo kako je zajedno s kolegom SP preko UKV veze obavješten od strane kolega ZP i RP da zaustave bijeli BMW i kombi vozilo radi sumnje u ilegalan prijevoz migranta. U mjestu Donji Proložac u blizini benzinske postaje Petrol zaustavili su kombi vozilo i utvrdili da se u njemu nalazi pet kineskih državljanina. Tada da nisu uočili bijeli BMW, ali nakon što su obradili vozača kombija i krenuli, da su iz suprotnog pravca uočili BMW za kojeg su im javili kolege.

10. Svjedok HP u svom iskazu je naveo kako se sjeća u sudnici prisutnih FP i DP i te kako su ih kolege 21. listopada 2024. priveli njemu na daljnju obradu, a da im je on uručio pouku o njihovim pravima i uzeo njihove obrane, te kako su oboje priznali počinje kaznenih dijela. Naveo je kako se sjeća da je DP bio šokiran kada je shvatio da će biti priveden i kako je spominjao da mu je supruga trudna i kako ima roditi. Istaknuo je kako je razgovarao s okrivljenikom pod 2. DP prije samog snimanja i kako ga je upoznao sa svim njegovim pravima, pitao ga hoće li odvjetnika i o ničem drugom da nisu razgovarali, a niti da je na njega izvršen pritisak kako bi on priznao kazneno djelo.

11. Na kraju dokaznog postupka sud je čitao uvjerenje iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika pod 1. FP i okrivljenika pod 2. DP.

12. Okrivljenik pod 1. FP očitovao se krivim i njegovo je priznanje potpuno i sukladno izvedenim dokazima, pa je sud nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik pod 1. FP svojim postupanjem ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – djelo opisano i kažnjivo po čl. 326. st. 1. KZ/11.

13. S obzirom na takvo očitovanje okrivljenika pod 1. FP o optužbi, sukladno čl. 459. st. 7. ZKP, obrazloženje presude u odnosu na okrivljenika pod 1. FP sadržava samo podatke iz čl. 459. st.6. ZKP.

14. Okrivljenik pod 2. DP očitavao se kako se ne smatra krivim te je u svojoj obrani negirao počinjenje kaznenog djela za kojeg se tereti, navodeći kako je zatečen od strane policijskih službenika na navedenoj lokaciji dok je odlazio kod prijatelja gledati borbu bikova na ranču u Glavini Donjoj.

15. Obrana okrivljenika pod 2. DP nije konzistentna niti uvjerljiva jer je protivna provedenom dokaznom postupku.

16. Naime, iz obrane okrivljenika pod 2. DP koju je iznio pred ODO-om u propisanoj formi i koju je sud čitao u dokaznom postupku u cijelosti je priznao počinjenje kaznenog djela, a koje počinjenje je priznao i pred policijskim službenikom koji je o tome sastavio zapisnik, a koji predstavlja valjani dokaz s obzirom da ga je dao u propisanoj formi s propisanim upozorenjima i pravima okrivljenika.

17. Iz iskaza policijskih službenika ZP i RP proizlazi kako su vršili opservaciju područja Proložac Gornji u blizini granice odnosno na pravcu koji vodi prema granici i to upravo radi pronalaska počinitelja kaznenih djela vezanih uz prijevoz migranta i kako im je uz bijeli kombi bio sumnjiv i bijeli BMW koji se kretao neposredno uz kombi vozilo i kako su dojavili kolegama SP i ŠP da zaustave kombi vozilo i bijeli BMW. ŠP i SP u svojim su iskazima naveli kako su zaustavili kombi vozilo i u njemu pronašli pet stranih državljana a da su bijeli BMW zaustavili kada je naišao iz suprotnog smjera. Ruta kojom se kretao bijeli BMW da je uobičajena ruta kojom se na tom dijelu kreću oni koji prevoze migrante. Svjedok policijski službenik HP je naveo kako je upravo on vršio snimanje iskaza DP i kako mu je uručio sva upozorenja i prava, da je priznao počinjenje kaznenog djela.

18. Ovako dane iskaze policijskih službenika sud je cijelosti prihvatio kao jasne, uvjerljive i u bitnome sukladne, a na koje okrivljenici nisu imali prigovora.

19. Kod ovako danih iskaza policijskih službenika obrana okrivljenika pod 2. DP u kojoj navodi kako se slučajno zatekao na navedenom mjestu i kako nije bio prethodnica je neuvjerljiva i nelogična.

20. Svakako je za navesti kako je okrivljenik pod 1. FP u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela za kojeg se tereti i naveo kako mu je poznato da se prijevoz migranata odvija upravo na način da se prije kombija kreče automobil kao prethodnica koja dojavljuje ukoliko vidi policijske službenika na cesti, a da se ne može sjetiti je li primio poruku da će imati prethodnicu. To što je okrivljenik pod 1. FP naveo kako nije vidio DP i kako je kratko vozio do trenutka kad je zaustavljen sud je ocijenio kako svojom obranom u kojoj je u cijelosti priznao kazneno djelo za koje se tereti očito nije želio pogoršati položaj okrivljenika pod 2. DP pa stoga nije naveo kako mu je upravo on bio prethodnica.

20.1. To što nije utvrđena komunikacija između okrivljenika ni na koji način ne upućuje da okrivljenik pod 2. DP nije bio prethodnica okrivljeniku pod 1. FP jer svaki od njih ponaosob izvršava svoje zadatke koje mu daje nalogodavac i to je opće poznato kako je to naveo i sam okrivljenik pod 1. FP kada je naveo kako je uobičajeno da vozač koji obavlja prijevoz migranata ima prethodnicu koja dojavljuje ima li policijskih službenika na cesti, iako da on ne zna je li primio poruku da će imati prethodnicu, a kako je ruta kojom su se kretali okrivljenici kratko trajala zbog zaustavljanja od strane policijskih službenika kojima su bili sumnjivi očito nije niti bilo vremena niti prilike da okrivljenik pod 2. DP upozori okrivljenika pod 1. FP na policijske službenike, a o čemu je također u svojoj obrani iskazao okrivljenik pod 1. FP kada je naveo kako je vozio svega desetak minuta do zaustavljanja od strane policijskih službenika.

21. Ovako utvrđene činjenice su za sud takvog značaja i karaktera da rezultiraju nedvojbenim zaključkom i o krivnji okrivljenika pod 2. DP za terećeno kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – djelo opisano i kažnjivo po čl. 326. st. 1. KZ/11.

22. Nakon navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika pod 2. DP, a kako ubrojivost okrivljenika nije bila sporna tijekom postupka sud ga drži ubrojivim počiniteljem.

23. Utvrđujući potreban oblik krivnje, cijeneći utvrđene činjenice, okrivljenik je postupajući na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu izreke presude iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj, postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan svog učina i htio je njegovo počinjenje.

24. Nakon naprijed navedenog valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobama okrivljenika kako bi shvatili društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, korigirali svoje vrijednosne stavove, te se ubuduće klonili činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena u čl. 41. KZ/11.

25. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja sud je ocijenio slijedeće okolnosti.

26. Kao olakotno, sud je cijenio priznanje okrivljenika pod 1. FP kojim je pridonio utvrđivanju činjeničnog stanja i efikasnijem okončanju kaznenog postupka, te njegovo izraženo žaljenje i kajanje zbog učinjenog kaznenog djela koje je sud ocijenio iskrenim čime je izrazio odmak od negativnih posljedica vlastitog ponašanja te svijest o pogibeljnosti kriminalnog ponašanja, te je kao olakotno cijenio dosadašnju nekažnjavanost kod oba okrivljenika.

27. Kao otegotno sud je imao u vidu da je riječ o kaznenim djelima kojima se narušava teritorijalni integritet Republike Hrvatske, čime se stvara i sigurnosna prijetnja njezinim građanima, njihovoj imovini i imovini Republike Hrvatske, utječe na ugled Republike Hrvatske kao granične zemlje Šengenskom sporazuma, da je trend porasta ovakvih kaznenih djela velik zbog egzistencijalno ugroženih ljudi iz ratom zahvaćenih i nerazvijenih područja koji nastoje doći u Europu pa je zbog njihovog velikog broja značajan porast i osoba koje sudjeluju u njihovom "prebacivanju" u Europu, posebno stranca koji dolaze u Republiku Hrvatsku upravo da bi se sudjelovanjem u takvom prijevozu ilegalnih migranata materijalno okoristili, ali i državljana RH koji takvim prijevozom ostvaruju materijalnu korist.

28. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Cijeneći s jedne strane olakotne, te imajući na umu i otegotne okolnosti sud je odlučio okrivljenicima za kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – djelo opisano i kažnjivo po čl. 326. st. 1. KZ/11 izreći kazne zatvora u trajanju od po jednu godinu svakome.

29. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku pod 1. FP u kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uračunat će se vrijeme za koje je bio lišen slobode odnosno vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. listopada 2024., pa nadalje.

30. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku pod 2. OP u kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uračunat će se vrijeme za koje je bio lišen slobode odnosno vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. listopada 2024. do 31. listopada 2024.

31. Ovakva odluka o kazni izražava zakonom predviđenu društvenu osudu i moralni prijekor, kao i jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava. Izrečena kazna će utjecati kako na okrivljenike tako i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela, te ukazati da je kažnjavanje počinitelja pravedno, a činjenje kaznenih djela pogibeljno.

32. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od okrivljenika pod 1. FP trajno je oduzet jedan mobilni uređaj marke Huawei Mate 20 Late, zlatne boje, IMEI1 broja:867168044054093, IMEI2 broj:867168044088109 s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], privremeno oduzet od okrivljenika pod 1. FP potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski serijski broj: [serijski broj] od 21. listopada 2024. (list 17. spisa), koji se po pravomoćnosti presude ima uništiti, jer je isti služio u počinjenju kaznenog djela.

33. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od okrivljenika pod 2. OP trajno su oduzeti jedan mobilni uređaj marke IPhone, crne boje s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] i jedan mobilni uređaj marke IPhone, bijele boje, sa zaštitnom maskom, s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], privremeno oduzeti od okrivljenika pod 2. DP potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski serijski broj: [serijski broj] od 21. listopada 2024. (list 28. spisa), koji se po pravomoćnosti presude imaju uništiti jer su služili počinjenju kaznenog djela.

34. Na temelju čl. 77. st. 1. KZ/11 od okrivljenika pod 1. FP i okrivljenika pod 2. OP oduzet će se imovinska korist ostvarena kaznenim djelom.

35. Utvrđuje se da novčani iznos od 500,00 EUR-a predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik pod 1. FP ostvario počinjenjem kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11, dok novčani iznos od 100,00 EUR-a predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik pod 2. DP ostvario počinjenjem kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

36. Utvrđuje se da iznos od 500,00 EUR-a oduzet od okrivljenika pod 1. FP i iznos od 100,00 EUR-a oduzet od okrivljenika pod 2. OP, koji su privremeno uplaćeni na račun Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, predstavljaju imovinu Republike Hrvatske, koji iznosi će se po pravomoćnosti presude uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

37. Na temelju čl. 189. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku pod 2. DP vratit će se vozilo BMW reg. oznake: K-38-O-705, broj šasije: [broj šasije], kao i prometna dozvola, serijski broj: AA5351867 koje je privremeno oduzeto potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski serijski broj [serijski broj] od 21. listopada 2024. po pravomoćnosti presude jer više ne postoje razlozi za njegovo oduzimanje.

38. Tužitelj je do završetka postupka na jasan i nedvojben način odustao od daljnjeg kaznenog progona optuženog pod 2. DP i zbog drugog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11 jer nije dokazano da je počinio utuženo kazneno djelo, pa je sud sukladno odredbi čl. 452. st. 1. t. 3. ZKP/08 donio presudu kojom se protiv okrivljenika pod 2. DP za navedeno kazneno djelo optužba odbija.

39. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik pod 1. FP i okrivljenik pod 2. DP dužni su naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od po 400,00 EUR-a u vidu paušalne svote, a koji iznos odgovora duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

40. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 2. travnja 2025.

Sudac

Jasenka Pavlović

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu u 4 primjerka, a putem ovog suda.

Dostaviti:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljeniku pod 1. i 2.,

- braniteljima okrivljenika pod 1. i 2.,

- u spis