REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Ovr-6/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Javorki Šikić Slivar, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Martine Mišković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa],9 i 11, zastupani po Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. iz Zagreba, Savska cesta 1, OIB 03744272526, koje zastupa punomoćnik Ante Slović, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dorian Žitnik i Ante Slović u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja VR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Bekavac- Basić, odvjetnik u Zagrebu, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, bez održavanja ročišta, 7. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere od 2. siječnja 2025. koji glasi:
„I. Usvaja se prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine te se određuje
p r i v r e m e n a m j e r a
tako što se protivnik osiguranja obvezuje ukloniti antenu visine 9 metara, u roku od 24 sata od dana primitka rješenja, odnosno ovlašćuju se predlagatelji osiguranja da u daljnjem roku od 15 dana na trošak ovršenika uklone antenu visine 9 metara. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka ili drugačije odluke suda.
II. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagateljima osiguranja podmire trošak postupka u iznosu po određenju suda sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana po prijetnjom ovrhe.“
II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troška ovog postupka.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja podneskom od 31. prosinca 2024. podnio je ovom sudu prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine i to radi uklanjanja antene visine 9 metara u roku od 24 sati od strane protivnice osiguranja, odnosno na način da se predlagatelji osiguranja ovlašćuju u daljnjem roku od 15 dana na trošak protivnice osiguranja ukloniti antenu.
2. U prijedlogu za osiguranje predlagatelj osiguranja navodi da kao upravitelj zgrade zastupa suvlasnike stambene zgrade u [adresa], 9 i 11 na temelju međuvlasničkog ugovora od 29. kolovoza 1997. i Ugovora o upravljanju od 29. rujna 1997., dok je protivnica osiguranja vlasnica posebnog dijela, stana upisanog u knjigu položenih ugovora Grad Zagreb, broj poduloška: 10493, opisan kao stan broj 3 u prizemlju desno koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija u površini od 74,96 čm, a ujedno i vlasnica antene visine 9 metara koja predstavlja dio privatne radioamaterske antenske instalacije postavljene na krovu stambene zgrade.
3. Predlagatelj osiguranja nadalje navodi kako predmetna antena predstavlja opasnost za suvlasnike stambene zgrade u smislu opasnosti za život i zdravlje ljudi kao i imovinu većeg opsega, prema rješenju Državnog inspektorata, Sektora za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području energetike, KLASA: UP/I-390-02/24-02/1, URBROJ: 443-01-12-24-1, kojim rješenjem se naređuje pravnoj osobi GSKG d.o.o na instalaciji zaštite od udara munje zgrade u [adresa] pribaviti elaborat/izvedbeni projekt sanacije s elementima glavnog projekta (tehnički opis, proračun, grafički dio) i s procjenom rizika za sustav zaštite od udara munje, nadalje dovesti u tehnički ispravno stanje tj. sanirati gromobransku instalaciju prema izrađenom elaboratu/projektu od strane ovlaštene stručne osobe, pribaviti izvješće o izvršenom pregledu i izvješće o ispitivanju/mjerenju sustava zaštite od munje od strane ovlaštene stručne osobe s rokom izvršenja 15.07.2024. Sukladno navedenom predlagatelji osiguranja su naručili izradu Glavnog izvedbenog projekta - elektrotehnički projekt rekonstrukcije sustava zaštite od munje i uzemljenja te u više navrata putem ovlaštenog predstavnika suvlasnika, gospodina IR te putem upravitelja stambene zgrade, GSKG, nastojali mirnim putem riješiti predmetni spor, no bezuspješno.
4. Predlagatelj osiguranja nadalje navodi kako je nastalo oštećenje sustava zaštite od udara munje nemoguće otkloniti bez uklanjanja predmetne antene, a ujedno se protekom vremena povećava rizik za život i zdravlje suvlasnika i imovinu većeg opsega te novčanih kazni Državnog inspektorata, radi čega predlažu određivanje u izreci navedene privremene mjere.
5. Podneskom od 15. siječnja 2025. protivnica osiguranja u bitnome ističe prigovor promašene pasivne legitimacije ističući da ista nije vlasnica nikakve antene niti je u posjedu iste, već je antena koja se nalazi na krovu zajedničko vlasništvo svih stanara sukladno Zakonu o vlasništvu, a jedini posjednik antene je predstavnik stanara koji ima ključ od krovnog otvora. Ističe i da je predstavnik stanara na zboru svih stanara 2023. naveo da se antena može iskoristiti kao hvataljka za gromove i spojiti na gromobran iz čega proizlazi da ne predstoji nikakva nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta jer je istu moguće spojiti na gromobran čime se ispunjava svrha zaštite od groma na puno jeftiniji način te iz dostavljenog nalaza Državnog inspektorata nije uopće vidljivo da bi navedena antena bila opasna za zgradu. Navodi i da je vlasnik antene član kućanstva protivnice osiguranja koji se bavio radio- amaterstvom prije 40 godina i navedeno je poznato gotovo svim suvlasnicima.
6. Sud je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere bez održanog ročišta budući da sadržaj samog prijedloga za određivanje privremene mjere, dokumentacije koja prileži spisu i očitovanja stranaka daju sudu dovoljno elemenata za donošenje odluke u konkretnom slučaju.
7. Naime, odredbama Ovršnog zakona, kojima se regulira institut privremenih mjera, nije propisana obveza suda za održavanjem ročišta.
8. Odredbom članka 7. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; nastavno: OZ) propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pismena, a stavkom 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito. U konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz naprijed navedenog razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu načelo hitnosti propisano člankom 13. stavak 1. OZ-a i načelo ekonomičnosti propisano člankom 10. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23: dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ.
9. Sud je pročitao Međuvlasnički ugovor od 29. kolovoza 1997., Ugovor o upravljanju od 29. rujna 1997., Rješenje državnog inspektorata od 4. travnja 2024., Mišljenje ovlaštenog inženjera elektrotehnike MR od 2. rujna 2024., Glavni izvedbeni projekt i dopise GSKG od 14. kolovoza 2024. i 9. rujna 2024. i izjavu predstavnika suvlasnika od 23. siječnja 2025.
10. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere nije osnovan.
11. Odredbom članka 346. stavak 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnim da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
12. Odredbom članka 347. stavak 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takvog osiguranja.
13. Odredbom članka 347. stavak 2. OZ-a propisano je da ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama. Privremena mjera propisana ovom odredbom je tzv. regulacijska mjera.
14. Dakle, prema odredbi članka 346. stavak 1. OZ-a, za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja potrebno je kumulativno ispuniti obje pretpostavke, odnosno potrebno je učiniti vjerojatnom postojanje svoje nenovčane tražbine, a vezano za opasnost ostvarenja tražbine potrebno je učiniti vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio
postojeće stanje stvari ili je potrebno učiniti vjerojatnim kako je privremenu mjeru potrebno odrediti da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
15. Stoga, najprije je trebalo utvrditi je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivnici osiguranja i to tražbine koja se sastoji u tome da protivnica osiguranja ukloni antenu visine 9 metara u roku od 24 sata od dana primitka rješenja, odnosno da predlagatelj osiguranja u daljnjem roku od 15 dana na trošak protivnice osiguranja uklone predmetnu antenu.
16. Po ocjeni ovog suda, u ovom trenutku, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine prema protivnici osiguranja.
17. Naime, iz rješenja Državnog inspektorata od 4. travnja 2024. proizlazi da je u sklopu inspekcijskog nadzora utvrđeno da se na krovu zgrade uz 11 m visoku antenu koja nije spojena na zaštitno uzemljenje niti štićena sustavom od udara munje, nalaze i satelitske antene nepropisno spojene na sustav zaštite od munja te više starih televizijskih antena i stupova te je istim rješenjem naloženo GSKG-u izrada izvedbenog projekta sanacije s elementima glavnog projekta i s procjenom rizika za sustav zaštite od udara munje te dovesti u tehnički ispravno stanje, iz čega nadalje proizlazi da bi se tražbina predlagatelja osiguranja odnosila na potrebu sanacije gromobranske instalacije i otklanjanje oštećenja sustava zaštite od udara munje, a iz spisu priležeće dokumentacije proizlazi postojanje mogućnosti da izvođenje radova radi sanacije gromobranske instalacije uključuje i spornu antenu, odnosno da ista ostane na krovu predmetne zgrade. Nadalje, predlagatelj osiguranja kao dokaz vlasništva antene dostavlja izjave protivnice osiguranja putem e-maila u kojima ista navodi „ne dirajte moju antenu.., ne dirajte moje stvari“, a što po ocjeni ovog suda ne predstavlja dokaz da bi upravo protivnica osiguranja bila u obvezi eventualnog uklanjanja predmetne antene, odnosna da bi bila vlasnica antene.
18. Nadalje, na vjerojatnost postojanja opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete koja prijeti, odnosno nasilja kao daljnjih pretpostavki za određivanje privremene mjere propisanih čl. 346. Ovršnog zakona, predlagatelji osiguranja se predmetnim prijedlogom ne pozivaju niti iznose tvrdnje o postojanju istih, iz čega proizlazi da nije ispunjena niti ova pretpostavka za određivanje privremene mjere propisana čl. 346. Ovršnog zakona.
19. Nadalje, u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke ni za određivanjem privremene mjere temeljem članka 347. OZ-a, obzirom da je opća pretpostavka za određivanje tzv. regulacijske mjere iz članka 347. OZ-a vjerojatnost postojanja jednog spornog pravnog odnosa kao objekta osiguranja, uz koju treba biti ispunjena barem jedna (alternativno) od tri predviđene pretpostavke: nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nasilja i/ili – potreba za osiguranjem pravnog reda iz drugih važnih razloga. Predloženom mjerom nalaganja protivnici osiguranja da ukloni antenu visine 9 metara u roku od 24 sata od primitka rješenja, a koja mjera bi ostala do pravomoćnog okončanja parničnog postupka, došlo bi do potpunog ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja, te se njome ne bi samo privremeno uredio sporni odnos, kako to propisuje odredba čl. 347. st. 2. OZ-a, nego bi se predloženom činidbom iscrpilo i samo pravo.
20. Slijedom iznijetog, a kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere propisane člankom 346. i 347. OZ-a, to je valjalo prijedlog za određivanje privremene mjere odbiti i odlučiti kao u točki I. izreke ovoga rješenja.
21. S obzirom da je prijedlog za određivanje privremene mjere odbijen, to predlagatelji osiguranja nemaju pravo na naknadu troška, a slijedom čega je zahtjev za naknadu troška valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja, dok će o trošku protivnika osiguranja biti odlučeno posebnim rješenjem.
U Zagrebu 7. travnja 2025.
Sutkinja:
Javorka Šikić Slivar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisan u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
DNA:
1. Predlagatelju osiguranja po pun.
2. Protivniku osiguranja po pun.
3. Spis
