Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: K-73/2022-53
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Jasni Delić Janković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Valentine Tovarović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene TE, zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22– dalje u tekstu KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu – ODO) u Virovitici broj KO-DO-69/2022-1 od 11. ožujka 2022., na javnoj raspravi održanoj 21. prosinca 2022., 20. studenog 2024. i 2. travnja 2025., u prisutnosti više državno odvjetničke savjetnice ODO u Virovitici ČE, optužene TE, bez prisutnosti uredno pozvane žrtve KE, **.**.2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 36/24. – dalje u tekstu ZKP/08.), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-73/2022-2 od 16. ožujka 2022.
II.
Na temelju članka 453. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 36/24. – dalje u tekstu ZKP/08.)
I. Optužena TE, kći T i RE rođene KE, rođene **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, NK radnica, sa završenom osnovnom školom, zaposlena, OIB: [osobni identifikacijski broj], u izvanbračnoj zajednici, nema maloljetne djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivana, bez čina, nije odlikovana, protiv koje se ne vodi drugi kazneni postupak,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
dana 27. veljače 2022. oko 22:19 sati u [adresa], revoltirana time što je njen sin završio u zatvoru zbog supruga KE, s ciljem da je ustraši, tijekom telefonskog razgovora putem aplikacije „Messenger“ rekla: „Šta te briga kako smo mi svi, šta si nazvala, tek sad za tebe sve počinje, mogu ja platiti neke ljude da ostaneš bez maloga“, a koje riječi su kod KE izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za sigurnost njenog sina,
dakle, da bi drugome ozbiljno prijetila da će njemu blisku osobu oteti,
pa da bi time počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.
II. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 2. točka 1.-5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada branitelja Ante Nobila, odvjetnika u Zagrebu, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda. Odluku o visini troškova branitelja sud će donijeti posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Optužnicom ODO u Virovitici KO-DO-69/2022-1 od 11. ožujka 2022., potvrđena rješenjem ovog suda broj Kov-64/2022-4 od 14. lipnja 2022., optužena je TE zbog kaznenog protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.
2. Presudom ovoga suda broj K-73/2022 od 2. travnja 2025. stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovoga suda broj K-73/2022-2 od 16. ožujka 2022.
3. Optužena TE je porekla počinjenje kaznenog djela za koje se tereti predmetnom optužnicom.
4. Tijekom dokaznog postupka ispitan je svjedok JE (139), putem video linka ispitan je svjedok SE (139-140), pročitan je iskaz svjedokinje-žrtve KE (58-60, 125-126), iskaz svjedokinje ME (126-127), svjedokinje DE (127-128), sadržaj iz novinskih članaka koje je priložila braniteljica na raspravi (145-148), uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženu, ispitana je optužena TE i reproducirana DVD snimka ispitivanja (141-142).
5. Optužena TE je u svojoj obrani navela (141-142) da se u vrijeme kritičnog događaja njezin sin zvani Č nalazio u istražnom zatvoru, zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela teške krađe, zajedno sa suprugom KE, ĆE. AE je tada bio u bijegu, a žrtva KE ju je nazvala 30-40 dana nakon što je sin optuženice završio u istražnom zatvoru, 27. veljače 2022. Nije se odmah javila na pozive žrtve KE. Kada je uočila dva propuštena poziva, odmah ju je nazvala, oko 22,00 sata i pitala što želi. Žrtva KE ju je na to upitala ,,Kako je taj čovjek“. Optuženica, misleći da ju pita za optuženičinog izvanbračnog supruga JE zvanog K koji je bio tada pored mene, odgovorila da je dobro, da je pored nje. Žrtva KE joj je objasnila da ne misli na JE već na optuženičinog sina Č. Optuženica joj je rekla da kako tek nakon 30-40 dana od njegovog uhićenja pita za njega, a prije toga nije pitala za njega, a znajući da su Č i AE osumnjičeni zbog počinjenja istog kaznenog djela. Žrtva KE se pravdala da joj telefon nije bio u redu i slično, da bi na kraju zamolila optuženicu da kaže Č kada ga posjeti, da ništa ne govori o ĐE, vezano uz kaznena djela koje je ranije počinio. Odmah joj je dala do znanja da to neće učiniti, rekla joj da neka je bude sram zbog toga što traži od nje i da će se sve na sudu dokazivati. Žrtva KE je zatim zatražila da joj da adresu i broj mobitela optuženičine snahe R, supruge od Č. Optuženica nije udovoljila njezinom traženju i rekla joj da je njezina snaha dovoljno uznemirena zbog Č i da je ostavi na miru. Na to joj je žrtva KE rekla da ju je tražila u Zagrebu, da ju je pratila za vrijeme dok je djecu vodila u školu. Optuženicu je zanimalo zašto ju prati i rekla je žrtvi KE da vodi brigu o svojoj djeci, da ne završe u ,,socijalnom“, da im se ne bi ,,pojavilo socijalno“ na vratima, s obzirom da joj je suprug u bijegu. Na to joj je žrtva KE rekla da će ona ako treba platiti 500,00 eura nekom u zatvoru da prebije optuženičinog sina, da će mu ta osoba strgat ruke i noge i da će ga stavit u invalidska kolica, ako on bilo što progovori vezano uz ĐE. Optuženica joj nije prijetila, da će platiti neke ljude da ona ostane bez maloga. Iz razgovora sa žrtvom KE koja joj je odgovorila na njezin upit što radi, da ona i majka sjede i da su zajedno sa njezinim djetetom, zaključila je da u vrijeme dok su razgovarale tamo nije bio JE, njegova supruga i njihov sin, već da došli na poziv žrtve KE poslije njihovog razgovora. Prilikom prvog ispitivanja nije se sjetila svih stvari, pa tako ni da joj je žrtva KE rekla da ako treba platiti 500,00 eura nekom u zatvoru da prebije optuženičinog sina, da će mu ta osoba strgat ruke i noge i da će ga stavit u invalidska kolica, ako on bilo što progovori vezano uz ĐE. Bila je u šoku kada je pozvana na ispitivanje.
6. Nesporno je da su 27. veljače 2022. oko 22:19 sati optužena TE i žrtva KE razgovarale putem aplikacije ,,Messeger“. Nesporno je da je žrtva KE nazvala optuženicu i raspitivala se za NE zvanog Č, sina optužene TE. Nesporno je da se tada NE, sin optuženice nalazio u istražnom zatvoru, zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela razbojnička krađa u supočiniteljstvu sa suprugom žrtve KE, ĆE koji je bio na slobodi. Nesporno je da su svi oni ranije bili u dobrim odnosima i da su rodbinski povezani.
7. Sporno je da li je optuženica tijekom razgovora sa žrtvom KE uputila riječi: „Šta te briga kako smo mi svi, šta si nazvala, tek sad za tebe sve počinje, mogu ja platiti neke ljude da ostaneš bez maloga“.
8. Svjedokinja žrtva KE (58-60, 125-126) je iskazala da je sa optuženom TE u daljem srodstvu. Majka od žrtve KE i pokojni suprug optuženice su bratić i sestrična. Bila je u dobrim odnosima sa optuženom TE. Družile su se, a sa optuženičinom snahom J je još uvijek u dobrim odnosima. Optuženičin sin NE se družio sa suprugom žrtve KE, ĆE. Bilo je sve u redu dok se nije saznalo, da su AE i NE zvani Č optuženi za krađu 3.500,000,00 kuna. NE je bio u zatvoru, dok je njezin suprug AE bio na slobodi. Kada je saznala za tu optužnicu, nazvala je optuženu TE da vidi kako je ona, kako je njezina familija, a i vezano uz optužnicu, zašto je optužen i njezin suprug. Optuženica ju je pitala zašto ju je nazvala, da ju nije briga za njezinu familiju, da su oteli njezine unuke, da će oteti i njezinog sina, a ako ne otmu, da će ona nekog platiti da ga otmu i da tek za žrtvu KE nešto počinje. Nije joj objasnila što to za nju počinje. Na to joj je žrtva KE svašta rekla, ne sjeća se što. Odmah je htjela otići do optuženice da joj to razjasni, ali u tome ju je spriječila majka, koja se bojala da ne bi napala optuženicu. Optužena TE je poslije došla kod nje i ispričala se. Objasnila je da je bila ljuta i da je to rekla u bijesu. Kanila je povući prijedlog za kazneni progon, ali kada je čula da je optuženica po gradu pričala za nju da je kurva i slično.
9. Svjedokinja DE (127-128) majka žrtve KE je potvrdila iskaz žrtve KE. Čula je kada je njezinoj kćerci optuženica rekla da će platiti neke ljude da otmu sina njezinoj kćerci i da nije ništa gotovo, već tek počinje. Prepoznala je glas JE izvanbračnog supruga optuženice kada je rekao da pazi da se razgovor ne snima. Iz njezinog iskaza proizlazi da strahuju za dijete sina žrtve KE, u što sud ne sumnja. Imajući u vidu činjenicu da se otac djeteta žrtve KE nalazi u bijegu, zbog sumnje na teško kazneno djelo protiv imovine sa elementima nasilja ili prijetnje, postoji opasnost od odmazde.
10. Iz iskaza svjedokinje ME (126-127) supruge brata ĐE, OE, proizlazi da o kritičnom događaju ima saznanja od žrtve KE, koja ju je nazvala i rekla da joj je optuženica rekla da će ljudi koji su oteli njezinog sina, da će oteti i njezinog sina, a ako neće da će ona platiti da to učine. Odmah je sa svojim svekrom SE i svekrvom VE otišla do nje. Iz iskaza svjedoka SE (139-140) oca ĐE i OE, ne proizlazi da su kod žrtve KE došli na njezin poziv, već da su tamo bili prilikom spornog razgovora optuženice i žrtve KE. Potvrdio je iskaz žrtve KE u vezi inkriminiranog sadržaja. Proizlazi da je žrtva KE bila u strahu od njezinih riječi i da se htjela svađati sa optuženicom nakon što joj je uputila inkriminirani sadrža, te da joj nisu dopustili.
11. Svjedok JE (138-139) izvanbračni suprug optužene TE bio je sa optuženicom u vrijeme razgovora koji je njegova supruga vodila sa žrtvom KE i potvrdio je u cijelosti njezinu obranu koju je iznijela na raspravi. Iz njegovog iskaza proizlazi da je optuženicu naljutio povod zbog kojeg je žrtva KE nazvala optuženicu. Žrtva KE se pravdala da nije imala broj od optuženice i da zbog toga nije ranije zvala optuženicu i pitala za njezinog sina. Porekla je da je tražila od nje uslugu, da utječe na sina NE u vezi preuzimanja kaznene odgovornosti za kazneno djelo za koje se obojica sumnjiče. Ne osporava da je od optuženice htjela saznati da li ima kakvih saznanja vezano uz postupak i kazneno djelo za koje je osumnjičen i suprug žrtve KE.
12. Slijedom iznijetog, proizlazi da je optuženica bila ljuta na žrtvu KE, jer joj nije vjerovala da ju je nazvala zbog zabrinutosti za optuženičinog sina Č, već prvenstveno iz razloga da dobije važne informacije o postupku koji se vodi i protiv supruga žrtve KE. Iz provedenih dokaza, proizlazi da su se svađale, da su obje bile ljute. Žrtva KE je htjela otići kod optuženice, u čemu ju je spriječila majka DE i svekar SE. U takvim okolnostima, obje su imale motiv za počinjenje kaznenog djela prijetnje. Životan je i iskaz svjedokinje žrtve KE da joj je optuženica rekla da za nju tek sve počinje, da može platiti neke ljude da ostane bez maloga. Ništa manje nije uvjerljiva i životna obrana optuženice da joj je žrtva KE prilikom svađe, nakon što joj je odbila pomoći rekla da će platiti nekome u zatvoru da strga noge njezinom sinu Č, pa da ga stave u invalidska kolica, a da je žrtvu KE upozorila da vodi brigu o svojoj djeci da joj ,,socijalno“ ne oduzme djecu. Činjenica je da one prolaze kroz teško razdoblje. Sud vjeruje da je žrtva KE u nastojanju da dođe do informacija u vezi svoga supruga ĐE, nakon što joj je optuženica odbila bilo što reći, tražila od optuženice kontakt broj za njezinu snahu S, suprugu NE, što je optuženicu dodatno uzrujalo. Bojala se da bi to i njezinu snahu uznemirilo koja je sama sa maloljetnom djecom i strepi za njihovu sigurnost. Optuženica je nastojala zaštiti svoga sina LE i njegovu obitelj, suprugu S i njihovu djecu, a žrtva KE svoga supruga ĐE i njihovu djecu. Strahovale su i za svoje i za njihove sudbine i sudbine njihove djece. Optuženica se odmah ispričala žrtvi KE. Objasnila je da nije imala lošu namjeru kada joj je rekla da vodi brigu o svojoj djeci, da joj ne oduzmu djecu (ali ne da će platiti nekome da ostane bez maloga) kako je to iskazala žrtva KE i prihvatila ispriku. Kada je čula da optuženica govori pogrdno o njoj, ponovno se naljutila na nju.
13. Radi se o spletu okolnosti na temelju kojih sud ne može sa potpunom sigurnošću zaključiti da li je strah kod žrtve KE uzrokovan skrivljenim, namjernim ponašanjem optužene TE.
14. Nakon temeljite i savjesne ocijene svakog dokaza pojedinačno i u vezi sa ostalim dokazima, nije na nedvojben način dokazano da je optužena TE počinila kazneno djelo za koje se tereti predmetnom optužnicom. Zbog toga je primjenom pravila presumpcije nevinosti, oslobođena od optužbe.
15. Shodno takvoj odluci, troškovi kaznenog postupka, u koje ulaze troškovi optuženice i njezinog branitelja padaju na teret proračuna. Odluku o visini tih troškova sud će donijeti posebnim rješenjem.
U Virovitici, 2. travnja 2025.
Sutkinja:
Jasna Delić Janković
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.
Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.
O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostavni nalog:
1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-69/2022
2. Optužena TE, [adresa]
3. branitelj Anto Nobilo, odvjetnik u Zagrebu
4. Žrtva KE, [adresa]
