REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Ppž-3040/2025

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠH, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika ŠH, podnesenoj po branitelju Nenadu Sladakoviću, odvjetniku iz Pule, protiv presude Općinskog suda u Puli, poslovni broj: Pp-1463/2021 od 11. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŠH i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ŠH naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 398,17 eura.

2. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura.

3. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, te troškovima postupka.

4. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjskom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prema podacima prvostupanjskog spisa nesporno je da je prekršajni nalog Policijske postaje Pu-a-Pola, broj: 511-08-21/05-2-87-1/21 od 18. ožujka, koji je postao pravomoćan 30. ožujka 2021., a izvršan 8. travnja 2021., uručen okrivljeniku 18. ožujka 2021. na mjestu počinjenja prekršaja, te kako je primatelj svojim potpisom odbio potvrditi prijam odluke isti je ostavljen primatelju tako da mu je na pogodan način učinjen dostupnim, što je i zabilježeno na prekršajnom nalogu, čime se u smislu članka 148. stavka 4. Prekršajnog zakona dostava prekršajnog naloga smatra uredno obavljenom, s time da je u prekršajnom nalogu izričito navedeno da zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti, te je osnovano prvostupanjski sud zaključio da su se ponašanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja za koji je proglašen krivim.

8. Naime, suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 118/18), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2019., kojim je u članku 2. propisano da se u članku 58. stavak 2. mijenja i glasi:»(2) Mjera iz stavka 1. ovoga članka (zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom) počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čega više ne postoji obveza slanja obavijesti vozačima o početku trajanja zaštitne mjere, zakonito proglasio okrivljenika krivim za predmetno djelo. Ukoliko okrivljenik unatoč svemu nije bio siguran od kada mu teče zaštitna mjera trebao se interesirati na internetskim stranicama MUP-a RH, od kada do kada mu navedena mjera traje.

9. U potpunosti je neosnovan žalbeni navod o povredi prava obrane okrivljeniku, koji je uredno pozvan pristupio na ročište dana 6. veljače 2025. te propisno upozoren u nazočnosti branitelja dao svoju obranu, izričito navodeći da mu je na licu mjesta uručen obavezni prekršajni nalog od strane policijskih službenika, pri čemu je za postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika potpuno irelevantna njegova izjava da nije znao da mu je tim nalogom izrečena zaštitna mjera.

10. Ispitujući odluku o izrečenoj kazni valja navesti da je za djelo prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 1320,00 do 2.650,00 eura („Narodne novine“, broj: 114/22), ili kazna zatvora do 60 dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za taj prekršaj, i to, znatno ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne, u iznosu od 398,17 eura, pa vijeće ovog suda izrečenu novčanu kaznu smatra razmjernu težini navedenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te su potpuno neosnovani navodi žalbe da je sud zanemario s obzirom na ovako izrečenu kaznu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona.

11. Neosnovan je prigovor zastare izvršenja s obzirom da je prekršaj počinjen 6. svibnja 2021., za vrijeme dok mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 8. travnja 2021. do 8. svibnja 2021. (članak 13. stavak 1. Prekršajnog zakona).

12. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 26,54 eura, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna

13. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

14. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje žalbe okrivljenika, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 2. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.