Poslovni broj: Pp -2893/2024-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv mlt. OE, zastupanog po ocu CE, po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj, pod brojem:
KLASA:211-07/24-5/31431; URBROJ: 511-12-31-24-1 od 14.studenog 2024., zbog prekršaja iz članka 10.stavka 1.točke 2. kažnjivog po članku 22.stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("("Narodne novine", br.70/17., 126/19., 84/21.,114/22., 36/24.), postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18. i 114/22.), 02.travnja 2025. na temelju članka 227. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17., 118/18. i 114/22.)
r i j e š i o j e
Protiv
mlt. OE / od oca CE i majke OEE djev. O, rođen **.**.2007. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Ulica Rimske centurijacije 75, učenik II razreda Škole za ugostiteljstvo i turizam Pula, nezaposlen, neoženjen, nema djece, uzdržavaju ga roditelji /
I. se na temelju članka 227.stavka 2.točke 2. Prekršajnog zakona obustavlja postupak zbog prekršaja iz članka 10.stavka 1. točke 2. kažnjivog na temelju članka 22.stavka 1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
II. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona maloljetnik se u cijelosti oslobađa obveze nadoknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. 14.studenog 2024. Policijska postaja Sinj svojim aktom, uvodno navedeni broj, inicirala je prekršajni postupak protiv maloljetnika jer je, kako se navodi, 19.travnja 2024. u [adresa] u obiteljskoj kući u nazočnosti djece HE / 2020. ), DE / 2014./ i CEE /2021./ postupio nasilnički u obitelji prema svojoj majci ZE koja je u kuću ušla sa sinom C, na način da je na istu vikao i psovao ju riječima „jebao ti H majku, opet si mu dala moju novu majicu da nosi“ nakon čega ju je pokušao fizički napasti u čemu ga je ona spriječila, udarivši ga otvorenim dlanom ruke u glavu, predio desne strane lica, da bi potom on otišao u kuhinju i uzeo usisivač kojim je udario o zid i istog razbio, poslije čega je otišao u hodnik kuće i šakom razbio luster, što je kod istih pojedinačno izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost.
2.
2. 1.Pozvan kod ovog suda kao mjesno nadležnog suda prema mjestu prebivališta maloljetnika, isti je u nazočnosti oca osporio da je 19. travnja 2024. pokušao fizički napasti svoju majku HEE, već da je ona njega htjela i fizički ga napala tako što ga je uhvatila za vrat i htjela ga ugristi za ruku, a što je sve nastalo iz razloga što joj je kada je došao kući spočitnuo da je dala njegovu novu majicu bratu HE da ju nosi i kada ona nije htjela razgovarati sa njim iz razloga što se dopisivala putem mobitela s nekim muškarcima i što ga je zasmetalo s obzirom da je ona majka petero djece i očuh je tada bio u Nizozemskoj, zbog čega je njezino ponašanje smatrao neprimjerenim i što ga je izazvalo. Točno je da ju je tada psovao govoreći joj ''jebo ti pas mater'', a što je naučio upravo od nje jer se ona obraćala tako prema njemu i njegovoj braći. Da je istina da je otrčao prema svojoj sobi kao što je i ranije činio, kako bi spriječio da ga majka napada, te uzeo neki predmet za čišćenje, ne zna točno koji, pa da je udario u zid i isti razbio, poslije čega je otišao u hodnik kuće i tada povukao luster, ali nije ga šakom udario. Kritične zgode majka ga nije udarila dlanom u predjelu desne strane lica, osim što ga je uhvatila jednom rukom ne sjeća se kojom za vrat i pokušala ugristi. Kada se sve ovo zbivalo, braća HE i DE nisu bila nazočna, kao ni polusestra CEE, obzirom da su se oni nalazili u svojim sobama. Nakon 19. travnja 2024. nije više vidio majku i nije komunicirao s njom te se nakon kritičnog događaja nalazi kod oca i pohađa školu u Puli. Sa braćom održava kontakte putem mobitela.
2.2. Otac maloljetnika pojašnjava da je njegov sin i HE, dok DE iako nosi njegovo prezime nije njegovo dijete, kao ni CEE. HE živi s majkom HEE. Nadalje, navodi da on s bivšom suprugom HEE ne održava nikakve kontakte osim što ga je jednom tijekom ljeta zvala kao bi mlt. OE došao kod nje, na što je od policije u Puli preporučeno da se to ne napravi jer se protiv HEE vodi kazneni postupak.
3. U dokaznom postupku provodi se uvid u obavijest u smislu odredbe čl.109 a st.1. PZ-a ser. br. [serijski broj] list 8, službenu zabilješku u dijelu u kojem nije izdvojena kao nezakoniti dokaz list 9, te se čitaju službene zabilješke označene kao listovi 10. i 11. Nadalje se izvodi dokaz uvidom u obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom list 12, obavijest žrtvi nasilja u obitelji s popratnom dokumentacijom, vezano za ustanove i vladine udruge koje pružaju pomoć listovi 13- 17, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji listovi 18-20, posebno izvješće listovi 21-23, izvješće o uhićenju s priloženim podacima o osobi listovi 24-26, pa maloljetnik i njegov otac na predmetnu dokumentaciju nemaju što izjaviti. Maloljetnik ukazuje da je on išao na psihosocijalno savjetovanje pri Obiteljskom centru koje je trajalo 6 mjeseci te da je isto bilo dobro i pomoglo mu, pa da mu nešto takvo ili slično više nije potrebno.
Isti ne stavljaju druge dokazne prijedloge.
4. Osnovom ovako utvrđenog činjeničnog stanja, ocjena je suda da u postupku protiv maloljetnika, iako je isti u svojem ponašanju ostvario obilježja prekršaja / iako ne prema zakonskom nazivu prekršaja kako navodi tužitelj / , nije osnovano primijeniti odgojne mjere, pa ni mjeru sudskog ukora kako predlaže tužitelj, a s obzirom da su prema maloljetniku već poduzete mjere u vidu mjere psihosocijalnog savjetovanja pri Obiteljskom centru, da je bio uhićen, da je iz službene zabilješke / list 11 spisa / razvidno da je maloljetnik bio uključen u konfliktne odnose majke i očuha, kao i vrlo kompleksnu situaciju u obitelji u kojoj je živio s majkom, te da je protiv majke iniciran postupak zbog kaznenog djela iz članka 117.stavka 2. Kaznenog zakona i vezano na isti događaj, što u ukupnosti predstavlja podlogu za zaključak da je maloljetnik sam bio izložen neprimjerenom ponašanju bliskih osoba koje su dužne skrbiti o njemu i osnovom čega je procjena suda da maloljetnom počinitelju prekršaja nije svrhovito izreći ni kaznu ni primijeniti odgojnu mjeru (članak 226 stavak 1. Prekršajnog zakona), pa je stoga odlučio kako u izreci rješenja.
U Puli-Pola, 02.travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka rješenja. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:- zakonskom zastupniku maloljetnika, tužitelju, spis
