Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1432/2024-8

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te dr. sc. Ivana Tironija kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Mićo Ljubenko, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Ljubenko & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB 52634238587, zastupanog po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2600/2022-25 od 11. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 2. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 2600/2022-25 od 11. travnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom obvezan je tuženik isplatiti tužitelju iznos od 10.266,38 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. travnja 2022. do isplate (točka I. izreke) te naknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu od 1.904,79 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. travnja 2024. do isplate (točka II. izreke).

2. Žali se tuženik pobijajući presudu suda prvog stupnja zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu žalbu uvažiti i pobijanu presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev, podredno presudu ukinuti. Tuženik je zatražio trošak sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja spram tuženika za isplatu iznosa od 10.266,38 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 22. travnja 2022. na ime naknade štete radi nezakonitog oduzimanja vozila vlasništvo tužitelja marke VW Passat 1.9 TDI reg. oznaka [registarska oznaka], oduzetog zbog vođenja kaznenog postupka pred Općinskim sudom u Zaprešiću poslovni broj K-61/10 dana 26. veljače 2010., koje je tužitelju vraćeno 20. travnja 2022.

6. Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane presude kojom u cijelosti prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja, utvrđuje kako je tužitelju 26. veljače 2010. privremeno oduzeto predmetno vozilo od strane PP Zaprešić radi vođenja kaznenog postupka pred Općinskim sudom u Zaprešiću protiv okrivljenog SE. Nadalje da iz rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Kž-453/11 od 7. studenoga 2011. proizlazi da je oduzimanje vozila bilo promašeno jer isto nije bilo predmet ovog kaznenog postupka. Kako tužitelju unatoč njegovim zahtjevima vozilo nije vraćeno, povrat vozila da je ishodio u postupku pred sudom prvog stupnja pod poslovnim brojem P-915/22 te mu je vozilo vraćeno 20. travnja 2022.

7. Stoga sud prvog stupnja zaključuje da je tuženik u obvezi naknaditi štetu tužitelju i to u iznosu od 10.266,38 EUR utvrđenom vještačenjem po vještaku prometne struke, koji predstavlja zbroj visine štete na vozilu, odnosno 10.189,40 EUR (razlika od procijenjene vrijednosti vozila na dan oduzimanja – 10.405,28 EUR i procijenjene vrijednosti ostatka vozila na dan povrata vozila – 215,88 EUR) i ostale štete 76,98 EUR (prema računu prijevoza vozila vučne službe [obrt] broj 10-P2- 2 od 20. travnja 2022.).

8. Sud prvog stupnja otklanja prigovore tuženika da bi utvrđenu visinu štete valjalo umanjiti za iznos za koji je tužitelj prodao vozilo prema Ugovoru o kupoprodaji vozila od 17. svibnja 2022. smatrajući kako se radi o naknadi štete zbog gubitka vrijednosti vozila od dana oduzimanja do dana povrata.

9. Osnovano tuženik ukazuje kako je prvostupanjska presuda opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisima o iskazima danim u postupku.

10. Sukladno odredbi iz članka 338. stavak 4. ZPP-a, sud će u obrazloženju sumarno izložiti zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile. Sud će posebno navesti i obrazložiti koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio, koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka, a izjasnit će se, ako je to potrebno, i o stavovima stranaka o pravnoj osnovi spora te o njihovim prijedlozima i prigovorima o kojima nije dao svoje razloge u odlukama koje je već donio tijekom postupka.

11. Naknada štete je pravno priznata obveza jedne strane da nadoknadi štetu koju je druga strana pretrpjela kao rezultat nekog postupka ili događaja. U ovom slučaju, tužitelj traži naknadu štete od tuženika Republike Hrvatske zbog umanjenja vrijednosti njegova vozila koje je bilo privremeno oduzeto zbog vođenja kaznenog postupka.

12. Prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev za naknadu štete ne navodeći pravni temelj odgovornosti tuženika za spornu štetu u dosuđenom iznosu, osim pozivanja na članak 13. Zakona o sustavu državne uprave, bez citiranja toga Zakona. Samim pozivanjem na nalaz vještaka, bez sveobuhvatne ocjene svih provedenih dokaza, posebno navođenja koje to točno odredbe materijalnog prava upućuju na navedeno mišljenje, nije valjano obrazloženje sukladno prethodno citiranim odredbama ZPP-a pa pobijana odluka ima nedostataka koji je čine nerazumljivom.

13. Naime, prema odredbi članka 1085. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO), odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala (stavak 1. toga članka). Ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu (stavak 2.), a kada uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete (stavak 3.). Naknada u novcu dosudit će se oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja (stavak 4.).

14. Odredbom članka 1090. ZOO-a propisano je da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

15. Shodno citiranoj odredbi čl. 1090. ZOO-a materijalna situacija oštećenika treba biti dovedena u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje. U slučaju nastanka štete na vozilu čiji popravak nije ekonomski opravdan (tzv. totalna šteta), oštećenik nije dužan zadržati spašene dijelove vozila radi uračunavanja u odštetu, ali ako je zadržao spašene ostatke vozila, potrebno je utvrditi stvarnu vrijednost tih spašenih ostataka vozila i za taj iznos umanjiti utvrđeni iznos vrijednosti vozila prema stanju u vrijeme štetnog događaja.

16. Osnovano tuženik u žalbi ističe kako se prema mišljenju vještaka prometne struke radi o totalnoj šteti i da u trenutku vraćanja vozila isto vrijedi 215,88 EUR, dok iz dokaznog postupka proizlazi da je tužitelj prodao predmetno vozilo nakon što mu je vraćeno i prodajom ostvario iznos od 2.322,64 EUR pa se za sada ne može prihvatiti ocjena suda prvog stupnja o stvarno pretrpljenoj šteti nastaloj tužitelju.

17. Osim toga, osnovano tuženik ukazuje kako je tužitelj na ročištu održanom 19. veljače 2024. specificirao tužbeni zahtjev na način da je potraživao zakonsku zateznu kamatu od 22. travnja 2022., dok je sud u pobijanoj odluci dosudio tužitelju kamatu od 21. travnja 2022. što bi značilo da je prekoračio tužbeni zahtjev.

18. Iz navedenih razloga, a kako nisu ispunjeni uvjeti za donošenje presude propisani odredbama članka 373.a ZPP-a, valjalo je presudu ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a.

19. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka imajući u vidu primjedbe i upute iz ovoga rješenja te će nakon toga donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku o zahtjevu tužitelja za naknadu štete (nenovčana materijalna nereparirana šteta) koju potražuje od tuženika, kao i zakonskim zateznim kamatama na takvu štetu, sve na temelju svestrane ocjene u postupku izvedenih dokaza uz pravilnu primjenu mjerodavnih materijalno pravnih zakonskih odredaba koje će u presudi citirati te će valjano obrazložiti razloge svojoj odluci.

20. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku sadržanu u točki II. izreke pobijane presude pa će sud prvog stupnja o troškovima odlučiti zajedno s novom odlukom o glavnoj stvari sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.

U Splitu 2. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić