REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. P-354/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vanesi Brizić Bahun kao sucu pojedincu, pravnoj stvari tužitelja ĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ines Margetić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Morani Rabar, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Rabar & Visković iz Zagreba, radi predaje u posjed,, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 20. veljače 2025. godine u prisutnosti tužitelja osobno uz zamjenice punomoćnice tužitelja CZ, odvjetničke vježbenice, te punomoćnice tuženice Morane Rabar, odvjetnice, dana 02. travnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženici ĆZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] motorno vozila marke AUDI Q3, broj šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka] predati u suposjed tužitelju ĐZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Tuženica ĆZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] može se osloboditi obveze predaje u suposjed motornog vozila marke AUDI Q3, broj šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], tužitelju ĐZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ukoliko istom isplati iznos od 11.634,48 EUR/87.660,00 kn zajedno s kamatama tekućim od dana 07. studenog 2017. godine pa do isplate koja zakonska zatezna kamata je obračunata za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja da mu se vozilo pobliže opisano u točci I. izreke preda u isključivi posjed.
IV. Svaka stranka snosi svoj dio troškova postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik motornog vozila marke Audi Q3, broj šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], a koje je vozilo kupio od trgovačkog društva Auto kuća Kovačić iz Splita, dana 25. ožujka 2015. godine. Navedeno vozilo da je vlasništvo odvjetničkog ureda Albin Hotić, te je evidentirano u dugotrajnoj imovine odvjetničkog ureda Hotić. Navodi da je tuženica dana 06. studenog 2017. godine oko 18,00 sati, na adresi [adresa], bez znanja i dozvole tužitelja, iskoristivši to što je u posjedu rezervnog ključa gore navedenog motornog vozila, isto odvezla na nepoznato mjesto i zadržala navedeno vozilo. Obzirom tuženica do dana podnošenja ove tužbe ustrajava na nezakonitom držanju predmetnog vozila i onemogućavanju korištenja tužitelju, predlaže da sud donese presudu kojom će se naložiti tuženici da motorno vozila marke Audi Q3, broj šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], preda u nesmetan posjed i raspolaganje slobodnu od osoba i stvari tužitelju, te da mu preda ključeve vozila i prometnu dozvolu, uz naknadu parničnog troška.
2. Tužitelj je podneskom od 28. veljače 2023. godine, a nakon pravomoćnog okončanja postupka koji je između istih stranaka vođen pred ovim sudom pod posl.br. POb-533/2019, uredio tužbeni zahtjev na način da je zatražio donošenje presude kojom će se naložiti tuženici da sporno motorno vozilo preda tužitelju u suposjed, uz naknadu troška parničnog postupka, te da se tuženica može osloboditi svoje obveze predaje u suposjed motornog vozila ukoliko tužitelju isplati iznos od 11.634,48 eur.
3. Tuženica u odgovoru na tužbu osporava tvrdnju iz tužbe da bi tužitelj bio samovlasnik spornog vozila te ističe kako je isti bračna stečevina. Navodi kako je predmetno vozilo uglavnom koristila samo tuženica za svoje potrebe i potrebe zajedničkog sina stranaka, dok ga je tužitelj uzimao samo povremeno. Ne osporava da je vozilo dana 06. studenog 2017. godine udaljila sa adrese na Mažuranićevom trgu broj 5.
4. Tuženica se podneskom od 08. ožujka 2023. godine usprotivila preinaci i proširenju tužbenog zahtjeva, a što se tiče alternativne ponude tužitelja ističe kako nema interesa otkupljivati sporno vozilo.
5. U tijeku postupka izvršen je uvid u račune Auto kuće Kovačić d.o.o., račun Servisnog centra Gelenđer, presudu Prekršajnog suda u Zagrebu broj PP J- 1363/18 od 27. srpnja 2018.g., ponudu Auto kuće Kovačić d.o.o., presudu Prekršajnog suda u Zagrebu broj PP J-45/18 od 06. ožujka 2018.g., izvršen je uvid u spis ovog suda posl.br. P Ob-533/2019, presliku prometne dozvole, korespondenciju stranaka.
6. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.
7. Sud je odustao od saslušanja stranaka, obzirom je činjenično stanje bilo u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke.
8. Uvidom u presudu ovog suda posl.br. P Ob-533/2019-20 od 30. lipnja 2022. godine, koja je postala pravomoćna dana 25. siječnja 2023. godine, koja je donesena po tužbi tužiteljice ĆZ protiv tuženika ĐZ, presuđeno kako imovinu stečenu u braku stranaka čine osobno vozilo Audi Q3 reg. br. [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije]. te su stranke suvlasnici svaki u ½ osobnog vozila Audi Q3 reg br. ZG0511MH, broj šasije [broj šasije] a što je tuženi dužan trpjeti i izdati tužiteljici valjanu ispravu za upis prava vlasništva nad predmetnim osobnim vozilom koju će u suprotnom zamijeniti ova presuda.
9. Među strankama nije sporno da se predmetno vozilo nalazi u posjedu tuženice te se na tu okolnost nisu trebali provoditi daljnji dokazi.
10. Prema odredbi čl. 38. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90,10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje: ZV) nije li što drugo određeno, svaki suvlasnik smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika.
11. Prema odredbi čl. 39. st. 1. ZV-a svaki suvlasnik ima pravo sudjelovati u odlučivanju o svemu što se tiče stvari koja je u suvlasništvu (upravljanje stvarju) zajedno s ostalim suvlasnicima.
12. Prema odredbi čl. 46. st. 1. ZV-a svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva.
13. S obzirom da su stranke suvlasnici predmetnog vozila, da je isto u posjedu tuženice i da tužitelju pripada pravo na suposjed istog vozila, to je valjalo zahtjev tužitelja u dijelu kojim traži predaju u suposjed usvojiti i odlučiti kao u izreci pod točkom I.
14. U odnosu na dio zahtjeva koji se odnosi na to da se tuženica može osloboditi svoje obveze predaje u suposjed uz isplatu određenog novčanog iznosa, valja navesti kako se tu ne radi o preinaci tužbenog zahtjeva niti o zahtjevu o čijoj osnovanosti odlučuje sud, jer se ne radi o tužbenom zahtjevu, već o građanskopravnoj ponudi.
15. Međutim, tužitelj je podneskom od 28. veljače 2023. godine zapravo snizio tužbeni zahtjev, jer je umjesto zahtjeva za predaju vozila u isključivi posjed zatražio da mu se isto preda u suposjed.
16. Isto predstavlja djelomično povlačenje tužbe, pa kako mu se tuženica usprotivila, to nije bilo mjesta donošenju odluke u smislu odredbe čl. 193. ZPP-a, već je valjalo odlučiti o zahtjevu kako je postavljen u tužbi.
17. Pri tome valja istaći kako je zahtjev za predaju u suposjed sadržan u zahtjevu za predaju u isključivi posjed.
18. Stoga je valjalo tužitelja odbiti sa zahtjevom za predaju u isključivi posjed i odlučiti kao u izreci pod točkom III.
19. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. u svezi s čl. 155. ZPP-a.
20. Naime, u konkretnom slučaju se ne može zaključiti da bi tužitelj u cijelosti uspio sa postavljenim tužbenim zahtjevom, s obzirom da je u tužbi zatražio predaju u isključivi posjed spornog vozila, koje pravo mu nije pripadalo, obzirom je vozilo u suvlasništvu, a tuženica je već u odgovoru na tužbu priznala da se radi o bračnoj stečevini stranaka.
21. Sud je ipak pri tome vodio računa da predmetno vozilo u trenutku podnošenja tužbe nije bilo u suposjedu stranaka, već u posjedu tuženice, iako je tuženica znala da joj kao suvlasnici ne pripada isključivi posjed vozila.
22. Stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom IV.
U Zagrebu, 02. travnja 2025. godine
Sudac:
Vanesa Brizić Bahun
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.
