REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-2705/2024-13
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NO, a kojeg brani Branko Čutura, odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz članka 47. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 47. stavak 3. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/23-3/3580, urbroj: 511-12-36-23-1 od 26. ožujka 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene 2. travnja 2025. u izočnosti okrivljenika, njegovog branitelja i ovlaštenog tužitelja, 2. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 141. Brigade 8, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan
k r i v j e
a/ što je 8. lipnja 2022. u 21:30 sati u Klisu, na kolniku Ulice Stare Rere kbr. 20, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke „Mercedes“ registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom navedene ulice, od smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do kbr. 20, nije vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom kojom prilikom je sletio van desnog ruba kolnika gdje je prednjim dijelom udario u početak metalne zaštite ograde u vlasništvu Općine Klis koja se nalazi uz desni rub kolnika,
čime je počinio prekršaj iz članka 47. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 47. stavak 3. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona,
b/ što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a/, kao počinitelj prekršaja opisanog pod točkom a/, odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu,
dakle, kao sudionik prometne nesreće odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola koji utječe na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,
čime je počinio prekršajno djelo iz članka 181. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 181. stavku 8. istog Zakona
c/ što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim osobni vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
dakle, kao vozač koji upravljao vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 47. stavak 3. u vezi sa člankom 293. stavak 1., članka 181. stavak 8. i članka 229. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
u t v r đ u j u:
Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 160,00 eura (sto šezdeset eura)
Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 1.400,00 eura (tisuću i četiristo eura) Za djelo pod c/ novčana kazna u iznosu 30,00 eura (trideset eura)
te se okrivljeniku
i z r i č e:
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.590,00 eura (tisuću i petsto devedeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 181. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“
KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 68,40 eura (šezdeset osam eura i četrdeset centi), od čega 26,50 eura (dvadeset šest eura i pedeset centi) troškova tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, 1,90 eura (jedan euro i devedeset centi) troškova tužitelja za optički medij s fotografijama (CD) te 40,00 eura (četrdeset eura) paušalne svote suda u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 47. stavak 3. u vezi sa člankom 293. stavak 1., 181. stavak 8. te članka 229. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
3. Okrivljenik, uredno pozvan u smislu odredbe članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona, nije pristupio na zakazano ročište radi ispitivanja, izostanak nije opravdao pa je sud ročište održao na temelju odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona bez nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja koji unatoč urednoj dostavi poziva nije došao na ročište niti izostanak opravdao, ocjenjujući da okrivljenikovo ispitivanje i nazočnost u postupku nije potrebna niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik OO, pročitan je zapisnik o očevidu Postaja prometne policije Split od 26. ožujka 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 8. lipnja 2022., pregledan je situacijski plan prometne nesreće od 8. lipnja 2023., pročitan je račun Postaja prometne policije Split za nastale materijalne troškove izrade skice nastanka prometne nesreće i fotografija od 19. ožujka 2024. te su pregledane fotografije mjesta označene prometne nesreće i označenog osobnog vozila. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/47276, ur.broj: 514-05-02-01-02- 25-02 od 31. ožujka 2025.
4.1. Svjedok OO u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode da je radio kao policijski službenik Postaje prometne policije Split te da je po dojavi o prometnoj nesreći bio upućen na mjesto događaja, odnosno u Klis, Ulica Stare Rere 20. Došavši na mjesto događaja odmah da je učio osobno vozilo marke "Mercedes", šibenskih registarskih oznaka koje se prednjim dijelom nalazilo doslovno u zaštitnoj ogradi ove ceste s desne strane, a dok se pored vozila nalazio vozač istog čiji je identitet utvrdio uvidom u njegovo osobnu iskaznicu, odnosno utvrdio je da se radi upravo o okrivljeniku. Sjeća se da isti sa sobom nije imao vozačku dozvolu zbog čega da mu je predmetne prigode i dao osobnu iskaznicu na temelju koje da je utvrdio njegov identitet. Mjesto događaja da je zatekao u neizmijenjenom stanju te da je isto fiksirao fotodokumentacijom i situacijskim planom. Nadalje, da se sjeća da je vozač ovog vozila bio u vidno alkoholiziranom stanju, ali da je isti odbio podvrgnuti se alkotestiranju kojeg da mu je ove prigode ponudio, također da isti nije bio voljan izjaviti što je od alkoholnih pića konzumirao. Cijeli očevid ove prometne nesreće da je trajao nešto više od sat i pol vremena. S obzirom da je okrivljenik predmetne prigode napravio više prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, naknadno da mu je na kućnu adresu bio poslan prekršajni nalog zbog tih počinjenih prekršaja. Na poseban upit svjedok je izjavio kako prometna traka navedene ceste gdje se zbila predmetna prometna nesreća nije bila obilježena zbog čega da je okrivljenik bio dužan držati što više desnom ruba kolnika, ali opet na udaljenosti da ne ugrožava sebe i druge sudionike u prometu. Na poseban upit svjedok je naveo kako je okrivljenika predmetne prigode po prvi puta vidio u životu, da s istim nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima.
4.2. Iz označenog zapisnika o očevidu razvidno je da se predmetna prometna nesreća dogodila u Klisu, Ulica Stare Rere kbr.20, u istoj da je sudjelovao okrivljenik i to kao vozač osobnog automobila marke „Mercedes“ registarskih oznaka [registarska oznaka] na kojem su nastala materijalna oštećenja prednjeg branika, prednje registarske pločice sa okvirom i poklopca motora te općina Klis kao vlasnik metalne zaštitne ograde na kojoj je oštećen nosivi stup, početak zaštitnog plašta iste u vidu ulupljena i struganja. Mjesto događaja da je zatečeno u neizmijenjenom stanju te da je fiksirano fotodokumentacijom i situacijskim planom.
4.3. Iz označenog situacijskog plana predmetne prometne nesreće razvidan je smjer kretanja označenog osobnog vozila (od smjera istoka u smjeru zapada kolnikom navedene ulice), razvidan je trag udarca označenog osobnog vozila u metalnu zaštitnu ogradu (početak metalne zaštitne ograde koja se nalazi uz desni rub kolnika navedene ulice), razvidne su krhotine plastike i laka otpali sa označenog osobnog vozila), a dok je iz označenih fotografija mjesta označene prometne nesreće i označenog osobnog vozila razvidan zaustavni položaj označenog osobnog vozila (označeno osobno vozilo nalazi se prednjim dijelom unesen u početak metalne zaštitne ograde koja je uz desni rub kolnik navedene ulice), razvidna su materijalna oštećenja na istom (prednjeg branika, poklopca motora) kao i materijalna oštećenja na navedenoj metalnoj ogradi (početak zaštitnog plašta iste).
4.4. Iz označenog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljenik 8. lipnja 2022. u 23,25 sati bio upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, da je bio upozoren da odbijanjem navedenog ispitivanja čini prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da je okrivljenik odbio navedeno ispitivanje.
4.5. Iz označenog računa Postaje prometne policije Split razvidno je da Postaja prometne policije Split na ime nastalih materijalnih troškova za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće potražuje iznos od 26,50 eura, a za izradu optičkog medija sa fotografijama (CD) potražuje iznos od 1,90 eura.
4.6. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan i to zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama (i to točnije zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8., članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) te zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
5. Okrivljenik je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom kolnikom navedene ulice u Klisu. Navedeno nedvojbeno proizlazi iz zapisnika o očevidu prometne nesreće koji je sastavljen od strane uredujućeg policijskog službenika kao ovlaštene službene osobe i to u okviru njegove nadležnosti za provođenje nadzora i ovlasti pa isti predstavlja valjan dokaz i u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona kojeg kao takav prihvaća i ovaj sud. Nadalje, iz označenog zapisnika o očevidu prometne nesreće također proizlazi i to da se predmetne prigode dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom u kojoj je sudjelovao okrivljenik kao vozač označenog osobnog vozila, a da je predmetnu prometnu nesreću izazvao okrivljenik na način da isti, krećući se označenim vozilom kolnikom navedene ulice, od smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do kbr. 20, označeno vozilo u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom i sletio van desnog ruba kolnika gdje je prednjim dijelom udario u početak metalne zaštite ograde u vlasništvu Općine Klis koja se nalazi uz desni rub kolnika nedvojbeno proizlazi iz označenog zapisnika o očevidu prometne nesreće, označenog situacijskog plana iste i označenih fotografija mjesta označene prometne nesreće i označenog osobnog vozila, a koje dokaze je sud prihvatio valjanim dokazima jer predstavljaju dokaze u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, a isti se osim toga u bitnome međusobno podudaraju. Naima, upravo smjer kretanja označenog vozila kolnikom navedene ulice, zaustavni položaj istog te mjesto zatečenih tragova krhotine plastike i laka otpali sa istog kao i navedena materijalna oštećenja nastala na označenom vozilu i metalnoj zaštitnoj ogradu uz desni rub navedenog kolnika jasno ukazuju da okrivljenik predmetne prigode nije označeno vozilo u kretanju kolnikom navedene ulice držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, a što je rezultiralo predmetnom prometnom nesrećom s materijalnom štetom, odnosno udaranjem prednjeg dijela označenog vozila u početak navedene metalne zaštitne ograde koja se nalazi uz desni rub kolnika navedene ceste. Nadalje, prihvaćajući iskaz svjedoka OO jer je isti dan detaljno, okolnosno, jasno, objektivno i uvjerljivo, a osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost iskaza ovog svjedoka niti podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi navedeni svjedok neosnovano teretio okrivljenika kojeg je po prvi put vidio upravo predmetne prigode, sud je utvrdio da se okrivljenik predmetne prigode, a nakon što je kao vozač označenog osobnog vozila sudjelovao u opisanoj prometnoj nesreći s materijalnom štetom, odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. Inače, iskaz navedenog svjedoka u ovom dijelu u suglasnosti je i sa označenim zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, a koji predstavlja valjan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona. Također iz iskaza svjedoka OO proizlazi i to da okrivljenik predmetne prigode nije imao vozačku dozvolu.
5. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 8. lipnja 2022. u 21:30 sati u Klisu, na kolniku Ulice Stare Rere kbr. 20, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke „Mercedes“ registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom navedene ulice, od smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do kbr. 20, nije vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom kojom prilikom je sletio van desnog ruba kolnika gdje je prednjim dijelom udario u početak metalne zaštite ograde u vlasništvu Općine Klis koja se nalazi uz desni rub kolnika, da je tog istog dana i na istom mjestu, kao počinitelj prekršaja prethodno opisanog, odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te da je tog istog dana i prigode upravljao označenim osobni vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.
6. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je ne nalazeći olakotnih okolnosti kao otegotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenik predmetne prigode počinio tri prekršaja u stjecaju i to sva tri iz oblasti sigurnosti prometa na cestama te da je okrivljenik do sada pravomoćno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što ukazuje na to da je isti specijalni recidivist odnosno povratnik u činjenju istih ili sličnih prekršaja pa je okrivljeniku utvrdio za prekršaje pod a/, b/ i c/ novčane kazne u navedenim iznosima smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
6.1. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja opisanog i označenog kao u izreci ove presude pod b/ okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju 3 (tri) mjeseca uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline kao i da je okrivljenik predmetne prigode počinio navedeni prekršaj u stjecaju s drugim prekršajima iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a posebno uzimajući u obzir i činjenicu da je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a što sve ukazuje na iskazanu neodgovornost, nedisciplinu pa i na pomanjkanje prometne kulture okrivljenika kao vozača pa stoga i na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.
7. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 68,40 eura (šezdeset osam eura i četrdeset centi), od čega 26,50 eura (dvadeset šest eura i pedeset centi) troškova tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, 1,90 eura (jedan euro i devedeset centi) troškova tužitelja za optički medij s fotografijama (CD) te 40,00 eura (četrdeset eura) paušalne svote suda,. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
Solin, 2. travnja 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu,
Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, branitelju, okrivljeniku, u spis
