Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: Gž-397/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, predsjednice vijeća, Tatjane Varžić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Biserke Trstenjak-Opačak, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Hrvatski ured za osiguranje Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, koga zastupa direktor PP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], te punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik iz Mađarić & Lui – odvjetničkog društva d.o.o. Zagreb protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Sp-772/2024-6 od 13. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba vjerovnika se uvažava, ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Sp-772/2024-6 od 13. veljače 2025. i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„I. Temeljem čl. 79.g Zakona o stečaju potrošača (NN broj 100/15 i 67/18, dalje u tekstu ZSP) OTVARA SE jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača FP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Temeljem čl. 79.g ZSP-a, ZAKLJUČUJE SE jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača FP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
III. Temeljem čl. 79.g st. 4 ZSP-a oslobađa se potrošač FP, [adresa], 10410 Velika Kosnica, OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na sljedeću osnovu i vjerovnika:
1. osnova broj POVRV-721/16-IZ.NA-1, izdavatelja OPĆINSKI SUD,
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI, VELIKA GORICA - vjerovnik (1) HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, MARTIĆEVA ULICA 71, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 38922958547 zaprimljena 29.03.2022., glavnica: 874,05 EUR, kamata: 3,98 EUR, trošak: 0,00 EUR“
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija vjerovnik Hrvatski ured za osiguranje iz svih zakonskih razloga za žalbu, s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu te preinači pobijano rješenje, a podredno da usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U žalbi u bitnom navodi da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime upire na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP). Pored navedenog, kako potrošač ima redovna primanja, smatra da imovinska masa koju potrošač godišnje ostvaruje daleko prelazi iznos od 1.327,23 eura (10.000,00 kuna) godišnje te da je mogao podmiriti tražbinu vjerovnika po osnovi Povrv-721/16, koja glasi na iznos 874,05 eura, odnosno da je potrošač nepošten. Posebno žalitelj ističe je obveza iz osnove po Povrv-721/16 izuzeta od oslobođenja u postupku stečaja potrošača sukladno odredbi čl. 77. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15, 67/18 i 36/22 – dalje: ZSP), jer se radi o naknadi štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem, odnosno o šteti koja je nastala uslijed prometne nezgode u kojoj je sudjelovalo neosigurano vozilo prednika potrošača, pa da se i nasljednika – ovdje potrošača, valja smatrati nepoštenim, jer nasljednik ulazi u potpunosti u pravni položaj svog prednika.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24 - dalje: SZ), a u vezi sa čl. 23. ZSP-a.
5. Prvostupanjski sud je povodom prijedloga Financijske agencije (dalje: FINA) za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja potrošača FP te potrošača oslobodio od preostale obveze u odnosu na utvrđenu osnovu za plaćanje i vjerovnika Hrvatski ured za osiguranje, nalazeći da su ispunjene sve zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 79.a i čl. 79.g ZSP-a.
6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da potrošač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje koje se ostvaruju prisilnim putem u iznosu od 940,41 eura glavnice s osnove predviđene čl. 79a st. 2 ZSP-a, te da blokada traje neprekinuto 1205 dana, što znači dulje od predviđenih tri godine. Potom je sud postupajući po čl. 79.f st. 2 ZSP-a utvrdio vrijednost potrošačeve imovine, da je isti zemljišnoknjižni vlasnik nekretnina, da je u 2022. ostvario dohodak u iznosu od ukupno 44.650,00 eura, u 2023. dohodak u iznosu od 6.657,71 eura te u 2024. dohodak u iznosu od 8.376,50 eura, da je njegov račun evidentiran u Jedinstvenom registru računa otvoren kod HPB banke blokiran, da ima zaštićeni račun otvoren 27. listopada 2021. godine, nema založnih prava, nema pokretnina, nema udjela, nema vrijednosnih papira, ne prima dividendu. Zbog navedenog je prvostupanjski sud zaključio da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,23 eura, te da nisu utvrđene okolnosti koje bi ukazivale na njegovo nepoštenje.
7. U odnosu na žalbene navode vjerovnika, ovaj sud smatra da činjenica što potrošač nije dao suglasnost za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, ne znači nepoštenje potrošača. Naime, nakon što je izostala suglasnost potrošača za provođenje postupka (pa se radi o presumpciji pristanka), prvostupanjski je sud pristupio utvrđivanju imovine potrošača, koju je pravilno utvrdio te zaključio da potrošač nema imovinu koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.
8. Međutim, osnovano žalitelj u žalbi ukazuje da u obrazloženju pobijanog rješenja nisu dani valjani razlozi o bitnim činjenicama koje bi opravdale zaključak prvostupanjskog suda i donošenje takve izreke pobijanog rješenja te da postoje nedostaci zbog kojih nije moguće ispitati isto, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
8.1. Ovo stoga što je obrazloženje pobijanog rješenja kontradiktorno izreci u toč. III.1., budući da prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da potrošač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje, koje se ostvaruju prisilnim putem, u iznosu od 940,41 eura glavnice s osnove predviđene čl. 79.a st. 2. ZSP-a, dok u izreci u toč. III. 1. rješenja navodi „glavnica: 874,05 EUR“.
8.2. Pored toga, ovaj sud smatra da je nerazjašnjeno da li se na osnovu u odnosu na koju je prvostupanjski sud oslobodio potrošača od plaćanja primjenjuje čl. 77. ZSP-a, koji u stavku 1. propisuje da se potrošač ne može osloboditi, između ostalog, naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem, a na što žalitelj sadržajno ukazuje u svojoj žalbi.
9. Odredbom čl. 77. st. 1. ZSP-a propisano je da se rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza potrošač ne može osloboditi: 1) zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati; 2) vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem; 3) naknade štete nastale kaznenim djelom i prekršajem i 4) naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će imati u vidu sporna pitanja na koja se ukazuje u ovom rješenju, ispitati postojanje pretpostavki iz čl. 79.a u vezi sa čl. 77. ZSP-a u odnosu na predmetnu osnovu te potom donijeti novo i na zakonu osnovano rješenje.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.
Osijek, 2. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Banac
