Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr Ob-14/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1-predlagatelja osiguranja maloljetnog PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2-predlagatelja osiguranja maloljetnog ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3-predlagatelja osiguranja maloljetnog BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa] i svi zastupani po majci i zakonskoj zastupnici Nikolini Čubelić, koju zastupa punomoćnik Ivan Primorac, odvjetnik u Rijeci, Užarska 20, protiv protivnika osiguranja ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Sanja Vizjak, odvjetnica u Kostreni, Šojska 25c, radi privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr Ob-3/2025-2 od 11. ožujka 2025., dana 2. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba protivnika osiguranja te se ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr Ob-3/2025-2 od 11. ožujka 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem izmijenjena je privremena mjera određena rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr Ob-9/2020 od 5. studenog 2020. u točki i izreke kojom je protivniku osiguranja određeno doprinositi 3.000,00 kn mjesečno za uzdržavanje maloljetnih predlagatelja osiguranja počevši od donošenja tog rješenja pa nadalje sve dok za to budu postojali uvjeti i to do svakog petnaestog u mjeseci na način da je temeljem odredbe čl. 538. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15 i 98/19 u daljnjem tekstu ObZ) određeno da isti za njihovo uzdržavanje doprinosi 800,00 eura mjesečno počevši od ožujka 2025. pa nadalje dok za to budu postojali uvjeti i to do svakog 10-tog u mjesecu za tekući mjesec, dok je u preostalom dijelu privremena mjesta ostala nepromijenjena (točka I izreke) te je naloženo protivniku osiguranja naknaditi predlagateljima osiguranja trošak postupka u iznosu od 200,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate (točka II izreke).
2. Rješenje pobija protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP-a) predlažući da sud drugog stupnja isto ukine i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Žalba protivnika osiguranja je osnovana.
4. Pošavši od utvrđenja da je opće poznata činjenica da je od donošenja prethodne privremene mjere došlo do porasta životnih troškova života zbog inflacije te rasta i razvoja tužitelja kao djece starosti 6 i 8 godina te je uzimajući u obzir da je Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta za dijete do 6 godina određen iznos od 195,16 eura a za dijete od 7 do 12 godina iznos od 229,60 eura, sud prvog stupnja, pozvavši se na odredbu čl. 539. st. 1. i 540 st. 1. ObZ donio je predloženu privremenu mjeru navodeći pri tome da s obzirom da su naprijed navedene činjenice među strankama nesporne za donošenje odluke nije bilo potrebno saslušati stranke.
5. U postupku pred sudom prvog stupnja počinjena je i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju određeno upire protivnik osiguranja u svojoj žalbi. To iz razloga što u pobijanom rješenju ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama odnosno istu su nedostatni.
6. Osnovano žalitelj u svojoj žalbi ističe da, s obzirom da mu prijedlog za izmjenu privremene mjere nije niti dostavljen na očitovanje pa se na isti nije niti mogao niti se očitovao, sud nije mogao utvrditi da bi bilo koje činjenice među strankama bile nesporne.
7. Nadalje žalitelj u žalbi navodi kako isključivo on, postupajući po donesenoj privremenoj mjeri od 5. svibnja 2023., svaki vikend ide po djecu u Otočac gdje isti žive i nakon provedenog vikenda ih vrača na adresu gdje žive posljedično čemu samo on ima izdatke vezano za te putne troškove i to u visini od 50 eura tjedno odnosno 200 eura mjesečno te da djeca kod njega borave (stanuju) tri dana u tjednu budući dolazi po njih petkom a vrača ih nedjeljom ili ponedjeljkom. Kako sud, jer prijedlog za izmjenu privremene mjere protivniku osiguranja radi očitovanja nije niti dostavio, o navedenim činjenicama, koje bi mogle biti odlučne za odlučivanje o visini doprinosa protivnika osiguranja za uzdržavanje malodobnih predlagatelja osiguranja, nije dao nikakve razloge o osnovanosti istih ovaj sud za sada ne može odlučivati.
8. Odredbom čl. 539. st. 1. Obz propisano je da je sud u postupcima u kojima se odlučuje o uzdržavanju djeteta dužan već na pripremnom ročištu ili prvom ročištu za glavnu raspravu, nakon što strankama omogući da se o tome izjasne odnosno ako to okolnosti slučaja zahtijevaju i prije toga neovisno o tome je li se tuženik o tome mogao izjasniti rješenjem o privremenoj mjeri naložiti tuženiku da plaća zakonski minimum uzdržavanja za dijete.
9. Sud prvog stupnja nije dao valjane razloge koje to okolnosti konkretnog slučaja zahtijevaju da se donese odluka o izmjeni privremene mjere prije nego se strankama (protivniku osiguranja) omogući da se o tome izjasni. U tom pogledu sud prvog stupnja samo je paušalno naveo da su činjenice između stranaka nesporne dok iz navoda žalbe proizlazi upravo suprotno s time da je u vezi uzdržavanja malodobnih predlagatelja već donesena odluka - privremena mjera po kojoj protivnik osiguranja očito postupa a za koju odluku u ovoj pravnoj stvari predlagatelji traže izmjenu odnosno povećanje uzdržavanja.
10. Pri tome valja reći da u smislu naprijed navedene odredbe u slučaju kada i postoje okolnosti koje zahtijevaju donošenje odluke o uzdržavanju prije očitovanja stranaka sud će privremenom mjerom naložiti protivniku osiguranja da plaća zakonski minimum uzdržavanja za dijete što u konkretnom slučaju nije ostvareno. Naime sud je protivniku osiguranja naložio plaćanje uzdržavanja za predlagatelje u mjesečnom iznosu od 800,00 eura dok je Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta za dijete od 7 do 12 godina ( s time da 2 i 3-predlagatelj još i nemaju 7 godina) određen mjesečni iznos od 229,60 eura što u zbroju ne iznosi 800,00 eura, bez da je dao bilo kakve razloge zbog kojih je predlagateljima dosudio upravo navedeni iznos.
11. Posljedično navedenom i činjenično stanje relevantno za pravilnu primjenu materijalnog prava iz čl. 538. st. 1. ObZ, čl.539. st. 1. ObZ i čl. 540. st. 1. ObZ ostalo je nepotpuno odnosno netočno utvrđeno.
12. Slijedom navedenog valjalo je temeljem čl. 380. st. 3. ZPP pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanja.
13. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja raspravit će naprijed navedene odlučne okolnosti i otkloniti ukazane postupovne nedostatke te imajući u vidu i ostale žalbene razloge o predmetu ponovno odlučiti.
U Zagrebu 2. travnja 2025.
Sudac:
Vlatka Fresl Tomašević
