Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-285/2022-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Manon Juravić, kao sutkinji pojedincu uz sudjelovanje Ivane Botica Stanić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenice DČF zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. u vezi članka 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21-dalje u tekstu: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja DČ od 30. ožujka 2022., uređene 14. siječnja 2025., nakon javne rasprave održane 31. ožujka 2025. u prisutnosti opunomoćenice privatnog tužitelja MČ, odvjetničke vježbenice s položenim pravosudnim ispitom iz Odvjetničkog ureda Marin Kuvač iz Rijeke, okrivljenice DČF i braniteljice iste Ivane Dedić Golić, odvjetnice iz Rijeke, a u odsutnosti privatnog tužitelja DČ, **.**.2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica DČF, bez nadimka, kći IČ i D, rođene M, rođena u [adresa], RH, s mjestom stanovanja u [adresa], rođena 09. teravnja 1981., državljanka RH, po zanimanju specijalista otorinolaringologije, po zvanju specijalista otorinolaringologije, OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlena u KBC Rijeka, s mjesečnim primanjima od 4.000,00 eura, VSS, udata, majka dvoje mlt. djece, bez vojnog čina, neodlikovana, srednjeg imovnog stanja, nije vlasnica nekretnine, vlasnica automobila marke BMW 2019., kazneno neosuđivane, protiv narečene se ne vodi postupak za drugo kazneno djelo,

na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 80/22, 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

1. na glavnoj raspravi održanoj 4. veljače 2022. pred Općinskim sudom u Rijeci, u sklopu parnice poslovni broj: P Ob-439/21 koju u odnosu na privatnog tužitelja vodi radi razvoda braka, izjavila da isti ima ozbiljnih psihičkih problema te da je opsjednut nekim sumanutim idejama, slijedom čega je od suda tražila da se isti podvrgne psihijatrijskom vještačenju,

2. 21. veljače 2022. pred Centrom za socijalnu skrb Rijeka, izjavila da se ne sjeća kad je privatni tužitelj zadnji put bio trijezan, da je prijatelju priznao da je počeo konzumirati kokain te da smatra da je njegovo psihičko zdravlje ozbiljno narušeno, a što je navedeno na str. 3, pasos 3 mišljenja i prijedloga socijalnog radnika i psihologa

CZSS-a od 14. ožujka 2022.,

dakle, znajući da su neistinite, u odnosu na privatnog tužitelja iznijela neistinite tvrdnje kojima je naškodila njegovoj časti i ugledu,

pa da bi time počinila jedno kazneno djelo protiv časti i ugleda-klevetom iz članka 149. stavak 1. u vezi članka 52. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 privatni tužitelj DČ dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 i to paušalnu svotu od 1.000,00 eura (tisuću eura), nužne izdatke okrivljenice, te nužne izdatke i nagradu njene braniteljice Ivane Dedić Golić, odvjetnice iz Rijeke, o visini kojih će se sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08, donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1.Privatni tužitelj DČ, putem svog opunomoćenika, podnio je privatnu tužbu ovome sudu 30. ožujka 2022., koja je završno uređena nakon nekoliko izmjena 14. siječnja 2025.

1.1. Ovaj je sud precizirao pravnu kvalifikaciju djela koje je okrivljenici privatnom tužbom stavljeno na teret, na način da bi ista na temelju članka 52. KZ/11 počinila jedno kazneno djelo protiv časti i ugleda-klevetom iz članka 149. stavak 1. KZ/11, što je privatni tužitelj u privatnoj tužbi propustio učiniti, iako je sam naveo da bi okrivljenica svojim postupanjem počinila kazneno djelo, a ne kaznena djela iz cit. članka. Naime, u konkretnom bi se slučaju u odnosu na činjenično optuženje opisano pod točkom 1. i 2. radilo o istom dolusnom ponašanju same okrivljenice, kao i o dvije odvojene radnje koje čine biće istog kaznenog djela, a koje radnje zbog njihove prostorne i vremenske povezanosti u pravnom smislu čine jedinstvenu cjelinu. Sve navedeno ne dirajući u identitet same privatne tužbe.

2. Pozvana da se očituje u odnosu na optužbu okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj je privatnom tužbom stavljeno na teret.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitani su privatni tužitelj DČ kao svjedok (stranica 79-80), te svjedoci MČF (stranica 110-111), IČF (stranica 111-113), OČ (stranica 113-115), ŠČ (stranica 145-146), RČ (stranica 146-148), UČ (stranica 171-172), te su pročitani i pregledani spis P Ob-439/2021, Općinskog suda u Rijeci, Obiteljski odjel, te Zapisnik koji čini sastavni dio istog parničnog predmeta od 4. veljače 2022. u kojem je predmetu tužitelj DČ i dr., a tužena je DČF, a radi razvoda braka s mlt. djecom (stranica 90-92 i 180-182), dopis te mišljenje i prijedlog socijalnog radnika i psihologa Centra za socijalnu skrb Rijeka Klasa: 552-04/21-10/129 Ur. broj: 2170-20- 05/56-22-7 od 14. ožujka 2022. (stranica 152-156), izlist s mobitela priložen spisu od strane privatnog tužitelja o kupovini diktafona (stranica 157-164), potvrde Nastavnog zavoda za javno zdravstvo u odnosu na pacijenta DČ (stranica 130-131), poruke odaslane okrivljenici putem Vibera ĐČ koji je vjenčani kum i najbolji prijatelj privatnog tužitelja (stranica 186-196), kao i poruka odaslana okrivljenic od strane tog istog OČ (stranica 102), svjedodžba o zdravstvenoj sposobnosti člana posade pomorskog broda, brodica i jahti od 28. listopada 2021. broj:

748, Nalaz testiranja s halvarije, negativan test na opijate i kanabionide s Medicine rada od 28. listopada 2021. (stranica 4-15), te je kao zadnji dokaz prije ispitivanja okrivljenice pročitan izvadak iz kaznene evidencije za istu (stranica 132-133).

3.1. Dokazni prijedlog obrane da se pribavi i pregleda kako kazneni spis pod poslovnim brojem: K-499/2022, tako i onaj prekršajni pod poslovnim brojem: Pp 6150/2021, sve kako bi se uvidom u iste predmete utvrdile određene okolnosti oko ponašanja privatnog tužitelja zbog kojih je okrivljenica postupala na način da štiti svoje i interese mlt. djece, odbijen je kao nevažan, ne samo iz razloga što odluke u tim predmetima nisu postale pravomoćne, već je ocijenjeno i da se čitanjem izreka takvih odluka ne bi doprinijelo boljem razjašnjenju činjeničnog stanja, koje je i bez istoga dovoljno utvrđeno.

3.2. Iz iskaza privatnog tužitelja DČ ispitanog kao svjedoka proizlazi da je došlo do brakorazvodne parnice zbog nepoštivanja i nevjere u braku od strane okrivljenice. U cilju da više nema kontakte s djecom pred Centrom za socijalnu skrb i sudom iznosi se niz laži, da nije sposoban brinuti o djeci, da je psihički bolestan, da je narkoman i alkoholičar, a djecu nije vidio 13 mjeseci, te se isto osporava kako njemu tako njegovoj majci i teti UČ. Svi sporovi koje okrivljenica vodi protiv njega su inscenirani uz pomoć roditelja okrivljenice. Jedini njegov cilj je biti otac djeci, koje pravo mu se osporava. Plovi na brodu i redovito se testira na 10 vrsta opijata i na alkohol i nema nikakvih psihičkih problema, a na brodu obavlja poslove prvog časnika palube. Od strane CZSS po četvrti put ga se poziva na psihijatrijsko vještačenje, što smatra da nije u redu, a ima rješenje o viđanju djece što mu okrivljenica osporava. Nema nikakve sumanute ideje, psihički je zdrav i ne uzima nikakve vrste droga niti lijekove osim vitamina. Na test za droge mora ići jednom godišnje, a nalazi su uvijek bili negativni, te ističe da je čak CZSS tražio da obavi test na droge i tražili su njegovo psihijatrijsko vještačenje. Te testove radi već 20 godina, pa dakle i dok je živio u istom stanu s okrivljenicom, a zajedno ne žive već godinu dana. Ista je bila uvijek upoznata s nalazima njegovih testiranja na drogu. Ista je dala prijedlog u tijeku sudskog postupka oko razvoda braka da ga se vještači na okolnosti optuženja iz privatne tužbe, isto vještačenje je obavljeno te je zaključak vještaka bio da je zdrav, odnosno da nije prisutan psihijatrijski poremećaj. Nakon što ga je ista javno posramila pred sudom i CZSS osjećao se posramljeno, skočio mu je tlak i bio je tužan jer mu se onemogućava viđanje djece. Za sada te klevete nisu utjecale na njegov posao na brodu, a djeca imaju 3 i 8 godina. Nije bio prisutan na ročištu održanom 04. veljače 2022. pred Općinskim sudom u Rijeci, a zadaća vještaka psihijatra u tom postupku je bila da ga se smjesti na psihijatriju. U odnosu na ranije navedeno da je od strane CZSS po četvrti put pozvan na psihijatrijsko vještačenje, pojašnjava da je tri puta bio na CZSS, jednom je bio kod psihijatra određenog od strane suda. Njegova supruga odnosno okrivljenica također je bila na CZSS i prolazila je isti postupak kao i on u odnosu na samu brakorazvodnu parnicu. Testiranje na drogu obavlja jednom godište u sklopu posla, a od strane CZSS isto je obavio jedanput, te još jednom u kolovozu 2022. i 28. listopada 2021., a što je obavio u Centru Kalvarija. Protiv njega se vodi prekršajni postupak zbog nasilja u obitelji. Nakon navedenog ročišta održanog kod Općinskog suda u Rijeci u predmetu poslovni broj: P Ob-439/2021 04. veljače 2022. pročitao je sadržaj zapisnika sastavljen tom prilikom, kao što je vidio i sadržaj zapisnika od 21. veljače 2022. sastavljen od CZSS Rijeka.

3.3. Iz iskaza svjedokinje MČF proizlazi da privatnog tužitelja odnosno DČ zna dugi niz godina i to duže nego samu okrivljenicu, koju je upoznala kada su njih dvoje prohodali, bili su bliski prijatelji. Pred kraj se odnos između njih dvoje narušio, odnosno u zadnjih par godina, obzirom da se privatni tužitelj ponašao negativno prema okrivljenici, bio je agresivan, a što se dešavalo u društvu s kojim su se družili, dakle na zajedničkim druženjima, njegovo je ponašanje postajalo sve nerazumnije, postao je paranoičan. O tome je saznala iz priča, odnosno razgovora sa svojim suprugom koji je bio bliski prijatelj privatnog tužitelja, te je čula kako je izrazito loše govorio o okrivljenici, da ga vara, slagao si je u glavi neke priče u smislu zavjera protiv njega. Ulazio je u njezine poruke i komunikaciju putem oblaka na mobitelu, te je to protumačio krivo, odnosno na svoj način. Sve je to saznala tokom vremena kako iz priča same okrivljenice, tako i onih svog supruga OČ. Suprug joj je rekao da je komunicirao s DČ i da je jako zabrinut za njega jer da je uzimao kokain, da se čudno ponaša i sl. Njihove su se obitelji međusobno družile intenzivno, posjećivali su se kući, odlazili na zajednička putovanja. U zadnjih godinu i pol od kada je DČ izbacio DČF i djecu, baš ga i ne želi viđati, a viđali su se unatoč njihovim poremećenim odnosima jer su pokušavali popraviti te odnose između njih dvoje, naročito zbog djece, a u zadnjih godinu i pol nema baš kontakata s privatnim tužiteljem. Okrivljenicu u zadnjih godinu i pol dana viđa, te su prijateljice.

3.4. Iz iskaza svjedokinje IČF, sestre okrivljenice, proizlazi da su DČF i DČ u vezi od 2001. a DČ poznaje prije toga jer su išli zajedno u školu, živjeli su u istom kvartu, a dobro ga je upoznala kada je počela veza između njih dvoje, te su se često družili na obiteljskim okupljanjima dugi niz godina, a zajedno su odlazili i na razna društvena događanja. Njegovo ponašanje promijenilo se u zadnjih nekoliko godina, na način da su njegovo ponašanje i način govora bili začuđujući i zabrinjavajući u odnosu na prosječnog čovjeka, time da iako nije stručnjak, a obzirom na posao koji obavlja, smatra da ipak nešto zna o medicini. Kroz godine Borisovo ponašanje je bilo sve gore, a kulminiralo je 2021. kada je DČF zbog završetka specijalizacije boravila kod nje u Zagrebu nekoliko mjeseci, time da je u međuvremenu DČ okrivljenicu zajedno s djecom izbacio iz stana. Kada je privatni tužitelj 15. ili 16. rujna 2021. dovezao okrivljenicu kod nje u Zagreb, vidjela je da je čudan, neprestano je šetao po balkonu tijekom noći dok su svi spavali, te je ujutro vidjela da je njegov krevet bio u potpunosti mokar, po čemu je zaključila da se sve vrijeme znojio. Svjedočila je svakodnevnim telefonskim pozivima privatnog tužitelja u večernjim satima i čula je obzirom da je glasno govorio kako je njenu sestru lažno optuživao da je u Zagreb otišla zbog nečeg drugog a ne zbog edukacije, da je napustila kuću, da ima ljubavnika i da je u Zagrebu zbog šopinga. Svjedočila je svemu što joj je govorio, što je sve skupa djelovalo sumanuto i na granici paranoje i psihopatije, a što nije vidjela kod drugih. Tako je jednom s njime razgovarala na telefon kada je nazvao tražeći njenu sestru, govoreći da se skiće i sl., kada je zaključila da je sigurno pod utjecajem nečega, jer je mrmljao, frfljao. Također, DČ je nazvao i njenog supruga dok je bila u stanu, govorio je njenom suprugu o kurvanju njene sestre, elitnoj prostituciji i sl., a dobro zna da ništa od toga nije istina. Prije toga od polovice rujna do polovice listopada 2021. njegovo se ponašanje znatno promijenilo obzirom da je u društvu bio loše volje, plakao je, imao čudne ideje, tako je za određene teme imao neka svoja čudna tumačenja, a tada ga je mučila smrt bake, govoreći da se osjeća napuštenim, da ga nema tko paziti, što je po njenom mišljenju bilo neobično. Svjedokinja je napomenula da kada se njena sestra vraćala u Rijeku nakon boravka kod nje u Zagrebu bila je sve lošije volje, te joj je prepričavala što se događalo u Rijeci, bila je zabrinuta kako za svoju sigurnost, tako i sigurnost njihove djece. DČ je kao i svi oni znao prigodno popiti neko alkoholno piće prilikom njihovih druženja, a u ljeto 2021. kada je u stvari sve kulminirao, primijetila je da je pio više, a kada su boravili po ljeti u [adresa] u kući njenih roditelja, otac joj je rekao da su tijekom noći nestajale boce alkoholnog pića. Vidjela je da je isti bio pod utjecajem alkohola, ali ne u jednom nizu, obzirom da bi isti ostajao budan tijekom svih tih noći i onda bi otac rekao drugi dan da je nestalo određeno piće. To se događalo vikendima od petka do nedjelje i ne može se sjetiti da li je DČ svaki vikend boravio u [adresa], a bilo je toga u više navrata. Tog 15. rujna 2021., a kada je rekla da je drugi dan vidjela mokru posteljinu na krevetu privatnog tužitelja, istome su se tresle ruke, te joj je rekao da nije mogao spavati i da je šetao po balkonu. Vidjela je konzumiranje alkohola sve do trenutka dok ne bi išla leći, time da mora reći da su se njih dvoje često zadržavali u razgovoru i nakon što su svi drugi otišli leći, time da je isti ostajao budan iza nje, dok bi ona ostajala budna nakon svih drugih, a tada je zajedno s privatnim tužiteljem pila alkohol, ona crno vino, a ne sjeća se što je DČ tada pio, pila je tada okrivljenica kao i ostatak društva. Prilikom komunikacije njene sestre i privatnog tužitelja, koji je razgovor bio putem mobilnog telefona, sve se čulo jer je isti doslovno urlao i derao se na nju i sve je razgovijetno čula iako nije bio na razglasu. Ono što je iskazala u odnosu na ponašanje privatnog tužitelja, iskazala je na temelju svog životnog iskustva i struke koja nije daleko od one medicinske, obzirom da je molekularni biolog, te je tako upoznata i s tim da se kokain u roku od 24 sata izlučuje iz ljudskog tijela.

3.5. Iz iskaza svjedoka OČ proizlazi da privatnog tužitelja, kojem je bio vjenčani kum, poznaje od 1996. te su bili najbolji prijatelji, a bili su u odličnim odnosima sve do prošle godine kada je odbio svjedočiti za njega u jednom drugom postupku. DČ je u zadnjih 6 do 7 godina počeo pokazivati promjene u ponašanju, što dobro zna jer su se družili na dnevnoj bazi, osim kada je bio na brodu, te je postao razdražljiv, zabrinut, bio je jako neugodan prema ljudima iz društva kada je pio, te je tako ošamario i DČF, što su svi iz društva prešutjeli iako nisu trebali. Protekom vremena, kako su se istome bake razboljele i preminule, DČ se jako promijenio, mučile su ga razne sumnje u odnosu na DČF, odnosno da ista vodi paralelni život s liječnicima, govorio je o elitnoj prostituciji te da djecu mora izvući iz tog pakla. Isti je sve više tonuo u svoje sumnje. Sve je eskaliralo u Dubrovniku tamo negdje 4. ili 5. rujna 2021. na jednom vjenčanju, na kojem nije bio, ali su komunicirali sms porukama, te je spominjao da su tamo gejevi, perverznjaci, pedofili, te je otišao s tog vjenčanja, pa ukoliko to bude potrebno može dostaviti i na uvid izliste njegovih sms poruka. Kada je DČF otišla zbog specijalizacije u Zagreb, govorio je da će joj dati ultimatum odnosno da se prestane družiti s drugima i da bude stup obitelji te da se posveti njemu i djeci. Tako je njega zvao DČ dok je njegovu suprugu zvala okrivljenica u tom razdoblju kad je odlazila u Zagreb, pa kada se okrivljenica vraćala iz Zagreba kući te je kasnila, tu je sve puklo. S DČ se nekoliko puta našao nakon toga i uznemirilo ga je kada mu je rekao da izvadi mobitel da ga ne snima, govoreći da ga pokušavaju proglasiti ludim i da su se urotili protiv njega. Kada su se našli kod Kosog Tornja u Rijeci, rekao je da ne želi sjesti već da će hodati jer da ga netko prati. Također, DČ je za kući kupio sef govoreći mu da ga DČF potkrada, jednom riječju to nije bio isti DČ, njegov najbolji prijatelj, a nije htio njegovu pomoć jer da su ga DČF i svi drugi obrlatili. Da je privatni tužitelj u tom razdoblju konzumirao veće količine alkohola primijetio je u zadnjih par godina, naročito kada bi se isti vratio s broda je dosta pio, a misli da je i povremeno konzumirao kokain, što je dva puta vidio svojim očima kod njega u stanu. Što se tiče onoga što je napisano u sms poruci, sve je eskaliralo kada se dva dana nije znalo gdje je privatni tužitelj, a bojao se za DČ da ne bi imao suicidalne misli. Isti mu je rekao da je imao susrete s nekim ženama u svom stanu i da je tada konzumirao drogu. Da je privatni tužitelj znao biti agresivan i pod utjecajem alkohola vidio je u tri navrata u vlastitoj kući, kada bi u društvu nakon što bi konzumirao alkohol okomio se na konkretnu osobu, počeo tu osobu vrijeđati, što je često graničilo s fizičkim obračunom. Također, sjeća se događaja kada privatni tužitelj nije htio pustiti DČF i njene roditelje u stan, te je prepričavao i pokazivao špijunku postavljenu na vratima, kako je kroz tu špijunku vidio iste da se šuljaju s kapuljačama kao ninđe prema stanu. Zbog svega toga je bio zabrinut i nije mu se činilo kao šala. Privatni tužitelj je počeo biti agresivan prilikom konzumacije alkohola u zadnjih 7 godina, a prije toga kada bi konzumirao alkohol znao je plesati, bio je veseo i sl., a njegove crte pretjerane sumnjičavosti, zabrinutosti postojale su i ranije, ali je to s godinama eskaliralo. Zna za psihijatrijski pregled privatnog tužitelja odnosno da je taj pregled uspješno prošao jer inače ne bi mogao ići na brod. Smatra da DČ ima psihičkih problema. Okrivljenicu je znao viđati po gradu dok bi privatni tužitelj plovio i nije ništa nikada primijetio, dakle saznanja iz svih njihovih druženja bila su takva da ono što je DČ za nju govori nije istinito.

3.6. Iz iskaza svjedokinje ŠČ, majke privatnog tužitelja, proizlazi da njen sin nije niti alkoholičar, niti je konzumirao droge niti je psihijatrijski slučaj. Njihove životne navike bile su bavljenje sportom, te je isti bio skiper, ronilac, skijao je, putovali su svijetom, a te svoje navike donio je i u svoj brak. Okrivljenici je omogućio jedan ugodan život, vodio ju je na skijanje i putovanje i sl. Bio je vezan uz svoje bake, te je bio odgovoran kako prema njima tako i prema njoj, te ujedno i prema svojoj supruzi DČF. Bila je prisutna u životu svog sina i DČF od kada su se djeca rodila, mislila je da su oboje odgovorne osobe, ali kako je slijedio postupak razvoda braka i sve vezano uz to, vidjelo se da to nije tako, time da je njen sin predložio istoj da se dogovorno razvedu, na što nije pristala već je sama podnijela zahtjev za razvod braka. DČF je njega varala, krala, manipulirala. Naime, pročitala je njene intimne poruke iz kojih je vidjela da je spavala s drugim muškarcima, a i potkradala ga je. Inače živjela je u njihovoj blizini dok su živjeli zajedno i zbog djece im je bila učestalo na raspolaganju. Nije kod svog sina uočila da bi imao bilo kakve sumanute ideje, čudne ideje, kao i čudno ponašanje, a te sumnje koje su kod njega izazvane, bile su zbog njihovog ponašanja, kao npr. jer su ga snimali, pratili su ga što radi, da nije dobar otac, da treba pod nadzorom viđati dvoje djece, a okrivljenica niti dan danas ne dozvoljava kako DČ tako niti njoj da viđaju djecu. Naime, okrivljenica i njena obitelj su organizirali praćenje okrivljenika i na diktafon su se snimali njegovi telefonski razgovori. Njen sin konzumira alkohol u normalnim količinama, ne opija se, pa tako npr. popije vino uz ručak, a poprimio je njihove navike konzumiranja alkohola, a nije primijetila da bi isti uzimao ikakve droge. Nije osobno vidjela da bi okrivljenica varala, potkradala, manipulirala njenim sinom, ali zna da je kupio sef kako bi od nje sakrio novac. Iz poruka je saznala za diktafon i snimanje, a jednom prilikom je vidjela kako je jedna nepoznata žena snimala nju i DČ prilikom njegovog rođendana. Njen je sin otvarao mobitel okrivljenice i vidio sve njene komunikacije, a osobno to nije vidjela, već tek nakon što bi joj DČ pokazao njene poruke i prepiske. Do prestanka zajednice između njenog sina i okrivljenice došlo je u listopadu 2021.

3.7. Iz iskaza svjedoka RČ proizlazi da je u vezi s majkom privatnog tužitelja te je s istim često bio u kontaktu, kako familijarno, tako i zbog same djece. Obzirom da je često bio prisutan događanjima u sklopu obiteljskih druženja, slavlja i sl. vidio je da je privatni tužitelj konzumirao alkoholna pića na isti način kao što je to činila i sama okrivljenica. Nije vidio niti čuo da bi privatni tužitelj konzumirao drogu, a što se tiče samog njegovog ponašanja pred razvod je bilo u redu, odnosno isti je bio tada u toj fazi razočaran, zabrinut. Bio je posebno zabrinut zbog skrbi o dvoje male djece, a razvod je došao naglo. Konkretno je čuo da je od strane DČ bilo pokušaja sporazumne rastave, odnosno da se nađe neko rješenje pri svemu tome, ali s druge strane nije za to bilo sluha. Dakle, kod privatnog tužitelja je u tom razdoblju pred razvod braka i neposredno nakon toga primijetio samo zabrinutost i nikakvo drugo čudno ponašanje, nije prisustvovao da bi isti dolazio s čudnim idejama. Naime, DČ je odgovorna osoba te se brinuo za svoju djecu, kao pomorac je skrbio za svoju obitelj, vodio brigu o kućanstvu i plaćao sve račune. Nije čuo nikakve glasine o samom privatnom tužitelju, ali je čuo „eko“ tih glasina koje su dolazile od strane same okrivljenice, dakle one iz [adresa] od strane iste i njenih prijatelja i obitelji. Glasine su krenule kada se njihova rastava zahuktala i kada su se razišli. Ulog se povećavao kako su se te tenzije povećavale, pa je tako DČ najprije bio pijanica, da bi postao narkoman, a potom i psihički bolesnik. Vidio je jedan papir iz centra za socijalnu skrb iz kojeg je bilo razvidno da je okrivljenica izjavila da je privatni tužitelj bio dobar muž. Čuo je od samog privatnog tužitelja kako ima sumnje da ga DČF vara, kao i da mu je netko pokušao provaliti u stan, što da je vidio kroz špijunku kada se ista vratila iz Zagreba, kada je vidio da se pored nje skrivaju njeni roditelji obučeni kao komandosi. Bio je prisutan kada su se okrivljenica i privatni tužitelj nalazili zajedno bez prisutnosti većeg društva, kada se vidjelo da su njihovi odnosi zategnuti, dok nije bio prisutan događanjima kada su bili njih dvoje s njihovim prijateljima, već se uvijek radilo više-manje o obiteljskim druženjima.

3.8. Iz iskaza svjedokinje UČ proizlazi da poznaje kako okrivljenicu tako i privatnog tužitelja, jer je s njima živjela punih 5 godina i to od 2015. do raspada njihovog braka 2021. odnosno 1. studenog 2021. Također, jednu je godinu u tom vremenskom razdoblju od 15. ožujka 2020. do 1. ožujka 2021. pauzirala zbog same korone. Vodila je brigu o mlt. djetetu I staroj tada godinu i tri mjeseca, kao što joj je posao bio i da kuha ručak, ali je obavljala i niz drugih poslova kod istih. U to prvo vrijeme od dvije godine okrivljenicu je malo viđala, a kada bi privatni tužitelj DČ bio odsutan iz kuće zvao bi ju na telefon i to učestalo te se raspitivao o maloj I, sve što ona radi, gdje je bila i sl., isti je vodio brigu odnosno raspitivao se o svojoj obitelji. U prvo vrijeme dok je bila u toj obitelji sve je bilo u najboljem redu, dobro su se slagali. DČ je bio vrlo aktivan kako u kući tako i izvan nje, radio je i muške i ženske poslove u samom kućanstvu, bio je privržen. Isti je također obavljao sve što je potrebno, odnosno sve sređivao oko posla koji je obavljao kao pomorac na brodu, sređivao sve u odnosu na same brevete, a kada bi sve svoje obavio čak se brinuo o bakama, koje više nisu mogle toliko raditi, jednom riječju volio je obitelj, te je bio vrlo empatičan i vrlo osjećajan. U tu obitelj dolazila je svaki dan i provodila je tamo u prosjeku 9 sati. DČ nije vidjela pod utjecajem alkohola, obzirom da te navike nije imao, u rijetkim je prilikama za ručkom popio pola čaše vina ili čašu piva, a redovito je pio Cedevitu, dok bi DČF za ručkom popila čašicu vina. Nikada nije vidjela da bi DČ koristio bilo kakvo sredstvo ovisnosti, jedino što je pušio cigarete i to na balkonu, nikada u kući. Kod njega nije primijetila da bi imao sumanutih ideja, a bio je miran, uljudan i fin. Bila je prisutna i kada je okrivljenica bila trudna, dok je tog 1. ožujka 2021. kada je DČF nakon porodiljnog počela raditi, svakodnevno dolazila kod njih u sta. Dakle, pojašnjava da je u stan gdje su isti živjeli u vrijeme dok je okrivljenica bila trudna dolazila kako bi olakšala oko kućanskih poslova i brige o djetetu, a kada je počela raditi dolazila je kako bi se brinula o djetetu i o kućanstvu, time da je dolazila i kada je DČ bio na brodu, te je prema dogovoru dolazila u jednom kontinuitetu. Nije dolazila u večernjim satima niti je tamo prespavala. Okrivljenica joj se nikada nije požalila na svog supruga u odnosu na njihov brak, osim na kraju pred razvod kada je nazvala iz Zagreba da vidi kako je DČ, što se događa, a sve zbog događaja koji se zbio u Dubrovniku. Rekla je istoj da je DČ dobro, ali zbog tog Dubrovnika izvan sebe, te ih je potom savjetovala da se na miran način dogovore oko svega poglavito zbog djece koja su u svemu tome najviše patila. Ne zna što se to dogodilo u Dubrovniku, jer to znaju samo njih dvoje. Nikada joj DČ nije govorio da ga se prati, da ga se snima, da je okrivljenica angažirala privatnog detektiva. Dok je DČF bila na specijalizaciji u Zagrebu dolazila je kući svakog petka.

3.9. Pregledavanjem spisa poslovni broj: P Ob-439/2021, Općinskog suda u Rijeci, Obiteljski odjel, te Zapisnika koji čini sastavni dio istog parničnog predmeta od 4. veljače 2022. u kojem je predmetu tužitelj DČ, dok je tužena DČF, a radi razvoda braka s mlt. djecom (stranica 90-91 i 180-182) utvrđeno je da je okrivljenica, odnosno tužena u navedenom parničnom predmetu, na ročištu iskazala da je privatni tužitelj, odnosno tužitelj u navedenom parničnom predmetu, počeo uznemiravati dijete, prijetio je djetetu, što je sve prethodno i njoj činio i kada je kćer to čula, prekinula je svaki kontakt s ocem, te smatra da isti ima ozbiljnih psihičkih problema, te se boji za sebe i svoju djecu, po zanimanju je liječnik, iako nije psihijatar smatra da može primijetiti kod osobe promjenu ponašanja, a to je primijetila kod tužitelja. Nastavno, iz samog zapisnika je utvrđeno da je opunomoćenica okrivljenice odnosno tužene u spis predala prijepis SMS poruka između stranaka, kao i poruke koje je tužitelj upućivao kolegi s posla tužene, a koji joj je nadređen, iz čega se može zaključiti da je opsjednut nekim sumanutim idejama, zbog čega ponovno opunomoćenica tužene, odnosno okrivljenice, predlaže da se provede dokaz psihijatrijskog vještačenja na okolnost da li je tužitelj sposoban za rasuđivanje, koji je prijedlog rješenjem sutkinje u tom predmetu i prihvaćen, a na okolnost da li je tužitelj sposoban za rasuđivanje, odnosno da li ima poslovnu sposobnost.

3.10. Iz mišljenja i prijedloga socijalnog radnika i psihologa Centra za socijalnu skrb Rijeka Klasa: 552-04/21-10/129 Ur. broj: 2170-20-05/56-22-7 od 14. ožujka 2022. (stranica 152-156) proizlazi da je navedeno sačinjeno u Centru za socijalnu skrb Rijeka, na zahtjev Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P Ob-439/2021, pri kojem se vodi postupak radi privremene mjere s kim će mlt. djeca od roditelja živjeti, a doneseno je na temelju prikupljenih socioanamnestičkih podataka, uvida u postojeću dokumentaciju, provedenog polustrukturiranog intervjua s majkom i ocem, terenskog izvida, zapažanja stručnih djelatnika, te rezultata psihologijske obrade samih roditelja.

3.10.1. Tako iz navedenog mišljenja i prijedloga između ostalog proizlazi da je okrivljenica tada izjavila kako smatra da je privatni tužitelj opasan i za sebe i za djecu, te na upit zbog čega smatra da je to tako, ista je navela da on konzumira cigarete, a od ovog ljeta u velikim količinama i alkohol, te se ne sjeća kada je zadnji put bio trijezan, te da je prijatelju priznao da je počeo konzumirati kokain, te da smatra da je njegovo psihičko zdravlje ozbiljno narušeno. Nastavno, iz samog mišljenja i prijedloga proizlazi i da je u njihovoj obitelji prvi puta intervenirala policija 15. listopada 2021., kada je DČ onemogućio DČF ulazak u njihov zajednički stan, odnosno kada je DČF zajedno sa svojim roditeljima došla kući, DČ ih nije htio pustiti unutra, na što je privatni tužitelj naveo da su se skrivali po hodniku u crnim kapuljačama te da su se ponašali kao kriminalci, na što je okrivljenica navela da je imao vidne halucinacije. Također, iz samog mišljenja i prijedloga razvidno je i da temeljni psihološki profil privatnog tužitelja upućuje na pretjeranu sumnjičavost i hostilnost, a vjerovanje da mu drugi žele otežati ili onemogućiti ostvarenje ciljeva na granici je sumanutih vjerovanja o uroti i intrigama. Kod istoga je doživljaj stresa prilično intenzivan u odnosu na određene životne okolnosti i ima značajan utjecaj, zbog čega postoji rizik za nastanak poremećaja prilagodbe i reaktivnih poremećaja, te je prema navedenom mišljenju svakako potreban dodatan psihijatrijski pregled.

3.11. Iz izlista s mobitela priloženog spisu od strane privatnog tužitelja o kupovini diktafona (stranica 157-164) proizlazi da je otac okrivljenice IČ kao kupac naručio diktafon marke Philips, dok je u podacima za dostavu navedena ZČ, time da iz navedenog nije razvidan i sam datum narudžbe.

3.12. Iz Potvrde Nastavnog zavoda za javno zdravstvo u odnosu na pacijenta DČ proizlazi da je na zahtjev Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka, provedeno testiranje urina na metabolite PAT za DČ, te da je nalaz negativan.

3.13. Iz poruka odaslanih okrivljenici putem Vibera vjenčanog kuma i prijatelja privatnog tužitelja OČ, proizlazi da su odašiljane u siječnju 2022., te je sadržaj istih u bitnome: „ne javljaš se jer su homoseksualci ispred djece?“, „bolesno čeljade, smeće retardirano, zovi dedičku“, „platiti ćeš za spolne bolesti i biseksualce na ovom svijetu, ali neće moja nevina djeca“, „dijete si napuštala Nevu dok si se zabavljala i spolne bolesti donisila doma“, dok je u poruci proslijeđenoj okrivljenici od strane OČ navedeno: „Javio mi se. Da je jučer bio na kokainu i da nije znao za sebe. Nemoj slučajno to pricat da sam ti ja rekao nešto.“

3.14. Iz svjedodžbe o zdravstvenoj sposobnosti člana posade pomorskog broda, brodica i jahti od 28. listopada 2021. proizlazi da je temeljem osobne izjave pregledanog, kliničkog pregleda, psihologijske obrade i rezultata funkcionalnih i laboratorijskih pretraga, DČ sposoban za službu na brodu trgovačke mornarice, kao što je iz Nalaza testiranja s halvarije Medicine rada Rijeka od 28. listopada 2021. u odnosu na DČ razvidan negativan test na opijate i kanabionide.

3.15. Iz Izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenicu utvrđeno je da ista nije kazneno osuđivana osoba.

3.16. U svojoj obrani okrivljenica je iskazala da joj se na teret stavlja da je počinila kazneno djelo klevete na štetu uskoro bivšeg supruga s kojim je još uvijek u postupku razvoda braka, ne osjeća se krivom za kazneno djelo niti je u bilo kojem trenutku postupala s namjerom da ga kleveće odnosno da bi štetila njegovoj časti i ugledu. Sve što je iznosila, iznosila je u postupku razvoda braka i sporu o roditeljskoj skrbi nad njihovo dvoje mlt. djece u kojem je javnost po zakonu isključena, a sve radi zaštite prava i interesa sebe i njene djece. Razvodu braka prethodilo je Borisovo vrlo problematično ponašanje od konstantnih uvreda, ponižavanja, optužbi, sumnjičavosti do njegovih vrlo neugodnih ponašanja prema njoj nakon konzumacije alkohola, a što ju je sve navelo da u postupku iznese svoje stavove i uvjerenja do kojih je došla neposredno i posredno osobno kao njegova supruga, ali i kao liječnik. U spis je priložila sms poruke koje pokazuju ponašanje koje je kulminiralo obraćanjem i njenom kolegi na poslu, upućenim im prijetnjama i raznoraznim tvrdnjama o homoseksualcima, pedofilima i slično, a o čemu se vodi kazneni postupak. Borisovo ponašanje bilo je utoliko problematično da je 16. listopada 2021. odlučio pred djecom da ju ne pusti u zajednički stan po njenom povratku sa specijalizacije iz Zagreba, što je sud pravomoćno utvrdio smetanjem posjeda. U nalazu vještaka psihijatra Lovrovića jasno stoji da DČ priznaje prekomjernu konzumaciju alkohola u stresnim situacijama, za koju sam tvrdi da ju smatra neprimjerenom, a iz mišljenja Centra za socijalnu skrb proizlazi i da su oni u postupanju uočili određene probleme u njegovu ponašanju. U svim postupcima koje vode pred sudom svjedoci su iskazivali kako se Borisovo ponašanje drastično promijenilo posljednjih godina. Drži indikativnim da tužitelj i u ovom postupku tvrdi da su ona i njena obitelj kupili diktafon kako bi njega snimali dok je vjenčanom kumu pričao o tome da ga se prati i snima. Također, za njene je roditelje govorio da se ponašaju kao komandosi i lopovi s kapuljačama na glavi. Drži da u konkretnom slučaju nema kaznenog djela te moli sud da postupi po zakonu i oslobodi ju od optužbi koje joj se stavljaju na teret. Ne da je istog klevetala, već mu je do zadnjeg trena htjela pomoći prvenstveno kao liječnik. S obzirom da imaju djecu bila je dužna pred institucijama, dakle ne šećući po Korzu, iznositi neke svoje sumnje i svoja zapažanja.

4. Analizirajući rezultate tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu same okrivljenice, te povezujući je s ostalim provedenim dokazima, sud ne nalazi dokazanim da bi navedena počinila kazneno djelo koje joj je privatnom tužbom stavljeno na teret.

4.1. Nije sporno da je 04. veljače 2022. prilikom održanog ročišta pred Općinskim sudom u Rijeci, u predmetu poslovni broj: P Ob-439/2021, u kojem je predmetu privatni tužitelj DČ tužitelj, dok je tužena okrivljenica DČF, a radi razvoda braka s mlt. djecom, okrivljenica izjavila kako smatra da tužitelj ima ozbiljnih psihičkih problema, kao što nije sporno da je ista 14. ožujka 2022. kod Centra za socijalnu skrb Rijeka navela da privatni tužitelj konzumira cigarete, a od tog ljeta u velikim količinama i alkohol, da se ne sjeća kada je zadnji put bio trijezan, da je prijatelju priznao da je počeo konzumirati kokain, te da smatra da je njegovo psihičko zdravlje ozbiljno narušeno, što sve proizlazi iz provedenih dokaza u ovom kaznenom postupku.

4.2. Okrivljenica negira učin djela, braneći se da niti u jednom trenutku nije postupala s namjerom da kleveće odnosno šteti časti i ugledu privatnog tužitelja, uskoro bivšeg supruga, obzirom je sve iznosila u postupku razvoda braka i sporu o roditeljskoj skrbi, a sve radi zaštite prava i interesa sebe i svoje djece, iznoseći pritom svoje sumnje i zapažanja pred institucijama, a ne šećući po Korzu. Tako okrivljenica tvrdi da je razvodu braka prethodilo vrlo problematično ponašanje privatnog tužitelja, od konstantnih uvreda, ponižavanja, optužbi, sumnjičavosti, pogotovo nakon konzumacije alkohola, što ju je sve i navelo da tom prilikom iznese svoje stavove i uvjerenja do kojih je došla posredno i osobno kao njegova supruga, ali i kao liječnik. Tako je prema navodima obrane tavo ponašanje privatnog tužitelja kulminiralo obraćanjem njenom kolegi na poslu, upućenim im prijetnjama i raznoraznim tvrdnjama o homoseksualcima, pedofilima i slično, o čemu se vodi kazneni postupak, te je tako 16. listopada 2021. privatni tužitelj pred djecom nije pustio u zajednički stan po njenom povratku sa specijalizacije iz Zagreba, što je sud pravomoćno utvrdio smetanjem posjeda. Također, da i iz mišljenja Centra za socijalnu skrb proizlazi da su i oni u postupanju uočili određene probleme u ponašanju privatnog tužitelja, time da se njegovo ponašanje drastično promijenilo posljednjih godina, u prilog čemu ide i njegova tvrdnja da su ona i njena obitelj kupili diktafon kako bi ga snimali, kao što je vjenčanom kumu pričao da ga se prati i snima, a za njene je roditelje govorio da se ponašaju kao komandosi i lopovi s kapuljačama na glavi.

4.3. Takvu obranu okrivljenice u bitnome potkrjepljuje svojim iskazom svjedokinja MČF, nekada bliska prijateljica privatnog tužitelja kojeg poznaje dugi niz godina, čak i dulje od same okrivljenice s kojom je ostala prijateljica, dok privatnog tužitelja zbog ponašanja prema djeci i okrivljenici ista ne želi više viđati. Tako se prema kazivanju navedene svjedokinje odnos između okrivljenice i privatnog tužitelja u zadnjih par godina narušio, obzirom da je prema njoj bio agresivan, ponašanje mu je postalo sve nerazumnije, postao je paranoičan, a što se dešavalo i na zajedničkim druženjima. O samom ponašanju privatnog tužitelja navedena je svjedokinja saznala i od okrivljenice, ali i svog supruga OČ koji je bio bliski prijatelj privatnog tužitelja. Tako je čula kako je privatni tužitelj izrazito loše govorio o okrivljenici, pa tako i da ga vara, slagao si je u glavi priče u smislu zavjera protiv njega, ulazio je u poruke okrivljenice i komunikaciju putem oblaka na mobitelu, što bi protumačio na svoj način, time da je njen suprug zbog takvog njegovog čudnog ponašanja i uzimanja kokaina bio jako zabrinut za privatnog tužitelja. Iako prijateljica okrivljenice, te je za očekivati da će iskazivati u njenu korist, sud je iskazu navedene svjedokinje kao decidiranom, te nadasve uvjerljivom obzirom da je očito iskazivala kako na temelju svojih neposrednih saznanja ali i onoga što je saznala od same okrivljenice te ponajprije svog supruga OČ, poklonio vjeru, zbog čega je njen iskaz i cijenjen kao vjerodostojan. Navedeno i iz razloga što je ista bila bliska prijateljica privatnog tužitelja, kojeg je prema vlastitom kazivanju, upoznala prije same okrivljenice, upućena je u njihove odnose, te su se viđali unatoč poremećenim odnosima između privatnog tužitelja i okrivljenice, jer je sa svojim suprugom pokušavala popraviti odnose između istih.

4.4. Tako je iskaz svjedokinje MČF u suglasju s onim njenog supruga OČ, najboljeg prijatelja te vjenčanog kuma privatnog tužitelja s kojim je bio u odličnim odnosima sve do trenutka dok nije u jednom predmetu odbio svjedočiti u odnosu na samog privatnog tužitelja, koji svjedok svojim iskazom također potkrjepljuje obranu same okrivljenice, te ujedno tvrdi kako je u razdoblju dok se okrivljenica nalazila na specijalizaciji u Zagrebu, ista zvala upravo njegovu suprugu MČF, dok je privatni tužitelj zvao njega, iz čeg se može zaključiti da su navedena dva svjedoka zaista imala uvid u cjelokupnu situaciju vezanu za međusobne odnose i postupke okrivljenice i privatnog tužitelja. Navedeno poglavito iz razloga što se svjedok MČF prema vlastitom kazivanju s privatnim tužiteljem družio na dnevnoj bazi, osim naravno kada je privatni tužitelj bio na brodu, pa je tako isti svjedok uočio da se privatni tužitelj u zadnjih 6 do 7 godina promijenio u svom ponašanju, a naročito nakon što su mu bake preminule, te je tako kada je pio postao neugodan prema ljudima iz društva, kada je u društvu i okrivljenicu ošamario, mučile su ga sumnje u odnosu na istu, odnosno da s liječnicima vodi paralelni život, govorio je o elitnoj prostituciji, da djecu mora izvući iz tog pakla, te je tako isti, prema kazivanju navedenog svjedoka, sve više tonuo u svoje sumnje. Tako nastavno svjedok MČF detaljno opisuje kako je sve eskaliralo 4. ili 5. rujna 2021. na jednom vjenčanju u Dubrovniku kada je s privatnim tužiteljem komunicirao sms porukama u kojima je spominjao da su tamo peverznjaci, pedofili, gejevi, koji način komunikacije privatnog tužitelja proizlazi i iz provedenog dokaza čitanjem njegovih poruka odaslanih okrivljenici putem Vibera mobitela svjedoka MČF iz siječnja 2022., sadržaj kojih poruka je u bitnome: „ne javljaš se jer su homoseksualci ispred djece?“, „bolesno čeljade, smeće retardirano, zovi dedičku“, „platiti ćeš za spolne bolesti i biseksualce na ovom svijetu, ali neće moja nevina djeca“, „dijete si napuštala Nevu dok si se zabavljala i spolne bolesti donisila doma“. Tako je prema kazivanju svjedoka MČF sve puklo kada je okrivljenica kasnila vraćajući se iz Zagreba gdje je bila na specijalizaciji, nakon čega ga je privatni tužitelj uznemirio svojim postupkom tražeći da izvadi mobitel da ga ne bi snimao, govoreći da su se svi urotili protiv njega i da ga pokušavaju proglasiti ludim, dok mu je kod Kosog tornja u Rijeci privatni tužitelj rekao da ne želi sjesti, te da će hodati jer ga netko prati, te je tako kupio i kućni sef jer da ga okrivljenica potkrada, time da su prema kazivanju svjedoka MČF crte pretjerane sumnjičavosti i zabrinutosti kod privatnog tužitelja postojale i ranije, ali je to s godinama eskaliralo.

4.4.1. Tako u odnosu na samu konzumaciju alkohola i droge svjedok MČF tvrdi da je kod privatnog tužitelja u zadnjih par godina, naročito kada bi se iskrcao s broda, primijetio da dosta pije, kao što je u dva navrata svojim očima u njegovom stanu vidio kako konzumira i kokain, što je svjedok MČF i naveo u poruci proslijeđenoj okrivljenici, a koja je i pročitana u dokaznom postupku, u kojoj je navedeno: „Javio mi se. Da je jučer bio na kokainu i da nije znao za sebe. Nemoj slučajno to pricat da sam ti ja rekao nešto.“, a o čemu svemu iskazuje i sama okrivljenica u svojoj obrani. Također, prema kazivanju svjedoka MČF, sam mu je privatni tužitelj, u prilici kada se dva dana nije znalo gdje je, rekao da je imao susrete s nekim ženama u svom stanu, te da je tada konzumirao drogu, time da je u tri navrata i u vlastitoj kući vidio privatnog tužitelja pod utjecajem alkohola i agresivnog na način da bi vrijeđao i bio na rubu fizičkog obračuna. Nastavno, i navedeni svjedok potkrjepljuje svojim iskazom obranu okrivljenice u dijelu u kojem navodi da se sjeća događaja koji mu je prepričao privatni tužitelj kada nije htio pustiti okrivljenicu i njene roditelje u stan, te mu je pokazivao špijunku kroz koju je ih je vidio govoreći da se šuljaju prema stanu s kapuljačama kao ninđe, a zbog čega je svega i bio zabrinut za svog prijatelja. Analizirajući iskaz navedenog svjedoka, ovaj ga je sud kao detaljan, decidiran, životno logičan, te nadasve uvjerljiv u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan, sve unatoč tome što je isti kum te je bio najbolji prijatelj privatnog tužitelja, zbog čega bi bilo za očekivati da će iskazivati u njegovu korist, a unatoč tome što je s privatnim tužiteljem bio u odličnim odnosima sve do trenutka kada je odbio svjedočiti u jednom predmetu u odnosu na privatnog tužitelja.

4.5. Obranu okrivljenice svojim iskazom u bitnome potkrjepljuje i njena sestra, odnosno svjedokinja IČF, čiji je iskaz tako u bitnome u suglasju s iskazom svjedokinje MČF, kao i onom svjedoka OČ. Tako i navedena svjedokinja privatnog tužitelja poznaje iz razdoblja prije nego je upoznao okrivljenicu, obzirom da su išli u istu školu, živjeli u istom kvartu, da bi nakon stupanja u vezu s okrivljenicom dugi niz godina s njima bila kako na obiteljskim druženjima tako i raznim društvenim događanjima. Kao što to tvrde i ranije navedeni svjedoci, ponašanje privatnog tužitelja i prema kazivanju svjedokinje EČ se u zadnjih par godina znatno promijenilo, te je kulminiralo 2021. kada je okrivljenica zbog specijalizacije boravila kod nje u Zagrebu nekoliko mjeseci, a kada je u rujnu te godine kod nje u Zagreb stigao i privatni tužitelj, uočila je da je čudan obzirom da je sve vrijeme dok su drugi spavali šetao po balkonu, a drugi je dan njegov krevet bio sav mokar od znoja, koje je jutro dok je s njim razgovarala vidjela kako mu se tresu ruke. Tako je navedena svjedokinja prisustvovala i svakodnevnim telefonskim pozivima privatnog tužitelja u večernjim satima, pa obzirom da je glasno govorio, urlao i vikao, sve je dobro čula, optužujući tako okrivljenicu da je u Zagreb išla zbog nečeg drugog a ne zbog edukacije, da ima ljubavnika, jednom je i osobno s njime razgovarala kada je govorio da se okrivljenica skiće, kojom je prilikom isti frfljao, mrmljao, time da je dok je bila u stanu nazvao i njenog supruga, govoreći o kurvanju okrivljenice, elitnoj prostituciji i sl., o čemu su iskazivali i supružnici OČ ispitani kao svjedoci. Tako i svjedokinja EČ tvrdi da se ponašanje privatnog tužitelja znatno promijenilo nakon smrti njegove bake, obzirom je govorio da se osjeća napuštenim, zbog čega je u društvu bio loše volje, plakao je, imao čudne ideje, zbog čega je svega, prema kazivanju same svjedokinje, okrivljenica bila zabrinuta kako za svoju tako i sigurnost svoje djece. Vezano za konzumiranje alkohola od strane privatnog tužitelja, navedena svjedokinja tvrdi da je u ljeto 2021. kada je sve kulminiralo primijetila kako isti više pije, obzirom da bi prilikom boravka u kući njenih roditelja u [adresa] svi zajedno konzumirali alkohol, ali bi isti ostajao i dalje budan, a otac govorio da su tijekom noći nestajale boce alkoholnog pića.

4.5.1. Iako sestra okrivljenice, zbog čega je za očekivati da će svjedočiti u njenu korist, sud je istoj svjedokinji poklonio vjeru i njeno iskazivanje tako cijenio vjerodostojnim. Navedeno iz razloga, što je očito bila osobno prisutna određenim događanjima vezanim za odnose okrivljenice i privatnog tužitelja, iskazivala je decidirano, životno logično te nadasve uvjerljivo, a njen je iskaz, kao što je to već ranije navedeno u određenim dijelovima u suglasju s iskazima ranije navedenih svjedoka.

4.6. Tako vezano za probleme u ponašanju privatnog tužitelja, o čemu iskazuje kako okrivljenica u svojoj obrani tako i svjedoci MČF, OČ te IČF, nije naodmet napomenuti da i iz u dokaznom postupku pročitanog mišljenja i prijedloga socijalnog radnika i psihologa Centra za socijalnu skrb Rijeka od 14. ožujka 2022., navedeno pod točkom 3.10. i 3.10.1. ovog obrazloženja, sačinjenog upravo na zahtjev Općinskog suda u Rijeci u predmetu poslovni broj: P Ob-439/2021, a donesenog na temelju prikupljenih socioanamnestičkih podataka, uvida u postojeću dokumentaciju, provedenog polustrukturiranog intervjua s majkom i ocem, terenskog izvida, zapažanja stručnih djelatnika, te rezultata psihologijske obrade samih roditelja, proizlazi da temeljni psihološki profil privatnog tužitelja upućuje na pretjeranu sumnjičavost i hostilnost, a vjerovanje da mu drugi žele otežati ili onemogućiti ostvarenje ciljeva na granici je sumanutih vjerovanja o uroti i intrigama. Također, iz navedenog mišljenja i prijedloga socijalnog radnika razvidno je i da je kod privatnog tužitelja doživljaj stresa prilično intenzivan u odnosu na određene životne okolnosti i ima značajan utjecaj, zbog čega postoji rizik za nastanak poremećaja prilagodbe i reaktivnih poremećaja, zbog čega je svakako potreban dodatan psihijatrijski pregled.

4.7. S druge strane privatni tužitelj DČ ispitan kao svjedok iskazuje drugačije, odnosno da nema nikakve sumanute ideje, da je psihički zdrav, ne uzima nikakve droge niti lijekove, osim vitamina, time da obzirom da je zaposlen kao pomorac na brodu, test na droge mora obavljati jednom godišnje, te je i na prijedlog samog Centra za socijalnu skrb obavio jedno testiranje, a nalazi su uvijek bili negativni, dok je sama okrivljenica dok su živjeli zajedno bila upoznata s nalazima njegovih testiranja na drogu. Navedeno je u suglasju s u dokaznom postupku pročitanom svjedodžbom o zdravstvenoj sposobnosti člana posade pomorskog broda, brodica i jahti od 28. listopada 2021., iz koje proizlazi da je temeljem osobne izjave pregledanog, kliničkog pregleda, psihologijske obrade i rezultata funkcionalnih i laboratorijskih pretraga, privatni tužitelj sposoban za službu na brodu trgovačke mornarice, kao što je iz Nalaza testiranja s halvarije Medicine rada Rijeka od 28. listopada 2021. razvidan kod privatnog tužitelja negativan test na opijate i kanabionide, dok iz Potvrde Nastavnog zavoda za javno zdravstvo proizlazi da je na zahtjev Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka, za istog provedeno testiranje urina na metabolite PAT, te da je nalaz negativan, time da pri svemu tome svakako treba uzeti u obzir općepoznatu činjenicu da se droga kokain u određenom vremenskom razdoblju nakon konzumacije u potpunosti izlučuje iz organizma. Tako se, dakle, prema kazivanju privatnog tužitelja u odnosu na njega pred sudom i Centrom za socijalnu skrb u cilju da više nema kontakte s djecom, iznose laži da nije sposoban brinuti o djeci, da je psihički bolestan, narkoman i alkoholičar, zbog čega se svega osjećao posramljeno, skočio mu je tlak i bio je tužan jer mu se onemogućava viđanje djece. Međutim, imajući u vidu ovakav općenit iskaz privatnog tužitelja, u kojem u potpunosti zanemaruje zajednička druženja njegova i okrivljenice s njihovim prijateljima, ne spominjući pritom svoju komunikaciju s najboljim mu prijateljem i kumom ČČ, kao i sve ono što je rečeno ne samo u postupku pred sudom u ranije navedenom predmetu u kojem je u konačnici sutkinja i odredila njegovo psihijatrijsko vještačenje, kao i sve ono rečeno pred samim Centrom za socijalnu skrb Rijeka, te u konačnici imajući u vidu općepoznatu činjenicu da se droga kokain u određenom vremenskom razdoblju nakon konzumacije u potpunosti izlučuje iz organizma, a testiranja na opijate pomorca na brodu se prema kazivanju istog obavljaju jednom godišnje, sud privatnom tužitelju ispitanom kao svjedoku nije poklonio vjeru, te je njegov iskaz cijenjen kao nevjerodostojan.

4.8. Iako je iskaz svjedokinje ŠČ, u suglasju s iskazom privatnog tužitelja, ovaj sud istoj nije poklonio vjeru iz razloga jer je ocijenjeno da je iskazivala na način kako bi privatnog tužitelja, odnosno svog sina prikazala u najboljem svijetlu, bez ikakve mane, očito prihvaćajući bez zadrške upravo onaj dio njegovog postupanja za koji je u odnosu na njegov psihološki profil navedeno u mišljenju socijalnog radnika i psihologa Centra za socijalnu skrb Rijeka, u kojem je u konačnici navedeno da je u odnosu na istog svakako potreban dodatni psihijatrijski pregled, što je obrazloženo pod točkom 4.6. obrazloženja. Tako navedena svjedokinja tvrdi da kod privatnog tužitelja nije uočila da bi imao bilo kakve sumanute i čudne ideje, kao niti čudno ponašanje, te da su sumnje kod istog izazvane zbog njihovog ponašanja, jer su ga snimali, odnosno na diktafon su se snimali njegovi telefonski razgovori, organizirali su njegovo praćenje, dok ga je okrivljenica varala, krala, manipulirala, time da i sama svjedokinja iskazuje kako to nije vidjela, ali ipak zna da je privatni tužitelj kupio sef kako bi od okrivljenice sakrio novac. Tako ista svjedokinja tvrdi i da je jednom prilikom vidjela da je jedna nepoznata žena snimala nju i privatnog tužitelja prilikom njegovog rođendana, iako bi bilo životno logično da je to činila upravo zbog proslave samog rođendana, kao što u svakom slučaju nije primjereno u odnosu na njen iskaz u dijelu da je privatni tužitelj otvarao mobitel okrivljenice i vidio sve njene komunikacije, iako navedena svjedokinja tvrdi kako joj isto nije pokazivao već je to činio u odnosu na njene poruke i prepiske. O takvim tvrdnjama privatnog tužitelja prenesenih očito navedenoj svjedokinji, detaljno je iskazao svjedok OČ, njegov najbolji prijatelj u inkriminirano vrijeme, a što je obrazloženo pod točkom 4.4. i 4.4.1. Prema kazivanju svjedokinje ŠČ, privatni tužitelj nije niti alkoholičar niti psihijatrijski slučaj niti je konzumirao drogu, time da sasvim sigurno ne bi bilo životno logično da bi isti drogu konzumirao u prisutnosti majke. Iako je prema kazivanju navedene svjedokinje privatni tužitelj okrivljenici omogućio ugodan život, vodio je na skijanja, putovanja i sl., nije naodmet napomenuti da se radi o okrivljenici koja je kao specijalista otorinolaringologije zaposlena u KBC Rijeka i stoga sasvim sigurno kao i privatni tužitelj doprinosila takvom ugodnom životu, koja tvrdnja svjedokinje ŠČ ponovno ukazuje na njenu pristranost u odnosu na samog privatnog tužitelja.

4.9. Tako i svjedok RČ, koji je u vezi sa svjedokinjom ŠČ, tvrdi da se privatni tužitelj ne samo brinuo o djeci već je kao pomorac skrbio za svoju obitelj, vodio brigu o kućanstvu i plaćao sve račune, sve unatoč činjenici koje poslove obavlja sama okrivljenica te bi bilo životno logično da je i ona vodila brigu o kućanstvu i plaćala račune i sl. Iako navedeni svjedok tvrdi da u razdoblju pred razvod braka i nakon toga kod privatnog tužitelja nije uočio čudno ponašanje, niti da bi dolazio s čudnim idejama, već je primijetio samo njegovu zabrinutost, ipak iskazuje da je od samog privatnog tužitelja čuo kako ima sumnje da ga okrivljenica vara, da mu je netko pokušao provaliti u stan, što da je vidio kroz špijunku kada se vratila iz Zagreba, te da se pored nje skrivaju njeni roditelji obučeni kao komandosi, o čemu iskazuje ne samo okrivljenica u svojoj obrani već i svjedoci MČF i OČ. Sasvim je sigurno životno logična tvrdnja navedenog svjedoka kako je privatni tužitelj konzumirao alkoholna pića na isti način kako je to činila i sama okrivljenica, odnosno da nije vidio da bi isti konzumirao drogu, sve iz razloga što je prema vlastitom kazivanju bio prisutan ponajprije njihovim obiteljskim druženjima, prilikom kojih druženja svaka prosječna osoba više pazi na svoje ponašanje nego u situacijama kada se druži sa svojim prijateljima ili većim društvom. Cijeneći iskaz navedenog svjedoka, stav je suda da je isti iskazivao upravo o onome što je osobno vidio i čuo, a o onome što nije ogradio se iskazujući da nije čuo nikakve glasine o samom privatnom tužitelju, ali je čuo „eko“ tih glasina koje su dolazile od strane same okrivljenice, njene obitelji i prijatelja, a koje su glasine krenule kada se rastava između iste i privatnog tužitelja zahuktala i kada su se razišli. Pritom treba svakako imati u vidu da je isti svjedok, očito iz razloga što je u vezi s majkom privatnog tužitelja, svjedokinjom ŠČ, svojim iskazom ipak nastojao privatnog tužitelja prikazati u najboljem mogućem svijetlu, pritom ne ocrnjujući samu okrivljenicu, te je ocijenjeno da je iskazivao samo o onome što je i znao, zbog čega svega je sud istom svjedoku i poklonio vjeru.

4.10. Zaključno, prema kazivanju svjedokinje UČ, koja je u određenom vremenskom razdoblju kuhala i obavljala druge kućanske poslove u obitelji okrivljenice i privatnog tužitelja, privatni je tužitelj bio idealan muž, aktivan u kući i izvan nje, radio je muške i ženske poslove, bio privržen, sređivao je sve u odnosu na brevete obzirom da je pomorac na brodu, čak se brinuo i o bakama, bio je vrlo empatičan i osjećajan, uljudan i fin, a za ručkom bi u rijetkim prilikama popio pola čaše vina ili čašu piva, redovito je pio Cedevitu, dok bi okrivljenica za ručkom popila čašicu vina, time da je ranije navedeni svjedok RČ iskazao da su oboje konzumirali alkoholna pića u jednakoj mjeri. Tako navedena svjedokinja tvrdi da joj privatni tužitelj nikada nije govorio da ga se prati, snima i sl. , a sve navedeno unatoč iskazima svih ranije navedenih svjedoka, po čemu se svemu može zaključiti da je ista svjedokinja vrlo privržena privatnom tužitelju, spominjući u svom iskazu događaj u Dubrovniku, ne ulazeći u dealje, o kojem je događaju iskazivao i svjedok OČ, iako u odnosu na okrivljenicu nije negativno iskazivala, te je sud njenom opširnom i u određenim dijelovima decidiranom kazivanju poklonio vjeru.

4.11. Također, provedenim dokazom pregledavanjem spisa poslovni broj: P Ob- 439/2021, Općinskog suda u Rijeci, Obiteljski odjel, te čitanjem zapisnika koji čini sastavni dio istog parničnog predmeta od 4. veljače 2022. u kojem je predmetu tužitelj DČ, dok je tužena DČF, a radi razvoda braka s mlt. djecom, a navedeno pod točkom 3.9. ovog obrazloženja, utvrđeno je da je okrivljenica, odnosno tužena u navedenom parničnom predmetu, na ročištu iskazala da je privatni tužitelj, odnosno tužitelj u navedenom parničnom predmetu, počeo uznemiravati dijete, prijetio je djetetu, što je sve prethodno i njoj činio i kada je kćer to čula, prekinula je svaki kontakt s ocem, te smatra da isti ima ozbiljnih psihičkih problema, te se boji za sebe i svoju djecu, po zanimanju je liječnik, iako nije psihijatar smatra da može primijetiti kod osobe promjenu ponašanja, a to je primijetila kod tužitelja, iz čega svega je nesporno da je ista kao stranka u navedenom predmetu iznijela samo činjeničnu tvrdnju kako smatra da privatni tužitelj ima ozbiljnih psihičkih problema. Međutim, iz istog je zapisnika utvrđeno da je opunomoćenica okrivljenice odnosno tužene u tom predmetu u spis predala prijepis SMS poruka između stranaka, kao i poruke koje je tužitelj upućivao kolegi s posla tužene, a koji joj je nadređen, te je upravo opunomoćenica, a ne okrivljenica tom prilikom iskazala da se iz navedenog može zaključiti da je privatni tužitelj opsjednut nekim sumanutim idejama, zbog čega ponovno opunomoćenica tužene, odnosno okrivljenice, predlaže da se provede dokaz psihijatrijskog vještačenja na okolnost da li je tužitelj sposoban za rasuđivanje, koji je prijedlog rješenjem sutkinje u tom predmetu i prihvaćen, a na okolnost da li je tužitelj sposoban za rasuđivanje, odnosno da li ima poslovnu sposobnost. Nastavno, a kao što je to već ranije navedeno pod točkom 3.10.1., iz mišljenja i prijedloga socijalnog radnika i psihologa Centra za socijalnu skrb Rijeka između ostalog zaista proizlazi da je okrivljenica tada izjavila kako smatra da je privatni tužitelj opasan i za sebe i za djecu, te na upit zbog čega smatra da je to tako, ista je navela da on konzumira cigarete, a od ovog ljeta u velikim količinama i alkohol, te se ne sjeća kada je zadnji put bio trijezan, te da je prijatelju priznao da je počeo konzumirati kokain, te da smatra da je njegovo psihičko zdravlje ozbiljno narušeno.

5. Slijedom navedenog, obzirom na takvu pravnu situaciju u kojoj okrivljenica negira da bi kritične zgode odnosno prvotno kao stranka u parničnom predmetu poslovni broj: P-Ob-439/2021 na ročištu pred sudom, a potom pred Centrom za socijalnu skrb Rijeka u odnosu na privatnog tužitelja iznijela činjenične tvrdnje koje bi bile neistinite, smatrajući da niti u jednom trenutku nije postupala s namjerom da istoga kleveće kako bi štetila njegovoj časti i ugledu, obzirom da je sve iznosila u postupku razvoda braka i sporu o roditeljskoj skrbi nad njihovo dvoje mlt. djece, sve radi njihove i svoje zaštite, te je pred institucijama, a ne šećući po Korzu iznosila svoje sumnje i svoja zapažanja, odnosno stavove do kojih je došla posredno i neposredno kao njegova supruga, ali i liječnik, te uzimajući, s druge strane, u obzir kvalitetu iskaza privatnog tužitelja ispitanog kao svjedoka kojem sud nije poklonio vjeru, što je obrazloženo pod točkom 4.7. ovog obrazloženja, uzimajući također u obzir sadržaje iskaza svih ostalih svjedoka ispitanih u ovom kaznenom postupku, od kojih onaj svjedokinja MČF i IČF, kao i svjedoka OČ potkrjepljuju obranu okrivljenice, pa čak djelomično i iskaz svjedoka RČ, iskazi kojih svjedoka su cijenjeni kao vjerodostojni iz razloga obrazloženih pod točkom 4.3. i 4.4.1, 4.5.1. i 4.9., dok je iskaz svjedokinje ŠČ, majke privatnog tužitelja cijenjen kao nevjerodostojan iz razloga navedenih pod točkom 4.8., time da iako je sud svjedokinji UČ poklonio vjeru, njen iskaz nije doprinio boljem razjašnjenju stvari u odnosu na sadržaj samog činjeničnog optuženja, iz razloga opisanih pod točkom 4.10., u ovdje konkretnom slučaju nije moguće s potpunom izvjesnošću utvrditi da bi okrivljenica inkriminirane zgode počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret privatnom tužbom. Pri svemu tome nije naodmet napomenuti da je u ovom kaznenom postupku trebalo poći od toga da je teret dokazivanja, kao specifičnost kaznenog djela klevete, na strani privatnog tužitelja i da upravo privatni tužitelj tijekom ovog postupka nije uspio dokazati navode koji su predmet privatne tužbe, odnosno da je riječ o klevetničkoj izjavi i da je okrivljenica u trenutku njezina iznošenja znala da je takva izjava neistinita.

5.1. Naime, subjektivno obilježje kaznenog djela klevete je znanje, svijest počinitelja da je činjenična tvrdnja koju iznosi neistinita, te isto kazneno djelo može biti počinjeno isključivo s izravnom namjerom. Konkretno, počinitelj mora svjesno iznositi neistinu, tj. mora lagati, time da upravo privatni tužitelj mora dokazati izravnu namjeru okrivljenice. U provedenom dokaznom postupku privatni tužitelj nije dokazao, niti je ovaj sud po službenoj dužnosti na osnovu raspoloživih dokaza mogao nedvojbeno utvrditi da je okrivljenica znala kako su inkriminirani navodi neistiniti, tj. da je svjesno i namjerno iznosila neistinu. Navedeno iz razloga, što je okrivljenica prilikom iskazivanja pred sudom kao stranka u postupku, odnosno davanja izjave kod Centra za socijalnu skrb Rijeka iskazivala ne samo o tome što je sama, dakle neposredno opazila i zaključila u odnosu na privatnog tužitelja, poznajući sasvim sigurno dobro njegov karakter i ponašanje, za koje ponašanje su i svjedoci MČF, OČ te IČF ustvrdili da se sve više mijenjalo i postajalo nerazumnije, dok okrivljenica u odnosu na konzumiranje opijata od strane privatnog tužitelja saznanja crpi kako neposredno tako i posredno, a kako je to ranije i obrazloženo. Zaključno, stav je suda da iskazujući kao stranka na ročištu pred sudom odnosno dajući izjavu pred Centrom za socijalnu skrb, u konkretnom slučaju prevladava pravo okrivljenice na slobodu iznošenja o onome o čemu zna, dakle prevladava pravo iste na slobodu izražavanja u odnosu na pravo privatnog tužitelja na zaštitu svog ugleda.

5.2. Stoga, sud ovdje ne nalazi niti da bi postojao zatvoreni krug indicija koji bi doveo do zaključka o ostvarenju objektivnih i subjektivnih obilježja kaznenog djela protiv časti i ugleda i to klevete iz članka 149. stavak 1. u vezi članka 52. KZ/11, a kako se to privatnom tužbom stavlja na teret okrivljenici, te se može zaključiti kako sud ne nalazi dokazanim da je ista počinila navedeno kazneno djelo, zbog čega ju je valjalo osloboditi optužbe na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.

6. Odluka o trošku kaznenog postupka temelji se na u izreci citiranim zakonskim odredbama, a kako je okrivljenica oslobođena optužbe, to je privatni tužitelj dužan naknaditi trošak kaznenog postupka i to trošak paušala u visini preciziranoj u izreci ove presude koji je primjeren dužini trajanja i složenosti cjelokupnog postupka, kao i nužne izdatke okrivljenice, te nužne izdatke i nagradu njene braniteljice, o visini kojih će se donijeti posebno rješenje.

Rijeka, 02. travnja 2025.

Sutkinja:

Manon Juravić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se predaje ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje viši sud.

Dostavna naredba:

1. privatnom tužitelju DČ

2. opunomoćeniku privatnog tužitelja ĆČ, odvjetniku iz [adresa]

3. okrivljenici DČF

4. braniteljici okrivljenice Ivani Dedić Golić, odvjetnici iz Rijeke