Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-466/2021-94

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Irene Kopčinović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika FV, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj KO-DO-363/2021-1 od 18. listopada 2021. izmijenjene podneskom broj KO-DO- 363/2021-35 od 16. siječnja 2025., nakon održane usmene i javne rasprave 28. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru FVĐ, optuženika FV i branitelja po službenoj dužnosti u zamjeni Saše Kutnjaka, odvjetnika u Bjelovaru, dana 2. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENIK FV – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SV i ĆV, rođene F, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], nezaposlen,  državljanin  RH,  tehničar cestovnog prometa, neoženjen, bez djece, sa završenom VSŠ, prekršajno nekažnjavan, ranije osuđivan

k r i v  j e

što je tijekom mjeseca srpnja 2021. u Bjelovaru, Šetalište dr. Ivše Lebovića 40, tijekom boravka u istražnom zatvoru Zatvora u Bjelovaru, u nakani da ustraši starijeg pravosudnog policajca GV, pred istražnim zatvorenikom PV rekao da će GV zaklati, pred istražnim zatvorenikom DV rekao da će ubiti GV čim izađe iz zatvora, pred istražnim zatvorenikom CV rekao da će GV dići auto u zrak, da će ga naći u gradu i istući, pred istražnim zatvorenikom BV rekao da će GV i njegovu obitelj dignuti u zrak, dok je pred istražnim zatvorenikom MV rekao da će GV zapaliti i ubiti, o kojim riječima su navedeni zatvorenici obavijestili djelatnike Zatvora u Bjelovaru koji su navedene riječi prenijeli starijem pravosudnom policajcu GV, a kada mu je stariji pravosudni policajac GV dana 7. srpnja 2021. rekao da je čuo da će ga ubiti, odgovorio mu da će ako treba to i napraviti, što je sve kod starijeg pravosudnog policajca GV izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti i straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11),

pa se na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11 optuženik FV

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

II. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženom FV u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme oduzimanja slobode i to od uhićenja 12. kolovoza 2021. u 9,50 sati do 13. kolovoza 2021. u 10,54 sati kada je pušten na slobodu.

III. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženik FV oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja na teret proračunskih sredstava o visini kojih će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-363/2021-1 od 18. listopada 2021. protiv optuženika FV zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, izmijenjenu u činjeničnom dijelu podneskom ODO u Bjelovaru broj KO-DO-363/2021-35 od 16. siječnja 2025., dok je u preostalom dijelu optužnica ostala neizmijenjena.

2. Optuženik FV u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret (str. 231, 453).

3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka sud je pročitao posebno izvješće Službe kriminalističke policije PU bjelovarsko – bilogorske od 12. kolovoza 2021. (str. 8-10), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 12. kolovoza 2021. (str. 11-13), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 000035666 od 12. kolovoza 2021. (str. 20), rješenje Županijskog suda u Bjelovaru broj K-14/19-105 od 26. srpnja 2021. (str. 21 i 22), presudu Prekršajnog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj Pp J-435/16-13 od 8. lipnja 2016. (str. 28 i 29), presudu Prekršajnog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici broj Pp J-996/16-25 od 24. travnja 2017. (str. 30 i 31), presudu Visokog prekršajnog suda RH broj Pž-1521/17 od 20. rujna 2017. (str. 32 i 33), presudu Prekršajnog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj Pp P-511/17-64 od 17. svibnja 2017. (str. 34-38), presudu Prekršajnog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici broj Pp J-775/17-61 od 18. siječnja 2018. (str. 39-41), preslik zdravstvenog kartona (str. 42 i 43), medicinsku dokumentaciju (str. 44 i 45), rješenje Zatvora u Bjelovaru od 24. studenog 2020. (str. 65 i 66), dnevnu zapovijed (str. 67), zapisnik o pretrazi osobe od 12. kolovoza 2021. (str. 73-77), zapisnik o pretrazi stvari i bankovnog sefa od 12. kolovoza 2021. (str. 78-83), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 12. kolovoza 2021. (str. 84-90), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika HV kod PU bjelovarsko – bilogorske od 12. kolovoza 2021. (str. 91-94), dopis Zatvora u Bjelovaru od 25. lipnja 2021. (str. 109 i 110), rješenje Županijskog suda u Bjelovaru broj Ik I-120/2021-5 od 2. srpnja 2021. (str. 111 i 112), rješenje Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž I-34/2021-2, Ik I-120/2021-7 od 15. srpnja 2021. (str. 115 - 117), dokumentaciju (str. 101-106, 113 i 114, 118), dopis Županijskog suda u Bjelovaru od 15. lipnja 2021. (str. 107 i 108), izvješće Zatvora u Bjelovaru od 25. lipnja 2021. (list 109 i 110), pritvorski zapisnik od PP Bjelovar od 13. kolovoza 20211. (str. 126-127), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod ODO u Bjelovaru od 13. kolovoza 2021. (str.128-131), rješenje ODO u Bjelovaru broj KP-DO-506/2021-11 od 13. kolovoza 2021. (str. 136-141), odluku ODO u Bjelovaru broj KP-DO-506/2021-12 od 13. kolovoza 2021. (str. 142), zapisnik o ispitivanju svjedoka GV kod PP Bjelovar od 8. rujna 2021. (str. 167-169), zapisnik o ispitivanju svjedoka PV kod PP Bjelovar od 10. rujna 2021. (str. 170-172), rješenje ŽSBJ broj Kir- 262/2021-2 od 12. listopada 2021. (str. 173-174), rješenje ŽSBJ broj Kž-292/2021-4 od 10. studenog 2021. (str. 208-211), rješenje ovoga suda broj K-466/2021-10 od 12. siječnja 2022. (str. 245-248), iskaz svjedoka GV s rasprave od 27. siječnja 2022. (str. 250-252), iskaz svjedoka PV s rasprave od 27. siječnja 2022. (str. 253-254), iskaz svjedoka DV s rasprave od 27. siječnja 2022. (str. 255-256), iskaz svjedoka S s rasprave od 27. siječnja 2022. (str. 256-257), iskaz svjedoka MV s rasprave od 3. ožujka 2022. (str. 275-276), iskaz svjedoka BV s rasprave od 3. ožujka 2022. (str. 276-277), iskaz svjedoka KV s rasprave od 3. ožujka 2022. (str. 277-278), medicinska dokumentaciju za optuženika od Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot Popovača (str. 288-305), rješenje ovoga suda broj Kv-51/2022-3 od 5. travnja 2022. (str. 314- 316), rješenje ŽSBJ broj Kž-117/2022-4 od 27. travnja 2022. (str. 323-325), nalaz i mišljenje Zavoda za forenzičku psihijatriju dr. Vlado Jukić, Klinika za psihijatriju Vrapče od 19. srpnja 2023. (str. 360-380), rješenje ovoga suda broj Kv-70/2024-3 od 20. svibnja 2024. (str. 403-405), rješenje ŽSBJ broj Kž-331/2024-4 od 25. srpnja 2024. (str. 419-421), izvod iz kaznene evidencije za optuženika (str. 444-447), izvod iz prekršajne evidencije za optuženika 442-443), dopis ODO u Bjelovaru broj KO-DO- 363/2021-35 od 16. siječnja 2025. (str. 449-450), te je optuženik FV iznio svoju obranu (str. 230-233, 455-451).

4. Optuženik AV u svojoj obrani iznesenoj u prethodnom postupku (str. 91- 95, 128-132) naveo je kako je dana kada je uhićen krenuo u Bjelovar na liječnički pregled ali i na državno odvjetništvo kako bi podnio prijavu protiv drugih pritvorenika i GV. U pritvoru je bio od 14. ili 15. svibnja do 26. srpnja, zbog prometne nesreće. Po izlasku je samoinicijativno otišao u Popovaču, ali su procijenili da mu ne treba hospitalizacija. Pije lijekove za smirenje. Nije prijetio GV, spominjao ga je u smislu da bi trebao ići na stegovni i da mu treba dati otkaz. Nije mu se dalo biti s drugim pritvorenicima. Oni su njemu prijetili. MV mu je rekao da će mu oči iskopati, CV da će mu staviti bombu pod kamion, DV mu nije dao sjediti. GV je njemu prijetio i to u dva navrata. Kada je bio u sobi s JV, GV je ušao, a on ga mu je rekao „Guten Tag“, na što mu je GV rekao da će ga razbiti. Prijavljivao ga je sudu, tražio je sudsku zaštitu. Štrajkao je glađu.

4.1. U svojoj obrani pred sudom optuženi FV (str. 231-233) porekao je počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret te je naveo da je točno da je u mjesecu srpnju 2021. bio u istražnom zatvoru u Zatvoru u Bjelovaru, a koji mu je određen zbog navodnog izbjegavanja suda, a imao je postupak zbog prometne nesreće. U istražnom zatvoru je bio otprilike četiri mjeseca, a misli da je došao negdje 14. ili 15. svibnja 2021. Što se tiče riječi za koje se tereti da ih je on izgovorio i prijetio GV, smatra da to nije točno. Nije mu prijetio smrću. Jedino što je rekao je da on treba dobiti otkaz ili da se protiv njega treba vodit stegovni postupak. Dok je bio u istražnom zatvoru i to u sobi s još jednim istražnim zatvorenikom, a radilo se o ĐV, jedne prilike zagledao se u televizor, imao je već tada problema sa spavanjem te je tada u tu prostoriju ušao pravosudni policajac GV. Valjda je rekao dobar dan, no on to nije čuo jer se zagledao u televizor, no kad ga je vidio u prostoriji onda mu je odgovorio ''Guten tag'', a to iz razloga jer je godinama prije vozio kamion pa i po Njemačkoj, a na to se njemu približio pravosudni policajac GV na udaljenost od 10 cm i rekao mu da što on glumi, da će ga razbiti, da mu je svjedok IV, odnosno taj drugi istražni zatvorenik koji je bio s njim u sobi da samo proba otići na šetnju izvan ćelije. Na to je šutio, a on je izašao van. Nadalje, optuženik navodi da je nakon desetak dana, jedne prilike kada je išao na vaganje, taj isti pravosudni policajac GV je jako otvorio sva širom vrata kroz koja su prolazili, koja su se onda vratila unazad i ta su ga vrata udarila po peti noge. Kad su došli do tog stacionara gdje se obavljalo vaganje netko je pitao od pravosudnih policajaca da tko to lupa vratima, na što je on viknuo "on", misleći na GV, na što je njemu GV rekao da on za njega nije ''on'' i da će vidjeti tko je on i što će mu napraviti. Na to je samo šutio. Točno je i da je zatim prebačen u prostoriju broj 5, te da su s njim tamo bili smješteni PV, DV, CV, BV, MV i KV, no nije točno da bi on pred njima izgovorio riječi prijetnje kako ga se tereti. Jedino što je pred njima rekao je to da zbog toga kako se prema njemu GV ponaša, protiv njega treba biti proveden stegovni postupak i da treba dobiti otkaz i da treba dobiti svoje, ono što zaslužuje, a pod time je mislio da treba biti kažnjen. Jedne prilike, a moguće da se radilo o 7. srpnju 2021., dok se nalazio u toj sobi broj 5, pravosudni policajac GV mu se obratio i rekao da što je on to njemu prijetio, a gledao je u MV, koji je još i potvrdio da jest, kao da je on prijetio GV. Na to je rekao GV da mu nije prijetio te da je samo rekao da treba dobiti otkaz. Tom prilikom mu se GV ponovo približio, te mu je rekao da je trebao izaći iz zatvora, ali da sada neće. Štrajkao je glađu jer se nikako nije mirio s činjenicom da je u istražnom zatvoru, a smatrao je da je neosnovano u istražnom zatvoru jer je vozio internacionalni promet i nije mogao doći na sud, a štrajkao je glađu i zbog maltretiranja u istražnom zatvoru, primjerice IV s kojim je bio. Nije išao niti u šetnje jer se bojao za svoju sigurnost, prvo zbog prijetnji i postupaka GV prema njemu, ali i zbog prijetnji IV s kojim je bio u istražnom zatvoru jer mu je i on jednom prilikom prijetio da će ga politi kipućom vodom. Smatra da su to PV, DV, CV, BV, MV i KV sve izmislili, da su to namjerno napravili kako bi mu naudili jer su ga oni kroz vrijeme kako je s njima bio u ćeliji verbalno maltretirali na razne načine. Na to njihovo maltretiranje im je uzvraćao jer nije mogao baš šutjeti na sve što mu rade, misli da ih je smetalo i što je druge vjere, a i misli da je obrazovaniji, kvalificiraniji od njih. MV je bio glavni od njih za manipulaciju. Zbog svih maltretiranja uputio je niz prijavaka sucu, kako vezano uz tog GV tako i ove ostale istražne zatvorenike. Ne može se točno izjasniti kojeg je datuma pred drugim zatvorenicima rekao da GV treba dobiti otkaz, ali sjeća se da je to bilo prije Farkaševog dolaska u sobu kada je pitao da što je on njemu prijetio. U pogledu zdravstvenog stanja, naveo je da povremeno popije tablete za smirenje. Po izlasku iz istražnog zatvora je radio, ni imao je problema s poslodavcem jer se on nije držao kako bi trebao voziti rute, no sada ima u planu novi posao. Zatvor bi mu kao sankcija u ovom postupku teško pao, pogotovo u Zatvoru u Bjelovaru gdje je bio izložen raznom maltretiranju i prijetnjama. Što se tiče ranijih kontakata i sukoba s EV, navodi da kada je došao u istražni zatvor i bio u prostoriji s jednim Ć s kojim je išao u osnovnu školu, pravosudni policajac GV ušao je kod njih u sobu, taj Ć je trebao nešto pitati, no on mu je rekao da tog pravosudnog policajca ništa ne pita i da šuti, a možda je to GV čuo pa se možda zato tako prema meni kasnije ponašao. Drugih situacija s EV nije imao. Ne zna zbog čega bi ga GV prijavljivao da mu je prijetio da će ga ubiti ako to nije istina, možda po nekoj vjerskoj osnovi ili mu se nije sviđao njegov izgled ili mu se nije sviđalo njegovo ponašanje prema njemu, možda je smatrao da ga ne poštuje, primjerice kad je ušao u sobu i nije odmah odzdravio na njegov ''dobar dan''.

4.2. Nadopunjujući svoju obranu na raspravi optuženi FV navodi (str. 455- 456) da je za vrijeme boravka u istražnom zatvoru 2021. u više navrata podnosio prijavke sudu, zatvorskoj upravi, odjelu za tretman i upravitelju zatvora na ponašanje samog oštećenika GV kao i drugih zatvorenika koji su bili zajedno s njim u istoj ćeliji. Točno je da je pred istražnim zatvorenicima rekao da GV treba malo istući i sankcionirati, ali nije rekao prijetnje kako mu se to stavlja na teret optužnicom. Smatra da je MV zapravo najodgovorniji u svemu tome jer je on tamo "vodio kolo i manipulirao" s ostalim zatvorenicima, ali i s EV. Misli da MV ima neki posebni odnos s pravosudnim policajcem EV. Motiv oštećenika GV i svih zatvorenika koji su naveli kako je on GV prijetio vidi u njihovom jalu i ljubomori prema njemu, a vjerojatno ima i ksenofobije u tome. Njihovo kazneno djelo zbog kojeg su bili u istražnom zatvoru razlikovalo se dosta od njegovog jer je on tada bio u istražnom zatvoru zbog prometne nezgode, dok su oni bili zbog prijevare, pedofilije, nasilja u obitelji i slično. Jedne prilike dok je ležao u krevetu u ćeliji pravosudni policajac GV obratio mu se navodeći da je čuo da je on nešto pričao o njemu, na što mu je odgovorio da nije ništa pričao, a pravosudni policajac mu je na to odgovorio da je trebao izaći iz zatvora, ali da ipak neće. Optuženik u svojoj obrani ističe da njegovo stanje u inkriminiranom periodu nije bilo lucidno jer je tada štrajkao glađu i sigurno takav ne bi mogao nauditi nikome. Mozak mu tada nije funkcionirao kako treba. I on je podnio prijavu protiv GV zbog kaznenog djela prijetnje, bio je u svojstvu žrtve dati iskaz u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, ali na kraju je njegova kaznena prijava odbačena. Isto tako, podnosio je i zahtjev za sudsku zaštitu, a po njegovu sjećanju i to je bilo odbačeno.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik FV tijekom mjeseca srpnja 2021. bio u istražnom zatvoru u Zatvoru u Bjelovaru, Šetalište dr. Ivše Lebovića 40. Isto tako, nije sporno da je za vrijeme boravka u istražnom zatvoru u Zatvoru u Bjelovaru optuženik bio smješten u sobi broj 5 s istražnim zatvorenicima PV, DV, CV, BV, MV i KV. Nesporno je i da je oštećenik GV stariji pravosudni policajac u Zatvoru u Bjelovaru gdje je radio i u inkriminirano vrijeme.

7. Uzimajući u obzir obranu optuženika FV u odnosu na inkriminaciju, spornim se nalazi je li optuženik rekao pred istražnim zatvorenikom PV da će GV zaklati, pred istražnim zatvorenikom DV da će ubiti GV čim izađe iz zatvora, pred istražnim zatvorenikom CV da će GV dići auto u zrak, da će ga naći u gradu i istući, pred istražnim zatvorenikom BV da će GV i njegovu obitelj dignuti u zrak, pred istražnim zatvorenikom MV da će GV zapaliti i ubiti. Uz navedeno, sporno je i je li optuženik FV pravosudnom policajcu, oštećeniku GV, nakon što mu je isti rekao da je čuo da će ga ubiti, rekao da će ako treba to i napraviti.

8. Radi razjašnjenja spornih činjenica, ispitan je u prethodnom postupku oštećenik GV (str. 167-169) koji je naveo da kao stariji pravosudni policajac samo povremeno radi u Odjelima u Zatvoru gdje su smješteni zatvorenici i to uglavnom u noćnim smjenama. Kako je dužan izvršiti pregled soba i osoba, došao je i do sobe 5 u kojoj je pozdravio sve zatvorenike. Došao je do kreveta na kojem je ležao optuženik kojeg je upitao zašto ga želi ubiti. On mu je prvo rekao da je to laž, a kada mu je odgovorio da postoji pisana izjava, odgovorio mu je da ako treba, to će i napraviti. Prije izlaska iz sobe, istražni zatvorenik MV mu je rekao da su oni napisali izjavu o svemu i predali ju. Iskazujući na raspravi, oštećenik GV naveo je (str. - 250- 252) da u Zatvoru u Bjelovaru radi gotovo 12 godina. Dana 7. srpnja 2021., sukladno dnevnoj zapovjedi, radio je u smjeni od 23,00 do 07,00 sati. Bio je zadužen za odjele II. i III. te je preuzimao smjenu od nadzornika pravosudne policije, ŽV, koji je bio zadužen za II. odjel, te od starijeg pravosudnog policajaca OV koji je bio zadužen za III. odjel. Prvo je obavio razgovor vezano uz III. odjel s OV, a zatim s kolegom ŽV u tom preuzimanju smjene oni ga obavještavaju kakvo je stanje na odjelima u vrijeme preuzimanja smjene, što je sa zatvorenicima na tim odjelima, pa su ga tako obavijestili i rekli mu da će ga FV ubiti, začudio se, a oni su mu pojasnili da je VV FV prijetio pred istražnim zatvorenicima iz sobe na II. odjelu i to sobe broj 5, te da su ti istražni zatvorenici napisali i pisanu izjavu koju su tu večer predali njima. Iznenadio se jer nije vidio zašto bi njemu FV prijetio, s njim do tada nije imao nikakvih sukoba, poznaje ga isključivo iz poslova radnog mjesta. Na II. odjelu u obilasku kod preuzimanja smjene, išao je po sobama po redu, u sobe je ulazio sam, no kolega ŽV je bio na hodniku. Kada je došao do sobe 5 otključao je vrata, ušao unutra, pogledao je po prostoru je li sve u redu, a prethodno je pozdravio sve prisutne s ''dobro veče''. U sobi je bio i FV koji je ležao i bio je budan, tom prilikom ga je dva puta pozdravio s ''dobro veče'' a on mu na to nije ništa odgovorio. Zatim mu se obratio i rekao mu "Čujem da ćete me ubiti", na što je on rekao da to nije istina. Rekao mu je da su istražni zatvorenici napisali o tome izjavu, on je na to rekao kakvu izjavu. Oštećenik navodi da mu je na to potvrdio da su napisali izjavu da je rekao da će ga ubiti, a na što mu je optuženik odgovorio "ako treba to ću i napraviti". Tu je prijetnju FV ozbiljno shvatio i doživio, misli da bi on to mogao i napraviti jer se radi o takvoj osobi. O tome je napisao 10. srpnja 2021. izjavu, ali i službenu bilješku i dostavio upravi zatvora. Za vrijeme njegova razgovora s VV u sobi broj 5 na II. odjelu predmetne večeri, prisutni su bili MV, DV, PV, a misli da je bio CV. Za MV zna da je bio budan, a i DV, a za ostale nije siguran. FV se prvi put obratio sa "vi" odnosno "čujem da ćete me ubiti", no kada je čuo da mu je rekao "ako treba to ću i napraviti" onda mu se obratio sa "ti" odnosno na to mu rekao "ti znaš najbolje". Sjeća se jedne prigode koja se dogodila u mjesecu lipnju 2021. kada se FV nalazio u sobi broj 5 na II. odjelu, šetajući prostorom dvorišta vidio je na prozoru te sobe nekakav papir, veličine dva papira A4 formata da nešto na tom papiru piše u smislu ''sloboda'' i da je krivo zatvoren pa je otišao kod kolega u zatvor i rekao da bi to trebalo ukloniti, no nitko to nije otišao maknuti pa je sam otišao u sobu, pitao čiji je to papir, FV je rekao da je njegov, na što mu je rekao da što to piše, da ima branitelja i da ne može to na taj način pisati, a on mu na to nije ništa odgovorio. Oštećenik navodi da je onda on taj papir uklonio. Nadalje, oštećenik je naveo da je jedne prilike nakon događaj koji je opisao vezano uz uklanjanje papira, bio na osiguranju šetnje zatvorenika i prolazio je u blizini prostorije za posjete kada je vidio FV na posjeti s majkom koja mu je nešto govorila u smislu da je tako, da mu daje podršku da ako treba neka ubije, lupala je šakom po nekoj podlozi, a on joj je nešto na to odgovorio, da će vidjeti on, da on ne zna tko je nacionala manjina. Nakon ovog događaja od 7. srpnja 2021., sve to je povezao i zaključio da se i to odnosilo na njega. I ranije u obavljanju posla dobivao je prijetnje od zatvorenika, no ne takve kakve mu je uputio FV, ranije su mu znali govoriti da će vidjeti samo da skine uniformu, no ubrzo bi se te osobe gotovo kroz par minuta ispričale ili tražile razgovor da se ispričaju, tako da prijetnja nije bila prvi put. Kaznenu prijavu je podnio u kolovozu 2021., no prethodno je prijetnju FV podnio Upravi zatvora sastavljanjem službene zabilješke. Do podnošenja kaznene prijave je došlo tako što su vjerojatno policijski službenici obavljali izvide vezano uz saznanja o prijetnji FV prema njemu pa su ga pitali želi li podnijeti kaznenu prijavu koju je onda i podnio u policiji. Kasnije je čuo i da je FV protiv njega podnio kaznenu prijavu za prijetnju, no nitko nije potvrdio njegove navode i ta kaznena prijava je odbačena. Zna da je u zatvoru bio i IV, no ne zna da bi on bio u istoj ćeliji s VV, nikakvog konflikta između njega i FV nije bilo u vrijeme dok je IV bio u zatvoru. Nije bilo niti situacija vezano za otvaranje vrata prilikom odlaženja na vaganje FV, a vezano uz vrata i udaranje po nozi.

9. Ispitan u prethodnom postupku svjedok PV (str. 170-172) naveo je kako se tijekom srpnja nalazio u sobi broj 5 Zatvora u Bjelovaru zajedno s optuženikom VV, DV, MV, BV i TV. Optuženik je od prvog dana stvarao probleme pa je tako jednog dana vikao da će kada izađe van naći pravosudnog policajca GV te da će ga zaklati. Ta prijetnja je, između ostalog, bila povod da svi zajedno napišu izjavu u kojoj su tražili od upravitelja Zatvora da se poduzme nešto u vezi s optuženikom jer su svi u sobi s njim imali problema. Izjavu su predali dežurnom pravosudnom policajcu, a tu večer je u smjenu došao pravosudni policajac GV. Sjeća se da je tada upitao optuženika zašto ga želi ubiti, no nije obraćao punu pozornost na ono što se govori. Iskazujući na raspravi (str. 253-254) svjedok je naveo da poznaje GV kao djelatnika zatvora u Bjelovaru, a zna i tko je FV jer je on jedan period bio s njim i drugim istražnim zatvorenicima u sobi u Zatvoru u Bjelovaru. Zna da je FV vikao u sobi u kojoj su bili smješteni da će ubiti RV, da će kada izađe van baciti bombu na sud. Od ostalih osoba koje su bile prisutne unutra gdje su bili smješteni u istoj ćeliji sjeća se DV, MV, TV i KV. Dok je FV to vikao u sobi su bili samo zatvorenici. Ne zna koji bi bio povod tog vikanja i tih riječi koje je izgovorio FV za GV jer je komunikacija između njih bila uobičajena kao i s drugim zatvorenicima, susreti u šetnji i pozdravljanje s ''dobar dan''. Nije mu se FV nikada žalio na ponašanje GV jer oni nisu bili u dobrim donosima, on ni sa kim od njih u sobi nije bio u dobrim odnosima i stvarao je probleme u vezi svega. Primjerice, ako je netko ušao u WC prije njega, zbog brzine ventilatora, odnosno svaka mu je sitnica smetala. Kada je FV vikao i govorio što je naprijed naveo, njega je ta vika probudila, no nije ništa poduzimao jer se jednostavno nije htio miješati. Nadalje, svjedok navodi da između njega i FV za vrijeme boravka u ćeliji nije bilo fizičkih sukoba, a teških riječi jest jer mu je FV rekao da će ga zapaliti na spavanju, a i drugim zatvorenicima je svašta govorio. Svjedok je u odnosu na odstupanje u iskazu iz prethodnog postupka u pogledu riječi koje je optuženik vikao, pojasnio da je točno ono što je naveo prilikom ranijeg iskaza jer mu je tada sjećanje bilo svježije. Nadalje, svjedok je potvrdio da su 7. srpnja 2021. svi zajedno napisali jednu rukom pisanu izjavu kojom su tražili od upravitelja zatvora da nešto poduzme u vezi s VV jer su svi imali problema s njim, navedenu izjavu je on pisao, a drugi zatvorenici iz sobe potpisali su, a potom ju je predao dežurnom pravosudnom policajcu.

10. Svjedok DV u svom iskazu (str. 255-256) naveo je da zna da je GV komandir u Zatvoru u Bjelovaru, a zna i tko je FV jer je s njim bio u istoj prostoriji, obojica su bili istražni zatvorenici. Zna da je za vrijeme boravka u istražnom zatvoru FV odbijao hranu, komandir GV mu je rekao da se ne može na takav način ponašati i da se treba službeno obratiti i pisati, FV mu je to valjda zamjerio pa je jednom prilikom vikao u sobi pred njima istražnim zatvorenicima i rekao da će ubiti RV čim izađe van iz zatvora, da će ga dočekati kada izađe van da će ga naći da se obračunaju. Od ostalih zatvorenika u sobi su tada bili MV, PV, CV, i po njegovom sjećanju KV. Ne zna zbog čega je to FV govorio jer mu GV nije ništa napravio, niti ikome od njih, a s njima se znao i našaliti kada je došao u sobu. Nadalje, svjedok je naveo da su s VV znali imati problema i ostali jer im je on svašta znao govoriti. Njega je npr. zvao četničkim vojvodom jer je pravoslavac, no izbjegavali se se s njim sukobljavati i nešto mu govoriti jer ih je stalno provocirao. Sjeća se da nakon što je FV to izgovorio za GV, GV je došao u prostoriju gdje su se nalazili i ljudski se obratio FV i pitao zašto radi probleme i njima ostalima i njemu. Zbog ponašanja FV prema njima i riječi koje je izgovorio GV oni su se požalili djelatnicima zatvora i o tome su pisali izjave. Razgovor između FV i GV, kada je GV došao k njima u sobu, izgledao je tako da je GV ušao i ljudski pitao VV zašto to radi, no FV je ostao kod svoga i nešto rekao u smislu da će ga čekati vani. Nije čuo da je FV govorio da bi GV trebao biti stegovno kažnjen i dobiti otkaz, FV je više pričao s MV. Nikada nije bio prisutan i misli da se nikada nije dogodilo da bi SVĐ rekao da će vidjeti, da će dobiti batina. SVĐ je bio čovjek koji se znao našaliti s njima, nikada se nije ponašao prema njima agresivno ili arogantno, niti je ikoga od zatvorenika vrijeđao po nacionalnoj osnovi.

11. Svjedok CV u svom iskazu (str. 256-257) naveo je da poznaje FV jer su skoro dva mjeseca bili u istražnom zatvoru u istoj sobi, a zna i da je GV zaposlenik zatvora i komandir. S njim i VV u sobi su bili, koliko se sjeća, MV, DV, PV. S VV su svi oni imali problema, stalno je nešto provocirao i vrijeđao po nacionalnoj osnovi. Znao je pisati nekakve parole na papire koje je lijepio po ormarima, prozoru i po zidu. Pred njima je za GV rekao da mu pozna auto, da će mu auto dići u zrak, da će ga naći u gradu i istući. O tome što je FV rekao pisali su i izjave. Pisali su peticije protiv njega jer su htjeli da ga maknu iz sobe. Koliko se sjeća što je FV izgovorio za komandira GV, došao je u njihovu sobu GV i rekao je FV da će ga prijaviti i tužiti. Zbog tih papira koje je izvjesio FV, GV mu je znao reći da to makne i da ne može to tako pisati i vješati jer postoji kućni red. FV je bio problematičan, zbog njegovog ponašanja su ga svi upozoravali, ne samo komandir GV, no on je samo tjerao po svome i nije htio slušati. Nije bila situacija da bi GV došao u sobu i rekao FV da će ga istući, GV se nije ponašao arogantno. Svjedok navodi da mu GV nije nikada govorio nešto po nacionalnoj osnovi da bi ga vrijeđao ili slično.

12. Iz iskaza svjedoka MV (str. 275-276) proizlazi da FV zna od ranije s obzirom da žive u istom gradu, no samo su poznanici od ranije i nisu u narušenim odnosima, a zna ga i iz Zatvora u Bjelovaru jer su bili smješteni zajedno u istoj zatvorskoj prostoriji. Zna i tko je GV, on je pravosudni policajac Zatvoru u Bjelovaru, a niti s njim nije u narušenim odnosima. Za vrijeme boravka s VV u sobi nije bilo u prvo vrijeme nikakvih problema, no pred kraj njihovog zajedničkog boravka došlo je do manje svađe između njih, a to iz razloga jer je on htio da se VV makne iz sobe u kojoj su boravili s obzirom da je stalno radio neke probleme, svađao se, govorio je svašta i prijetio pravosudnom policajcu GV, a svašta je govorio i za sutkinju koja mu je odredila istražni zatvor. FV je više puta i to gotovo svaki dan, govorio prijetnje koje su se odnosile na GV. Sjeća se da je govorio da će ga zapalit, da će ga ubiti, da zna gdje živi, da zna gdje živi njegov brat. Svjedok je naveo da se ne može točno sjetiti svih izgovorenih riječi, ali je o tome sastavio pisanu izjavu koja je predana pravosudnim policajcima, a to iz razloga jer je morao nekako objasniti zbog čega ne želi da FV više bude s njima u sobi, tamo je navedeno što je on govorio i koji su razlozi za to što ga je prijavio. Takve njegove riječi prema GV su bile od prvog dana kako je ušao u prostoriju u kojoj su boravili jer mu je valjda pravosudni policajac GV bio kriv što je u istražnom zatvoru, svi su mu bili za to krivi što se tamo nalazi. Ne zna zašto se baš posebno usmjerio na GV jer je on kao i ostali komandiri i pravosudni policajci bio normalnog ophođenja prema njemu te kad bi došao u sobu sve bi normalno pozdravio, prema svima pa i prema FV normalno se ponašao. Razlog za pisanje izjave o ponašanju FV je primjerice bilo i to što je jedne prigode htio udariti DV i s njim se svađao po nacionalnoj osnovi. U vrijeme kada je FV govorio te prijetnje koje su se odnosile na GV, u sobi su bili kao zatvorenici PV, DV, BV i KV. Nakon što su uputili pisanu izjavu o ponašanju FV Upravi zatvora, FV i GV nisu komunicirali, svjedok navodi da je on s njim bio 24 sata, neko vrijeme je još proveo u sobi s njima jer ga nisu odmah maknuli iz sobe u kojoj je s njima boravio, a zatim je pušten iz istražnog zatvora. GV je njihovu sobu obilazio kad mu je bila smjena, a to nije bilo svaki dan. Nije mu poznato je li GV saznao za te prijetnje koje je za njega uputio FV.

13. Svjedok BV u svom iskazu (str. 276-277) navodi da zna tko je FV, radi se o osobi koja je bila s njim u istoj zatvorskoj prostoriji otprilike mjesec ili dva kao zatvorenik, a za njega može reći da je on jedan obični psihopata koji ne poštuje ni sam sebe niti djelatnike pravosudne policije. Zna i tko je GV te da je on djelatnik Zatvora u Bjelovaru odnosno pravosudni policajac.U odnosu na FV sjeća se da je jedne prigode kad je došao sa šetnje rekao da mu je GV kada je prolazio kroz vrata podmetnuo nogu. Svjedok je istaknuo da sumnja u to jer su GV i svi pravosudni policajci Zatvora u Bjelovaru uredno obavljali svoj posao, a FV je rekao da je stekao dojam da GV ima nešto protiv njega. Taj isti dan kad je to u sobi ispričao o podmetanju noge, FV je u sobi pred njima svima rekao da će dignuti u zrak GV i njegovu obitelj, a prijetio je i cijelom pravosudnom sustavu jer je rekao da će dignuti cijelu zgradu suda u zrak. Smatra da su to bile ozbiljne prijetnje, a svi u sobi su se s tim složili te su pisano prijavili FV za te prijetnje i tu prijavu su predali službenicima pravosudne policije. Nakon te pisane prijave u sobu je došao GV i rekao je FV nešto u smislu prijatelju ja ću morati prijaviti te prijetnje i da mu on ništa nije kriv da bi tako prijetio njemu i njegovoj obitelji. Dok je opisane riječi FV izgovarao za GV, u sobi su osim njega bili DV, MV, KV i PV, a bio je i CV. Svi oni su imali probleme s VV kada je boravio s njima u sobi. DV je vrijeđao po nacionalnoj osnovi. Jednostavno nije birao na koji način i kako će se ponašati prema bilo kome od njih u sobi. One večeri kada je GV ušao u sobu i rekao FV da ga mora prijaviti za te prijetnje, FV na to ništa nije odgovorio, samo se okrenuo prema zidu.

14. Ispitani svjedok KV u svom iskazu (str. 277-278) naveo je da FV zna jer su zajedno bili u Zatvoru u Bjelovaru, a nalazili su se zajedno u sobi broj 5. Osobno nije čuo da bi FV izgovorio bilo kakve riječi prijetnje za GV za kojeg zna da je pravosudni policajac u Zatvoru u Bjelovaru, već je od ostalih zatvorenika čuo kada je premješten u tu sobu broj 5, da je otprilike dva dana prije njegovog dolaska u tu sobu bila neka prepirka između FV i GV, no ne zna o čemu se radilo, navodno neke prijetnje. Bio je u sobi kada se pisala pisana izjava o ponašanju FV i on je u toj izjavi napisao da osobno ništa ne zna o prijetnjama jer tome nije nazočio. S VV je bio sveukupno 10-15 dana u istoj prostoriji, s njim se FV nije svađao, ne može reći ni da se s nekim posebno svađao, no zna da je bio mrzovoljan stalno, stalno je gunđao protiv nekoga ili nečega, jedan dan protiv jednog.

15. S obzirom da je tijekom dokaznog postupka bila dovedena u pitanje ubrojivost optuženika FV s obzirom da je u inkriminirano vrijeme u Zatvoru u Bjelovaru štrajkao glađu, provedeno je psihijatrijsko vještačenje po vještaku psihijatrijske struke izv. prof. dr. sc. ŠV, dr. med. iz Zavoda za forenzičku psihijatriju, Klinika za psihijatriju Vrapče.

15.1. Vještak je u svom nalazu i mišljenju od 19. srpnja 2023. (str. 360-380) naveo da je nalaz izrađen na temelju uvida u spis, medicinsku dokumentaciju, proveden je psihijatrijski intervju s optuženikom VV. Iz anamnestičkih podataka dobivenih od samog optuženika proizlazi da je on od školske dobi pokazivao određene smetnje u ponašanju. U školi je bio problematičan jer ga je uvijek netko vrijeđao po vjersko – nacionalnoj osnovi zbog čega se on tukao, pa bi ga ponovno provocirali. Družio se sa starijima od sebe, rano je počeo pušiti. Srednju školu je mijenjao jer su ga izbacili iz škole zbog njegova ponašanja. Na koncu je završio srednju večernju školu. U odrasloj dobi nastavio se njegov specifični obrazac ponašanja. Mijenjao je radna mjesta jer je uvijek njemu bilo nešto učinjeno. Imao je dvije značajnije veze, ali je i njih, prema njegovim riječima, prekinuo zbog drugih, a pri tome uopće ne vidi svoj udio u ovim odnosima. Optuženik FV za sve negativne stvari u svom životu ima objašnjenja i krivce, a niti jednom nije naveo svoju odgovornost ili doprinos takvoj situaciji. U odrasloj dobi ima i više prekršaja zbog kojih je na koncu bio i na odsluženju zatvorske kazne. Govoreći o djelima koje je počinio ne iznosi empatiju, niti osjećaj krivnje, već se ponovno javlja osjećaj da je njemu učinjeno nešto nažao i da je on završio u zatvoru bez da je kriv. Osnovne karakteristike ispitanikove ličnosti jesu traženje krivca u drugima, odsutnost empatije i osjećaja krivnje, osjećaj uskraćenosti, patnje koju su mu nanijeli drugi i ponavljanje kršenja društvenih normi iz zakona bez preuzimanja vlastite odgovornosti za takvo ponašanje. Navedeno govori u prilog antisocijalnog poremećaja ličnosti. U prilog takvoj dijagnozi poremećaja ličnosti govori i terapija koju su mu psihijatri davali tijekom liječenja.

15.2. Što se tiče ponašanja tempore cirminis, vještak je naveo da nisu pronađeni elementi koji bi umanjivali njegovu sposobnost da shvati značenje svog postupanja ili da upravlja svojom voljom. Optuženik FV je osoba kod koje su jasno razvijeni simptomi antisocijalnog poremećaja ličnosti, a provedenim vještačenjem nisu pronađeni elementi koji bi ukazivali da je optuženik u vrijeme djela pokazivao psihopatološke simptome ili poremećaje koji bi umanjivali njegovu sposobnost da shvati značenje svog postupanja ili da upravlja svojom voljom u bilo kojem stupnju.

16. Navedeni nalaz i mišljenje vještaka izv. prof. dr. sc. ŠV, dr. med. od 19. srpnja 2023. sud je prihvatio jer je dan jasno i precizno, prema pravilima struke, znanosti i iskustva, te nema niti jedne okolnosti koja bi ga dovodila u pitanje. Stranke tijekom dokaznog postupka nisu imale primjedbe na isti.

17. Analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud nalazi dokazanim da je optuženik FV počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izmijenjene optužnice, odnosno u izreci ove presude.

18. Ocjenjujući obranu optuženika FV, sud istu nalazi neuvjerljivom i usmjerenom na ublažavanje, odnosno umanjivanje svoje odgovornosti za postupanje prilikom boravka u Zatvoru u Bjelovaru. Optuženik u svojoj obrani jasno navodi da je pred istražnim zatvorenicima PV, DV, CV, BV i MV rekao da bi se protiv oštećenika GV trebao provesti stegovni postupak i da bi on trebao dobiti otkaz, da ga treba malo istući i sankcionirati, dok poriče da bi pred njima izgovorio riječi prijetnje kako ga se tereti. Navedeno je sudu neuvjerljivo s obzirom da iz suglasnih iskaza ispitanih svjedoka ZV, DV, CV, MV i BV proizlazi da je optuženik govorio prijeteće riječi upućene za oštećenika GV koji je u inkriminiranom periodu bio zaposlen kao stariji pravosudni policajac u Zatvoru u Bjelovaru i koji je povremeno radio na Odjelu u Zatvoru u kojem je bio smješten i optuženik. Svi navedeni svjedoci jednako navode da je optuženik navedene prijetnje govorio pred njima svima u sobi.

18.1. Naime, optuženik FV u cijeloj svojoj obrani nastoji prikazati da je oštećenik kao pravosudni policajac u Zatvoru u Bjelovaru prema njemu kao istražnom zatvoreniku postupao na neprihvatljiv način, primjerice da je otvorio širom vrata kada su išli na vaganje, a nakon čega su se ta vrata zatvorila i optuženika udarila po peti noge i slično. Dakle, iz navedenog je razvidno da je optuženik tijekom boravka u Zatvoru u Bjelovaru zamjerao oštećeniku određena postupanja pa je sudu logično da je iz navedenih razloga i izrekao riječi prijetnje koje mu se stavljaju na teret, a koje potvrđuju drugi istražni zatvorenici, odnosno ispitani svjedoci.

18.2. Uz navedeno, optuženik smatra da je motiv ZV, DV, CV, MV i BV da ga terete da je prijetio oštećeniku GV taj što su ljubomorni i jalni na njega jer je on bio u istražnom zatvoru zbog kaznenog djela iz domene prometa, dok su ostali bili zbog kaznenih djela nasilja u obitelji, prijevare, pedofilije i slično. Sud navedeno smatra neuvjerljivim posebno kada se uzme u obzir da je optuženik i prije dolaska u prostoriju broj 5 u kojoj je bio s navedenim svjedocima, imao problema i s drugim zatvorenikom s kojim je bio smješten u sobi - IV, koji ga je ''maltretirao''. Iz navedenog proizlazi da je optuženik FV i s drugim zatvorenicima imao problem u međuljudskim odnosima za vrijeme boravka u zatvoru, a krivnju za to nalazi u drugima. Stoga, sud smatra neuvjerljivom obranu optuženika u dijelu u kojem navodi da su ispitani svjedoci sve izmislili kako bi mu naudili s obzirom da se ne nalazi niti jedan razlog za to.

18.3. Sud smatra da optuženik nastoji opravdati svoje postupanje zbog stanja u kojem se nalazio za vrijeme boravka u istražnom zatvoru u Zatvoru u Bjelovaru kada je štrajkao glađu. Međutim, navedeno postupanje optuženika ne može se opravdati jer je takvo ponašanje društveno neprihvatljivo, a i vještak psihijatrijske struke u svom nalazu i mišljenju navodi da što se tiče ponašanja optuženika FV u vrijeme počinjenja kaznenog djela, nisu pronađeni elementi koji bi umanjivali njegovu sposobnost da shvati značenje svog postupanja ili upravlja svojom voljom.

19. S druge strane, ispitani svjedoci PV, DV, CV, MV i BV u svojim iskazima jasno, određeno, sigurno i u bitnome isto navode da je optuženik pred njima rekao prijeteće riječi upućene za oštećenika GV, a o čemu su oni sastavili izjave. Tako u svom iskazu svjedok PV navodi da je optuženik rekao da će GV zaklati, svjedok DV navodi da je optuženik rekao da će ubiti GV čim izađe iz zatvora, svjedok CV navodi da je optuženik rekao da će GV dići auto u zrak, da će ga naći u gradu i istući, svjedok BV navodi da je optuženik rekao da će GV i njegovu obitelj dignuti u zrak, dok svjedok MV navodi da je optuženik rekao da će GV zapaliti i ubiti. Isto tako, iz priležećih izjava navedenih svjedoka (str. 58-64) vidljivo je da su se istražni zatvorenici PV, LV, CV, MV, KV i DV obratili upravitelju Zatvora tražeći ga da nešto poduzme zbog nedoličnog ponašanja optuženika FV i prijetnji upućenih prema policajcu GV. Istražni zatvorenici napisali su pojedinačne izjave u kojima su opisali riječi koje su čuli od optuženika, a iz kojih proizlazi da je optuženik pravosudnom policajcu GV prijetio smrću.

19.1. Iskaze navedenih svjedoka sud prihvaća s obzirom da se ne nalazi niti jedna okolnost koja bi istinitost njihovih iskaza dovela u pitanje. Svi navedeni svjedoci navode da je optuženik FV za vrijeme boravka u Zatvoru u Bjelovaru bio konfliktna osoba, sve mu je smetalo, vrijeđao je na nacionalnoj osnovi, UV je govorio da je ''četnički vojvoda'', provocirao je, pisao parole koje bi lijepio po prozoru ili zidu i slično. Da je ponašanje optuženika bilo takvo potvrđuje u svom iskazu i ispitani svjedok KV navodeći da ne zna za prijetnje upućene oštećeniku, ali da zna da je optuženik FV bio stalno mrzovoljan i stalno je gunđao protiv nekoga ili nečega.

19.2. Razmatrajući obranu optuženika FV i iskaze ispitanih svjedoka ZV, DV, CV, MV, BV i KV, te navedeno dovodeći u vezu s nalazom i mišljenjem vještaka psihijatrijske struke u kojem se navodi da optuženik ima antisocijalni poremećaj ličnosti, zaključuje se da je optuženik postupao na način kako mu se to stavlja optužnicom na teret, a upravo u svojoj obrani optuženik pokazuje da krivca traži u drugima, odsutnost empatije i osjećaja krivnje, te da ne preuzima odgovornosti za svoje ponašanje. Sagledavajući navedeno u ukupnosti, sud smatra istinitim iskaze navedenih svjedoka, posebno kada se uzme u obzir da nije pronađen niti jedan životno logičan motiv da bi isti lažno teretili optuženika.

20. Isto tako, sud nema razloga sumnjati u istinitost iskaza oštećenika GV koji jasno iskazuje da je za prijeteće riječi koje su mu upućene od strane optuženika FV čuo od drugih osoba, najprije od svojih kolega od kojih je preuzimao smjenu, a kasnije je saznao i za izjave istražnih zatvorenika koji su napisali što su čuli da je optuženik rekao da će učiniti oštećeniku. Navedeno upućuje da oštećenik nije sam prepričao riječi koje je za njega rekao optuženik, već ih je kazivao prema onome o čemu su drugi istražni zatvorenici sačinili i pisane izjave. Isto tako, ispitani svjedoci potvrđuju da je oštećenik GV, nakon što je čuo za prijeteće riječi, došao k njima u sobu i obratio se optuženiku FV. Sud smatra da oštećenik nema razloga neosnovano teretiti optuženika da mu je, nakon što mu se obratio navodeći da je čuo da će ga ubiti, rekao ''da će ako treba to i napraviti''. Posebno kada se uzme u obzir da navedena kriminalna količina ne mijenja na stvari, odnosno ne utječe na kvalifikaciju kaznenog djela prijetnje koje je optuženiku stavljeno na teret. Ne nalazeći motiv oštećenika da lažno tereti optuženika, sud prihvaća iskaz oštećenika GV u tom dijelu.

21. Sagledavajući cjelokupno provedeni dokazni postupak, razvidno je da je optuženik FV i sam potvrdio da pravosudni policajac GV treba biti sankcioniran i da ga ''treba malo istući'', a iz obrane optuženika proizlazi i da je postojalo nekoliko situacija u kojima je optuženik smatrao da se oštećenik GV nije ponašao prema njemu na pravilan način, a što mu je i zamjerao. S druge strane, ispitani svjedoci koji su ujedno bili istražni zatvorenici kada i optuženik u bitnome isto navode da je oštećenik GV bio korektan prema svima, nije bio arogantan, znao se našaliti s njima, zatvorenike nije vrijeđao po nacionalnoj osnovi i slično.

22. S obzirom na činjenična utvrđenja, razmatrajući pravni opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela, sud nalazi dokazanim da je optuženik FV svojim postupanjem ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje i to prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11. Da je oštećenik GV stariji pravosudni policajac u Zatvoru u Bjelovaru nesporno proizlazi iz materijalne dokumentacije u spisu, a posebno iz Rješenja o rasporedu na radno mjesto od Zatvora u Zagrebu, od 24. studenog 2020. (str. 65-66), a kako su prijeteće riječi istome upućene od tada istražnog zatvorenika – optuženika FV, zaključuje se da su iste bile usmjerene oštećeniku kao pravosudnom policajcu iz čega proizlazi da je počinjeno kazneno djelo prijetnje prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom.

23. S obzirom na naprijed navedena utvrđenja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženik FV tijekom mjeseca srpnja 2021. tijekom boravka u istražnom zatvoru Zatvora u Bjelovaru, pred istražnim zatvorenikom PV rekao da će GV zaklati, pred istražnim zatvorenikom DV rekao da će ubiti GV čim izađe iz zatvora, pred istražnim zatvorenikom CV rekao da će GV dići auto u zrak, da će ga naći u gradu i istući, pred istražnim zatvorenikom BV rekao da će GV i njegovu obitelj dignuti u zrak, dok je pred istražnim zatvorenikom MV rekao da će GV zapaliti i ubiti, a kada mu je stariji pravosudni policajac GV **.**.2021. rekao da je čuo da će ga ubiti, odgovorio mu da će ako treba to i napraviti. Kada se izgovorene riječi stave u konkretnu životnu situaciju i kada se uzme u obzir da je optuženik bio revoltiran što se nalazi u istražnom zatvoru zbog čega je štrajkao glađu, sud smatra da su takve riječi ozbiljne i objektivno prikladne da izazovu osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost, ne samo kod oštećenika GV, nego i kod svakog prosječnog čovjeka.

24. Kako iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka proizlazi da je u vrijeme počinjenja terećenog kaznenog djela optuženi FV bio ubrojiv, zaključuje se da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela znao što čini. Navedena činjenična utvrđenja jasno ukazuju da je optuženik htio to postupanje kao takvo i kao svoje iz čega proizlazi da je postupao s izravnom namjerom. Uzimajući u obzir životnu dob optuženika, nedvojbeno se smatra da je optuženik znao da je njegovo postupanje zabranjeno, a na strani istoga ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Stoga, nema dvojbe o krivnji optuženika FV za počinjeno kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, za koje ga je sud na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

25. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije za počinjeno kazneno djelo, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja kod optuženika cijenio sve one okolnosti od kojih ovisi sankcija pa se tako na strani optuženika otegotnim nalazi njegova višetruka kaznena osuđivanost, a što proizlazi iz izvoda iz KE (str. 444-447), kao i ranija prekršajna kažnjavanost (str. 442-443), a posebno činjenica da je optuženik u vrijeme boravka u istražnom zatvoru koji mu je određen u drugom predmetu, počino ovo kazneno djelo. Naime, takvo ponašanje optuženika pokazuje da on niti za vrijeme boravka u zatvoru nije stekao dovoljan stupanj samokritičnosti i samokontrole, već i dalje svojim postupanjem ostvaruje obilježja kaznenog djela. Olakotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

26. Uzimajući u obzir gore navedene okolnosti, sud smatra kako je kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci prikladna počinjenom kaznenom djelu i težini posljedice kaznenog djela. Za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina, iz čega proizlazi da je kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci bliža propisanom minimumu, nego li maksimumu, a sud smatra da će se i tako izrečenom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Posebno se kaznom zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci nastoji utjecati na svijest optuženika da shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, odnosno da ubuduće poštuje pravni sustav i da više ne čini kaznena djela.

27. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženom FV u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme oduzimanja slobode i to od uhićenja 12. kolovoza 2021. u 9,50 sati do 13. kolovoza 2021. u 10,54 sati kada je pušten na slobodu.

28. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 odlučeno je da se optuženik FV oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja na teret proračunskih sredstava o visini kojih će biti odlučeno posebnim rješenjem. Navedeno je odlučeno uzimajući u obzir činjenicu da je optuženik nezaposlena osoba i bez imovine. Sud smatra da bi plaćanjem troškova kaznenog postupka u pitanje bila dovedena materijalna egzistencija optuženika pa je iz navedenog razloga odlučeno kao u točki III. izreke presude.

29. Iz svih obrazloženih razloga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Bjelovaru 2. travnja 2025.

Sudac:

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Oštećenik žalbu može podnijeti zbog odluke troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.