REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Rabu

Šetalište Markantuna Dominisa 4

51280 Rab

Poslovni broj: Povrv-159/2021-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, po sucu tog suda dr. sc. Mirelli Rodin, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika [obrt] vl. RL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Andreji Krstinić, odvjetnici iz Raba, protiv tuženika-protutužitelja EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 7. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka te 2. travnja 2025. kao dana objave

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se tužbeni zahtjev te se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Draženke Pičuljan iz Raba, posl. br. Ovrv-60/2020 od 10. studenog 2020. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku- protutužitelju da plati tužitelju- protutuženiku iznos od 320,06 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim kamatama određenim prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose, tekućim od 6.11.2019. do isplate, u roku od 15 dana.

II Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika- protutužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku- protutužitelju INSTALATERSKOM OBRTU [obrt] vl. RL, iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju-protutuženiku NL, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, isplati ukupni novčani iznos od 62.300,00 kuna/8.268,63 EUR sa pripadajućim zakonskim kamatama određenim prema čl.29.st. 2 .Zakona o obveznim odnosima tekućim od 19.12.2018. na iznos od 35.000,00 kuna/4.645,30 EUR te od 13.03. 2019.godine na iznos od 27.300,00 kuna/3.623,33 EUR po stopi koja se utvrđuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena pa do isplate kao i da mu nadoknadi troškove ovog postupka."

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tužbeni zahtjev tužitelja- protutuženika povučen djelomično za iznos od 1.114,87 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom od 6.11.2019. do isplate, te se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Draženke Pičuljan iz Raba, posl. br. Ovrv-60/2020 od 10. studenog 2020. u tom dijelu ukida.

II Nalaže se tuženiku- protutužitelju naknaditi tužitelju- protutuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 1.581,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 2. travnja 2025. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose, sve u roku od 15 dana, dok se za preostali iznos odbija zahtjev za naknadu troška tužitelja- protutuženika kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja (sada tužitelja- protutuženika) javni bilježnik Draženka Pičuljan iz [adresa] je donijela rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-60/2020 dana 10. studenog 2020. na temelju vjerodostojne isprave tužitelja – računa broj: 118-01-91 od 30.10.2019. (list 3 spisa).

2. Tuženik- protutužitelj je izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi, pa je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik- protutužitelj je naveo kako prema tužitelju- protutuženika ne postoji dugovanje s obzirom da je isti obrt obavljao radove za njegov apartman tijekom zime 2018/2019 upravo radi uređenja i priprema za ljetnu sezonu 2019. za što su usluga i materijal u cijelosti plaćeni tada kada su radovi i obavljani i to u ukupnom iznosu od 91.820,07 kn uplatama u prosincu 2018. i ožujku 2019. Dalje, tvrdi kako račun broj 118-01-91 od 30. listopada 2019. uopće ne odgovara vremenu obavljanja radova te je neosnovan obzirom da je u listopadu 2019. ljetna sezona 2019., za koju je apartman već bio i pripremljen i iznajmljivan turistima bila već odavno prošla.

4. Tuženik- protutužitelj je kao dokaz u spis priložio detalje transakcije na iznos od 35.000,00 kn uplaćen 19. prosinca 2018., na iznos od 29.520,07 kn uplaćen 13. ožujka 2019. te na iznos od 27.300,00 kn uplaćen 13. ožujka 2019.

5. U očitovanju na prigovor tuženika- protutužitelj, tužitelj- protutuženik je u bitnom naveo kako se njegovo potraživanje temelji na izvadcima iz poslovnih knjiga, a račun 118-01-91 od dana 30.10.2019. godine, izdan je za proizvode koji su tuženiku- protutužitelj isporučeni, sve sukladno od strane tuženika- protutužitelj izvršenih narudžbi kod tužitelja- protutuženika. Tuženik- protutužitelj da je prilikom vršenja adaptacije u svojoj nekretnini, u svrhu opreme apartmana za iznajmljivanje, vršio opsežnije radove, a većinu robe potrebne za opremu apartmana nabavljao je kod tužitelja- protutuženika. Tvrdi kako je nesporno da je dio troškova za izvršene robe i usluge tuženik- protutužitelj platio tužitelju- protutuženika, no određenu robu koja mu je isporučena još u prvom tromjesečju 2019. godine, a koja se nalazi na spornom računu, tuženik- protutužitelj nije isplatio tužitelju. Navedeni proizvodi da su naručeni za tuženika- protutužitelja, isporučeni su mu, no tuženik- protutužitelj je odgađao plaćanje, te zamolio za ostavljanje duljeg roka radi plaćanja proizvoda navedenih na računu od 30.10.2019. godine, broj 118-01-91. Budući da tuženik- protutužitelj niti nakon nekoliko poziva na plaćanje isporučenih proizvoda, nije podmirio potraživanje, tužitelj- protutuženik mu je izdao račun za navedeno 30.10.2019. godine, te mu isti dostavio radi plaćanja, no tuženik- protutužitelj ga do danas nije podmirio. Navodi, da se uvidom u račune izdane tuženiku- protutužitelju, a koje je nesporno platio, može utvrditi kako se na istima ne nalaze proizvodi koji su tuženiku- protutužitelju isporučeni, a nalaze se na predmetnom računu br. 118- 01-91, te su isti pretpostavljeno postavljeni/ugrađeni u njegovom apartmanu.

6. Tuženik - protutužitelj se nadalje u bitnom očitovao kako je od tri uplate koje je izvršio primio samo račun RB 9-01-91 na iznos od 29.520,07 kn od 13.3.2019.

7. Nastavno, tužitelj- protutuženik se očitovao kako je tuženik- protutužitelj isplatio iznos od 35.000,00 kuna na ime predujma, sukladno računu za predujam broj 16/AV1/3 od dana 31.12.2018., iznos od 29.520,07 kuna temeljem računa broj 9- 01-91 od dana 13.03.2019., te iznos od 27.300,00 kuna sukladno računu za predujam 3/AV1/3 od dana 31.03.2019. No, da tuženik- protutužitelj nije tužitelju- protutuženiku isplatio iznos od 10.811,50 kuna prema računu broj 118-01-91 od dana 30.10.2019. i to za proizvode koji su tuženiku- protutužitelju isporučeni.

8. Tužitelj- protutuženik je nadalje kao dokaze u spis priložio: račun za predujam 3/AV1/3 s datumom plaćanja na iznos od 27.300,00 kn, račun za predujam 16/AV1/3 s datumom plaćanja 19.12.2018. i račun broj: 9-01-91 od 13.3.2019. na iznos od 29.520,07 kn, ponuda/predračun proizvođača LOVE CERAMIC TILES od dana 12.02.2019. sa ovjerenim prijevodom, račun proizvođača LOVE CERAMIC TILES od dana 08.03.2019. sa ovjerenim prijevodom, dostavnica proizvođača LOVE CERAMIC TILES od dana 12.03.2019. sa ovjerenim prijevodom, knjigovodstvena kartica kupca NL, potvrda o uplati po ponudi od dana 14.02.2019. godine, uplaćena od strane tužitelja- protutuženika, izvadak iz knjiga IRA-plaćeni računi od 01.12.2018. do 31.12.2018., izvadak iz knjiga IRA-plaćeni računi od 01.03.2019. do 31.03.2019., prijava PDV-a za razdoblje od 01.03. do 31.03.2019., prijava PDV-a za razdoblje od 01.12. do 31.12.2019., račun broj 2/VEL1/1 od 14.01.2022.

9. Tuženik - protutužitelj je 2. studenog 2021. podnio tužbu ovom sudu protiv tužitelja- protutuženika radi isplate zaprimljena pod posl. br. P-1065/2021 u kojoj navodi kako je prije početka i za vrijeme izvođenja predmetnih radova, na račun obrta ovdje tuženika- protutužitelja 19.12. 2018. isplatio iznos od 35.000,00 kuna zatim 13.03. 2019., iznos od 27.300,00 kuna te 19. 03. 2019. iznos od 29.520,07 kuna odnosno ukupno, 91.820,07 kuna, što je tužitelj- protutuženik potvrdio . Računi za materijal da su izdani, ali da nije jasno koji su materijali ugrađeni i koje su usluge izvršene. Tužitelj- protutuženik da je ovdje tuženiku- protutužitelju također ispostavio 12.02.2019. račun br. 16-01-50100 za kupljenu robu kod firme Lobo Home na iznos od 7.519,40 kuna koji račun je tužitelj- protutuženik također platio tuženiku na ruke, izvan navedenih avansnih plaćanja. Dodaje kako je tužitelj- protutuženik primio avansno plaćanje u ukupnom iznosu od 62.300,00 kn koji novac je zadržao, a nikad nije tužitelju dostavio račun iz kojeg bi bile vidljive radnje ili materijal, kojim se izvršena Avansna plaćanja zatvaraju. Time je bez ikakvog pravnog osnova prisvojio i drži novčani iznos od 62.300,00 kuna.

10. Tuženik- protutužitelj je uz tužbu priložio: nalog za plaćanje te detalje bankovnih transakcija (listovi 5 do 8 spisa P- 1065/2021), račune za predujam br. 16/AV1/3 od 31.12.2018., 3/AV1/3 od 31.3.2019. (listovi 9 i 10), račune br. 16-01-50100 od 12.2.2019., 9-01-91 od 13.3.2019., računi kupaca (listovi 11-15 spisa).

11. U odgovoru na protutužbu, tužitelj- protutuženik se u cijelosti usprotivio zahtjevu tuženika- protutužitelja, te ističe da su tražene usluge izvršene, a materijal isporučen i ugrađen. Naglašava kako nije točno da je bez pravnog osnova prisvojio i zadržao iznos od 62.300,00 kuna. Ukazuje na to da je tuženik- protutužitelj sam priznao kako je naručio radove u pet apartmana te da je ukupni trošak očekivano premašio početnu procjenu. Navodi da je tuženik- protutužitelj naknadno naručivao dodatni materijal i da nije imao sredstva za plaćanje spornog računa, već je čekao odobrenje kredita. Navodi da su avansna plaćanja vršena prema dogovoru te da je tuženik bio upoznat s troškovima. Dodatno, tvrdi da je tuženik- protutužitelj osobno prisustvovao objašnjenju računa i dogovorio konačnu isplatu nakon što se tužitelj- protutuženik vrati s putovanja, no da se potom više nije javio. Stoga objašnjava da je račun izdan tek u 10. mjesecu 2019. Napominje da su sve narudžbe obavljene prije ljetne sezone 2019. te da je uredno podmirio PDV na primljene avanse.

12. Tužitelj- protutuženik je uz odgovor u spis dostavio slijedeću dokumentaciju: račun Petrokov d.o.o., br. 5252/31/1 od 21.12.2018., račun Petrokov d.o.o., br. 5249/31/1 od 21.12.2018., ponudu Petrokov d.o.o., br. 18/7/306040 od 03.12.2018., račun Petrokov d.o.o., br. 5247/31/1 od 21.12.2018., e-mail korespondencije ŠL vezano uz narudžbu za EL od 29.11.2018., sa rukom pisanim obračunom troškova materijala za koji je isplaćen predujam 16/AV1/3, ponude za instalacije i dio materijala sa rukom pisanim obračunima od 13.03.2019. godine, narudžba broj 22/2019 i 23/2019 INSTALATERSKOG OBRTA [obrt], račun FERO- TERM d.o.o., broj: 3536/100/200 od 20.02.2019., račun FERO-TERM d.o.o., broj: 4880/100/200 od 12.03.2019., e-mail korespondencije INSTALATERSKOG OBRTA [obrt] sa tvrtkom FERO-TERM d.o.o. vezano uz narudžbu za EL od 28.01.2019., revers broj 10001 od dana 16.01.2019. godine izdan od [obrt] za EL, stablo dokumenata od [obrt] za Revers 1000, izvadak iz obrtnog registra za INSTALATERSKI OBRT [obrt] i izdvojeni pogon LOBO HOME.

13. Raspravnim rješenjem od 25. siječnja 2022. sud je navedeni postupak pod posl. br. P-1065/2021 spojio na ovaj predmet primjenom odredbe iz čl. 313. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP).

14. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis te je proveo dokaz saslušanja stranaka, saslušanja svjedoka ZL, HL, LL i ML je je proveden uviđaj uz građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Draganu Blaževiću koji je dostavio i pisani nalaz i mišljenje (listovi 247 do 259 spisa), koji se i pisano očitovao na prigovor tuženika- protutužitelja 10.10.2024. (listovi 308-309 spisa) i financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Zdravku Ružiću koji je dostavio i pisani nalaz i mišljenje (listovi 262 do 265 spisa) te se pismeno očitovao na prigovor tuženika- protutužitelja 4.11.2024. Stranke su se na ročištu održanom 7. ožujka 2025. izjasnile da nije potrebno dodatno usmeno saslušavati vještake.

15. Podneskom od 26. svibnja 2023. tužitelj- protutuženik je ustrajao kod zahtjeva za isplatu iznosa od 320,60 EUR/2.411,50 kn (prema fiksnom tečaju konverzije 1 EUR=7,53450 kn), dok u odnosu na preostali iznos tužitelj- protutuženik povukao tužbeni zahtjev. Konkretno, tužitelj-protutuženik je povukao tužbeni zahtjev koji se odnosio na isporuku predmetnih pločica PECIOUS CALACAT 35*100 proizvođača LOVE CERAMIC TILES, sa računa tužitelja- protutuženika broj 118/01-91 pod šifrom 02010016, naručenih za tuženika- protutužitelja, u iznosu od 1.114,87 EUR/8.400,00 kn. Kako se tuženik- protutužitelj nije usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe, sud je primjenom odredbe iz čl. 193. st. 2. ZPP-a odlučio kao u toč. I. izreke rješenja.

16. Tužitelj-protutuženik je izjavio kako je tuženik-protutužitelj naručio radove i materijal za opremanje njegovih apartmana. Radovi su u prvoj fazi bili obavljeni u trećem mjesecu 2019. Prva faza je obuhvaćala instalacije strojarskog dijela, znači centralno, voda, instalacija za klimatizaciju. U trgovini se naručivalo sve što se ticalo strojarskog dijela i ekstra materijal za uređenje, kao kade, kabine, pločice. Taj dio je u cijelosti plaćen osim pločica i po narudžbi nekih radijatora koji su ostali u trgovini, s tim da je jedan prodan, a jedan nije. Kad kaže trgovina, misli na trgovinu LOBO HOME u njegovom, odnosno od njegovog obrta. Osim pločica, nisu plaćene još neke sitnice, ventili i dr., ne zna napamet, ali je navedeno u računu koji je izdan naknadno u 10. mjesecu 2019. Naime, čekali su da bude plaćeno do sezone, a kada to nije napravljeno, pozvali su na plaćanje izdavanjem računa koji su dostavili tuženiku-protutužitelju. Roba navedena u računu izdana je krajem drugog mjeseca, ali je račun uslijedio kasnije. Na otpremnicama piše da postoji dug prema tuženiku- protutužitelju. Ne zna da li su otpremnice potpisivane po tuženiku-protutužitelju.

17. Tuženik-protutužitelj je izjavio kako je od instalaterskog obrta RL naručio obavljanje vodoinstalaterskih radova i električnih radova u svoja četiri apartmana. Dogovorili su se da će cijena tih radova iznositi oko 10.000 EUR. Radovi se nisu napravili u cijelosti, platio ih je, ali ne zna što je platio jer i dan danas nije dobio sve račune za to. Zadnju uplatu misli da je izvršio krajem ožujka 2019. Otpremnice nikada nije potpisao. Krajem lipnja mu se obratila supruga tužitelja- protutuženika u vezi nekog duga koji je ostao, ne zna o kojem iznosu se radilo. Poslije ljeta 2019. zaprimio je predmetni račun. Ne zna da li su stvari nabrojene u računu njemu ispostavljene, jer su ispod betona. Iz računa kojeg je zaprimio navodi se mnogo stavaka i ne zna je li sve to ugrađeno. Nakon zadnje uplate u ožujku, zvao je tužitelja-protutuženika da dovrši posao, a ne zna koji su razlozi da to nisu napravili.

18. Svi saslušani svjedoci, osim ML, koji je izjavio da o predmetu spora nema saznanja, su potvrdili izvođenje radova na nekretnini tuženika- protutužitelja.

19. Na temelju tako provedenog dokaza sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim, a protutužbeni zahtjev neosnovanim.

20. Među strankama nije sporno da su tužitelj- protutuženik i tuženik- protutužitelj sklopili usmeni ugovor koji dijelom predstavlja ugovor o djelu kojim se tužitelj- protutuženik obvezao tuženiku- protutužitelju izvršiti određene radove (čl. 590. Zakona o obveznim odnosima, NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO), a dijelom ugovor o kupoprodaji (čl. 376. ZOO- a) kojim se tužitelj- protutuženik obvezao predati tuženiku- protutužitelju naručene stvari u vlasništvo, a tuženik- protutužitelj mu za to platiti cijenu. Iz spisa proizlazi da je prvo plaćanje predujma bilo 19.12.2018. kada se taj ugovor može smatrati i sklopljenim.

21. Sporno je da li je tuženik- protutužitelj u cijelosti platio cijenu za izvršene radove i isporučenu robu te je po protutužbenom zahtjevu sporno je li tužitelj- protutuženik stekao iznos od 8.268,63 EUR bez osnove.

22. Uvidom u isprave koje je dostavio tužitelj- protutuženik, i to: račun za predujam 16/AV1/3 s datumom plaćanja 19.12.2018. na iznos od 35.000,00 kn utvrđeno je kako se u opisu tog računa navodi da to predstavlja "avans za materijal". Uvidom u račun za predujam 3/AV1/3 s datumom plaćanja 13.3.2019. na iznos od 27.300,00 kn utvrđeno je kako se u opisu tog računa navodi da to predstavlja "avans za usluge". Istog dana izdan je i račun broj: 9-01-91 na iznos od 29.520,07 kn. Prema izjavi samog tužitelja- protutuženika posljednje radove tuženiku- protutužitelju je obavljao u ožujku 2019.

23. Iz nalaza i mišljenja vještaka Dragana Blaževića proizlazi kako ukupna utvrđena vrijednost visine vrijednosti izvedenih radova, materijala, opreme i usluge tužitelju- protutuženiku izvedeni na nekretnini tuženika-protutužitelja na adresi [adresa] iznosi 13.504,67 € s PDV-om. Pri tom, vještak je naglasio kako prilikom izrade nalaza nije bilo moguće taksativno i detaljno te posebice jednoznačno utvrditi o kojim količinama radova, materijala i opreme se radi, jer su sve te vrste radova prekrivene završnim oblogama zidova i stropova i nije ih moguće niti izmjeriti niti s te osnove kvantificirati. Može se reći samo da se radi o vrstama radova i ugrađene opreme koje su opisane i u globalu odgovaraju opisima radova koje su izvođeni kod radova adaptacija kupaone i dijelom pripadnih klima uređaja, elektro i vodovodnih instalacija i pratećih radova kroz ocjenu ispravnosti izdana 4. računa i specifikacijama u njima sadržanim i kao takve ih prihvatiti unutar vrsta radova, opreme i uređaja koji su u njima sadržani.

24. Financijski vještak Zdravko Ružić je u svom nalazu i mišljenju, a na temelju dokumentacije dostavljene u spisu utvrdio kako je tuženik- protutužitelj platio tužitelju- protutuženiku iznos od 99.339,47 HRK, odnosno 13.184,61 EUR, te zaključuje kako tuženik- protutužitelj nije tužitelju- protutuženiku po osnovu predmetnih izvršenih radova i isporučene opreme i materijala na nekretnini isplatio iznos od 2.411,50 HRK, odnosno 320,06 EUR.

25. Nalaze i mišljenje vještaka sud je ocijenio stručnim i nepristranim, te budući da stranke nakon pisanog očitovanja vještaka nisu imali daljnjih primjedbi, poklonio im je vjeru u cijelosti.

26. Slijedom navedenog, sud je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja ustanovio kako je tužitelj- protutuženik izvršio ugovorene radove i isporučio materijal u ukupnoj vrijednosti od 13.504,67 € s PDV-om, a tuženik-protutužitelj mu nije u cijelosti platio cijenu, tako da preostalo osnovano potraživanje tužitelja- protutuženika iznosi 320,06 EUR. Stoga, je na temelju naprijed citiranih zakonskih odredbi i odredbe iz čl. 325. st. 1. te 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u toč. I izreke ove presude.

27. Budući da je sud utvrdio da je tuženik- protutuženik izvršenim plaćanjima iznosa od 35.000,00 kn uplaćenog 19. prosinca 2018., iznosa od 29.520,07 kn uplaćenog 13. ožujka 2019. te iznosa od 27.300,00 kn uplaćenog 13. ožujka 2019., platio izvršene radove i isporučene materijale, sud je utvrdio da tuženik- protutužitelj nije stekao iznos od 62.300,00 kn, odnosno 8.268,63 EUR bez osnove te nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 1111. st. 1. ZOO-a, slijedom čega je odlučeno kao u toč. II izreke ove presude.

28. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 2. i 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Ukupno potraživanje (s uključenim dijelom koji je povučen) po tužbi (1.434,93 EUR) i protutužbi (8.268,63 EUR) iznosi 9.703,56 EUR. Tužitelj- protutuženik je uspio sa tužbenim zahtjevom za iznos od 320,06 EUR i po protutužbenom zahtjevu u cijelosti za iznos od 8.268,63 EUR, odnosno ukupno sa 8.588,69 EUR tj. sa 88,51%, a tuženik-protutužitelj sa 11,49 %. Stoga je tužitelju- protutuženiku valjalo priznati trošak u visini od 77,02 %.

29. Tužitelju- protutuženiku je priznat zatraženi trošak za: sastav odgovora na prigovor od 17.12.20. (tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika)-200,00 EUR, sastav odgovora na tužbu od 28.2.22. (tbr. 7. toč. 1. Tarife)- 200,00 EUR, sastav podneska od 26.5.2023. (tbr. 8. to. 1. Tarife)-200,00 EUR, zastupanje po odvjetniku na ročištima održanom dana 21. travnja 2021., 25. siječnja 2022., 26. travnja 2022., 20. rujna 2022. (tbr. 9. toč. 1. Tarife)- 4x 200,00 EUR, sastav žalbe po odvjetniku (tbr. 10. st. 1. Tarife)- 250,00 EUR, što uvećano za iznos PDV-a ukupno iznosi 2.062,50 EUR. Pored toga, priznata mu je plaćena sudska pristojba na presudu- 400 HRK/53,09 EUR i žalbu- 400 HRK/53,09 EUR, odnosno sveukupno- 2.168,68 EUR, što u postotku od 77,02 % iznosi 1.670,32 EUR. Budući da je tuženi- protutužitelj u cijelosti predujmio trošak uviđaja, te građevinskog i financijskog vještačenja u iznosu od 8.000,00 HRK/1.061,78 EUR, od čega je stvarno utrošeno za sudsku komisiju- 49,48 EUR, građevinsko vještačenje- 428,99 EUR i financijsko vještačenje- 292,00 EUR, odnosno ukupno- 770,47 EUR, valjalo je sukladno uspjehu tuženika- protutužitelja od 11,49 %, iznos od 88,52 EUR oduzeti od iznosa troška tužitelju- protutuženiku, tako da ukupno dosuđeni trošak tužitelju- protutuženiku iznosi 1.581,80 EUR. Ostatak neiskorištenog predujma će se vratiti tuženiku- protutužitelju.

30. Sud tužitelju- protutuženiku nije priznao trošak za sastav podnesaka po odvjetniku od 14.1.21., 12.4.21., primjenom odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP-a, kao nepotreban jer je navode iz tog podneska moga iznijeti još u odgovoru na prigovor za koji mu je priznat trošak, te za sastav podneska od 1.10.2021.,17.1.2022., 1.4.22. jer se u njima samo ponavljaju ranije izneseni navodi ili se radi o navodima i dokazima koji su mogli biti ranije iznijeti.

U Rabu, 2. travnja 2025.

Sudac

dr. sc. Mirella Rodin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud.