Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Stalna služba u Slavonskom Brodu
Slavonski Brod
Trg pobjede 13
Poslovni broj: P-56/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
ZBOG OGLUHE
Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirni Vujčić, u pravnoj stvari tužiteljice Republika Hrvatska, Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru protiv tuženika DOMAČINOVIĆ d.o.o., Bošnjaci, J. J. Strossmayera 28, OIB 66534523069, radi isplate iznosa od 57.265,74 eura, dana 02. travnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici na ime prodajne cijene poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske iznos od 57.265,74 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku do 31. prosinca 2022. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje teku na iznose kako slijedi:
- iznos od 6.362,86 eura od 01. listopada 2020. godine do isplate,
- iznos od 6.362,86 eura od 01. ožujka 2021. godine do isplate,
- iznos od 6.362,86 eura od 01. listopada 2021. godine do isplate,
- iznos od 6.362,86 eura od 01. ožujka 2022. do isplate,
- iznos od 6.362,86 eura od 01. listopada 2022. do isplate,
- iznos od 6.362,86 eura od 01. ožujka 2023. godine do isplate,
- iznos od 6.362,86 eura od 01. listopada 2023. godine do isplate,
- iznos od 6.362,86 eura od 29. veljače 2024. godine do isplate,
- iznos od 6.362,86 eura od 01. listopada 2024. godine do isplate,
a sve to u roku petnaest dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja tj. od 02. travnja 2025. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a to u roku od petnaest dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica tužbom potražuje od tuženika isplatu iznosa od 57.265,74 eura sa zateznim kamatama koje na pojedine iznose glavnog duga teku od datuma dospijeća do isplate, a po osnovi prodajne cijene poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske kao i naknadu troškova postupka.
2. U tužbi, u bitnome, navodi da je tuženik sa tužiteljicom zaključio Ugovor o prodaji državnog poljoprivrednog zemljišta broj: 47-01/2011, klasa: 320-02/11- 01/147, urbroj: 2212/03- 01-11-01 od siječnja 2011. godine koji je ovjeren kod Javnog bilježnika Mladena Kaluđera iz Županje pod posl. br. Ov-4308/11 od 23. svibnja 2011. godine, da je člankom 2. navedenog ugovora određeno da se kupac obvezuje platiti kupoprodajnu cijenu nekretnina obročno, svaki polugodišnji obrok u iznosu 47.941,00 Kn, odnosno 6.362,86 eura, sa dospijećem 28. veljače i 30. rujna svake godine od 2011. godine do 2025. godine. Navodi da budući rok dospijeća duga tuženika prema tužiteljici protekao, a dug na ime polugodišnjih dospjelih obroka nije namiren te je Općina Bošnjaci dostavila obračunsku karticu iz koje proizlazi da po osnovi tog ugovora nije namiren ukupan iznos od 57.265,74 eura, da je dana 09. svibnja 2024. godine tužiteljica putem nadležnog državnog odvjetništva poslala zahtjev tuženiku za mirno rješenje spora po osnovi odredbe čl. 186.a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) ali se tuženik na isti oglušio. Stoga predlaže sudu da temeljem odredbi Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) udovolji tužbenom zahtjevu.
3. Dostava tužbe i poziva tuženiku za podnošenje pisanog odgovora na tužbu te i obavijesti tuženiku koja se odnosi na dodjelu prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije izvršena je dana 11. veljače 2025. godine, ali tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu.
4. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima 1) ako se tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Ocjena je ovoga suda da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe jer su tuženiku tužba i poziv za podnošenje pisanog odgovora na tužbu dostavljeni dana 11. veljače 2025. godine te je protekao rok od trideset dana za davanje odgovora na tužbu, ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi odnosno činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima (Zahtjevom za mirno rješenje spora, dostavnicama na stranicama 16 do 18 spisa, Ugovorom o prodaji državnog poljoprivrednog zemljišta br. 47-01/2011, klasa: 320-02/11-01/147, urbroj: 2212/03- 01-11-01 od siječnja 2011. godine koji je ovjeren kod Javnog bilježnika Mladena Kaluđera iz Županje pod posl. br. Ov-4308/11 od 23. svibnja 2011. godine, Karticom obveznika – pregleda uplata po ugovoru br. 47-01/2011 od 30. rujna 2024. godine) koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate.
6. Stoga su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 376. ZOO-a da se tuženiku naloži plaćanje iznosa od 57.265,74 eura po osnovi neplaćene kupoprodajne cijene za poljoprivredno zemljište i to kč. br. [katastarska čestica] oranicu Miljevci u površini od 47ha 42a 54m2 sa zateznim kamatama koje na pojedinačne dospjele obroke kupoprodajne cijene teku od datuma dospijeća do isplate. Odluka o kamatnoj stopi temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a, a pri odlučivanju se vodilo računa da odlučivanje o kamatnoj stopi predstavlja primjenu materijalnog prava.
7. Stoga je uz poziv na citirane zakonske odredbe odlučeno kao u izreci presude.
8. Tužiteljici je sukladno odredbi čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 154.a i 164. ZPP-a priznat trošak koji je bio nužan i potreban za vođenje postupka i to trošak sastava tužbe (1.000,00 eura) prema Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023).
U Slavonskom Brodu 02. travnja 2025. godine
Sutkinja
Mirna Vujčić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, Zagreb u roku od petnaest dana od dana dostave odluke putem ovoga suda. Presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešnog ili nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja.
