REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

Pn 70/2022-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Kristijani Matejčić, u pravnoj stvari tužitelja OZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marino Folo, odvjetnik u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Triglav osiguranja d. d. Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB 29743547503, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Pavlak & partneri j. t. d., odvjetnici u Rijeci, Splitska 2, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene 4. srpnja 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 2. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime imovinske štete isplati iznos 4.779,13 eura (četiri tisuće sedamsto sedamdeset devet eura i trinaest centi) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja do isplate po stopi od 5,31% godišnje, a u slučaju promjene po kamatnoj stopi koja je određena čl. 29. st. 2. ZOO (Narodne novine br. 35/2005. i 78/2015.), a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena te tužitelju naknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 5,31% godišnje od presuđenja do isplate, a u slučaju promjene po kamatnoj stopi koja je određena čl. 29. st. 2. ZOO (NN 35/05 i 78/15), a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.".

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka isplatom 1.500,00 eura (tisuću petsto eura) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 2. travnja 2025. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.) uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.

III. U preostalom dijelu odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade imovinske štete isplatom 4.779,13 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja do isplate.

1. 1. U tužbi je naveo da mu je 25. veljače 2021. nastala materijalna šteta na osobnom vozilu kada je u mjestu [adresa] ispred kućnog broja 46 prilikom izbjegavanja psa, koji se iznenada pojavio na kolniku ispred vozila, udario u zid. Na vozilu mu je nastala šteta opisana u izvidu štete tuženika u visini 4.779,13 eura s PDV-om, kako je to utvrđeno u troškovniku Lučano auto d. o. o. U vrijeme štetnog događaja vozilo je bilo osigurano kod tužitelja po polici za automobilska osiguranja br. 002081833262 (kasko osiguranje). U vezi s tim štetnim događajem se obratio tuženiku sa zahtjevom radi naknade štete. Tuženik je u dopisu od 9. travnja 2021. otklonio njegov zahtjev jer da se ne može utvrditi uzročna veza nastalih i prijavljenih oštećenja na predmetu osiguranja s mjestom prijavljenog štetnog događaja. Ponovno se obratio tuženiku s dopisom u kojem je detaljno obrazložio dinamiku vožnje i nastalih oštećenja, na što je tuženik ponovno otklonio njegov zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva po osnovi i visini u cijelosti. Nije sporno da je pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, međutim ne postoji njegova odgovornost za isplatu osiguranine na temelju police automobilske odgovornosti. Tužitelj mu se obratio sa zahtjevom radi isplate odštete, no obzirom na to da je uvidom u kompletnu dokumentaciju i fotografije, nakon detaljne obrade zahtjeva, utvrdio da između prijavljenih oštećenja i opisane dinamike nastanka štetnog događaja ne postoji uzročno-posljedična veza, odnosno, da se ne može utvrditi uzročna veza prijavljenih oštećenja i prijavljenog mjesta nezgode, zahtjev tužitelja je otklonjen kao neosnovan. Ranije je na temelju fotoelaborata izrađenog od strane servisa sačinio izvid štete broj: 2021/5453 od 17. ožujka 2021., međutim naknadno je taj izvid stavio izvan snage u dopisu od 9. travnja 2021. kojim je otklonio zahtjev tužitelja za isplatu osiguranine. Osporio je i visinu štete zatraženu prema procjeni LUČANO AUTO d. o. o., koja je sačinjena 24. kolovoza 2022., odnosno 18 mjeseci nakon štetnog događaja. Tužitelj nije dostavio dokaz da bi izvršio uplatu po navedenoj procjeni.

3. U dokaznom postupku pročitani su dopis tuženika od 9. travnja 2021. (str. 4- 5), izvid štete (str. 6-7, 16), odluka po prigovoru od 10. svibnja 2021. (str. 8), polica za automobilska osiguranja (str. 9), dopis tužitelja od 15. lipnja 2022. (str. 17-18), nalaz i mišljenje prometnog vještaka od 28. srpnja 2023. (str. 86-108), dopuna nalaza i mišljenja prometnog vještaka od 9. svibnja 2024. (str. 135-136). Pored toga saslušan je svjedok NZ (str. 77-79) i tužitelj (str. 80-81) te su pregledane fotografije na str. 10-15, 31-72.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Između stranaka nije sporno da je vozilo tužitelja BMW 3, Serije F31 318 D, reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme utuženog štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika po polici za automobilska osiguranja br. 020208183362 (osiguranje automobilskog kaska).

6. Sporan je nastanak štetnog događaja na način kako ga je tužitelj opisao u tužbi, čime je sporno i da li postoji obveza tuženika, kao osiguratelja na isplatu osiguranine u visini stvarno nastale materijalne štete na predmetnom vozilu.

7. Tužitelj se prije pokretanja ovog postupka obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom, a koji je tuženik otklonio u dopisu od 9. travnja 2021. i stavio izvan snage ranije sačinjen izvid štete. Obrazložio je da je to iz razloga što nije moguće utvrditi uzročnu vezu nastalih i prijavljenih oštećenja na predmetu osiguranja s mjestom prijavljenog štetnog događaja. Oštećenja na poklopcu motora, lijevom svjetlosnom sklopu, oblozi prednjeg branika, lijevog blatobrana i prednjeg lijevog naplatka nastala su u različitim i međusobno nepovezanim štetnim događajima. Zaparotine na oblozi prednjeg branika s lijeve strane i udubljenja na lijevom blatobranu i poklopcu motora po lijevom rubu, različitog su načina i mjesta nastanka, a zaključno i različitog vremena. Evidentirana oštećenja na prednjem lijevom naplatku nisu mogla nastati na prijavljenom mjestu nezgode jer su zaparotine višekratne i nisu mogle nastati jednokratnim prelaskom preko niskog rizola. Sraz vozila i kamene ograde izrazito naglašene kamene teksture te posljedično evidentirana oštećenja i način nastanka na poklopcu motora, lijevom blatobranu i lijevom svjetlosnom sklopu nisu mogla nastati na opisani način udara u zid jer su ona nastala od sraza s nepoznatim tijelom fine teksture. U daljnjem dopisu od 10. svibnja 2021. tuženik je obavijestio tužitelja da pritužbena komisija nije prihvatila kao osnovan njegov prigovor na odluku tuženika od 9. travnja 2021. Tužitelj je u dopisu od 15. lipnja 2022. detaljnije analizirao kako je došlo do nastanka oštećenja na predmetnom vozilu u opisanoj prometnoj situaciji i ponovno zatražio isplatu osigurnine.

8. Radi utvrđenja dinamike nastanka predmetnog štetnog događaja te da li postoji uzročna veza između mjesta nastanka nezgode opisanog po tužitelju i popisanih oštećenja proveden je uviđaj na mjestu događaja opisanom po tužitelju. Na mjestu događaja su ujedno saslušani svjedok NZ i tužitelj.

9. Svjedok NZ je u iskazu naveo da je zaprimio predmetno vozilo na popravak u servisu „Lučano auto“ u Pazinu, Stancija Pataj 64, gdje radi kao autolimar. Po zaprimanju vozila fotografirao je oštećenja te je fotografije poslao u osiguranje. Osobno je pregledao predmetno vozilo koje je bilo u stanju prikazanom na fotografijama na str. 31 do 51 spisa. Fotografije na str. 10 do 15 spisa sačinio je u tijeku popravka vozila, nakon njegova rastavljanja. Kasnije je u servis došao procjenitelj tuženika koji je također fotografirao vozilo. Na temelju tridesetogodišnjeg iskustva autolakirera utvrdio je da je do oštećenja na lijevoj prednjoj strani vozila došlo prilikom udara u oštre predmete – zid, a deformacija na poklopcu motora nastala je nagnječenjem prednjeg branika u poklopac motora. Poklopac motora je u ranijem događaju, nevezanom za predmetni, bio oštećen i naknadno popravljen što je bilo vidljivo iz stanja poklopca motora. Stoga, kako je poklopac motora ranije bio popravljen, izgubio je na čvrstoći, pa je u predmetnom događaju došlo do većeg oštećenja nego što bi došlo inače da nije bio prethodno oštećen. Poklopac motora nije došao u direktni doticaj sa zidom jer je najprije na udarcu bio branik. Prilikom podnošenja zahtjeva osiguravatelju inzistiraju na zamjeni oštećenih dijelova novim dijelovima kako se ne bi događale takve situacije da se tvrdi da su oštećenja nastala u nekakvom ranijem događaju, pa da se poziva oštećenika da sudjeluje u šteti (u ovom slučaju poklopca motora). Evidentirano je bilo i oštećenje prednje lijeve felge u vidu zaparotine. Ono je bilo evidentirano u izvidu štete tuženika te je bilo fotografirano od strane procjenitelja. To nije oštećenje koje je vidljivo na fotografiji na str. 45 spisa u vidu crne ogrebotine, tako prikazano oštećenje je od ranije postojalo. Tužitelj je popravio vozilo te je snosio trošak popravka. Osiguravajuće društvo obavijestilo je radionu da je odbijen zahtjev za naknadu štete. Prethodno su, na poziv procjenitelja osiguravajućeg društva, negdje mjesec dana nakon štetnog događaja, izašli na mjesto događaja tužitelj, procjenitelj i on gdje je tužitelj pokazao mjesto gdje je došlo do sudara. Na kamenom zidu za kojeg je tužitelj pokazao da je došlo do kontakta s vozilom uočeni su komadići – tragovi plastike crne boje. On ih je osobno vidio, kao i tužitelj i procjenitelj. Bili su negdje na visini 30 do 50 cm, negdje u razini koljena. Radilo od dva do tri centimetra – malo plastike. Nije ostala vidljiva boja na zidu jer je boja u prahu koja bi se isprala nakon prve kiše. Samo procjenitelj je taj dan fotografirao. On načinu nastanka oštećenja ima saznanja po pričanju tužitelja. Smatra da je do oštećenja došlo upravo na način na koji mu je opisao tužitelj, ona nisu mogla nastati sudarom s drugim vozilom. Vozilo je dovezeno u radionu na popravak dan, dva nakon predmetnog događaja. U oštećenjima je bila zatečena praškasta materija, bijeli prah od udarca u zid ili beton. Svi tragovi su bili svježi, osim ogrebotine crne boje na naplatku.

10. Tužitelj je iskazao da je do nezgode došlo na način da se vozio automobilom kroz mjesto [adresa] i nakon ulaska u zavoj kod kuće na kućnom broju 45 u mjestu [adresa], pas mu je dotrčao na kolnik, s desne strane kolnika gledajući u smjeru kretanja vozila. Pas se kretao ravno prema njemu te u cilju njegova zaobilaženja kako ga ne bi udario zaokrenuo je volan prema zidu koji se nalazio s lijeve strane kolnika u smjeru kretanja vozila. Zbog toga je prednjim dijelom vozila udario u kameni zid. Kako je želio zaobići životinju kako se ne bi izravno s njom sudario u trenutku reakcije nije vidio kolika mu je udaljenost do zida s lijeve strane. Nakon udarca u zid zaustavio se uz sam predmetni zid, vozilo je bilo u voznom stanju, izašao je iz vozila i vidio oštećenja. Do sudara je došlo oko 21-22 sata, bio je sam u autu, nitko drugi poput susjeda i slično nije ništa vidio. Neposredno prije sudara kretao se brzinom od maksimalno 30 km/h. Nije stigao kočiti kada je uočio psa, već je reagirao okretanjem volana u cilju njegova zaobilaženja. Kolnik je bio suh. Drugo jutro čuo se s NZ iz servisa „Lučano auto“ i odvezao mu vozilo, odmah drugi dan nakon događaja. GZ je potpisao punomoć kojom ga je ovlastio da on podnese zahtjev za naknadu štete osiguravajućem društvu te da poduzima sve radnje vezano radi naknađivanja nastale štete. On je kontaktirao s osiguravateljem te ga je obavijestio da je odbijen zahtjev radi naknade štete jer da se radi o štetama iz različitih događaja. Negdje mjesec dana nakon događaja došao je na mjesto sudara zajedno s NZ iz servisa i procjeniteljem te su tom prilikom zatečeni manji tragovi na kamenom zidu na mjestu gdje je došlo do kontakta branika vozila sa zidom. Točnije uočio je tragove plastike crne boje na zidu. Vidjeli su ih procjenitelj i NZ. Procjenitelj je sve to fotografirao. Kod tuženika je prethodno tri godine ima sklopljenu policu kasko osiguranja i po njoj nikad nije prijavio nikakvu štetu. Prilikom kupnje vozila, ono nije imalo nikakvih vidljivih oštećenja, tek nakon ovog događaja saznao je za ranija oštećenja o kojima je iskazivao svjedok NZ. Vozilo je popravio i snosio je osobno troškove popravka. Nema račun jer je dio platio transakcijski preko računa, a nešto u gotovinu, u više rata, kako je imao novaca, u dogovoru sa servisom. Trošak popravka platio je ukupno 60.000,00 kuna.

11. Prometni vještak Saša Monas je u nalazu i mišljenju od 28. srpnja 2023. utvrdio da u konkretnom slučaju tužitelj nakon prometne nesreće nije pozvao prometnu policiju, pa o ovom predmetnom događaju nije izrađen zapisnik o očevidu, situacijski plan niti fotodokumentacija mjesta nezgode, već o nastanku nezgode postoji samo iskaz tužitelja. Prema iskazu tužitelja on se kretao, neposredno prije kontakta s kamenim ogradnim zidom, brzinom od maksimalno 30 km/h (8,3m/s). Za zaustavljanje osobnog automobila tužitelja BMW 318d pri brzini kretanja od 30km/h potreban je zaustavni put (uključujući reakciju prosječnog vozača od 0,8s; javna rasvjeta u funkciji) od oko 12,8 metara i vrijeme od oko 2,2 sekunde. Predmetni oštri nepregledni zavoj u desno ima polumjer zakrivljenja od oko R=22m. Za stanje kolnika kao u trenutku prometne nesreće proizlazi da je predmetni oštri desni zavoj bilo moguće savladati vozilom tužitelja BMW 318d graničnom brzinom od oko 44,3 km/h. Budući da je brzina kretanja vozila tužitelja BMW 318d u oštrom nepreglednom zavoju u desno iznosila, prema iskazu tužitelja, maksimalno od oko 30km/h, to proizlazi da njegova brzina kretanja nije u uzročnoj vezi s prelaskom njegovog vozila izvan jugozapadnog ruba kolnika, te nastavnog kontakta njegovog vozila s kamenim ogradnim zidom. Na temelju fotografija u spisu na vozilu su vidljiva oštećenja: obloge prednjeg branika, prednjeg lijevog fara, prednjeg lijevog blatobrana, poklopca motora i prednjeg lijevog naplatka. Za ogrebotine koje se nalaze u neposrednoj blizini otvora parkirnog senzora, na prednjem lijevom vrhu obloge prednjeg branika, i koje ogrebotine imaju horizontalni smjer pružanja, odnosno pravci ogrebotina su u paralelnom položaju s podlogom, mišljenja je da su one mogle nastati kao posljedica bočnog okrznuća vozila tužitelja s kamenim ogradnim zidom. Ogrebotine koje se nalaze na lijevom boku obloge prednjeg branika i koje ogrebotine se nalaze pod kutem od oko 30° u odnosu na horizontalu (podlogu), nisu mogle nastati kao posljedica bočnog okrznuća vozila tužitelja s kamenim ogradnim zidom, odnosno nisu mogle nastati u prometnoj situaciji koju je tužitelj pokazao tijekom uviđaja. Ogrebotine koje se nalaze na lijevom bočnom dijelu odmah iznad puknute površine prednjeg lijevog fara, nalaze se pod kutom od oko 30° u odnosu na horizontalu (podlogu), i nisu mogle nastati kao posljedica bočnog okrznuća vozila tužitelja s predmetnim kamenim ogradnim zidom, odnosno nisu mogle nastati u prometnoj situaciji koju je tužitelj pokazao tijekom uviđaja. Prednji vrh prednjeg lijevog blatobrana nije mogao doći u kontakt s kamenim ogradnim zidom tijekom bočnog okrznuća, odnosno prikazano oštećenje na prednjem vrhu prednjeg lijevog blatobrana nije moglo nastati u prometnoj situaciji koju je tužitelj pokazao tijekom uviđaja. Poklopac motora nije mogao doći u kontakt s ogradnim kamenim zidom tijekom bočnog okrznuća, kao što gornji lijevi krajnji krilni dio prednjeg branika nije mogao u ovoj prometnoj situaciji dovesti do ovakvog oštećenja poklopca motora. Navedeno oštećenje na poklopcu motora nije moglo nastati u prometnoj situaciji koju je tužitelj pokazao tijekom uviđaja. U fotodokumentaciji koja prileži spisu predmeta uočeno je samo jedno oštećenje vanjskog ruba prednjeg lijevog aluminijskog naplatka, koje po svom izgledu, nije moglo nastati kao posljedica kontakta s predmetnim kamenim ogradnim zidom, u prometnoj situaciji koju je tužitelj pokazao tijekom uviđaja. Vrijednost osobnog automobila tužitelja BMW 318d Touring na dan prometne nesreće 25. veljače 2021., a prema stanju vozila bez štete, iznosila je 9.234,30 eura (PDV uključen). Šteta na osobnom automobilu tužitelja BMW 318d Touring (ukoliko se uzme u obzir cjelokupan opseg oštećenih dijelova po Izvidu štete od strane Triglav osiguranja od dana 17. ožujka 2021. koji prileži spisu) je djelomična iz razloga što cijena takvog popravka vozila iznosi 51,10% vrijednosti vozila. Visina imovinske štete na vozilu tužitelja BMW 318d Touring, ukoliko se uzme u obzir cjelokupan opseg oštećenih dijelova po Izvidu štete od strane Triglav osiguranja od dana 17. ožujka 2021. koji prileži spisu, iznosi 4.719,10 eura (PDV uključen).

11. 1. Na ročištu glavne rasprave 28. ožujka 2024. prometni vještak Saša Monas je usmeno iznio pisani nalaz i mišljenje od 28. srpnja 2023. te je, s obzirom na iznijete prigovore tužitelja, pojasnio zaključke do kojih je došao u pisanom nalazu i mišljenju. Istaknuo je da je bitna činjenica da se radilo o kamenom ogradnom zidu s izrazito grubom – hrapavom površinom, koja ostavlja specifičan izgled ogrebotina za tijela koja dođu u kontakt s takovom površinom po modelu bočnog okrznuća. Uzimajući u obzir da prednji lijevi dio branika u prometnoj situaciji koju opisuje tužitelj nije puknuo, proizlazi da ostvarena čeona sila nije bila jakog intenziteta, već se radilo upravo o modelu kontakta bočnog okrznuća. Na prednjem lijevom vrhu obloge prednjeg branika u neposrednoj blizini otvora parkirnog senzora uočavaju se ogrebotine koje po svom izgledu jednoznačno upućuju da je taj dio vozila bio u kontaktu s vrlo hrapavom odnosno grubom površinom nalik na predmetni kameni zid. Bitno je napomenuti da pravci pružanja navedenih ogrebotina se pružaju u horizontalnom smjeru odnosno isti su paralelni sa samom podlogom na način kad bi svaku od tih ogrebotina postavili u paralelne ravnine s horizontalom odnosno podlogom. Iz navedenih razloga mišljenja je da su navedene ogrebotine koje se nalaze na prednjem lijevom vrhu obloge prednjeg branika i koje su horizontalnog smjera, mogle nastati kao posljedica kontakta vozila s predmetnim kamenim zidom po modelu bočnog okrznuća. Na oblozi prednjeg branika i to na njegovom lijevom boku, a koji bok se ne nalazi na vanjskoj gabaritnoj površini navedenog branika uočene su ogrebotine koje svojim izgledom upućuju da je taj dio branika bio u kontaktu s nekom površinom koja nije gruba odnosno vrlo hrapava. Osim toga navedene ogrebotine se nalaze pod kutem od 30 stupnjeva u odnosu na horizontalnu ravninu. Te ogrebotine, koje nisu mogle nastati prilikom okrznuća, prikazane su na fotografijama 5 i 6 nalaza i to gornje fotografije – ogrebotine vidljive uz lijevi far. Navedena oštećenja nisu mogla nastati kao posljedica bočnog okrznuća prednjeg lijevog vrha obloge branika sa kamenim ogradnim zidom. Što se tiče prednjeg lijevog fara na njemu se nalaze ogrebotine i to na njegovom lijevom bočnom dijelu iznad puknute površine, te su iste usmjerene pod kutem od 30 stupnjeva u odnosu na horizontalnu ravninu. Navedene ogrebotine svojim izgledom ukazuju da je predmetna površina prednjeg lijevog fara bila u kontaktu s nekom površinom koja ima finiju strukturu u odnosu na kameni ogradni zid. Osim toga predmetna površina prednjeg lijevog fara na kojoj se nalaze predmetna oštećenja je smještena na određenoj udaljenosti od vanjskih gabaritnih površina vozila pa ista samim time nije mogla doći u kontakt s kamenim ogradnim zidom. To se može vidjeti na slikama nalaza i mišljenja na str. 16. Navedeno oštećenje nije moglo nikako nastati kao posljedica okrznuća obloge prednjeg lijevog branika. Navedeno je nastalo u nekoj drugoj prometnoj situaciji. Na vrhu prednjeg lijevog blatobrana nalazi se oštećenje na način da je savijen prema dole odnosno prema podlozi. Na navedenom oštećenju ne pronalaze se vidljive ogrebotine kao što se uočavaju na prednjem lijevom vrhu obloge prednjeg branika. Oštećenje na prednjem lijevom blatobranu je gabaritno uvučeno u odnosu na ostale površine vozila, koje su mogle doći u kontakt s kamenim zidom. Na temelju svega navedenog ostao je kod mišljenja da navedeno oštećenje prednjeg lijevog blatobrana nije nastalo u ovoj prometnoj situaciji koju je tužitelj pokazao tijekom uviđaja. Navedeno oštećenje vidljivo je na fotografijama na str. 6 nalaza (iznad lijevog fara). Da bi ovakvo oštećenja nastalo bila je potrebna neka vanjska sila koja bi bila usmjerena s gornje strane prema navedenom dijelu vozila. Nastavno na oštećenje koje se pronalazi na rubnom lijevom dijelu poklopca motora i gdje je isti savijen prema podlozi, a prema dostupnoj fotodokumentaciji u spisu proizlazi da se na predmetnom savijenom dijelu poklopca motora ne pronalaze vidljive ogrebotine. Navedeno oštećenje na prednjem dijelu poklopca motora je gabaritno uvučeno u odnosu na isturenu površinu dijelova vozila koji su mogli doći u direktni kontakt s kamenim ogradnim zidom. Ispred navedenog oštećenja lima poklopca motora nalazi se plastični krilni dio prednjeg branika. Uvidom u identičnu marku i tip vozila kao što je vozilo tužitelja zaključio je da je navedeni krilni dio prednjeg branika odnosno plastika jako vitka pritiskom ruke što znači da taj dio nije mogao dovesti do savinuća ruba poklopca motora kako je to prikazano na slikama. Dijelovi vozila odnosno karoserije se ne deformiraju sami od sebe, već kao posljedica djelovanja neke vanjske sile. U ovom slučaju na savijeni dio ruba poklopca motora djelovala je nekakva vanjska sila, koja nije povezana s ovom prometnom situacijom. Pregledom sve fotodokumentacije u spisu nije uočen nikakav drugi nedostatak na naplatku vozila izuzev onog koji je naveden u nalazu i mišljenju. Vezano za prigovore iz podneska tužitelja od 30. listopada 2023. istaknuo je da je netočan navod tužitelja iz t. IV. podneska da bi u nalazu i mišljenju naveo da bi vozilo tužitelja udarilo u predmetni zid pod kutom od oko 30 stupnjeva. Nigdje to u nalazu nije naveo. U nalazu se navodi da je došlo do okrznuća vozila u zid. Okrznuće znači da se vozilo tužitelja kretalo u određenoj putanji i da je prilikom tog kretanja okrznulo predmetni zid prednjim lijevim vrhom vozila. Svi navodi iz podneska nemaju tehničkog uporišta da bi oštećenja, izuzev dijela ogrebotina na oblozi prednjeg branika, mogla nastati u ovoj prometnoj situaciji. Činjenica da je eventualno ranije postojalo oštećenje poklopca motora nikako ne može biti u vezi s evidentiranim oštećenjem poklopca motora ni s ovom prometnom situacijom. Prilikom kontakta vozila s kamenim ogradnim zidom i to u vidu bočnog okrznuća nastala su vrlo lokalizirana oštećenja na prednjem lijevom vrhu vozila kao posljedica međudjelovanja samog vozila i kamenog zida. Oštećenja u vidu ogrebotina na navedenom mjestu odnosno na prednjem lijevom vrhu branika nastala su kao posljedica kretanja samog vozila odnosno međudjelovanja sile. Kao posljedica bočnog okrznuća nisu mogla nastati druga oštećenja izuzev ogrebotina na prednjem lijevom vrhu obloge prednjeg branika, a koja oštećenja su dislocirana u odnosu na prednji lijevi vrh obloge branika. Radi se o sili vrlo malog intenziteta da bi nastala oštećenja odnosno horizontalne ogrebotine koje se nalaze na prednjem lijevom vrhu obloge branika. Takva mala sila nije mogla proizvesti druga oštećenja koja su dislocirana u odnosu na prednji lijevi vrh obloge branika. Na osnovu prikazanih oštećenja koje se nalaze na prednjem lijevom vrhu obloge prednjeg branika vozila tužitelja a koja svojim izgledom ukazuju da je predmetna površina bila u kontaktu s nekom vrlo hrapavom, grubom površinom te uzimajući u obzir da ista imaju horizontalni smjer pružanja mišljenja je da su navedena oštećenja mogla nastati s navedenim kamenim ogradnim zidom kako je iskazivao tužitelj na uviđaju, međutim ostala oštećenja koja su prikazana u fotodokumentaciji su nastala u nekoj drugoj prometnoj situaciji.

11. 2. U dopuni nalaza i mišljenja vještak je utvrdio da je visina šteta za oštećenja za koja je utvrdio da su mogla nastati u predmetnoj prometnoj situaciji iznosi 1.037,08 eura (s PDV-om).

11. 3. Tuženik je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, kao i njegovu dopunu te usmeno pojašnjenje.

11. 4. Tužitelj je osporio pisani nalaz i mišljenje, kao i usmeno pojašnjenje nalaza i mišljenje u kojem se vještak očitovao na njegove prigovore. Po njemu vještak nije jasno ni argumentirano odgovorio na primjedbe iz podneska od 30. listopada 2023. Vještak nije uzeo u obzir sve bitne okolnosti kao djelovanje mase vozila, brzine kretanja i kuta zaustavljanja prilikom iznošenja svojih zaključaka te je zanemario iskaz tužitelja u dijelu u kojem je iskazivao da je udario u zid. Predložio je da se provede obnova prometnog vještačenja po osobi drugog vještaka. U daljnjem podnesku od 13. svibnja 2024. iznio je svoje tumačenje nastanka predmetnih oštećenja u konkretnom događaju. Na dopunu nalaza i mišljenje od 6. svibnja 2024. nije imao primjedbi te smatra da upravo navodi iz dopune nalaza i mišljenja potvrđuju njegove navode da su sva oštećenja nastala u konkretnom štetnom događaju.

11. 5. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, kao i njegovu dopunu te usmeno izlaganje na ročištu glavne rasprave, kao jasne i objektivne, a kojima je vještak u cijelosti udovoljio zadatku vještačenja. Vještak je argumentirano iznio kako je došao do zaključaka u nalazu i mišljenju te je u cijelosti odgovorio na sve prigovore tužitelja. Slijedom toga nije prihvaćen dokazni prijedlog tužitelja da se u ovom postupku izvodi dokaz obnovom prometnog vještačenja po osobi drugog vještaka. Vezano za navode tužitelja u kojem on iznosi svoje viđenje nastanka predmetnih oštećenja, valja reći da se u parničnom postupku izvodi dokaz vještačenjem po osobi koja posjeduje stručna znanja glede predmeta vještačenja u odnosu na sud i stranke u postupku. Upravo je zadatak sudskog vještačenja bio utvrđivanje dinamike nastanka štetnog događaja.

12. S obzirom na nalaz i mišljenje prometnog vještaka sud nije prihvatio kao vjerodostojne iskaze svjedoka NZ i tužitelja o nastanku prometne nezgode čija bi posljedica bila predmetna oštećenja vozila budući da su njihovi navodi o nastanku oštećenja proturječni zaključcima iz nalaza i mišljenja vještaka. Vještak je u više navrata izričito ponovio da oštećenja na vozilu prikazana na fotografijama, izuzev ogrebotina na lijevom vrhu obloge prednjeg branika, nisu mogla nastati u štetnom događaju opisanom po tužitelju jer položaj i oblik oštećenja ne opravdaju dinamiku prometne nezgode opisane po tužitelju.

13. Na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene utvrđeno je da oštećenja predmetnog vozila prikazana na fotografijama u spisu i utvrđena u nalazu i mišljenju vještaka nisu nastala na mjestu pokazanom po tužitelju odnosno okrznućem/udarom vozila u predmetni kameni zid. Dakle, opisna oštećenja vozila nisu nastala u prometnoj situaciji opisanoj po tužitelju. Za opisana oštećenja visina stvarne materijalne štete iznosi 4.719,10 eura.

13. 1. Okolnost da je vještak za jedno oštećenje (lijevi vrh obloge prednjeg branika) od više nastalih oštećenja utvrdio da je moglo nastati u predmetnom štetnom događaju, ne dovodi do zaključka da je ono nastalo upravo u ovoj prometnoj situaciji. Naime, tužitelj je u ovom postupku trebao dokazati pravno relevantne činjenice u stupnju izvjesnosti jer je izvjesnost zahtijevana razina utvrđenosti činjeničnih pretpostavka glede kojih je teret dokazivanja na tužitelju. Promatrajući nalaz i mišljenje vještaka u cjelini i uspoređujući ga s iskazom tužitelja (koji je iskazivao da je do oštećenja vozila došlo udarom vozila u zid što je proturječno zaključku vještaka da je do oštećenja vrha prednje lijeve podloge moglo doći samo bočnim okrznućem o tvrdu podlogu), pritom uzimajući u obzir da je za sva ostala oštećenja utvrđeno da nisu ni mogla nastati u opisanom štetnom događaju, dovelo je do zaključka da tužitelj u ovom postupku nije s izvjesnošću dokazao da je oštećenje lijevog vrha obloge prednjeg branika nastalo upravo u opisanom štetnom događaju.

14. Prema čl. 921. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 75/2015., 29/2018., dalje: ZOO) ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja. U čl. 922. st. 1. i 2. ZOO-a određeno je da je osigurani slučaj događaj prouzročen osiguranim rizikom. Rizik koji je obuhvaćen osiguranjem (osigurani rizik) mora biti budući, neizvjestan i nezavisan od isključive volje ugovaratelja osiguranja ili osiguranika.

15. U ovoj pravnoj stvari radi o ugovornom odnosu na temelju sklopljenog ugovora o kasko osiguranju između tužitelja, kao osiguranika i tužitelja kao osiguratelja, pa zahtjev tužitelja za isplatu naknade stvarne materijalne štete nastale u štetnom događaju u stvari predstavlja zahtjev za isplatu osigurnine po osnovi ugovora o osiguranju u skladu s čl. 943. st. 1. ZOO-a. Prema navedenoj odredbi, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom kad se dogodi osigurani slučaj o ugovorenom roku. Prema čl. 944. ZOO-a ako je ugovaratelj osiguranja, osiguranik ili korisnik izazvao osigurani slučaj namjerno ili prijevarom, osiguratelj nije obvezan ni na kakva davanja, a suprotna ugovorna odredba nema pravnog učinka.

16. Na ugovaratelju osiguranja, ovdje tužitelju, je bio teret dokaza da je nastupio osigurani slučaj i da je kao posljedica osiguranog slučaja nastala šteta na osiguranom motornom vozilu.

17. S obzirom na to da je u ovoj pravnoj stvari utvrđeno da opisana dinamika nastanka prometne nezgode i mjesto nezgode ne odgovaraju nastalim oštećenjima na vozilu, odnosno da šteta na predmetnom vozilu nije nastala u prometnoj situaciji opisanoj po tužitelju u njegovom iskazu, nisu ispunjene pretpostavke da se tuženika obveže da tužitelju isplati osigurninu u skladu s čl. 943. st. 1. ZOO-a. Slijedom navedenog je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti kao neosnovan (t. I. izreke).

18. Obje stranke zatražile su naknadu troškova postupka.

19. S obzirom na to da je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti, to je tužitelj u skladu s čl. 154. st. 1. ZPP-a dužan tuženiku naknaditi opravdane troškove postupka.

20. Tuženik je zatražio naknadu troškova za zastupanje kod sastava odgovora na tužbu 100 bodova, kod sastava podnesaka od 2. listopada 2023. i 17. svibnja 2024. po 100 bodova, te kod pristupa ročištima 24. siječnja 2023., 4. travnja 2023., 28. ožujka 2024. i 4. srpnja 2024. po 100 bodova, ukupno 700 bodova, uvećano za PDV, ukupno 1.750,00 eura sve uvećano za zatezne kamate.

20. 1. Na temelju čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023., dalje: OT), uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tuženiku je priznata nagrada za zastupanje kod sastava odgovora na tužbu od 26. listopada 2022. 200,00 eura (tar. br. 8. t. 1. u vezi s tar. br. 7. t. 1., tar. br. 52. t. 3. i tar. br. 54. OT-e), kod pristupa ročištima 24. siječnja 2023., 4. travnja 2023., 28. ožujka 2024. i 4. srpnja 2024. po 200,00 eura (tar. br. 9. t. 1. u vezi s tar. br. 7. t. 1., tar. br. 52. t. 3. i tar. br. 54. OT-e) te kod sastava podneska od 2. listopada 2023. u kojem se (na poziv suda) očitovao na nalaz i mišljenje vještaka 200,00 eura (tar. br. 8. t. 1. u vezi s tar. br. 7. t. 1., tar. br. 52. t. 3. i tar. br. 54. OT-e), sve uvećano za PDV 25 % 300,00 eura (tar. br. 46. OT-e), što ukupno iznosi 1.500,00 eura.

20. 2. Nije mu priznat kao opravdan trošak zastupanja kod sastava podneska od 17. svibnja 2024. jer je navode iz tog podneska mogao iznijeti na ročištu glavne rasprave održanom 4. srpnja 2024., pa taj podnesak nije bio potreban za postupak.

20. 3. Na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a tuženiku na odmjerene troškove postupka pripadaju zatezne kamate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 75/2015., 29/2018., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje: ZOO/23.) uvećanoj za tri postotna poena od presuđenja do isplate.

21. Slijedom navedenog naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka isplatom 1.500,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 2. travnja 2025. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO/23 uvećanoj za tri postotna poena, dok su odbijeni zahtjev tuženika u preostalom dijelu i zahtjev tužitelja u cijelosti (t. II.- IV. izreke).

U Pazinu 2. travnja 2025.

Sutkinja

Kristijana Matejčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužitelju p. p., uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu,

2. tuženiku p. p.