Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-508/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, kao predsjednice vijeća, sutkinje Biserke Trstenjak-Opačak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tatjane Varžić, kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika OTP banka d.d. Zadar, ulica Domovinskog rata 3, kojeg zastupa punomoćnik Denis Orlić, odvjetnik iz Dubrovnika, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Sp-94/2024 od 28. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba vjerovnika OTP banka d.d. Zadar, odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Sp-94/2024 od 28. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača LV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom LV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Oslobađa se potrošač LV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike:

1. osnova broj OVRV-1975/22, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, RADOVIC IVO, DUBROVNIK

- vjerovnik (1) OTP banka d.d., ULICA DOMOVINSKOG RATA 61, SPLIT, Hrvatska, OIB: 52508873833

zaprimljena 20.10.2022., glavnica: 292,95 EUR, kamata: 82,62 EUR, trošak: 86,27 EUR

2. osnova broj OV-3077/16-IZNA-Z002, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, RADOVIC IVO, DUBROVNIK

- vjerovnik (1) OTP banka d.d., ULICA DOMOVINSKOG RATA 61, SPLIT, Hrvatska,

OIB: 52508873833

zaprimljena 30.09.2021., glavnica: 647,88 EUR, kamata: 24,46 EUR, trošak: 0,00 EUR"

2. Ovo rješenje pravovremenom žalbom pobija vjerovnik OTP banka d.d. Zadar, zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (("Narodne novine " broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), koji se primjenjuju temeljem čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" 71/15 i 104/17; dalje SZ) u svezi čl. 23. i čl. 79. o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj: 100/15 i 67/18; dalje ZSP). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode vjerovnika, ovaj sud nije utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da su uz prijedlog Financijske agencije (dalje: FINA), kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, dostavljeni podaci iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao da je suglasan sa provedbom jednostavnog postupka stečaja potrošača niti je dostavio popis imovine. Temeljem čl. 79.a. st. 2. ZSP-a utvrđeno je iz Očevidnika da na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, potrošač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u ukupnom iznosu glavnice od 292,95 eura/2.207,23 kn. Nadalje, utvrđuje da potrošač ima evidentirane osnove koje su se prestale izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima u ukupnom iznosu glavnice 647,88 eura/4.881,45 kn te da ukupna mjerodavna glavnica potraživanja po svim osnovama očito ne prelazi 2.654,46 eur/20.000,00 kn. Razdoblje u kojem je imao jednu ili više evidentiranih osnova za plaćanje je neprekidno trajalo dulje od 3 godine (1420 dana). Utvrdio je da je potrošač tijekom 2022. imao primanja u iznosu od 17.789,79 kn i ukupno neoporezivih primitaka 9.466,10 kn, 2023. 1.280,00 eura i ukupno neoporezivih primitaka 66,36 eura i 2024. nije imao primanja, a imao je ukupno neoporezivih primitaka 2.527,90 eura. Prema podacima dostavljenim od FINA-e potrošač nema u vlasništvu nekretnina, vrijednosnih papira ili poslovnih udjela, plovilo ili zrakoplov, a ima u vlasništvu osobni automobil marke Volkswagen, godina proizvodnje 2008. Prvostupanjski sud utvrđuje da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn i zaključuje da su ispunjeni uvjeti iz čl. 79.g. st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača.

6. Neosnovana je tvrdnja vjerovnika o nepoštenosti potrošača jer isti nije dostavio popis imovine. Presumpcija nepostojanja imovine potrošača primjenjuje se samo u situaciji kada je potrošač dao izričitu suglasnost za postupak, ali nije popisao imovinu (čl. 79.c st. 5. ZSP-a). U konkretnoj situaciji, potrošač se nije očitovao na poziv Financijske agencije iz čl. 79. st. 2. ZSP-a, pa se smatra da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom. Stoga se u tom slučaju ne primjenjuje presumpcija o nepostojanju imovine potrošača, te u takvim situacijama sud utvrđuje ima li potrošač ovršive imovine ili nema i sukladno tom utvrđenju donosi odluku. Prema tome, postupanje potrošača na način da nije dostavio popis imovine, ne smatra se nepoštenim.

7. Također neosnovano u žalbi vjerovnik ukazuje na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje vezano za utvrđenje vrijednosti imovine potrošača jer da potrošač ima u vlasništvu osobno vozilo marke Volkswagen, godina proizvodnje 2008. čija vrijednost je svakako veća od 1.000,00 eure.

8. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa ne prelazi 10.000,00 kn/1.327,23 eura imajući u vidu podatke FINA o primanjima potrošača te da je u podacima FINA vrijednost predmetnog osobnog vozila navedena u iznosu od 1.000,00 eura, a vjerovnici pa ni žalitelj, nisu dostavili podatke da potrošač ima druge imovine i tražili da sud istu utvrdi.

9. Slijedom navedenog, žalba vjerovnika odbijena je kao neosnovana i rješenje suda prvog stupnja potvrđeno temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 2. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac