Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-589/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u pravnoj stvari tužitelja ĆR iz [adresa] (ranije [adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mati Knezoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Republika Hrvatska, Ministarstvo hrvatskih branitelja, OIB 52634238587, zastupanog po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, Sesvete, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama od 8. studenog 2024. poslovni broj P-59/2019-49, 2. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Sesvetama od 8. studenog 2024. poslovni broj P-59/2019-49 u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Ostavlja se da se o troškovima žalbe odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I Tuženikov prijedlog za ponavljanjem postupka smatra se povučenim.

II Svaka stranka snosi svoj trošak."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj u dijelu odluke o troškovima postupka pod toč. II. izreke zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se uvaži i odredi da je tuženik dužan snositi trošak sastava odgovora na prijedlog za ponavljanje postupka uvećano za trošak žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa razvidno je da je tuženik 01. lipnja 2022. podnio prijedlog za ponavljanje postupka kojim je tražio ukidanje presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11135/03 od 29. listopada 2009.

6. Tužitelj se podneskom od 22. svibnja 2024. očitovao na prijedlog na način da se istom protivi jer je nepravovremen i nedopušten budući se temelji na odredbi čl. 421. st. 1. toč. 8. ZPP-a, a podnesen je izvan roka od 5 godina te je potraživao trošak za sastav podneska u iznosu 500,00 EURA uvećano za PDV.

7. Tuženik je podneskom od 12. srpnja 2024. povukao prijedlog za ponavljanje postupka i predložio da svaka stranka snosi svoj trošak, a isti podnesak je dostavljen tužitelju na koji se nije očitovao.

8. Rješenjem suda prvog stupnja se utvrđuje da se prijedlog smatra povučenim (toč. I.) i da svaka stranka snosi svoje troškove (toč. II.) uz obrazloženje da tužitelj nije potraživao troškove postupka.

9. No, pravilno tužitelj upire u žalbi da se rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu odluke o troškovima ne može ispitati jer postoji proturječnost između onoga što se u razlozima navodi i stanja spisa čime je počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2.toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a.

10. Ovo stoga što suprotno obrazloženju prvostupanjskog suda iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj potraživao trošak sastava odgovora na prijedlog (list spisa 191.) o kojem sud nije odlučio uz pogrešan zaključak da tužitelj nije potraživao troškove postupka zbog čega je žalba osnovana.

11. Slijedom navedenog, valjalo je uvažiti žalbu tužitelja i ukinuti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak te je odlučeno kao pod I. izreke ove odluke.

12. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

13. O zahtjevu tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a biti će odučeno u konačnoj odluci (toč. II. izreke).

14. Temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 02. travnja 2025.

Sudac

Snježana Androš