Posl.broj: Pp-1657/2024-14

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4/II

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv Internis Design d.o.o, kao pravne osobe i CU, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, oboje zastupani po braniteljice Aniti Prelec, odvjetnici u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 115. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (NN 69/99, 151/03, 157/03, 100/04, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 136/12, 157/13, 152/14, 98/1 5, 102/15, 44/17, 90/18, 32/20, 62/20, 117/21, 114/22, 145/24), temeljem prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Sektora za konzervatorske odjele i inspekciju, Službe za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine, Klasa: UP/I-612-16/24-01/0009, Ur.broj: 532-05-02-20/6-24-03 od 08.ožujka 2024., nakon zaključene glavne javne rasprave zaključene dana 27.ožujka 2025. kojoj su prisustvovali braniteljica okrivljenika i predstavnica tužitelja a u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, dana 02.travnja 2025. objavio je i p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba Internis Design d.o.o sa sjedištem u [adresa], OIB 76388394222, zastupana po direktoru i jedinbom osnivaču CU,nekažnjavana

Okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi CU, OIB [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Budimpešti, Peter Pal Utca 61, Mađarska, nekažnjavan

Krivi su

I/ što su u razdoblju od studenog 2021. do veljače 2023., izveli neodobrene radove formiranja površine za boravak na otvorenom izvedbom potpornih zidića, terase popločene drvenom oblogom, betonske staze sa stepeništem i postave ograde tipa balustrade prema javnoj šetnici, na predjelu Lipovica u naselju Volosko, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], unutar zaštićene kulturno-povijesne urbanističke cjeline grada Opatije, upisane u Registar nepokretnih kulturnih dobara Republike Hrvatske pod brojem Z-2690, a sve bez prethodnog odobrenja nadležnog tijela – Konzervatorskog odjela u Rijeci, dakle, obavljali radnje na kulturnom dobru bez prethodnog odobrenja čime se okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 115.stavak 1. točka 7. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršaj iz članka 115.stavak 2. istog Zakona, pa se temeljem istog propisa i z r i č e

okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 6.630,00 (šest tisuća šesto trideset/00) eura,

okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset/00)

eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom prisilno izvršiti.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako svaka osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II/ Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1. Ministarstvo kulture i medija, Uprava za zaštitu kulturne baštine, Sektor za konzervatorske odjele i inspekciju, Služba za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine, izdali su prekršajni nalog protiv Internis Design d.o.o., kao pravne osobe i CU, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 115. stavak 1. i 2. točka 7. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, a na koji prekršajni nalog su okrivljenici putem braniteljice uložili prigovor pa je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak a za djelo opisano u izreci presude.

2.Okrivljenici su u pisanoj obrani naveli da osporavaju u cijelosti počinjenje navedenog prekršaja koji im se stavlja na teret jer da je činjenično stanje opisano u prekršajnom nalogu u cijelosti netočno navedeno. Iz pisane obrane okrivljenika proizlazi da nisu izveli neodobrene radove niti su prethodno tim radovima uklonili zelenilo koje se nalazilo na predmetnoj površini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] već da su uz suglasnost Grada Opatije svojim radovima sanirali odrone zemlje i kamenja koji su se s tog teretna već krenuli urušavati na šetnicu koja se proteže od Voloskog do [adresa] te su predstavljali ozbiljnu opasnost po život i zdravlje osoba koje su prolazile tim dijelom šetnice. Predmetna situacija rezultat je intenzivnih građevinskih radova koji su se izvodili u neposrednoj blizini, na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Radovima koje su proveli okrivljenici uljepšano je predmetno područje te su samo dvije zemljane terase učvršćene radi sprječavanja daljnjeg odrona terena. Upravo zbog toga što su radovi učinjeni isključivo u svrhu osiguranja terena od mogućih odrona te samim time sprječavanja daljnje materijalne štete i moguće štete po život i zdravlje osoba, nije moguće niti logično predmetnu površinu vratiti u prvobitno stanje i poništiti sve što je radovima učinjeno i ojačano. Poništavanjem već učinjenih radova samo bi se stvorili uvjeti za daljnje, moguće i pojačano klizanje terena i odronjavanje istog na postojeću šetnicu. Predmetna površina kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zapravo predstavlja dio okućnice nekretnine Vila Mellanie koja se nalazi na grč.343 k. o. [katastarska općina] a okrivljena pravna osoba Internis design d.o.o. vlasnik je jednog stana u toj nekretnini. Kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je u suvlasništvu Grada Opatije u 2/13 dijela, dakle u manjem dijelu, od tvrtke Purenest Limited koja je suvlasnik u 11/13 dijela. Okrivljenici nisu ni vlasnici ni suvlasnici predmetne čestice, ali su sve provedene aktivnosti izvedene u interesu i vlasnika, odnosno grada [adresa] i Purenest Limited jer su učinjeni radi boljitka situacije na predmetnoj čestici, odnosno radi sanacije postojeće vrlo opasne situacije te je tako pridoneseno i sigurnosti okućnice Vile Mellanie i sigurnosti dijela šetnice Volosko-Lovran. Provedenim radovima sanacije klizišta ničim nije opstruiran prolaz ili prilaz do bilo koje susjedne čestice. Predmetna čestica kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sveukupno ima površinu od preko 1000 m2 te površina na kojoj su provedeni radovi čini njezin vrlo mali dio koji se nalazi na samom kraju te čestice, u "mrtvom" kutu. Provođenjem radova na predmetnoj površini sačuvano je i svo raslinje koje je tamo zatečeno, uključujući nasade lovora, što je razvidno iz fotografija koje su okrivljenici dostavili uz svoj prigovor na prekršajni nalog. Također iz obrane proizlazi da se uvijek postupalo isključivo u interesu očuvanja upravo lokalnog načina gradnje i lokalne flore te su okrivljenici prilikom sanacije postavili kamenu ogradu tipa balustrade koja je tamo i prije postojala te je sada samo nadopunjena i nastavljena gdje je nedostajala, što se također vidi na fotografijama.

2.1.Tužiteljica je navela da ostaje kod optužbe u cijelosti te ističe da je u međuvremenu došlo do promjene propisa i predmetni prekršaj ima kontinuitet u novom propisu međutim je stari propis blaži za okrivljenike.

2.2.Braniteljica je istakla da je u međuvremenu došlo do znatnih promjena kako formalno pravnih tako i stvarnih. Naime, predmetne čestice, dakle one koje se odnose i na samu zgradu pod nazivom Villa Melanie na adresi [adresa] u [adresa] i okolnim česticama na kojima su provedeni ovdje osporavani radovi, predmetom su novih katastarskih izmjera tako da identifikacijske oznake čestica više ne odgovaraju onima iz prekršajnog naloga a što tužitelj nije uskladio. Nadalje, posebno je istaknula kako optužba sadrži neistinite navode jer nisu uklonjeni niti u jednom dijelu elementi flore na predmetnim terenima tj. očuvani su i zaštićeni svi lovorovi gajevi, a zatraženo ozelenjivanje travom je upravo iz tih razloga bilo nemoguće provesti jer lovor priječi rast zelenila ispod njegove dominacije i dotok svjetlosti. Kamena staza koja se stavlja na teret okrivljenicima postoji radi realizacije kanalizacije na tom mjestu koja je već bila zatečena kada su okrivljenici stekli vlasništvo ovog terena. Izgrađena ograda tipa balustrade je samo dopunjena i nastavljena na ono već postojeće na mjestima gdje je bila uništena i to sa suglasnošću Grada Opatije. Braniteljica je posebno istaknula da su okrivljenici izveli radove uz suglasnost i dozvolu Grada Opatije za sanaciju potpornog zida a za izvođenje drugih radova imali su suglasnost svih suvlasnika zgrade koji su im bili predočili dozvolu iz 2000. za rekonstrukciju terase izdanu od Ureda za prostorno uređenje stambeno komunalne poslove graditeljstva i zaštite okoliša, Pododsjek [adresa] od 13.svibnja 2000.

– urbanisti. Ujedno su pribavili suglasnost i dozvolu za izvođenje predmetnih radova od većinskog suvlasnika na kojoj su čestici radovi izvedeni. Naime u vrijeme izvođenja radova predmetna čestica je imala oznake 748/3 a u međuvremenu je došlo do promjene oznake čestice tako da ista sada ima oznaku 1590/1, a većinski vlasnik te čestice je društvo Purenest Limited. Okrivljenici nisu znali da su sukladno Zakonu o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara bili dužni pribaviti i odobrenje Konzervatorskog odjela u Rijeci za ishođenje posebnih uvjeta za izvođenje predmetnih radova. Okrivljena odgovorna osoba je strani državljanin a nitko ga nije obavijestio o toj zakonskoj obavezi. Okrivljenici su bili u uvjerenje da sve rade zakonito odnosno sukladno propisima RH pa su iznenađeni ovim postupkom. Okrivljenici su izvedenim radovima doprinijeli uređenju, čišćenju predmetnog terena, a nisu izvršili prenamjenu prostora niti su naružili izgled postojeće nature. Izvedeni radovi ničim ne strše i ne predstavljaju ugrozu za okoliš. S javne površine predmetni radovi nisu uopće vidljivi jer se nalaze iznad šetnice.

2.3.Predstavnica tužiteljica je istaknula da su radovi na terenu izvedeni bez odobrenja nadležnog tijela – Konzervatorskog odjela u Rijeci, te da je Konzervatorski odjel izdao rješenje o obustavi predmetnih radova 18.veljače 2022. okrivljenoj pravnoj osobi i većinskom vlasniku te čestice Purenest Limited i nakon toga je izdano rješenje s novčanom kaznom okrivljenicima pa su s tim u vezi isti bili dužni znati da je potrebno pribaviti odobrenje Konzervatorskog odjela što isti nisu učinili te su dovršili radove. Dakle, po rješenju nisu obustavili radove već su radove nastavili pa je izdana novčana kazna a kako nisu ni po tome postupili izdan je ovaj prekršajni nalog.

2.4.Braniteljica je istaknula da su okrivljenici izvodili uglavnom zemljane radove s niskim podzidovima od 55 cm i morali su poduzimati sve da se zemlja ne uruši što su bili hitni radovi učvršćenja. Radi se o vrlo ograničenim dimenzijama prostora gdje su radovi izvođeni. Ti podzidovi su izvođeni na površini – ukupnih tlocrtnih dimenzija 10,30 x 8,30 metara.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika i dopuna istog, foto dokumentacija, izvadci iz zemljišne knjige, dopis Ministarstva vanjskih i europskih poslova od 28.ožujka 2024., rješenje Ministarstva kulture i medija od 20.ožujka 2024., službene bilješke, očitovanje na zapisnik od 28.prosinca 2023., idejno rješenje od siječnja 2024. s foto dokumentacijom, molba za produženje roka za očitovanje, zapisnik Ministarstva kulture i medija od 28.prosinca 2023., dopis Grada Opatije od 18.prosinca 2023., dopis Ministarstva kulture i medija upućen Purenest Limited od 29.studenog 2023., službena bilješka od 29.studenog2023. s izvatkom iz zemljišne knjige i foto dokumentacije, izvadak iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu, dopis Ministarstva kulture od 28.studenog 2023. upućen Gradu Opatija, dopis Ministarstvu kulture upućen Internis design d.o.o., zapisnik Ministarstva kulture od 23.studenog 2023. s foto dokumentacijom, dopis Ministarstva kulture i medija od 11.listopada 2023., odluka grada [adresa] od 21.listopada 2021., očitovanje o uređenju okućnice upućen Gradu Opatija od strane odvjetnice Dalije Hajdo a što je dano u ime okrivljene pravne osobe s foto dokumentacijom, zapisnik o obavljenom konzervatorskom očevidu od 14.veljače 2022., rješenje Ministarstva kulture od 18.veljače 2022. o privremenom obustavljanju radova, žalba s foto dokumentacijom, zahtjev Konzervatorskom uredu u Rijeci za ishođenje potrebnih akata posebnih uvjeta na kč. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] upućen od Internis design d.o.o. zastupan po odvjetnici Dalia Hajdo s foto dokumentacijom, očitovanje Konzervatorskog odjela u Rijeci na zahtjev za izdavanje posebnih uvjeta od 31.ožujka 2022., rješenje Ministarstva kulture od 20.svibnja 2022., zapisnik o obavljenom konzervatorskom očevidu od 25.travnja 2022.

3.1.Izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija koju su uz pisanu obranu dostavili okrivljenici s foto dokumentacijom, dopis Ministarstva kulture od 03.svibnja 2024. upućen Odvjetničkom uredu Anite Prelec s foto dokumentacijom, nacrt urbanista od 13.svibnja 2000. te je ispitan svjedok ČU.

3.2.Svjedok ČU ispitan iskazao je da je suvlasnik zgrade Villa Melanie i njezine okućnice od 1994. Dobro mu je poznata situacija u okućnici i šire te zgrade kao i pravni slijed vlasništva šireg dijela iste. Predmetna čestica na kojoj su se izvodili radovi je u vlasništvu Purenest Limited. Ti vlasnici dali su odobrenje i suglasnost okrivljenoj pravnoj osobi da na njihovoj čestici vrše predmetne radove. Po toj čestici inače prolazi kanalizacija od hotela Belveder pa sve do pumpne stanice koja se nalazi na oko 60 metara od čestice. Kada su se izvodili radovi za kanalizaciju sva zemlja i šuta bačena je u kut predmetne zemljišne čestice izvan Ville Melanie s desne strane. To je bilo ružno i opasno jer se zemlja odronjavala prema šetnici. Sanaciju tih radova započela je njegova obitelj kako se djeci a i odraslima ne bi nešto dogodili ne bi pali na toj strmini prema šetnici odnosno prema stepenicama koje su bile razbijene i nisu bile u funkciji. Radove na tom dijelu čestice započeli su još prije 10 i više godina a radove su nastavili okrivljenici uz suglasnost svih suvlasnika Ville Melanie i Purenest Limited. Postojala je i suglasnost Grada. Smatra da su radovi sanacije predmetnog prostora bili nužni za sigurno korištenje prostora jer je prostor prije toga bio ne uvjetan za korištenje. Radi se o svega 40 m2 površine na kojoj su se izvodili radovi.

3.3.Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za svjedoka.

3.4.Na pitanje braniteljice svjedok je iskazao da su okrivljenici izvedenim radovima oplemenili okoliš, to izgleda lijepo i sigurno za korištenje i kretanje po tom prostoru pješaka. S tog prostora nije uklonjena nikakva vegetacija.

4.Sud je odbio provođenje, po braniteljici predloženih dokaza i to dodatno ispitivanje okrivljenika na okolnosti kako su izvodili radove, očevid na licu mjesta sa stručnim osobama, te pribavljanje suglasnosti većinskog vlasnika predmetne čestice, te je sud odustao od provođenja dokaza saslušanja svjedoka TU jer je ocijenjeno da provođenje navedenih dokaza nije nužno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja.

5.Predstavnica tužitelja je u završnoj riječi navela da su okrivljenici izvršili predmetne radove bez odobrenja nadležnog Konzervatorskog odjela u Rijeci. Čak i da prilikom početka izvođenja radova nisu znali da je za iste potrebno imati odobrenje Konzervatorskog odjela za to su neminovno saznali u veljači 2022. kada im je izdano rješenje o obustavi radova od strane Konzervatorskog odjela.

5.1.Braniteljica okrivljenika je u završnoj riječi navela da je okrivljenicima izuzetno žao što je došlo do ovakve situacije, nikada prije nisu bili kažnjavani, nije bilo nikakve financijske pobude ili druge da bi se proveli ovi radovi koji im se stavljaju na teret a za koje su imali izričitu suglasnost, dozvolu i pisana odobrenja od same zgrade, od urbanista još iz 2000. i od većinskog suvlasnika na čestici izvedenih radova a za učvršćenje zida prema šetnici i spašavanja života i zdravlja ljudi je izričitu suglasnost dao Grad Opatija. Od strane konzervatora je bilo tek naknadno zatraženo da se zaustavi sa radovima i to onim pozadinskim koji su niske razine izrade podzida za spriječiti da se ponovno odroni teren na šetnicu ali u tom trenutku je odgovorna osoba imala imenovanog izvođača radova i radovi su bili u tijeku hitnog karaktera i nisu se mogli zaustaviti, a u samom prekršajnom nalogu postoje izričite neistine kao npr. da nije sačuvano lokalno bilje te su dati neprovedivi uvjeti kao npr. zasade travom. Ukazuje se i na uputnu primjenu razmjernosti kazne s izvedenim konkretnim aktivnostima te da se ne postupa po pretjeranom formalizmu a odluka se prepušta sudu.

6.Provedenim dokaznim postupkom, temeljem pisane obrane oba okrivljenika, saslušanjem svjedoka te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici odgovorni za prekršaj iz članka 115.stavak 1.točka 7. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara(NN br. . 69/99, 151/03, 157/03, 100/04, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 136/12, 157 /13, 152/14, 98/15, 102/15, 44/17, 90/18, 32/20, 62/20, 117/21, 114/22, 145/24), pa ih je valjalo proglasiti krivima i kazniti po Zakonu

7.Tijekom postupka došlo je do promjene Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobaraNNbr. 69/99, 151/03, 157/03, 100/04, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 136/1 2, 157/13, 152/14, 98/15, 102/15, 44/17, 90/18, 32/20, 62/20, 117/21, 114/22, te je dana 21.prosinca 2024. stupio na snagu novi Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara NN 145/24 pa prekršaj za koji se okrivljenike tereti ima kontinuitet u članku 120.stavak 1. točka 1. novog Zakona, međutim kako je stari propis povoljniji za okrivljenike, jer propisuje niže novčane kazne za predmetni prekršaj, sukladno članku 3. Prekršajnog zakona, na okrivljenike je primijenjen stari propis, odnosno onaj koji je bio na snazi do 20.prosinca 2024.

8.U postupku je nesporno da su okrivljenici vršili radove na zč. 748/3 k. o. [katastarska općina] uz odobrenje suvlasnika, a predmetna čestica se nalazi na području unutar zaštićene kulturno-povijesne Urbanističke cjeline grada [adresa], upisane u Registar pokretnih kulturnih dobara Republike Hrvatske pod brojem Z-2690 od 23.ožujka 2006. Također je nesporno da je dana 23.studenog 2023. inspekcijskim nadzorom utvrđeno da su na predmetnoj čestici izvedeni radovi iz optužbe.

9.Moguće je da je u međuvremenu došlo do administrativne promjene identifikacije predmetne čestice, ali to nije bitno u konkretnom predmetu i sud to nije utvrđivao.

10.Okrivljenici su poricali djelo prekršaja jer da su predmetne radove izvodili na predmetnoj čestici temeljem odobrenja suvlasnika i Grada Opatije, te da se radi o radovima sanacije odrona zemlje i kamenja koji su se s tog teretna već krenuli urušavati na šetnicu koja se proteže od Voloskog do [adresa] te su predstavljali ozbiljnu opasnost po život i zdravlje osoba koje su prolazile tim dijelom šetnice te su učvrstili samo dvije zemljane terase radi sprječavanja daljnjeg odrona terena i da su bili u uvjerenju da postupaju sukladno pozitivnim pravnim propisima te da ih nitko nije izvijestio da bi za zahvat na toj čestici trebali tražiti prethodno odobrenje Ministarstva kulture odnosno Konzervatora. Poricali su da su uklonili vegetaciju i drugu floru.

11.Odredbom članka 62.stavak 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara propisano je da radnje koje bi mogle narušiti cjelovitost i/ili prouzročiti promjene na pokretnom kulturnom dobru ili na nepokretnom kulturnom dobru, kao i na području unutar granica kulturnoga dobra koje se prema posebnom propisu ne smatraju građenjem, izuzev onih iz članka 61.b stavka 3. ovoga Zakona koje se poduzimaju na temelju glavnog projekta, mogu se poduzimati uz prethodno odobrenje nadležnog tijela. Nadležno tijelo ovlašteno je prije izdavanja prethodnog odobrenja prema potrebi utvrditi posebne uvjete zaštite kulturnoga dobra, dok je odredbom članka 115.stavak 1.točka 7 istog Zakona propisano da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 6.630,00 do 66.360,00 eura pravna osoba koja obavlja radnje na kulturnom dobru bez prethodnog odobrenja ili suprotno prethodnom odobrenju (članak 62. stavak 1.), a stavom 2. istog članka propisano je da za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 2650,00 eura.

12.Temeljem provedenog postupka te posebno temeljem uvida u fotografije koje prikazuju predmetnu česticu prije i nakon zahvata na istoj, sud je zaključio da su okrivljenici na predmetnoj čestici izveli radove formiranja površine za boravak na otvorenom, izvedbom potpornih zidića, terase popločene drvenom oblogom, betonske staze sa stepeništem i postavili su ogradu tipa balustrade prema javnoj šetnici, što u svojoj obrani okrivljenici nisu poricali, a koji radovi se smatraju radovima u smislu članka 62.stavak 2. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara za koje je potrebno prethodno odobrenje Ministarstva kulture, koje odobrenje nisu ishodili, pa su ostvarili sva bitna obilježja prekršaja za koje ih se tereti.

13.Sud je prihvatio obranu okrivljenika u dijelu da nisu uklonili dio zelenila na predmetnoj površini i lovor, jer iz fotografija proizlazi da lovorika i dalje raste na predmetnoj čestici, a obranu okrivljenika je u tom dijelu potvrdio i saslušani svjedok pa je iz izreke presude ispušteno da su uklonili dio zelenila, lovor, na predmetnoj površini, a u odnosu na izreku optužbe.

14.Prilikom izbora visine kazne svakom okrivljeniku, posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene dok je olakotnim cijenjeno da isti do sada nisu kažnjavani, odgovorna osoba je strani državljanin, radi se o manjoj površini na kojoj su izvedeni radovi i kojim radovima je prostor osiguran od daljnjeg urušavanja te je prostor oplemenjen i uljepšan, a posebno da su okrivljenici pristupili izvođenju predmetnih radova nakon što su pribavili odobrenje Grada Opatije i ostalih suvlasnika čestice, te da tada nisu znali da im je potrebno prethodno odobrenje Konzervatora.

15.Svakom okrivljeniku kazna je odmjerena razmjerno težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika te u skladu s ostalim okolnostima za odmjeravanje kazne prema članku 36. Prekršajnog zakona pa će se izricanjem i minimalne novčane kazne dovoljno utjecati na svakog okrivljenika da ubuduće neće čini prekršaje.

16.Ukoliko okrivljenici plate 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

17.Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka.

U Opatiji, 02.travnja 2025.

Sudac:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnoj lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se dostavlja ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je takse.

Presudu dostaviti:

1.okrivljenicima I i II

2.braniteljici

3.tužitelju-Min.kulture i medija

4.u spis