REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-17429/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FG, zbog prekršaja iz čl. 10. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN br. 61/11 i NN br. 66/19), po javnoj i glavnoj raspravi provedenoj 02. travnja 2025. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata – Područnog ureda Split – Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga (nastavno ovlašteni tužitelj) Klasa 336-02/22-02/1526 Urbroj: 443-02-03-02-22-7 od 30. studenog 2022. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - nastavno PZ-a), dana 02. travnja 2025,

primjenom čl. 179. i čl. 183. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK OG, sin F, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, nesankcioniran za ovu vrstu prekršaja,

k r i v  j e

što je od 22. srpnja 2022. godine s adrese prebivališta [adresa] – [adresa], reklamirao i oglašavao taxi djelatnost, odnosno djelatnost prijevoza putnika, iako nije bio registriran za obavljanje te djelatnosti prema članku 5. istog zakona, postupivši time suprotno članku 7. stavku 1. podstavku 1, 2. i 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti,

dakle, kao fizička osoba, sudionik u obavljanju neregistrirane djelatnosti sukladno članku 7. stavku 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, objavljivao je, nudio, odnosno reklamirao obavljanje djelatnosti iz članka 5. istog zakona,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po istoj zakonskoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. PZ-a, ...

o s u đ u j e

NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 390,00 € (tristodevedeset eura), što predstavlja 2.938,45 kuna (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450).

Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.

Obrazloženje

1) Ovlašteni tužitelj je 02. prosinca 2022. godine podnio ovom sudu citirani optužni prijedlog protiv FG zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude. Predloženo je kažnjavanje po zakonu.

2) Predmet je početno dužila ova referada, a potom referada sudske savjetnice Antonije Rodić, zatim referada sudske savjetnice Ivane Lovrić, da bi na koncu spis bio vraćen u rad uredujućoj sudačkoj referadi.

3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji. U zadnje tri godine, sankcioniran je isključivo zbog prometnih prekršaja.

4) Po provedenim provjerama i ispitivanju optuženja, glavna rasprava je zakazana i održana 02. travnja 2025. godine.

5) S obzirom da na glavnu raspravu nisu pristupile uredno pozvane stranke, sud je, smatrajući da raspoloživi dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje meritorne odluke, istu održao i okončao u njihovoj odsutnosti.

6) Kako okrivljenik nije ispričao izostanak i nije dostavio pisanu obranu, sud je uzeo da ne želi dati iskaz i da se brani šutnjom.

7) Tom prilikom, u dokazne svrhe izvršen je uvid u dokumentaciju spisa.

8) Bitnu dokumentaciju prethodnog postupka predstavlja zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru i obavijest okrivljeniku o pokretanju prekršajnog postupka.

...

9) Iz zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru od 21. studenog 2022. godine, razvidno je kako je uredujući inspektor utvrdio činjenično stanje, koje okrivljenika tereti za počinjenje predmetnog prekršaja, gdje je okrivljenik, uz vlastoručni potpis zapisnika, potvrdio evidentirano stanje.

10) Članak 10. stavak 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, glasi:

„(3) Novčanom kaznom od 5.000,00 do 10.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj iz članka 7. stavka 1, 2. i 3. ovoga Zakona fizička osoba ako objavljuje, nudi, odnosno reklamira obavljanje djelatnosti iz članka 5. ovoga Zakona“

11) Sud je našao nedvojbenim da je okrivljenik odgovoran za počinjenje prekršaja, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

12) Dakle, nesumnjivo je da je okrivljenik kao fizička osoba, sudionik u obavljanju neregistrirane djelatnosti sukladno članku 7. stavku 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, objavljivao, nudio, odnosno reklamirao obavljanje djelatnosti iz članka 5. istog zakona i da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

13) Kod sastavljanja izreke presude sud je, u manje važnim detaljima, korigirao činjenični opis zadan optužnim prijedlogom, na što je bio ovlašten, budući je u bitnom ostao u okviru optuženja.

14) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37 PZ-a, izrekao novčanu kaznu ublaženu ispod propisanog posebnog minimuma, i to u iznosu od 3.000,00 kn, protuvrijednost u eurima.

15) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

16) Pri tom, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.

17) Olakotnu okolnost predstavlja okrivljenikova dosadašnja nesankcioniranost za ovu vrstu prekršaja.

18) Okrivljeniku bitno ide u prilog protok vremena od počinjenja predmetnog prekršaja.

19) Uredno pozvani okrivljenik nije pristupio na glavnu raspravu i odbio je iznijeti obranu, te je izbjegao iskazati kajanje, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka važne olakotne okolnosti. ...

20) S obzirom da okrivljenik do sada nije sankcioniran za prekršaje iz oblasti gospodarstva, stekli su se uvjeti za ublažavanje novčane kazne ispod propisanog posebnog minimuma.

21) Sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), uzeto je da okrivljenik ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja.

22) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.

U Kaštel Sućurcu, dana 02. travnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.

Dostaviti:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- spis